Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: C|Net

Afgelopen week is op BBC World het eerste deel van de documentaire 'The Code Breakers' uitgezonden. In deze film wordt door middel van gesprekken met mensen uit de softwarewereld geprobeerd aan te geven wat de invloed is van opensourcesoftware. Een van de geÔnterviewden is Jonathan Murray, senior vice-president en chief technology officer bij Microsoft Europe. Volgens Murray willen bepaalde mensen open software gebruiken en meewerken aan het verdere succes omdat dat hun gevoel van eigenwaarde doet groeien. Anderen willen daarentegen gesloten commerciŽle software gebruiken omdat die stabieler en betrouwbaarder zou zijn, aldus de Microsoft-topman. Voor welk softwaremodel gekozen wordt, hangt voornamelijk af van de waardeinschatting van de gebruiker, zo vertelt Murray. Onduidelijk in de uitlatingen van de manager is bij welke groep commerciŽle leveranciers van opensourcesoftware, zoals Novell en MySQL, horen.

GNU logo (kleur, klein)Nicholas Negroponte heeft voor het 'One Laptop Per Child'-project juist gekozen voor opensourcesoftware vanwege de openheid, waardoor de ontvangende kinderen eventueel later kunnen meewerken aan het verbeteren van de software. Volgens Kenneth Cukier, technologymedewerker van The Economist, ligt de waarheid ook in dit geval in het midden. Ruwweg kan volgens hem gesteld worden dat open en gesloten software dezelfde functionaliteit bieden, met het grote verschil dat eerstgenoemde gratis beschikbaar is. De documentaire bevat verder beelden van Richard Stallman, de oprichter van de Free Software Foundation, en gesprekken met mensen uit ontwikkelingslanden over opensourcesoftware. Het tweede deel van de 'The Code Breakers' zal aankomende woensdag uitgezonden worden op BBC World.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

waarom zou open source minder betrouwbaar zijn? Het idee is toch juist dat met zo'n enorme groep ontwikkelaars elke bug en elk lek direct gefixt word? Daar kan een commercieel bedrijf niet aan tippen.
Software zoals:
- Apache HTTPD
- lighttpd
- OpenSSH
- OpenSSL
- PostgreSQL
- MySQL

En zo staan nou eenmaal bekend om een slechte prestaties en stabiliteit. Daarom kan je beter voor closed source kiezen.</sarcasme>

edit: sarcasme tag toegevoegd
In weze heb je nog gelijk ook..

Apache is vaker lek geweest dan IIS6 in de laatste 3 jaar
MySQL is minder stabiel dan MSSQL

De overigen zijn het vegelijken niet waard aangezien er weinig van MS tegenover staat (aangezien dit een welles nietes/ OS vs. MS is)

Niet alles wat MS maakt is zo slecht..
MSDNS is minder vaak lek dan Bind bv. (kan me niet eens een lek herinneren in MSDNS)
Voor Windows 2003 zijn er weinig updates geweest (ik heb het niet over Outlook(express) IE etc maar over het OS zelf).

Of je het nu leuk vindt of niet ik beheer met 1 collega 300+ Windows aan internet hangende servers welke de laatste 3 jaar (de periode dat ik er werk en dus weet) nog niet gehackt zijn.. Ik weet niet hoeveel *nix beheerders je nodig hebt voor 300 servers?

Over kosten gesproken...
Ik weet niet hoeveel *nix beheerders je nodig hebt voor 300 servers?
Minder gok ik ;)
Apache is vaker lek geweest dan IIS6 in de laatste 3 jaar
apache 1.3 misschien, maar de aard van de lekken was meestal slechts tot 1 platform te herleiden, niet tot alle ondersteunde platforms, en de aard was vaak genoeg niet zo ernstig. Daarnaast worden lekken bij apache ongeloofelijk snel gefixed, wat je van Microsoft niet altijd kunt zeggen.
In sommige gevallen zal de prestatie niet toereikend zijn,

Voor veel toepassingen kun je met jouw software perfecte programma's maken.
Sommige software vereist expertise en apparatuur die enkel binnen een bedrijf te vinden is. Bovendien kan je bepaalde kwaliteitseisen opleggen waar een betaald werknemer zijn tijd in wil steken maar voor open-source geen enthousiasme voor te vinden is. Ook kan je met closed-source makkelijker een geheel nieuwe architectuur opleggen terwijl open-source bijna altijd bestaat uit een hele reeks kleine patches.

Zowel closed-source als open-source heeft z'n kwaliteiten. Een wereld zonder beide is ondenkbaar.
Bovendien kan je bepaalde kwaliteitseisen opleggen waar een betaald werknemer zijn tijd in wil steken maar voor open-source geen enthousiasme voor te vinden is.
Waarom zou je geen betaalde werknemer op een open-source pakket kunnen zetten? Sterker nog, probeer maar eens die zelfde werknemer een aanpassing te laten aanbrengen aan een closed-source pakket dat ontwikkeld werd door een 3e partij.
Het hangt allemaal af van hoezeer men de eigen technologie wil beschermen, ten opzichte van het voordeel van buitenstaanders tot het project toe te laten.

Denk bijvoorbeeld aan grafische drivers. Die zijn bijzonder complex en bevatten veel intellectuele eigendom (niet alleen de software maar ook over de hardware) die men niet op straat wil gooien. Terwijl anderzijds een beperkt aantal mensen uit de open-source wereld de expertise bezit om daarin te rotzooien (die werken reeds voor zo'n bedrijf).

Niet baanbrekende technologie die voordelen biedt voor een bepaald bedrijf kan natuurlijk een duwtje in de rug krijgen daarvan. Bijvoorbeeld Java/Sun ondervindt merkbare voordelen van open-source ontwikkeling.
Inderdaad: sommige software vereist expertise, daarvoor bestaan bedrijven die software-programeurs leveren, die meteen zorgen voor updates van de software, in plaats van software die men moet kopen, bellen/mailen om te vragen voro extra functies..., of het bedrijf moet alles zelf maken.... Het idee erachter is: de bedrijven werken "allemaal" samen aan eenzelfde pakket, maar men beconcureert elkaar met deftige service, hierdoor wordt het totaal pakket gewoon beter. Indien goed uitgevoerd zorgt het open-source model (mits er concurrentie is) voor snellere vooruitgang op het vlak van software, en vind de vooruitgang sneller ingang bij de gebruikers, omdat functies meteen geimplementeerd kunnen worden waar nodig. Maar dat is allemaal dus in theorie...
Het idee is toch juist dat met zo'n enorme groep ontwikkelaars elke bug en elk lek direct gefixt word?
Bekijk de aantallen in een willekeurige bug database eens en je ziet dat dat niet zo is.
Kan jij even de URL doorgeven van de algemene bugs database van Microsoft? Anders kunnen we het natuurlijk niet vergelijken he!
De definities van direct en elke zijn toch niet afhankelijk van MS?
vergeet hierbij niet dat bij open software veel sneller bugs wordt gevonden omdat de code open is en je dus de preciese werking van de software kan zien. Als een closed source programma en een open programma bijvoorbeeld ter wereld komen met 100 bugs, zal er na een jaar bij het closed programma zeg 40 bugs gevonden zijn en 38 gefixed, terwijl bij het open source programma 70 bugs gevonden kunnen zijn en 67 gefixed. Dit kan het beeld vertekenen als je enkel. (natuurlijk kun je hier tegenin brengen dat dit fictief is en helemaal niet waar hoefd te zijn, maar volgens mij werkt het in de praktijk wel zo)

edit:

@c0d1f1ed
Dat is inderdaad waar, maar vergeet niet dat de meeste software die bedrijven gebruiken ook aan die eisen voldoen, denk aan:
[list]
[li]Office (OpenOffice.Org, Abiword)[/li]
[li]HTTP Server (Apache, PHP)[/li]
[li]Databaseserver (Mysql, PostgreSQL)[/li]
[li]Fileserver (Diverse goede FTP programma's, ProFTPD of filezilla bijvoorbeeld)[/li]
[li]Exchange achtige server (Samba)[/li]
[li]Desktop (Linux mbv KDE, Gnome gebundeld in de distributies)[/li]
[li]Mail (Thunderbird)[/li]
[li]Browsing (Firefox)[/li]
[li]Branden (K3B)[/li]
[/list]
Ik kan zo nog wel even doorgaan, het enige waar ik persoonlijk geen alternatief weet is Kalender, sunbird voldoet nog niet aan de eisen, alhoewel de administratieprogramma's ook wel te wensen overlaten.
Da's enkel waar voor de populaire projecten met simpele technologie.

Er zijn bijzonder veel open-source projecten waar slechts met een klein team (of alleen) aan gewerkt wordt door te weinig interesse (vaak onterecht) en/of expertise. Daar blijft het aantal bugs groeien zonder dat er enige opgelost worden door derden.
Ook niet helemaal waar, kijkende naar hoe vaak bijvoorbeeld updates van apache uikomen
Heel veel bugs in die bugdatabases zijn schoonheidsfoutjes, en vaak zitten er ook dingen in die qua code gedaan moeten worden maar die niet relevant zijn voor de gebruiker. Opruimen enzo.

Ik heb bij een commercieel bedrijf stage gelopen waar de bugs harder binnenkwamen dan ze werden opgelost. Stonden 1000 bekende bugs in, die nog opgelost moesten worden, ten tijde van de nieuwe release. "Hmm, nog een paar prio-1 bugs, en we willen volgende week releasen. Weet je wat: daar maken we prio-2 van" :Z

Maar ik vind wel dat je gelijk hebt dat 'direct' en 'elke' aardig overdreven is.
Betrouwbaarheid is niet alleen het dichten van lekken, maar ook de stabiliteit (je wilt dat het ding niet down gaat, en zeker niet zonder dat je dan een nummer kan bellen voor hulp) en zelfs het fixen van gewone bugs (een bug kan voor foutieve resultaten zorgen, of zorgen dat bijv replicatie slecht werkt, en dat is dus niet betrouwbaar).
Het is een beetje een lastige vraagstelling. Bugs zullen in een actieve OSS community eerder aan het licht komen, maar met OSS is ook de source code in te zien door iedereen met kwaadwillende bedoelingen... en zullen die ook lekken sneller kunnen vinden en uitbuiten.
Wel goed dat ze beide kanten aan het woord laten. Maar ik vind de reactie van M$ wel zwak. Betrouwbaarheid heeft niets met open of closed source te maken, en het is voorlopig vooral een kwestie van smaak (en budget) omdat geen van beide kanten overtuigend een kwaliteitsverschil heeft kunnen aantonen.
Er is iets anders dat vaak vergeten wordt. Als een commercieel bedrijf besluit te stoppen met een product, dan zit je. Als een open source product gestopt wordt, gaat het meestal wel verder, bij een ander team.

Met open source software heb je meer garantie dat je je software kan blijven gebruiken.
Maar somige populaire pakketen worden goed onder de loop genomen .. waardoor soms een lek eerder word gevonden door virus schrijvers dan door de ontwikelaars. das stuk moeilijker met closed source software :)

zo zitten aan alebij voor en nadelen.
keerijzde is weer, dat een lek dus ook sneller gedicht is.. En volgens mijn is er voor closedsource software altijd nog vele maal meer virussen te vinden dan voor opensource
Niet helemaal waar. Mooi voorbeeld hiervan is Watcom. Jarenlang een toonaangevende C-Compiler. Overgenomen door Powersoft en eigenlijk direct de stekker eruit getrokken.
Door veel inspanning van core-ontwikkelaars is Powersoft uiteindelijk overstag gegaan en de compiler aan de opensource community geschonken waar het een nieuw leven is ingeblazen....

Zo kan het ook.....
Niet helemaal waar? Volgens mij is dit juist een erg goed voorbeeld van de stelling. Je bent compleet afhankelijk van 1 leverancier en als die leverancier een bepaald besluit neemt dan heb je daar maar mee te leven. Zoals je zelf zegt is er pas na lang aandringen en veel inspanning iets gedaan. Was het open source geweest dan had je dit probleem helemaal niet gehad. Sterker nog, het open source maken is nu net de uiteindelijke oplossing die gekozen is.
Als een commercieel bedrijf met software stopt, dan zijn ze eigenlijk wel verplicht nog een fatsoenlijke periode support te leveren, anders zijn ze commercieel uitgepoept. In mijn ervaring is de stabiliteit van de leverancier en support altijd een punt van overweging in pakketselecties.

In het voorbeeld van wvdakker heeft Powersoft dus een dikke min op het lijstje staan, en moeten ze wel heel coole spullen hebben om uberhaupt nog een shortlist te halen.
Klopt,

Ik heb in een lang vervlogen verleden software ontwikkeld in Clipper. Een soort van DBase achtige taal. maar al wel ten dele OO.
Na de overname door CA, hebben ze het product afgevoerd.
Heel spijtig.
Men had toen beloofd van windows versies te maken e.d., maar er is niets van gekomen.

Bij open source zal dit niet gebeuren, of toch niet met een heel populair product.
Hmmmm, closed software moet heel vaak de garantie geven dat wanneer het bedrijf er mee stopt, dat de broncode beschikbaar blijft voor de opdrachtgevers, het wordt dan ondergebracht bij een bedrijf dat geen binding met beide partijen heeft, zoiets heet escrow.
Zelfs bij veranderingen van de software, moet er opnieuw een deposit worden aangemaakt, en de klanten van die software krijgen hiervan bericht van het bedrijf dat de escrow verricht.
Er moet verteld worden door de maker van de software met welke compiler, op welk platform, etc... de software wordt gecompileerd, zodat de software ten alle tijde kan worden doorontwikkeld door een andere partij.
Het ligt er puur aan wat voor software het is en voor wie het is.
Betrouwbaarheid kan ook betrouwbaarheid van dienstverlening zijn.

Weet ik bij Open Source wel zeker dat een team van mensen aan de slag gaat om MIJN specifieke probleem op te lossen binnen 24 uur.
Weet ik bij Open Source wel zeker dat een team van mensen aan de slag gaat om MIJN specifieke probleem op te lossen binnen 24 uur.
euhm.. bij 'closed' pakketten kan je wachten tot je een ons weegt tot ze "jou" specifiek probleem binnen 24 uur oplossen.
Om microsoft er maar weer 's bij te halen: daar betaal je duizenden dollars per ticket om een specifiek probleem (hardware/software) te laten analyseren en oplossen. Daar zijn van beide partijen meerdere consultants mee bezig en kosten veruit maanden.

Terug naar de open source: je (of een ingehuurde programmeur) analyseert het probleem zelf: (dat zal je namelijk ook moeten doen wanneer je het aanbrengt bij de leverancier). Je kan een programmeur van het 'open source' team aanspreken over dit probleem. Hij/zij kan reageren en een patch maken die jou binnen 24 uur uit de brand helpt.
Of dat gebeurt niet.. (snel genoeg): dan kan je de eigen (ingehuurde) programmeur vragen om de fout op te lossen, en de patch naar het ontwikkelteam sturen zodat iedereen er beter van kan worden.

In beide gevallen kost het jou als "klant" man-uren.
Met microsoft ben je vooraf al veel geld kwijt met het melden van de storing.
Bij een open source project ben je ook geld kwijt - in eigen uren, in ingehuurde uren - hoe dan ook: je bent in de laatste situatie dichter bij een oplossing dan in een 'closed source' product.

Ik kies zelf altijd voor een open source oplossing: ik heb liever een programmeur in (free-lance) dienst voor dit soort akkefietjes dan hetzelfde geld naar een Amerikaanse toko overzee over te maken.

Eigen economie eerst! :Y)
Hmmm, iemand lijdt aan het 'not developed here'-syndrome :Y)

Nee grapje. Het is net een "Good Thing (TM)" als je de mogelijkheid hebt om alle kennis over een softwarepakket binnenshuis te houden, ipv telkens bij een probleem de leverancier te moeten roepen.
Om microsoft er maar weer 's bij te halen: daar betaal je duizenden dollars per ticket om een specifiek probleem (hardware/software) te laten analyseren en oplossen.
Een technische call neerleggen bij Microsoft kost je 299 euro. Als je spreekt van een situatie waar meerdere consultants maanden mee bezig zijn dan zal een Open Source-ontwikkelaar dat ook niet even binnen 24 uur gefixt hebben.
Een technische call neerleggen bij Microsoft kost je 299 euro.
In de periode waar ik mijn ervaringen hierover heb opgedaan was het zelfs zo dat wanneer het uiteindelijk bleek dat de bug een fout van Microsoft was - je al je geld terug kreeg en de fix dus gratis was.

Je was echter wel nog steeds je eigen inspanningsuren kwijt, maar allerminst coulant. Bleek het echter een fout aan jou kant te zijn.. :>
@wimmi:

Microsoft is dan misschien wel een bedrijf dat niet direct hulp kan verlenen en op een gratis manier bij grote problemen (ik ga vanuit dat je dat bedoelt) maar het is wel het enige bedrijf dat kan zeggen binnen 12 uur hoe je kleinere problemen moet oplossen en het is de enige bedrijf die zegt hoe je een muis moet gebruiken als je het vraagt :+

Weet iemand ook waar je die documentaire kunt downloaden. Ik heb namelijk gehoord dat je documentaires van de BBC te downloaden zijn maar heb het nooit gevonden ;(
Weet je dat bij andere bedrijven dan wel :?
Pas als je als bedrijf groot genoeg bent om druk te voeren, dan wel. Maar een gemiddelde MKB bedrijf heeft net zoveel invloed op het oplossen van bugs bij MS als ergens anders.
Weet ik bij Open Source wel zeker dat een team van mensen aan de slag gaat om MIJN specifieke probleem op te lossen binnen 24 uur.
Uiteraard, als jij een SLA afsluit waar dat in staat.
Misschien ontgaat mij hier iets, maar sinds wanneer is software van microsoft betrouwbaar en stabiel????
Och, da's al een tijdje zo, het vereist (net als alle andere software) alleen wel wat kennis van zaken.
MS Basic op mijn MSX2 is nooit gecrashed.. Net zoals DOS 3.x t/m 6.x

Dus ze schrijven al een tijdje betrouwbare en stabiele software.

Zo ook onze W2K3 servers, MSSQL2000 servers, AD-server, etc, etc.

Misschien een keer onder die rots vandaan komen en wat anders installeren dan Windows 95 / ME
Waar zegt Microsoft dat?

Niet in deze docu in ieder geval :?

Beetje rare manier van Journalistiek bedrijven weer. In de docu verteld MS de voordelen van Closed Software. Natuurlijk doen ze dat, dat is hun brood, en het brood van vele andere.

Open Source ontbetrouwbaar is nergens gezegd.

Heeft de redacteur de Docu bekeken?
Anderen willen daarentegen gesloten commerciŽle software gebruiken omdat die stabieler en betrouwbaarder zou zijn
Ik hoop niet dat de kop van het artikel uit deze zin komt. De vermeende hogere betrouwbaarheid van product A, zegt niet dat product B onbetrouwbaar is.

EDIT:

Ik zie dat het een directe vertaling is van de kop van Cnet. Een kop die ook niet ondersteund wordt door de Docu OF het artikel.
ik heb de docu. ook gezien en kon me het eigenlijk ook niet herinneren.
StabielER, betrouwbaarDER...(DAN...) dit impliceert een vergelijking tussen A en B. moest er staan:

Anderen willen daarentegen gesloten commerciŽle software gebruiken omdat die stabiel en betrouwbaar zou zijn...

dan had je gelijk gehad, nu spijtig genoeg niet.
Vraag aan een topman van Lada of zijn auto's sneller zijn dat de auto's van Ferrari en hij zal nog ja zeggen ook..... Hij vergeet dan alleen even aan te geven dat het om een lada uit 2006 en een ferrari uit 1900 gaat....

Voor elke manager geldt: Er zit altijd een addertje onder het gras. Je kunt geen vergelijkingen trekken, want hun product is altijd mooier en beter. Jouw tekst klopt dus niet, er wordt in de stukken gevraagd naar een mening van een persoon en dat gebeurt.

Jij mag OS beter, stabieler en betrouwbaarder dan vinden, dan doe ik het andersom ok? Niemand heeft gelijk. Maar die tekst impliceert zeker geen vergelijking...

Het stukje lijkt weer een fijn staaltje anti MS te zijn, want zoals hier al een aantal keer is aangegeven: Veel van de dingen in het nieuwsbericht zijn niet uitgesproken.
De vermeende hogere betrouwbaarheid van product A, zegt niet dat product B onbetrouwbaar is.
Hoger ten opzichte van wat dan wel?
Zie je het woord Vermeende staan in mijn post :)

Ik praat ook niet over een bepaald product. Gewoon A en B als voorbeeld.
Zie je het woord Vermeend staan in mijn post
Uiteraard. Maar dan nog is hogere relatief ten opzichte van iets anders. Dus mijn vraag blijft staan. En heeft niks met anti-MS te maken.
Het grootste voordeel van OpenSourceSoftware is de gratis beschikbaarheid ?!?!

Wat een lijpo, het grote voordeel is de openheid.
Je weet wat er gebeurt ipv, wat zou microsoft nu weer willen doen.

Het gratis zijn is slechts een leuke bijkomstigheid !
Wat een lijpo, het grote voordeel is de openheid.

Het gratis zijn is slechts een leuke bijkomstigheid !
Er zijn genoeg mensen die open source gebruiken om de kosten en niet om de openheid.
Inderdaad, de openheid is het grote voordeel. Nu het gratis karakter van veel opensource software hangt af van de GPLm LGPL, BSD, deze licenties zorgen er gewoon voor dat geld ervoor vragen nogal belachelijk is aangezien iedereen er een andere naam op kan plakken en dit wel gratis distribueren.
Maari k kan me best voorstellen dat erook opensource software is die wel
MS: 'kies open of closed software op basis van eisen'
Prima. Een van mijn eisen is dan dat de software open moet zijn :+
Ik denk dat veel mensen nog steeds vergeten dat hoe open opensource-projecten ook zijn, de eindgebruiker gaat er niet zomaar aan meehelpen. En dat kan en mag je ook niet verwachten. De openheid van een dergelijk product is compleet irrelevant voor de betrouwbaarheid ervan.

Wat veel belangrijker is, en dat vergeten veel tweakers denk ik: de aanwezigheid van professionele support. De thuisgebruikers zal dat weinig boeien, maar de bedrijfswereld wil nou eenmaal een nummer kunnen bellen en door een expert geholpen kunnen worden.
De openheid van een dergelijk product is compleet irrelevant voor de betrouwbaarheid ervan.
Dat is niet waar.
Er zijn genoeg mensen die wel kennis genoeg hebben om iets met de source te doen en die op die manier ook bugs vinden.
Wat veel belangrijker is, en dat vergeten veel tweakers denk ik: de aanwezigheid van professionele support.
Dat is tegenwoordig toch gewoon mogelijk voor heel veel open source producten?
Ga maar es support aanvragen voor phpbb, typo3, apache, mono... en weet ik wat allemaal nog meer. Je zal ltijd weer bij een of ander forumpje uitkomen, als je geluk hebt.
Je kunt wel druk brullen dat je op allerlei obscure forumpjes uitkomt, maar dan heb je met je ogen dicht gezocht.

Juist voor de wat professionelere open source producten (apache, tomcat enz enz) zijn er legio bedrijven waar je support contracten incl SLA kunt krijgen.

Sterker nog, omdat de source open is kan iedereen erbij en zijn er dus meerdere aanbieders van dit soort support. Je kunt dus zelfs een aanbesteding doen. Vind je iemand te duur of ben je ontevreden over de service? Dan neem je een ander.

Probeer dat maar eens bij een closed pakket van een enkele leverancier.
Wat je ook vergeet: hoeveel bedrijven zijn er wel niet die zelf een produkt maken en daarbij andere componenten gebruiken. Dan ga je kijken naar dingen als:
- functionaliteit
- prijs
- ondersteuning
- openheid

Als ik voor een bepaalde prijs een commercieel component kan krijgen waar niets aan veranderd kan worden en waar niet 100% van mijn eisen in zitten, doet dat produkt voor mij af.
Als ik datzelfde produkt onder een opensource licentie zou krijgen en gewoon betaal voor de support ed erbij, kan ik zelf de gewenste functionaliteit uitbreiden. Met kleine projecten is dat gewoon makkelijk te doen, met grote projecten wat minder.

Ik zal ook niet zeggen dat ik liever openoffice gebruik omdat het opensource is en MS Office niet. Al is het open, je kunt er toch niet veel mee qua ontwikkeling als je niet eerst een jaar lang door de code gaat spitten. Zelfde met mozilla of firefox. Hebben we het echter over een simpel maar doeltreffend programma, dan kan iedereen met een beetje programmeerkennis daaraan meewerken.
De thuisgebruikers zal dat weinig boeien, maar de bedrijfswereld wil nou eenmaal een nummer kunnen bellen en door een expert geholpen kunnen worden.
Het bedrijf waar ik voor werk levert Linux gebaseerde netwerken uit, onze klanten kunnen gewoon ons bellen.... Het is niet alsof je alsof je als bedrijf een van de ontwikkelaars van SQL server of Windows aan de telefoon krijgt. Je krijgt hooguit een MCSE oid aan de lijn. Dan kun je dus net zogoed een bedrijf bellen dat Linux specialisten in huis heeft.
Ruwweg kan volgens hem gesteld worden dat open en gesloten software dezelfde functionaliteit bieden, met het grote verschil dat eerstgenoemde gratis beschikbaar is.
Dit klopt niet, het is niet omdat software opensource is dat het daarom ook gratis is.
Dat wordt daar in principe ook niet gezegd. Wat Kenneth Cukier bedoeld is dat bij het 'one laptop per child' project de keuze voor open source niet enkel een ideologische, maar vooral ook een economische is.
@ _Thanatos_

Er zijn ook opensource bedrijven die professionele ondersteuning bieden.
[Deze reactie had op het hoofdnivo moeten staan en is dus *geen* reactie op 'offhand']

...waarbij de keuze natuurlijk gebaseerd moet zijn op de feiten uit MS' eigen 'Get the Facts' campagne?
Afgelopen week is op BBC World het eerste deel van de documentaire 'The Code Breakers' uitgezonden.
Is die ook ergens legaal te downloaden?
Is die ook ergens legaal te downloaden?
Downloaden is in Nederland gewoon legaal hoor :)
"Volgens Murray willen bepaalde mensen open software gebruiken en meewerken aan het verdere succes omdat dat hun gevoel van eigenwaarde doet groeien."

Bij mij werkt dat andersom, mijn eigenwaarde daalt als ik Microsoft spul gebruik. Open source is gewoon een stuk fijner dan al die opgedrongen rotzooi, ik maak mijn afstudeerproject ook Open Source, maar eerder zodat anderen er ook van kunnen genieten, dat is niet goed voor mezelf, eerder voor anderen, mijn zelfbeeld is van zichzelf goed genoeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True