Interview met GNU-ontwikkelaar Richard Stallman

Richard Stallman is oprichter van de Free Software Foundation. Hij strijdt sinds 1984 voor de softwarevrijheid. In een interview met Stallman, die ook bekend is onder de naam RMS, wordt dieper ingegaan op de geschiedenis en de ontwikkelingen van de afgelopen jaren. Voor de ontwikkeling van de Linux-kernel wordt bijvoorbeeld closed-software gebruikt. Stallman betreurt het gebruik van deze 'gesloten software' van derden in het algemeen en zegt dat het gebruik van dergelijke software bij de ontwikkeling van Linux geen goed voorbeeld is voor de gemeenschap. Voor Linus Torvalds is er geen geschikt open softwarepakket dat goed genoeg is.

"Closed-source software is onetisch", zegt Stallman, de gebruiker heeft niet genoeg vrijheid bij het gebruik van het eigen computersysteem. Het kan geen kwaad om vrije software te gebruiken met een gesloten besturingssysteem zoals Windows. De software kan zichzelf bewijzen en de gebruiker overtuigen dat vrije software ook goed kan zijn. Stallman is een voorstander van het vrijgeven van de hardwarespecificaties door de fabrikanten van de producten. "Als de ontwikkelaar niet wil uitleggen hoe de hardware gebruikt moet worden, koop het dan niet", aldus Stallman. Ook het vrijgeven van de broncode van Java zou een verrijking zijn voor de vrije-softwaremarkt, evenals een open-sourceproject voor Solaris. Laatstgenoemde is echter minder essentieel omdat er al een goede kernel bestaat, namelijk Linux.

Reacties (65)

[Q]

Richard Stallman wordt hierboven al beticht van fundamentalistme en dat is terecht. De discussie over 'open' of 'gesloten' software is een non-discussie.

Het interesseert mij als gebruiker geen hol of de broncode van een product niet wordt meegeleverd, ik ga er niet naar kijken. Nooit. Als het niet deugt dan ga ik er zelf niet aan sleutelen, maar dan ga ik klagen bij de producent. Ondertussen kan ik dan weer verder met de dingen die ik WEL belangrijk vind. Contracten zorgen er wel voor dat de producent doet wat hij moet doen en anders zijn er legio mogelijkheden. Mocht een product toevallig vrij zijn, so be it, maar dat is maar bijzaak.

Dat geldt niet alleen als de doorsnee gebruiker, maar ook als gebruiker op het niveau van 'het bedrijf'. Softwareontwikkeling is voor relatief zeer weinig bedrijven de core business. Die hebben de expertise niet en moeten zich er dan ook niet mee bezig gaan houden.

Deze mijnheer heeft quasi romantische-religieuze ideen bij open software, maar het is niet de panacee.

[Verwijderd]

Dat geldt niet alleen als de doorsnee gebruiker, maar ook als gebruiker op het niveau van 'het bedrijf'. Softwareontwikkeling is voor relatief zeer weinig bedrijven de core business. Die hebben de expertise niet en moeten zich er dan ook niet mee bezig gaan houden.

Een tijdje geleden was er op het forum een post van iemand die bij een software bedrijf werkte. Hij was aangesteld om aan de ontwikkeling van een product te werken. Ergens werd de volgende opmerking gemaakt:

"Die klant van jou zit toch al vast aan dat bedrijf (immers overstappen is duur) dus de ergste hitte is er vanaf, en nieuwe klanten zijn altijd interessanter voor managers."

Dit is de essentie van het probleem wat Stallman beschrijft. Zodra je een keuze hebt gemaakt om software te laten ontwikkelen, is al je keuzevrijheid weg. Waarom wordt je, als betalende klant, geen eigenaar van de code zodat je, als verder ontwikkelwerk rampzalig verloopt, kan overstappen naar een concurrent? En ja, er bestaan bedrijven die goed zijn in product-doorontwikkeling, ook al geldt dat niet voor elk bedrijf. Niet elke ontwikkelaar is een prutser.

De vrijheid om zelf het product verder aan te passen, of een relatie te vragen dat voor je te doen of iemand in te huren om dat voor je te doen. Dat is vrijheid.

[Q]

Dat heeft niets met open-source of 'vrije software' te maken. In het contract komt gewoon te staan dat jij als bedrijf eigenaar wordt van de software en ook de code. Daar zal je waarschijnlijk meer voor moeten betalen (zo zou ik het als software bedrijf aanpakken) maar hey, dan ben je zelf eigenaar. Het bedrijf dat de opdracht geeft is in dat geval helemaal niet afhankelijk. Dit specifieke geval gaat over een bedrijf die een ander bedrijf software laat ontwikkelen. Maatwerk. Als je trouwens niet bedingt dat jij eigenaar wordt van het totale product ben je een sukkel...

Maar veel vaker gaat het om kant-en-klare producten. In dat geval: geen man over boord. Een professioneel bedrijf gaat het kandidaat product volgens een gedegen procedure etc. evalueren en testen. Te vaak ziet men dat een bedrijf product X gaat gebruiken met de belofte dat feature A, B en C, die nog niet aanwezig zijn, wel zullen worden geimplementeerd... (not, of veel te laat, of tegen extra kosten -> dom!). Of men test niet goed -> is dit wel wat wij willen?

Er is voor een bedrijf maar 1 ding relevant: doet dit product wat wij willen? Religieuziteit zoals men nu ziet met dat Linux kernel source verhaal is een non-issue.

[farlane]

Waarom wordt je, als betalende klant, geen eigenaar van de code zodat je, als verder ontwikkelwerk rampzalig verloopt, kan overstappen naar een concurrent?

Dat is helemaal afhankelijk hoe je de afspraak hebt gemaakt. Als je eigenaar wilt worden van de code, zal het echter iha wat duurder zijn om een eerste ontwikkeling op te starten, omdat de uitvoerende geen garantie heeft dat hij nog vervolgopdrachten krijgt.

Ik ben echter van mening dat als de ontwikkelaar zijn werk goed doet, mn in het natraject ( bugfixen, ondersteuning ) de klant tevreden is, en hij niet zo snel zal overstappen, ook al heeft deze de broncode in bezit.

Dit verhaal gaat natuurlijk alleen maar op op het moment dat je zelf opdracht hebt gegeven om software te laten ontwikkelen.

[Verwijderd]

Ik bedenk me opeens weer iets van informaticarecht van een jaar geleden...

Je kunt de sourcecode van je ontwikkelaar ook bij een escrow-omgeving onderbrengen. Deze bewaart de code, en op het moment dat het bedrijf zelf ook toegeeft dat ze de code niet meer kunnen onderhouden voor jou dan geeft deze 'm vrij aan jou. MAW, totdat het bedrijf failliet gaat is de code niet toegankelijk, maar zodra ze dat wel zijn (of zelf de code laten gaan) zit je niet vast. Het bedrijf heeft de code wel in zijn bezit, en als ze goede zaken doen en niet failliet gaan hebben ze een goede vaste klant.

Lijkt me de beste oplossing.

[SvMp]

Richard Stallman heeft gewoon gelijk. Commerciële software is een vorm van woekering. Als alles open source was, inclusief hardware-specificaties, dan waren we technisch een stuk verder geweest dan nu met al die geheimzinnige patentjes, DRM-etjes en andere flauwekul.

De doorsnee gebruiker interesseerd het niet of software vrij is of niet omdat de doorsnee gebruiker gemakkelijk aan illegale versies van software kan komen, en het niet actief vervolgd (zelfs enigszins gedoogd) wordt. Als het gebruik van illegale software door ingrijpende technische of justitiële maatregelen onmogelijk wordt, en men ineens duizenden Euro's moet neertellen om een PC van 600 Euro van software te voorzien, eens kijken hoe snel iedereen aan de vrije software zit.

[Q]

Dat is buitengewoon naief. Wat je nu ook ziet met warez: mensen 'stelen' de boel en zodoende zullen bedrijven zich wel 2 keer bedenken voordat zij stevige investeringen doen om een softwareproduct te maken. Mensen kunnen jou code (programma) stelen en daar geld aan verdienen. Al is het maar door het te customizen. In plaats van dat ze naar jou komen om te customizen.

Wat WEL goed is: protocollen. Die moeten wel open en vrij zijn. Daar mag wel voor gestreden worden. Proprietary protocollen zijn erg vervelend.

Maar commerciele software een vorm van woekering noemen slaat kant nog wal. Voor een mooi product als bijv adobe photoshop mag gewoon terecht flink betaald worden. In dat product is flink geld gestoken en daar mag men voor worden beloond.

Face it: de producten die er 'echt toe doen' zijn allemaal commercieel en vrijwel altijd gesloten. Daar moet je voor betalen en dat is net zo reeel als dat jij moet betalen voor een brood bij de bakker.

Het blijkt maar weer dat deze quasi-romantische religie redelijk aanhang heeft, maar het is nergens op gebaseerd.

Neem nu photoshop. Noem een volwaardig open-source alternatief? GEEN! The Gimp? Nice try.<div class=r>[Reactie gewijzigd door [Q]]</div><!-- end -->

[Verwijderd]

Face it: de producten die er 'echt toe doen' zijn allemaal commercieel en vrijwel altijd gesloten. Daar moet je voor betalen en dat is net zo reeel als dat jij moet betalen voor een brood bij de bakker.

"vrijwel altijd"?
Er zijn natuurlijk legio voorbeelden van producten die Open Source zijn en zeer populair. (Ik ga ze niet opnoemen anders wordt deze discussie weer de verkeerde kant op gesleept)

Je bent gewoon een ontzettende troll en dat weet je zelf ook wel.

Dat jij je puur richt op de grafische markt wat een ZEER gesloten en beperkte markt is geeft aan hoe beperkt je denkt. Als je gewend bent om met photoshop te werken zal Gimp waarschijnlijk te onhandig zijn, idem visa versa.

Mensen verdienen goud geld aan het gebruik van Photoshop en het draait niet op vele PC's tegelijk binnen een organisatie. Dus licentie kosten zijn niet echt een driver om te kijken naar een OS alternatief en daarin te investeren.

Ik wil niet zeggen dat ik het met de extreme gedachten van RMS eens ben, maar jij bent nu net weer in het extreme de andere kant op...

[Q]

Iemand een ontzettende troll noemen vereist onderbouwing. Roepen dat die persoon dat zelf ook wel weet valt daar niet onder.

Mij betichten van 'beperkt denken' is ook een troll zonder relevante onderbouwing. Ik gaf slechts een voorbeeld. Ik richt mij niet puur op de grafische markt.

[Verwijderd]

Zonder relevante onderbouwing?
Je eerdere posts lijken echt weer op iemand die zich aangevallen voelt, lees ze zelf nog eens objectief na...

Of het JOUW geen hol interesseerd betekend natuurlijk niets, mij wel namelijk... andere gebruikers vinden het namelijk wel boeiend. Als jij denkt dat feature requests sneller worden geimplementeerd bij een closed source product mag jij lekker blijven ronddwalen in je droomwereldje.

Software ontwikkeling kun je ook uitbesteden, en bij Open Source software is dat net wat makkelijker... je hebt namelijk keus!

Ik heb zeer duidelijk aangegeven dat je voorbeeld een zeer beperkte markt is en dus niet als goede onderbouwing kan dienen voor jouw bewering.

Jij geeft een voorbeeld (grafische markt) en baseerd daarop een mening, dat is dus een slechte onderbouwing... noem eens een voorbeeld van een niet beperkte markt waarin open source niet succesvol is of aan het worden is.

[scsirob]

Onzin. Woekeren is als je gedwongen wordt veel meer te betalen dan een product waard is. Ik denk dat dat bij Windows het geval is, maar bij veel andere commerciele producten niet.

Zo heb ik veel plezier van CodeVisionAVR, een software ontwikkel pakket voor AVR processors. Kostte 150 Euro. Het zelfde resultaat had ik ook met de GNU compiler kunnen krijgen, alleen moest ik dan zelf een paar uur klooien om die toolchain aan de gang te krijgen. Dus was CVAVR dik z'n geld waard.

Ik denk dat Linus Torvalds het bij het rechte eind heeft. Gewoon de beste tool voor het werk gebruiken. Als dat open source/gratis is dan is dat mooi meegenomen, maar zo niet dan is er niks mis mee om een normaal geprijsd commercieel pakket te gebruiken.

[Verwijderd]

Het wordt ook zeker niet gezegd, dat het fout is om een commercieel product te gebruiken. Waar het mijns insziens wel om draait, is dat je voor dat commerciele product moet betalen, zo niet, dan gebruik je het maar niet, en kun je voor nul euro's een mooie open-source vervanger vinden

[Sendy]

RMS beargumenteerd dat het niet goed is om een non-Free programma te gebruiken, maar ook dat jijzelf voor de freedom moet gaan.

Als je een non-Free programma wil gebruiken, dan moet je dat zelf weten; maar als je de keuze hebt, dan zouden RMS (en ik) je adviseren een Free programma te gebruiken. En zeker een compiler: je wilt toch dat je code het nog gewoon doet als je leverancier falliet gaat?

[Verwijderd]

Het interesseert mij als gebruiker geen hol of de broncode van een product niet wordt meegeleverd, ik ga er niet naar kijken. Nooit.

Ik doe het ook nooit inderdaad (hoewel, ik heb in sommige scripts wel eens dingen gefixt of aangepast). Maar ik vind het een fijn idee dat anderen het kunnen doen. Bij Windows XP weet ik bijvoorbeeld niet wat voor info hij allemaal terugstuurt naar Bill Gates, terwijl ik bij Linux 100% zeker weet dat er geen spyware in zit. (zelfde geldt voor programma's als Kazaa versus Gift).

En wat te denken van programmeurs die voor MS werken, en een achterdeurtje inbouwen? Bijvoorbeeld voor de CIA, of voor duistere organisaties waar ze toevallig ook voor werken? MS komt daar misschien nooit achter, terwijl ik bij Open Source software zeker weet dat het continue gecheckt wordt.

[Tijger]

Leuk paranoia verhaal maar als het meer dan tien jaar kan duren voordat bugs gevonden worden in OSS software waarom kan er dan ook geen backdoor in zitten? Heb jij de source van alle OSS software helemaal nagelezen daarop? Nee? Hoe kan je er dan ooit zeker van zijn, waarom zou een OSS programmeur per definitie eerlijk moeten zijn?

Ik kan met windows perfect controleren wat er gebeurt, alle TCP/IP traffic is namelijk te monitoren net als de bestemming, daar heb ik geen source voor nodig.

[florizla]

De basis van RMS' argument is: ook al kijk je zelf nooit naar de broncode, het feit dat je dat niet MAG (laten) doen, is enorm beperkend. Je betaalt voor een software product maar je bent met handen en voeten gebonden aan die ene leverancier.

[Database freak]

Z' n idee over open/closed software en hardware spec's. is wel erg fundamentalistisch. Als een bedrijf iets ontwikkeld verteld ze in het algemeen niet hoe het in elkaar zit; dit is niet alleen iets voor software of hardware fabrikanten. Als je een fles Coca-Cola koopt staat er ook niet op wat er allemaal precies in zit en hoe het gemaakt wordt. Dat (recept) vrijgeven zou namelijk betekennen dat een concurrent het 1-op-1 kan namaken en zij hun concurrentie voordeel kwijt zijn. Met software en hardware werkt dat in princiepe net zo. Software en hardware zijn gewoon producten die geproduceerd worden door programmeurs die in princiepe hier hun brood mee willen verdienen. Hierdoor betaald een bedrijf hun salaris en moet dat bedrijf dus geld vragen voor deze software. Daarnaast moet dit bedrijf de software beschermen tegen concurrenten die, als ze de broncode vrij zouden geven, de software gewoon kunnen copieren zonder de kosten voor de programmeurs te maken en zo het product voor een lagere prijs aan kunnen bieden.

[smokalot]

offtopic:
je maakt in dit stukje 4 d/t-fouten bij werkwoorden, ik denk dat dat invloed heeft op de manier waarop mensen de inhoud van je argumenten beoordelen.

er zijn verschillen tussen software en goederen uit de klassieke economie. Vroeger ging het om het fysieke product, nu gaat het alleen maar om informatie. Hij stelt niet dat coca-cola hun recept moeten vrijgeven, dat stelt mensen nog steeds niet in staat om er iets mee te bereiken, daar zijn nog ingewikkelde machines voor nodig. Daarnaast moeten ze ook alle ingredienten kopen. Bij software is dat anders.

Ik vind dat ie wel een goed punt heeft als het gaat om de hardware, ook hier geldt dat hij niet stelt dat ze hun blauwdrukken vrij moeten geven, ze moeten alleen vertellen hoe het gebruikt moet worden. Gewoon een gebruiksaanwijzing, meer niet. Als deze dingen beschikbaar zijn kan iemand een driver maken waardoor mensen in staat zijn het product ook echt te gebruiken.

Verder bekijkt RMS het vanuit gebruikersoogpunt, terwijl jij het vanuit producentenoogpunt bekijkt. vrijheid is een goed op zichzelf vindt hij, en op zich past dit goed bij het idee van een vraaggestuurde economie en onze algemene opvattingen over democratie en aanverwante zaken.

Nu is het ook al zo dat mensen een produkt kunnen verkopen zonder dat ze een programmeur ervoor betaald hebben, binaries verkopen zonder ze zelf gemaakt te hebben gaat ook prima. Dit gebeurt dan ook in grote hoeveelheden in azie en oost-europa, maar ook in europa zijn er niet veel mensen die een doos met windows XP hebben gekocht.

Punt is dat in de nieuwe economie het niet meer mogelijk is fysieke schijfjes te verkopen met daarop je programma, dat is niet je product, je product is het totaalsysteem, waar vooral consultants voor nodig zijn. Ook dit past goed bij de ontwikkelingen van de laatste eeuw, de verschuiving van produceren naar diensten.

[Verwijderd]

offtopic:
Je hebt in dit stukje minimaal 3 keer een kleine letter gebruikt i.p.v. een hoofdletter, ik denk dat dat invloed heeft op de manier waarop mensen de inhoud van je argumenten beoordelen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat alle software open source moet zijn. Alleen de software waarvoor consultancy en support voor nodig is, moet open source zijn. Op deze manier worden bugs opgelost door mensen die direct contact met de klant hebben en heeft de hele wereld hier meteen profeit van.

Games en andere software die heel veel werk (en dus geld) kosten om te maken, zullen waarschijnlijk nooit open source zijn. Omdat je dit dan nooit terug kan verdienen met service. Als een game niet goed is, dan kies je gewoon een ander en ga je niet betalen om bugs te fixen.

Waar de gens ligt, is heel moeilijk te bepalen. Ook zal die gens waarschijnlijk continue veranderen.

[Verwijderd]

Alleen de software waarvoor consultancy en support voor nodig is, moet open source zijn.

En daarmee heb je dus gelijk alle software te pakken

[Sendy]

Een beetje vreemde scheiding: enerzijds software die support nodig heeft, en anderszijds software die duur is om te maken. Heb je weleens van de Linux kernel gehoord: Als je nu zo'n nieuw programma maakt zou dat heel duur zijn. Toch is dat gemaakt.

Je kan Free Software ook laten maken door bedrijven. Bijvoorbeeld een club architekten die een CAD programma maken en deze software Free verspreiden. Zo'n pakket zal, als het klaar is, een zeer grote waarde vertegenwoordigen.

[tools]

Ik vergelijk het altijd met auto's, zou jij een auto kopen waarvan de motorkap niet open kan? Die dus alleen maar naar de "originele" leverancier kan? En als het niet lekker gaat tussen jouw en die leverancier, dan is de enigste oplossing dus een nieuwe auto kopen ergens anders.

Als je kiest voor niet vrije software, kies je ervoor om afhankelijk te zijn van die leverancier. En ik kan niet geloven dat iemand hier zegt dat ie graag totaal afhankelijk is van bedrijf X. Zeker niet als nietzeggende consument nummer 111000X.

Ik vind ook de Richard af en toe te ver doorschiet, maar hij dwingt mensen niet om iets te gebruiken.

De meeste mensen die met niet vrije software werken zullen pas merken hoe erg ze vast zitten als ze ervanaf willen.

En OS hoeft kleine bedrijven niet de kop te kosten, zolang ze maar meegaan met de vooruitgang, en een puur software bedrijf was nooit erg rendabel, toen ik 7 jaar geleden begon werd ik al gedetacheerd, want ze hadden geld nodig voor ontwikkeling.

Ik ben nu zelf ondernemer en lever totaal oplossingen op basis van Linux en OS produkten. Daarnaast maak ik custom software als een klant een specifieke eis heeft, en zij krijgen van mij de broncode erbij. Maar wel onder de GPL.

[Verwijderd]

Closed-source software is onetisch

Maar het is verdomd succesvol. Open-source community kan daar een puntje aan zuigen.

Het gaat om de marketing en hoe je dat aan het publiek presenteert. De gewone man kan zich niet schelen op welke manier het ontwikkeld is. Ze willen een product, het liefst met naamsbekendheid.
Daarbij is er geen verschil tussen een besturingssysteem of een paar schoenen.
Marketing en kennis van wat het grote publiek wenst.

[Verwijderd]

is ook een beetje tegenstrijdig met zijn gedachte dat open software op windows draaien wel een stap in de goede richting is.

[kodak]

Het gaat echt niet alleen om marketing. Dat veel software daardoor veel gebruikt wordt klopt, maar daar komen nog heel veel andere zaken bij kijken. Kijk bijv naar Novell. Die heeft de marketing rond SuSE behoorlijk opgeschroefd, maar dat is geen garantie dat mensen het ook daadwerkelijk in grote getalen gaan gebruiken. Men moet overstappen, de 'buren' gebruiken het nog niet, men kent het nog niet goed genoeg in de praktijk, etc. En dat terwijl opensource software wat veiligheid en direct kosten betreft onder computergebruikers vaak populairder is. Ethisch verantwoord is net als marketing slechts een van de punten om gebruikers te winnen. Er zijn zat mensen ongevoelig voor marketing.

[sid3windr]

Wil jij nu zeggen dat Open Source niet populair is? *schrijft dit vanop Debian GNU/Linux met Mozilla browser en xmms die een muziekje speelt*

[Standeman]

Als de getallen van het aantal windows clients en het aantal OS / linux clients gaat vergelijken.. Dan nee, dan is OS / Linux niet populair.

Dat in jouw omgeving er een paar mensen zijn die een OS product gebruiken is natuurlijk mooi. Het lijkt me echter niet echt representatief voor de rest van de wereld.

Blijkt toch dat closed source ontwikkelaars iets goed doen.

[Verwijderd]

Dat in jouw omgeving er een paar mensen zijn die een OS product gebruiken is natuurlijk mooi. Het lijkt me echter niet echt representatief voor de rest van de wereld

"De gewone man" gebruikt veel meer open source dan hij denkt. Zonder BIND zat jij nou bijvoorbeeld 213.239.154.35 in te tikken ipv [url="http://www.tweakers.net."]www.tweakers.net.[/url] Zonder BIND, Apache, sendmail, perl, en in mindere mate ook Linux, MySQL en php stond het hele internet stil.

[mxcreep]

Je bedoeld dat een aantal kapitalisten en hun marketing strategieen het goed doen...
Als we naar de kwaliteit van open source en closed source kijken zie je namelijk bij beiden succesvolle producten die kwalitatief goed zijn en ook bij beiden succesvolle producten die kwalitatief erg slecht zijn...maw wat jij aangeeft zegt wat mij betreft niets over de kwaliteit van ontwikkelaars en hun producten, maar over de marketing strategie die een bedrijf of groepering volgt.

[blade181]

Sinds dat de pc een centrale plaats kreeg in, niet alleen onze huiskamer, maar ook steeds belangrijker werd bij welke organisatie dan ook en sinds dat het computergebruik steeds verder is toegenomen, kun je nu zien dat er een verandering aan het plaatsvinden is.

Mensen willen toch steeds meer veiligheid en hoe kun je veiligheid beter bieden als miljoenen mensen daaraan mee kunnen werken.

Ze hebben het al voorspeld dat over een paar jaar de groei van het aantal servers met linux groter is dan het aantal servers met windows. Het is niet zo dat linux compleet open source is, maar toch je hebt wel de keuze om zaken die niet open source zijn eruit te gooien.

De wereld van de computers is aan het veranderen en ik denk dat open source steeds belangrijker gaat worden. Iedereen die niet met veranderingen meegaat die faalt, dat is altijd zo gebleken.

[arjankoole]

@standeman

Als de getallen van het aantal windows clients en het aantal OS / linux clients gaat vergelijken.. Dan nee, dan is OS / Linux niet populair.

prima, en nu gaan we kijken naar netcraft, die bijhoudt wat het marktaandeel van de onderlinge webservers is

apache (opensource, apache foundation) : 67,84% (+ 0,07%)
IIS (closedsource, Microsoft) : 21,19% ( - 0,06%)

(procenten tussen haakjes zijn stijging/daling t.o.v. vorige maand)

Je bedoeld waarschijnlijk: linux of OSS is als desktop niet zo populair als Windows (of zelfs Mac OS). (overigens is Mac OS X ook voor een aanzienlijk gedeelte opensource)

[X-G]

Ik denk dat tegenwoordig zowat iedereen wel een Open Source programma op zijn PC heeft. Kijk maar naar eMule, Azureus en hoe heten al die SourceForge projecten niet.

[mxcreep]

@TheFonz
Grootste deel van de sites draait idd toch wel op linux / bsd servers...
Had ook een mooie puinhoop geworden al die sites op windows bakken met asp

edit:
Misschien een troll, maar wel de harde waarheid

[Verwijderd]

foutje.

[MagicTempest]

Mij lijkt juist eerder dat bedrijvend enken dat closed software veiliger is aangezien er maar weinig mensen bij de source kunnen en dus de fouten kunnen zien. Daardoor lijkt closed source veiliger voor de gemiddelde leek (lijkt mij). Het feit dat problemen veel sneller opgelost worden bij open source software wordt vergeten. (En heeft overigens alleen nut wanneer de systeembeheerders regelmatig updaten)

[Olaf van der Spek]

Ze willen een product, het liefst met naamsbekendheid.

En het liefst gratis. Legaal of niet.

[Blokker_1999]

Mensen zijn bang van het onbekende. En je mag nog zoveel marketing hebben als je wil, verandering maak je niet op 1 2 3. De beste reclame is mond op mond reclame. Dat heeft imho Firefox zeer goed bewezen.

En zelf merk ik toch ook niet enorm veel reclame voor MS. Het laatste jaar hebben ze wel af en toe een spot getoond op TV, maar niet echt om te zeggen een enorme campagne naar het grote publiek toe, en zeker niet voor bijvoorbeeld Windows.

[Verwijderd]

blokker_1999: als je met je mond-op-mond reclame maar niet bij aan komt kakken dan, viezerik

maar mond-tot-mond reclame is inderdaad de beste reclame

[SirBlade]

Wat een fundamentalist. Blaten over vrijheid, maar Linus niet de vrijheid gunnen te kiezen voor een ClosedSource oplossing.

We're developing free replacements for all the various parts of the Java platform.

Hierom ben ik voor softwarepatenten, iemand investeerd veel tijd en geld in de ontwikkeling van een product en als hij het vervolgens niet gratis weggeeft (wat je uiteindelijk doet als je iets OpenSource maakt), dan gaan een paar "amateurs" gratis aan het werk om een kopie te maken. Probeer dan nog maar eens je geld te verdienen. Een groot bedrijf als MS zou kunnen omschakelen naar een op diensten gebaseerd businessmodel maar hoeveel kleine bedrijfjes zullen alle failliet zijn gegaan door OS?

@linuxuser: ik bedoelde met "amateurs" enkel dat ze hun werk gratis doen, het was geen referentie aan hun kwaliteit als programmeur.
Ik? programmeur bij een bedrijf? Wel, ik heb wel eens een paar batch-files gemaakt en wel 3 vb-scripts, dat was op m'n werk, dus je hebt eigenlijk gelijk

[LollieStick]

De opensource communitie heeft vaak professionelere programmeurs dan de commerciele bedrijven (MS b.v.)!

"Amateurs" is daarom niet echt een goed woord voor wat je probeert duidelijk te maken.

Verder bekijk jij het vanuit een heel ander oogpunt als de bovengenoemde heer

Hij bekijkt het vanuit het user oogpunt terwijl jij vanuit developers oogpunt kijkt. Laat me raden: je bent programmeur bij een commercieel bedrijf?

[Q]

De opensource communitie heeft vaak professionelere programmeurs dan de commerciele bedrijven (MS b.v.)!

Bewijs? Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd?

[Verwijderd]

Het is logisch. Free software bedrijven kunnen uit een pool van gratis ontwikkelaars de beste, meest geinteresseerde, snelst lerende kiezen. In feite heeft elke ontwikkelaar een grote portfolio die specifiek is voor dat project waar het bedrijf naar zoekt. Het is in feite automatische selectie.

[telenut]

Q maakt hier een goeie opmerking.
Laat de mensen eens echt betalen voor hetgeen ze op hun pc zeggen, en plots zal de interesse voor open source en gratis software zeer sterk gaan stijgen. Maar ook wij 'tweakers' hebben dit in de hand. Hoeveel keer komen ze niet vragen: kan je office eens komen installeren, of installeer nero nog eens. Mijn Norton is vervallen, fix het eens ...
Ik probeer zo weinig mogelijk illegale software te installeren, maar de gebruikers zeggen dat ze een licentie moeten kopen... ze weten doorgaans niet eens dat je software moet kopen. Ze gaan er van uit dat dit inbegrepen zit in de prijs van een PC.

[Maurits van Baerle]

Ik kan me niet voorstellen dat MS haar programmeurs niet betaald. Volgens mij zijn alle MS-programmeurs professioneel.

[Verwijderd]

Hierom ben ik voor softwarepatenten, iemand investeerd veel tijd en geld in de ontwikkeling van een product en als hij het vervolgens niet gratis weggeeft (wat je uiteindelijk doet als je iets OpenSource maakt), dan gaan een paar "amateurs" gratis aan het werk om een kopie te maken. Probeer dan nog maar eens je geld te verdienen.

Het grappige is dat de mensen die de vervangende software proberen te maken praktisch dezelfde inspanningen moeten doen als de mensen die het ontwikkeld hebben.

Samba?, Mono? enz clonen met minimale inspanningen gemaakt zeker. Met software patenten wordt het gewoon eten van twee walletjes. En je kan de broncode van je software geheim houden en je kan ook nog eens een patent aanvragen op het idee van de software.

Een groot bedrijf als MS zou kunnen omschakelen naar een op diensten gebaseerd businessmodel maar hoeveel kleine bedrijfjes zullen alle failliet zijn gegaan door OS?

Ik vindt Stallman ook te ver gaan. Maar ik vind ook dat er in de software industrie fundamenteel iets mis zit. De software industrie is de enige industrie die wereldwijd te maken heeft met een monopolist. Dat geeft dus aan dat je diezelfde firma's niet nog meer rechten moet geven.

[florizla]

Ik ben ook tegen softwarepatenten.
Als A iets met veel moeite maakt, zal B (minstens) evenveel moeite moeten doen om het na te maken.
Als A ook nog eens een patent erop neemt, is B machteloos en heeft de consument geen keuzevrijheid meer. A krijgt als het waren een monopolie op alles waar hij een patent op kan krijgen.

[SvMp]

De BSD licentie maakt geld verdienen over de ruggen van anderen mogelijk zonder dat daar wat aan te doen is. De GPL ook, maar daar blijft de software van ons allemaal zodat je niet gebonden bent aan degene die de software levert.

Voorbeeld: In Windows zit BSD code (TCP/IP). Toch mogen we die software niet meer kopieeren en kunnen we van MS geen sourcecode eigen. Als die TCP/IP-code nou GPL was geweest, kon dat wel. Dan was MS verplicht wat aan de gemeenschap bij te dragen, maar kan zelf ook onverminderd profiteren. Lijkt mij heel fair.

[Olaf van der Spek]

Bla bla bla, dat gezeur van RMS

Blah, blah, blah door M@rijn die te lui was het interview te lezen.

De BSD licentie garandeert niet dat de gebruiker van de software de vrijheden nog heeft om er mee te doen wat hij wel. De GPL licentie garandeert dat wel.

[arjankoole]

maar iemand dwingen vrijheden over te nemen / te aanvaarden : is dat eigelijk niet een beperking van vrijheid?

vrijheid kun je ook defineren als : je mag, je moet niet. In dit geval zegt de GPL dat je wel degelijk verplichtingen hebt, wat toch een beperking van vrijheid is.

[Verwijderd]

Als je je code niet vrij wilt maken, kies je toch niet voor die lap GPL code? Dan ga je elders wat code zoeken met een andere licentie (die op jouw doel aansluit), of ontwikkel je zelf. Het hele principe: je kunt gewoon onderdelen van open-source software gebruiken, als het maar open source blijft.

[M55]

Voor Linus Torvalds is er geen geschikt open softwarepakket dat goed genoeg is.

Welke software (closed-source) gebruikt hij dan ?

[Veurits]

Bitkeeper

[SvMp]

Ik vermoed de compiler van Intel.
Maar de Linux kernel compileert ook gewoon met GCC, zoals de meeste mensen doen.

[mxcreep]

Da's ook gewoon een verdomd goede compiler die nogal wat winst behaald tov de andere compilers op intel hardware...

[AlterEgo]

bitkeeper [sja, sommige mensen typen sneller ]

[cashewnut]

Richard Stallman zou gelijk hebben.. als iedereen zou inzien dat het uiteindelijk beter is om samen te werken bij het oplossen van probelemen. Helaas vinden veel van ons winst en macht nog altijd belangrijker (kijk naar Bill Gates), en dus gaat zijn idee niet werken. In onze westerse maatschappij zie ik dat nog niet zo snel veranderen.

[Verwijderd]

Mensen moeten eten, misschien vinden ze winst maken daarom wel belangrijk

[SPee]

Omdat ze hun eten en huizen moeten kopen, daarom willen ze winst maken.

Zodra er geen geld-gerichte economie meer is (o.a. communisme, en de star-trek verhalen) zal dit misschien wel lukken. (Als de burografie ook uitgeroeid is )

[dadj]

3 jaar geleden heb ik het grote ongenoegen gehad bij een lezing van deze man te "mogen"zijn. Ik weet niet of de eerdere beschrijving van Fundamentalist de juiste omschrijving is voor de beste man maar hij heeft wel heel wat steekjes los zitten. Er was totaal geen enkele discussie met de man te voeren, hij denkt werkelijk dat hij God zelfe is. Toch jammer, want het hele open source idee is natuurlijk geen slechte maar je moet wel ff realistisch blijven.

[Sendy]

Vreemd dat je hem het "Open Source" gedachtegoed toeschrijft, terwijl hij zelf zegt dat helemaal niet aan te hangen. Hij is van de Free Software.