Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: ZDNet

Nu de rechtzaak tussen SCO en IBM eraan zit te komen, hebben beide partijen de hulp ingeroepen van enkele zwaargewichten om hun argumenten te bevestigen, zo meldt ZDNet. Rechter Brooke Wells heeft de advocaten van de beide bedrijven tot 21 november de tijd gegeven om dit geschil op te lossen, als dit niet lukt zal er vijf december een hoorzitting plaatsvinden. SCO heeft daarom Novell, Linus Torvalds, Richard Stallman van de Free Software Foundation, de directeur van de Open Source Development Labs: Stuart Cohen, en de advocaat van Transmeta: John Horsley gedagvaard. Een deel van hen moet onder andere laten zien welk deel van de Linux-code de organisatie waar ze voor werken heeft ontwikkeld.

IBM heeft aangegeven het niet eens te zijn met deze gang van zaken, volgens het bedrijf is het namelijk te veel werk om dit allemaal uit te zoeken en is het totaal niet van belang voor deze zaak. Op 30 oktober heeft ook IBM daarom verschillende dagvaardingen verstuurd. Onder andere naar BayStar Capital, de Deutsche Bank Group, Renaissance Ventures en The Yankee Group. Allemaal bedrijven die hebben aangegeven dat SCO gelijk heeft. Zo heeft BayStar Capital in oktober 50 miljoen dollar geïnvesteerd in SCO en een analist van de Deutsche Bank Group heeft inzage gehad in de code van SCO en heeft bevestigd dat de Linux-code hier af en toe wel heel erg op lijkt:

SCO logo horizontaalIBM has cited a 16 October article in The Salt Lake Tribune that reported that Deutsche Bank analyst Brian Skiba visited SCO's headquarters and saw a "near exact duplicate of source code between the Linux 2.4 kernel and (SCO's) Unix System V kernel."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Nu SCO het niet voor elkaar krijgt om de bewijzen te verzamelen En beschuldigd zij IBM ervan meer dan alleen maar bewijzen te eisen. (bron), die haar aanklacht ondersteunen, probeert ze de bewijslast om te keren.
It has been said that things have both an ostensible and a real reason. Ostensibly, IBM filed its motion to Compel to force SCO to answer interrogatories and produce documents because it had failed to do so. The reality, however, is that SCO not only timely responded to IBM's discovery requests, it then engaged in weeks of lengthy conversation, correspondence, and emails to resolve and clarify discovery issues and ultimately agreed to supplement its responses. But supplemental responses were not all that IBM was seeking. If that were the case, IBM would have waited until today, when supplemental responses were promised and were in fact served. No, what IBM really desired was a forum within which it could construct its stilted and inaccurate mischaracterization of SCO's claims, behind which it could hide its own failure and refusal to provide meaningful discovery responses. As detailed below, IBM's motion is without merit and should be denied.
In plaats van het bewijs te leveren, roept SCO nu de "Linux Zwaargewichten" op om hen, te laten bewijzen dat de herkomst van de betrokken Linux source niet voor de volle 100%, juridisch gezien, te traceren valt. Waarna SCO vermoedelijk probeert aan te tonen dat, wanneer de herkomst onduidelijk is, deze source wel van oorsprong uit de Unix sources afkomstig is. Waarna SCO dan claimed dat deze sources haar eigendom zijn aangezien zij eigenaar van de Unix source is.

Mijns inziens is dit weer eens het zoveelste bewijs dat de basis waarop SCO deze rechtsgang is aangegaan uiterst zwak is. Al eerder bleek dat de door haar geclaimde sources van IBM bleken te zijn.
(C|Net: Big Blue files counterclaims against SCO en
Computerworld: IBM files countersuit against SCO)

En vermoed ik dat dit de zoveelste poging van SCO is om de rechtzaak zolang mogelijk te rekken.
Let op. De beurskoers van SCO vliegt op dit moment op en neer. Als de beurskoers op zijn hoogst staat en ze bij SCO het idee gaan krijgen dat er niet meer uit te halen valt, dan gaan ze ineens hun aandelen verkopen...

Misschien is het zelfs zo dat ze met z'n allen onder een hoedje spelen en de winst zullen verdelen. Maar goed, ik durf niets te zeggen over wederzijds vertrouwen op dat niveau van bedrijfsvoering. Dat zal wel niet al te hoog zijn, het zijn allemaal witteboordencriminelen en welke crimineel vertrouwt nou een andere crimineel?

Hoe goed kennen al die topmannen van SCO elkaar eigenlijk? Dat is wel interessant om eens uit te zoeken. Aan de hand van het antwoord kun je denk ik wel het risico inschatten of het echt zou kunnen gebeuren wat ik hier schets.
''Quote : Zo heeft BayStar Capital in oktober 50 miljoen dollar geÔnvesteerd in SCO en een analist van de Deutsche Bank Group heeft inzage gehad in de code van SCO en heeft bevestigd dat de Linux-code hier af en toe wel heel erg op lijkt:'''

Af en toe wel heel erg op lijkt, er zijn niet zoveel mogelijkheden om bepaalde functies te programmeren. Ik wil een huis ontwerpen, ik teken een rechte lijn, die hebben andere ontwerpers ook. Als de code exact hetzelfde was met commentaar van de programmeurs dan was het anders.

Deutsche Bank heeft 50m geinvesteerd in SCO, ik zou de kant van SCo kiezen als ik 50m had geinvesteerd, dus ik vraag me af hoe onpartijdig die analist is.
Er blijken een hoop kenners van het Amerikaans recht rond te hangen op Tweakers :) Na jaren rechten gedaan te hebben heb ik nog geen enkele notie van de uitspraak, maar daar sta ik kennelijk alleen in.

Ik begrijp heus wel dat SCO's beschuldiging grote onrust heeft gewekt, maar daarom hebben ze nog geen ongelijk. Als de zaak zo simpel lag als de diehard linux-fans denken dan zou echt een partij als de Deutsche Bank geen koopadvies voor SCO gegeven hebben. Ze deden dit na uitvoerig onderzoek door hun analyst die o.a. de code bekeken heeft. Jullie denken toch niet dat de Deutsche Bank zijn hele reputatie op het spel zou zetten voor een onzinnige claim?

Een aantal andere analysten heeft diezelfde opinie geuit. Nu heeft IBM iedereen gedagvaard die zich positief over de claim uitgelaten heeft in het openbaar. De SCO-woordvoerder zegt daarover: "They are trying to coerce and intimidate," Stowell said, referring to Big Blue's subpoenas. "I think what they're trying to do is that if you're a potential investor in our company or an industry analyst that says anything even remotely favourable toward SCO, you're going to be subpoenaed by IBM."

Het bovenstaande stond niet in de Tweakers samenvatting, maar wel in het bronbericht. Er zit zeker wat in dat er een dreigende invloed van uitgaat en het zal op sommige analysten een intimiderende invloed hebben. Netjes van IBM? Dacht het niet; het dient immers geen enkel nut om iedereen te dagvaarden die zich positief uitlaat over SCO's kansen.

Gogeta verduistert de zaak hierboven nog verder:hij quote het artikel geheel correct en vat het dan vervolgens heel insinuerend en volkomen foutief samen met 'Deutsche Bank heeft 50m geinvesteerd in SCO, ik zou de kant van SCo kiezen als ik 50m had geinvesteerd, dus ik vraag me af hoe onpartijdig die analist is.'

De Deutsche Bank heeft dus niks geinvesteerd (behalve haar reputatie).
Dat IBM iedereen die zich positief over SCO's kansen uitlaat gedagvaard heeft is heel gemakkelijk in te zien.

Het is namelijk voor de beurskoersen van belang wat er beweerd wordt, en door wie.

Dat heet 'stock manipulation' als het bewust gebeurt, geen lekkere zaak als dat zo blijkt te zijn.

Wat de achterdochtigen vermoeden is dat IBM evt een link tussen MS (jawel, die uit Redmont) en de hele "SCO ownzz linux" affaire naar boven zou kunnen krijgen.

Namelijk, als al die bedrijven geen gegronde redenen blijken te hebben om aan te geven dat 'SCO best wel een sterke zaak heeft' (DiDio bv, en van de Deutsche Bank heeft ook een kerel geuit dat SCO best wel een poot heeft om op te staan, idem voor de rest van de gedagvaarde personen/instanties), maar alleen dergelijke uitingen gedaan blijken te hebben vanwege geldelijk belang (van MS of vanwege de koers van hun aandelen), dan valt de hele zooi mooi door het mandje.

Met andere woorden: IBM wil voor de rechter die instanties aan de tand voelen over hun beweegredenen om SCO 'gelijk te geven' (voor de publieke opinie).
Dit vind ik een van de weinig zinnige postings tot nu toe. Wat is de status van NDA (non disclosure agreement) als mensen worden gedagvaard als getuige?
"Blah blah blah ik heb rechten gedaan en weet dus beter dat niets zeker is blah blah blah."

Ga eens kijken naar wat de gedisputeerde code is en waar die vandaan komt. Dan kan je namelijk wel al een vermoeden hebben. En dit is iets wat je eenzijdig kan doen (zonder SCO's code te hebben gezien), omdat al die code 'previous art' heeft.
SCO heeft geprobeerd aan te tonen dat ook het commentaar exact hetzelde was. :)
Maar misschien hebben ze daar ook over gelogen.
Klopt.. en in sommige gevallen was dat ook zo, maar volgens de voorbeelden die ze lieten zien bleek dat het ging om algemeen bekende sourcecode die zelfs in een aantal programmeer leerboeken stond, of al eerder door voorgangers van SCO publiek gemaakt was.

Dat delen van de code hetzelfde zijn is niet raar, het probleem is welke delen zijn met toestemming in de linux code terechtgekomen en welke delen zonder toestemming.

SCO staat op het moment op het standpunt dat alles wat hetzelfde is in de verschillende sources eigendom van SCO is tot het tegendeel bewezen is. In sommige gevallen is dit echter bewijsbaar niet zo, omdat het dan gewoon om standaard algoritmes gaat die iedereen kent en mag gebruiken (Quicksort etc)
Je zou verwachten dat als SCO het is die iets beweert, de bewijsvoering dus bij SCO ligt.

Dus volgens mij kan SCO hoog springen en laag springen, als ze hun bewering niet kunnen staven, kunnen ze wel ophouden.

Dit standpunt:

"SCO staat op het moment op het standpunt dat alles wat hetzelfde is in de verschillende sources eigendom van SCO is tot het tegendeel bewezen is."

is gewoon onhoudbaar voor SCO als ze geen bewijzen hebben.

SCO mag niet zomaar andere mensen lastig vallen als ze hun eigen administratie m.b.t. het geven van toestemming fscked-up hebben, lijkt me.

Als ze dus geen bewijs hebben dat ze die toestemming NIET hebben gegeven, staan ze volgens mij nogal zwak.

Ze kunnen hun bewering niet eens aannemelijk maken, want ze kunnen waarschijnlijk al niet eens aantonen dat hun administratie m.b.t. toestemming behoorlijk is geweest de afgelopen X-tig jaar.

Als de delen van de code zelfs in boeken afgedrukt staan, dan is het veel aannemelijker dat ze juist vrij makkelijk met die toestemming om zijn gegaan. Je mag er wel van uit gaan dat juist uitgevers netjes om toestemming vragen voordat ze iets drukken, uitgevers staan namelijk nogal zwak in het geval ze iets afdrukken wat niet mag.

Je zou haast denken dat de juristen bij SCO onervaren nieuwelingen zijn...
Je zou verwachten dat als SCO het is die iets beweert, de bewijsvoering dus bij SCO ligt.

Dus volgens mij kan SCO hoog springen en laag springen, als ze hun bewering niet kunnen staven, kunnen ze wel ophouden.
De bewijsvoering ligt ook inderdaad bij SCO. Het "probleem" is, dit is een privaatrechtelijke procedure (dwz tussen burgers), en geen strafrechtelijke. Dat wil zeggen dat de rechter bij deze zaak geen functie tot waarheidsvinding heeft, zoals bij strafrechtelijke zaken. Het is slechts zaak voor beide partijen om de rechten van hun eigen gelijk te overtuigen. De partij die daar het best in slaagt, die wint de zaak. De beide partijen mogen daarbij alles beweren (en zelfs keihard liegen, itt strafrecht, waarbij je onder meineed staat). Als een partij onzin staat te verkopen, zoals SCO nu doet, is het aan de andere partij (hier dus IBM) om de rechter te overtuigen dat wat de tegenpartij beweerd onzin is. Zolang een partij onzin beweerd maar de tegenpartij niet met tegenargumenten komt, zal de rechter die argumenten dus gewoon moeten aannemen als zijnde waar. Helaas is SCO ook niet dom, en is het dus nog lang niet zo eenvoudig om aan te tonen dat SCO inderdaad bullshit blaat. Dat is het uiteraard wel ;) dus uiteindelijk zullen ze de zaak waarschijnlijk ook wel verliezen, maar hun faillisement zal zo toch nog wel een aantal jaar uitgesteld worden... :(
Als het gaat om programmeren is het volledig onzin dat alles op elkaar lijkt.

Echt totale klinkklare nonsense. Dus al dat geblaat van SCO ten spijt. Laat ze snel met hard bewijs komen ipv al dat uitstellend gedrag.

het is supersimpel. Of het is het zelfde of het is niet hetzelfde.

Als het NIET hetzelfde is dan hop einde proces.

Als het WEL hetzelfde is, dan hop lange processen over wie de rechtmatig eigenaar is.

Maar nee zo wordt het balletje niet uitgespeeld op dit moment. Dat is wel kinderachtig.
Logisch dat het balletje niet zo gespeeld wordt, de rechtzaak heeft namelijk niets met auteursrecht te maken.

De hele rechtzaak is gebaseerd op het feit dat IBM een contract met toendertijd AT&T, nu SCO heeft en zich niet aan dat contract houdt.

In een van de computerbladen stond laatst een artikel waarin dit weer eens werd uitgelegt.
"Meerdere wegen leiden naar Rome"
Als SCO een for loop maakt van een while loop. Tja ... dan is de code anders, al lijkt het hier af en toe wel heel erg opelkaar :P
In het oorspronkelijke Engels is er sprake van "near exact duplicate", wat toch minder toeval doet vermoeden.

Maar we wachten af...
Die BayStar boys blinken uit in dubieuse deals (Nina Brink met World online http://www.theregister.co.uk/content/archive/10530.html)
Ze hebben ook grote aandelen in andere IP maatschappijen zoals Digimarc en Roxio (http://www.theregister.co.uk/content/7/33444.html)

Als laatste: ook ik zou op SCO zetten. Hoe dan ook: je wint. Je investeert in de rechtzaak en tegelijktijd ga je "short" op SCO (je speculeert op koersdaling). als SCO verliest verdien je je geld terug met de aandelen, als ze winnen krijg je een deel van de schade vergoeding.

Dit hebben ze trouwens ook met hun aandeel World online gedaan....
Een deel van hen moet onder andere laten zien welk deel van de Linux-code de organisatie waar ze voor werken heeft ontwikkeld
Proberen ze ter plekke nog even hun standpunten vast te stellen? "U heeft dus dat ontwikkeld, dus niet IBM?".

Ik snap niet helemaal waarom deze mensen juist moeten getuigen. Lijkt wel alsof ze ipv te bewijzen dat ze gelijk hebben proberen te bewijzen dat de ander ongelijk heeft ...
En ik zou het nu geweldig vinden als de rechter zou zeggen: "En laat mij nu eens openbaar zien om welke code het gaat, leg jullie code deels open, en leg de *Nix kernel code ernaast. Dan maak ik wel uit of dat gekopieerd was en wie van wie gejat heeft."

Dan krijgt SCO het volgens mij best wel zwaar :D
dat niet alleen. Bewijs maar dat nu die code in de distributie toendertijd is verspreid. Als niemand die heeft zal de code opnieuw gehercompileerd moeten worden en de executables exact hetzelfde zijn!

Het zal me niets verwonderen of dat de SCO source is aangepast hiervoor of dat de Linux source waarmee vergeleken is, niet de DE Linux source is.

De tijd zal het leren. Ik hoop dat we te maken hebben met een doortastende rechter.
Het zal me niets verwonderen of dat de SCO source is aangepast hiervoor of dat de Linux source waarmee vergeleken is, niet de DE Linux source is.
Je hebt gelijk. De code snippets die ze hebben laten zien kan nooit hun echte code zijn, want geen een compiler snapt 'wingding' source :+
Daar heb je sourcecode revisie systemen voor (CVS, ClearCase en Visual SourceSafe bijvoorbeeld). Zo kun je van een bepaalde dag een snapshot maken (5 dec vorig jaar bijvoorbeeld) en _die_ code moet je vergelijken. Als SCO's claim waar is, dan zou de gekopieerde code daar ook al in moeten zitten.
Ik denk juist dat ze precies willen nagaan wie wat geschreven heeft. Als dan iemand zegt dat ze een stuk hebben geschreven waarvan SCO vindt dat zij het hebben geschreven: hoppa nog een rechtzaak.

Ook IBM moet dit laten zien, dus zo kunnen ze achterhalen welke stukken code IBM van SCO heeft 'gekopieerd'.
Is dit niet het omkeren van de bewijslast? Ik dacht dat SCO een bewering had gedaan en nu via de rechter probeert aan te tonen dat ze gelijk hebben. Het Amerikaans rechtssysteem is wat dat betreft wat vreemd, want Linus en de anderen zijn eigenlijk geen partij in deze zaak...

Overigens is het wel interessant om te lezen dat er dus inderdaad miljoenen pagina's aan papier doorheen gaan. SCO schijnt hun versie van de System V kernel te hebben gescand en op papier naar IBM gestuurd.
Papier gaat veel langer mee dan tapes of floppies, dus ik zou niet verbaasd zijn als ze hun backups op papier hebben staan.
Ben ik nou zo slim?

IBM word aangeklaagd omdat zij volgens SCO stukken code uit hun System V in Linux hadden gestopt. Dit kon aangezien IBM namelijk een licentie op System V had voor zijn eigen besturings systeem (namelijk Aix (of vergis ik me nou).

Kortom, waarom zou SCO de system V broncode uit printen en naar IBM sturen? Bij IBM hebben ze zelfs een licentie op de System V code. Hoewel die nu ingetrokken is (onrechtsgeldig welliswaar) hebben ze de complete source echt nog wel hoor.
SCO schijnt hun versie van de System V kernel te hebben gescand en op papier naar IBM gestuurd
Gescand ??? hebben ze die kernel op papier staan dan ?

ik neem aan dat je bedoelt ze het gewoon uitgeprint hebben?
wel een k*twerk om dat weer in te tikken :o
Je moet echt de history van de files zien voordat je kunt spreken of iets gekopieerd is of niet. Dus vanaf het begin dat de lege classe is aangemaakt, tot nu. En met de exacte tijd erbij.
Dan pas kun je echt een oordeel vellen.

Linux is Open Source. Je weet nooit hoeveel commentaar/code SCO developers overnemen :+
<mierenneuk>Als ik mij niet vergis wordt in het gros van de OSS projecten alleen "werkende" code in de sourcetree gehangen, dus een lege klasse kan je wel vergeten. Is Linux sowieso niet volledig in pure C geschreven? Dan heb je helemaal geen classes :)</mierenneuk>
Dat gaat lekker zo. Op een gegeven moment liggen zoveel getuigenverklaringen, pleidooien en bewijsstukken op tafel dat _niemand_ meer het overzicht heeft over die paar honderd regels.

Wel slim van IBM om op deze manier te reageren. Een soort van anti-teken campagne (sign and we sue ;) )

* 786562 Ravhin
het laatste woord is nog niet gesproken.
nee, dit gaat nog door totdat IBM of SCO door zijn geld is of dat een van beide opgeeft.

(IBM is degene met het meeste geld }>)
SCO heeft daarom Novell, Linus Torvalds, Richard Stallman van de Free Software Foundation, de directeur van de Open Source Development Labs: Stuart Cohen, en de advocaat van Transmeta: John Horsley gedagvaard. Een deel van hen moet onder andere laten zien welk deel van de Linux-code de organisatie waar ze voor werken heeft ontwikkeld
waarom niet ineens iedereen die ooit maar iets aan de kernel heeft toegevoegd laten dagvaarden, weten ze ineens bij wie het "lek" ligt :+

imho wel redelijk dom dat je mensen gaat laten bewijzen dat ze een stuk zelf hebben geschreven, terwijl ze niet eens toegang hadden tot de unix-source ;(
Ik vraag me af waarom SCO ook Richard Stallman heeft gedaagd. In ieder geval heeft hij zelf voor zover ik weet nooit code bijgedragen aan de linux-kernel.

Het lijkt verdacht veel op een kat in het nauw die nu wel hele rare sprongen aan het maken is. Zal mij benieuwen wat er ooit van deze rechtszaak terecht gaat komen. Geduld is daarbij nog een schone zaak. Volgens mij kwam het pas op z'n vroegst in 2005 voor de rechter
Volgens mij heeft dat te maken met zijn rol in de FSF, niet als programmeur.
SCO heeft ook de GPL aangevallen; het zal toch leuk zijn als RMS hier ook een woordje over kon zeggen :+
Het grootste probleem bij deze code-vergelijking is het aantonen waar de code vandaan kwam:
dat de linux en Unix V regels op elkaar lijken of zelfs identiek zijn bewijst niets. Waar kwam de Unix V code vandaan? Grote delen zijn gebaseerd op oudere Unix versies die in het AT&T tijdperk naar en van alle kanten werd gestuurd. Unix was toen nog een research project met sterke universitaire connecties: "one happy family".

Verder is SCO zelf ook niet erg zorgvuldig met hun code base geweest: Nadat ze IBM 'gesueed' hadden kwamen ze erachter dat ze wel de rechten maar niet de source hadden van Unix III, een professor uit AustraliŽ heeft ze die gestuurd vanuit zijn persoonlijk archief...

En zelfs als SCO gelijk heeft, dan hadden ze wel wat eerder aan de bel mogen kloppen, het lijkt erop dat ze moedwillig gewacht hebben tot een voldoende marktpenetratie van linux.

<offtopic>
Met sourcecode in een goed Digital Rights Management System kan dit soort gezanik niet meer plaatsvinden, dan kun je je licensievoorwaarden door het DRMS laten afdwingen.
</offtopic>

Vergissen is menselijk, alleen de meest begane vergissing is dat dit pas achteraf wordt onderkent.
In het AT&T tijdperk was alles ook niet koek en ei. In die tijd is er een leuke rechtzaak geweest over BSD (tegenwoordig FreeBSD, Open BSD enz)

AT&T vond dat BSD hun copyright schond. Na lang getouwtrek en nadat was aangetoond dat AT&T zelf ook code uit BSD naar System 5 had gekopieerd is dit toen geschikt. BSD moest sommige stukken code vervangen en AT&T moest copyright meldingen voor de BSD code toevoegen aan haar sourcecode. Ook is toen besloten dat AT&T geen claims meer zou beginnen tegen alle op BSD gebaseerde systemen. Dit is mooi voor Apple aangezien OS X op BSD is gebaseerd. Maar goed "One happy family" Niet dus.

Aangezien de Unix licentie via lange omwegen in handen kwam van SCO is het niet zo vreemd dat zij niet over alle oorspronkelijke sourcecode beschikken. Eťn van de vorige eigenaars kan deze code hebben vergeten mee te sturen of simpelweg vernietigd hebben omdat het niet relevant meer was. Ook is het niet vreemd dat SCO nu begint met sueen. Ze hebben pas recent de rechten in handen en de bijdragen van IBM aan Linux zijn ook niet van al te lang geleden. Dus op zich is wat SCO doet te begrijpen, en als ze gelijk hebben zelfs terecht.
Ligt de bewijslast voor SCO's zaak nu bij de getuigen? :? ;(

Ik ga vast de filmrechten voor dit drama kopen hoor, die rechtzaak wordt een geweldig komische climax!
Of een dramatisch schouwspel waar ik bij het moment supreme ff een (fake) traantje moet laten gaan :P.
IBM dagvaard een aantal van die groepen/mensen omdat die of (zeggen) inzicht hebben gehad in code of een reactie tonen die zo verschillend is van de conclusie die IBM trekt uit het 'bewijs' dat SCO heeft aangedragen dat ze heel graag willen weten waarop dat gebaseerd is aangezien SCO noch de code noch andere bewijzen aan IBM wil laten zien.

De SCO dagvaardigingen zien er meer uit in de vorm van : we gaan even de bij de financiŽle analisten bekende namen dagvaarden dat is goed voor de beurskoers.
De enige reden om Linus te dagvaarden is om te weten te komen wat hij NIET geaccepteerd heeft voor de Linux kernel. Komt er op neer dat SCO aan het vissen is en hoopt op die manier een voorbeeld te vinden van een stuk code dat door IBM is aangeboden en van hun is waarna ze kunnen zeggen van zie je wel.
Waarom ze de andere personen van Transmeta aanpakken is me een raadsel.
Stallman halen ze erbij omdat je zijn uitspraken zo lekker uit zijn verband kan halen, als je sommige van zijn uitspraken leest buiten het hele verhaal dat hij er om heen heeft gebouwd dan is hij HET voorbeeld van de IP terroristen dat SCO nu aan het aanvallen is.
(...) als dit niet lukt zal er vijf december een hoorzitting plaatsvinden.
SCO die ge-bitchslapped word door een rechter, dat zou een leuk sinterklaas kadootje zijn :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True