Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Yahoo, submitter: musiman

Uit het kwartaalverslag van SCO valt op te maken dat het bedrijf inmiddels ruim vijftien miljoen dollar heeft mogen ontvangen voor hun Unix-licenties. Het merendeel van dit bedrag is opgehoest door Microsoft en Sun, volgens Slashdot. Sun was het eerste bedrijf dat een Unix-licentie heeft afgenomen van SCO, waarop Microsoft volgde. Daarnaast valt uit het verslag op te maken dat de overige inkomsten aan het dalen zijn, waardoor de noodzaak voor licentiegelden steeds groter begint te worden. Dat wordt onderkend door het bestuur, maar zolang niet bekend is wie precies de rechten op Linux bezit, er geen spectaculaire stijging van inkomsten verwacht kan worden. Een nadere toelichting over hoe en waarvoor Sun en Microsoft betaald voor hebben wordt hier gegeven:

Sun logoThe first of these licenses was with Sun Microsystems, Inc. ("Sun"), a long-time licensee of the UNIX source code and a major participant in the UNIX industry, and was a "clean-up" license to cover items that were outside the scope of Sun's initial UNIX license. The second license was to Microsoft Corporation ("Microsoft"), and covers Microsoft's UNIX compatible products, subject to certain specified limitations. The Sun and Microsoft license agreements are non-exclusive, perpetual, paid up licenses to utilize the UNIX source code.

The amount that we receive from any such licensee will generally depend on the license rights that the licensee previously held and the amount and level of our intellectual property the licensee desires to license. The two licensing agreements signed by us to date resulted in revenue of $8,250,000 during the April 30, 2003 quarter and $7,280,000 during the July 31, 2003 quarter. The license agreement with Sun provides for an additional $2,500,000 to be paid to us by November 2003. On July 31, 2003, Microsoft exercised an option to acquire expanded licensing rights. Upon delivery, we expect to recognize additional revenue related to this option.

In connection with the payment of $2,500,000 to us by Sun during the quarter ended July 31, 2003, we granted a warrant to Sun to purchase up to 12,500 shares of our common stock, for a period of five years, at a price of $1.83 per share. This warrant was valued at $150,000 using the Black-Scholes option-pricing model and reduced our licensing revenue for the quarter ended July 31, 2003 by that amount.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Ik snap er in ieder geval geen f*ck meer van. Toch wel een behoorlijk bedrag voor een licentie waarvan IBM en Torvalds zeggen dat SCO daar helemaal geen recht op heeft. :?
@ killemov:
Ik snap er in ieder geval geen f*ck meer van. Toch wel een behoorlijk bedrag voor een licentie waarvan IBM en Torvalds zeggen dat SCO daar helemaal geen recht op heeft. :?
Deze licentie's gaan niet direct over Linux, maar hebben betrekking op het gebruik van Unix source's.
SUN is een licentie aangegaan ivm SUN's OS Solaris, dat een derivaat van Unix is. Microsoft, heeft deze licentie ondertekend, aangezien Microsoft, enige Unix source's gebruikt onder Windows. Dat is in ieder geval de verklaring die Microsoft geeft.

De licentie waar jij op duidt heeft betrekking op de claim van SCO, dat Linux gebruik maakt van Unix source's, die volgens SCO van haar zijn, omdat deze source's voor Unix zijn geschreven.

In dit door SCO ingediende rapport heeft SCO deze twee licentie's eveneens bij de "SCOsource License" ondergebracht. Dezelfde licentie waaronder SCO ook de Linux gebruikers wil scharen.

Wat wel duidelijk wordt uit dit (verplichte) rapport is dat er naast de twee bekende klanten, Microsoft en SUN, geen enkel ander Top 1000 bedrijf, een "SCOsource License" is aangegaan.
Is niet echt onlogisch, van SUN vindt ik het simpelweg dom van zeeeer voorzichtige managers die dachten 'beter betalen want wie weet'. Van MS is het heel slim...ze hebben poen genoeg...en ze houden de grootste mega luis in de pels van linux nog even in leven
Hallo?!?! Sun betaald voor UNIX licenties, niet die licenties om Linux mee te mogen draaien (die zullen vast wel afgedekt zijn met die UNIX licenties hoor). Dat Sun dat doet is niet dom en voorzichtig, maar heel normaal. Sun maakt een UNIX besturingssysteem en betaald daarom voor licenties op oa UNIX code. IBM en HP hebben die licenties ook, maar die lopen misschien nog een x aantal jaren door of ze zien geen nut in het uitbreiden van hun licenties omdat ze andere doelen hebben dan Sun ofzo.
Sun heeft V””R dat hele gedoe van Sun vs. IBM & Linux zijn bestaande licentie uitgebreid. Dat Sun 8 miljoen betaald heeft, heeft dus niks te maken met de huidige soap SCO.
denk je dat sun geen geld genoeg heeft dan? :p
het gaat niet zo heel goed met sun.
daarnaast hebben ze nix te baten bij het langer blijven bestaan van SCO (integenstelling tot MS)

maar het ging sun eigenlijk meer om het gebruik van de (niet bestaande?) source van SCO voor UNIX gebruik.
Dat moet het wel zijn ja, ik kan me niet voorstellen dat Microsoft ook daadwerkelijk Linux in gebruik heeft op productie systemen...

En als ze dat al hebben is het een <2.4 kernel waarschijnlijk, ze gebruiken bij het afkraken van Linux namelijk allemaal argumenten die al zo'n vijf jaar niet meer geldig zijn. ;)
Volgens mij heeft iemand dit eerder al een keer opgemerkt in een van de andere delen van het SCO soap verhaal.

SCO wil graag bedrijven hebben die een license bij hun kopen, dus ze zullen wel een korting hebben gegeven. Sun en Microsoft stappen nu dus in het bootje, zodat ze niet al te veel hoeven te betalen.

Als nu blijkt dat SCO toch eigenlijk helemaal geen recht van spreken heeft in deze, kunnen Sun en Microsoft dus SCO weer aanklagen om zo hun geld terug te eisen.
Ze krijgen dan waarschijnlijk niet alles terug omdat SCO dan failliet gaat, maar toch een substantieel deel wel.
Ik denk niet dat het bedrag bepalend is voor deze bedrijven. Het gaat echter om een politieke zet ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de client. Nu kunnen MS en Sun meegenieten van de gratis FUD die SCO propageert. Tevens mogen we niet vergeten dat de individueen die zulks besluiten nemen vaak ook aandelen/opties hebben in elkaars bedrijven. Dus is het niet ondenkbaar dat hun prive verstrengeld raakt in hun werk...

http://chart.yahoo.com/c/1y/s/scox.gif
15 miljoen hoeveel linys pc heeft microsoft
Ik denk persoonlijk om later te kunnen zeggen, wij hebben licentie! Dus jullie kunnen ons niets maken!
neuh, Microsoft heeft ooit een UNIX variant gehad. (ja heus).

die code is afkomstig van de oorspronkelijke UNIX code van AT&T, die later is gekocht door Novell, vervolgens is doorverkocht aan SCO. Microsoft wil zich dus indekken tegen de beschuldiging dat ze SCO's intelectueel eigendom gebruiken in Windows.

(want we weten allemaal dat er stukken BSD-licesenced code uit FreeBSD in windows zijn gezet, bijvoorbeeld op het gebied van TCP/IP).
Quote:
maar zolang niet bekend is wie precies de rechten op Linux bezit
Beetje vreemd geformuleerd, vind je niet? Linux wordt onder de GNU Public License uitgebracht, dus heeft niemand "de rechten" op Linux.

SCO claimt echter dat in bepaalde delen van Linux stukken code van Unix System V voorkomt, en beweert daarom rechten te hebben op Linux (en komt voordat er uberhaupt iets bewezen is met een licentieschema - hoezo FUD?).

In het ergste geval geeft SCO aan welke delen van de Linux code "gejat" zijn, en de diverse Linux ontwikkelaars hebben binnen enkele dagen deze delen vervangen/opnieuw geschreven, zodat Linux weer "schoon" is.

Daar heeft SCO natuurlijk geen oren naar, SCO wil niet dat de Linux-code gezuiverd wordt, nope, die willen geld zien.

En de delen sourcecode die SCO dan eindelijk wel heeft laten zien, sloegen uiteindelijk nergens op. |:(
Niet geheel correct. De rechten op Linux, afgezien van het geblaat van SCO, zijn er weldegelijk en heel duidelijk vastgelegd.

Linux is een collectief werk, waarvan Linus Torvalds het collectieve copyright bezit en de afzonderlijke kernel-coders de copyrights op hun eigen code-contributies.

Dat Linux onder "rechten" valt is ook wel duidelijk aan de GPL-licentie. Als niemand rechten op Linux had, dan viel het werk onder het publieke domein en was de GPL niet af te dwingen.

Omdat de GPL iedereen erg ruime gebruiksrechten geeft lijkt het of je er maar mee mag doen wat je wil, maar niets is minder waar. Linux heeft weldegelijk eigenaars, maar deze zijn zo vriendelijk om jou onder de GPL heel coulante gebruiksrechten te geven.

Overtreedt de GPL maar eens... Wedden dat je een "cease and desist" verzoek krijgt? Zoniet van de developper, dan is het wel van de FSF via Eben Moglen.
Was inderdaad een beetje krom geformuleerd. Wat ik bedoelde was de "werking" van de GPL.

Als ik iets programmeer en beschikbaar stel onder de GPL, dan heb jij het recht om de sourcecode te krijgen, en deze te hergebruiken MITS je jouw daarmee gemaakte programma weer beschikbaar stelt onder de GPL.

De stelling dat Linux van niemand is, is inderdaad dom, je kunt beter stellen dat Linux van heleboel mensen is.
De auteur van een bepaald stukje code bezit het (auteurs)recht op die code. Daar verandert de GPL helemaal niets aan. Het recht op Linux (kernel) ligt dus bij alle programmeurs die code hebben bijgedragen. Tenminste voor zover die code niet onrechtmatig is verkregen uit een andere Unix.
Maar gaat het nu om Unix of om Linux....ik zie dat nergens staan (tenminste op tweakers). En wat speelt SUN voor spelletje...aandelen kopen bij SCO? Das ook leuk, weer dividend terugkrijgen...

Erg vreemd dat ze ook de namen bekend maken van degenen die betaald hebben. Alsof ze het erom doen...
Het gaat om Unix licenties. Voor SUN dus heel normaal, ze hebben die licentie gewoon nodig. Microsoft beweert dat ze Unix code in hun systeem gebruiken en daarom licenties betalen. Dat zou natuurlijk kunnen, maar is wel totaal in tegenspraak met de rest van de manier van werken van Microsoft.

Maar puur politiek heeft dit natuurlijk ook zo z'n redenen. SCO kan het geld goed gebruiken in de rechtzaak tegen IBM en om het bedrijf sowieso nog een tijdje overeind te houden. Zowel SUN als Microsoft hebben er flink baat bij als Linux een tegenslag te verduren zou krijgen door deze rechtzaken.

Op de lange termijn denk ik dat dit alleen maar tegen deze drie bedrijven zal werken. Door deze situatie krijgt Linux heel veel aandacht en SCO lijkt in de uiteindelijke rechtzaak geen poot te hebben om op te staan. En zelfs als een klein gedeelte van de Linux code van SCO afkomstig blijkt te zijn is dit in een volgende versie van Linux zo vervangen. Als de mist na de rechtzaak weer een beetje opgeklaard is dan is Linux er alleen maar sterker van geworden.
er is SCO UNIX code in LINUX verwerkt.
volgens SCO dan.
nog niemand heeft daar ook maar enig bewijs van kunnen vinden tot nu toe maar das een ander verhaal

edit : even voor de duidelijkheid.
sun heeft dus een licentie genomen op SCO unix code niet om die te mogen gebruiken in LINUX maar in hun eigen UNIX.
waarom MS een licentie neemt is ook vanwegen UNIX (zeggen ze) om voor compatabilitijd te zorgen.
komt er dus op neer dat SCO nog weinig tot nix heeft verdient aan een echte linux licentie.
edit 2 : longbeard was me voor met mijn extra uitleg :)
Ik vraag me af of ze wel daadwerkelijk een aangepaste versie van het Black & Scholes model hebben gebruikt om de licentie waarde te berekenen. Of dat ze gewoon weer simpel redeneren: "Op zoveel geld hadden we zelf gerekend .." en vervolgens handje klap.
idd, pas jij m'n licentie maar ff aan, zodanig dat ik nog wat twijfelende klanten kan houden. het profijt dat MS maakt met klanten die omwille van de maleise niet durven overstappen op linux is volgens mij hoger dan de prijs van de (aangepaste) licentie
Hallo?!?! Sun betaald voor UNIX licenties, niet die licenties om Linux mee te mogen draaien (die zullen vast wel afgedekt zijn met die UNIX licenties hoor). Dat Sun dat doet is niet dom en voorzichtig, maar heel normaal. Sun maakt een UNIX besturingssysteem en betaald daarom voor licenties op oa UNIX code.
Er staat duidelijk in het bericht dat het gaat om toepassingen van unix source code. Ik neem aan dat ze daarmee Linux bedoelen, omdat het SCO in feite niet uitmaakt waar hun source code in gebruikt wordt. Het is unix source code en daar moeten licentie kosten voor worden betaald. Vandaar dus dat er niet expliciet over Linux wordt gesproken maar over utilizing unix source code.

Sun levert naast servers met Solaris overigens ook wat GNU/Linux spullen.
Mensen, leer nu eens lezen. Dit heeft in het geheel niet te maken met de claim van SCO vs. IBM, of Linux.

SCO heeft nu eenmaal de rechten op de brondcode van UNIX, gebruik je daar gedeeltes van moet je een licentie nemen. Makkelijk zat. Dit valt binnen de 'normale bedrijfsvoering' van SCO. Dat ze daarnaast proberen geld te krijgen van Linux gebruikers/producenten voor vermeende copyright schendingen heeft niets te maken met dit artikel.
Verbaast me dat merendeel er toch vanuit blijft gaan dat SCO niets in handen heeft, wordt eens wakker, dachten jullie echt dat SUN en MS blind geld gaan overschuiven aan iemand die BEWEERT iets in handen te hebben? Ik dacht het niet, al zijn het rijke bedrijven, achterlijk of vrijgevig zijn ze niet. Daarnaast SCO is ook niet dom, die gaat ze troefkaarten niet te vroeg uitspelen, maar gaat dat wel doen op moment dat het echt nodig is.

Dat sommige mensen beweren dat SCO puur blufpoker speelt lijkt me niet waarschijnlijk, lees maar eens goed de reacties van Torwalds, die schrijft zoiets: laat maar zien wat volgens jullie onrechtmatige code is, wanneer dat zo blijkt te zijn dan zullen we daar adequate actie op ondernemen. Wat dus al aangeeft dat mensen als Torwalds het niet uitsluiten dat er inderdaad vervuilde code in Linux is opgenomen.
Verbaast me dat merendeel er toch vanuit blijft gaan dat SCO niets in handen heeft
Verbaast me echt dat mensen dit SCO geblaat nog serieus nemen...
wordt eens wakker, dachten jullie echt dat SUN en MS blind geld gaan overschuiven aan iemand die beweert iets in handen te hebben?
SUN doet volgens mij iets met UNIX....
Dat gaat echt iets verder als die paar onderdeeltjes die eventueel in Linux zouden zitten, daarbij kunnen zij zich zoals al eerder gezegd voor weinig geld indekken.

Wbt Microsoft, ja, je kunt geen reclame campagne verzinnen die voor zo weinig (licentie-)geld zo veel opschudding veroorzaakt bij klanten van je grootste concurrent. Dit is geen knikkeren, dit is grote mannen - veel centjes, wordt eens wakker...
Daarnaast SCO is ook niet dom, die gaat ze troefkaarten niet te vroeg uitspelen, maar gaat dat wel doen op moment dat het echt nodig is.
De kaarten die ze tot nu toe gespeeld hebben scheppen alleen maar nog MEER verwarring en discussie, en niet in SCO's voordeel. De soap gaat zo snel dat ik sommige afleveringen alweer kwijt ben, maar er staat me iets bij dat SCO al een rechtzaak in Duitsland heeft verloren, en voorlopig in dat deel van de wereld even de mond gesnoerd is tot er feiten op tafel liggen. Wanneer je in je recht staat wordt het op zo'n moment toch echt tijd om een tipje van de sluier op te lichten, dit duidt niet echt op troefkaarten, meer op blufpoker.
Wat dus al aangeeft dat mensen als Torwalds het niet uitsluiten dat er inderdaad vervuilde code in Linux is opgenomen.
Nogmaals, welke code ??? Zolang niemand ook maar iets weet kan zelfs Mijnheer Torvalds geen harde garantie's geven. Veel geschreeuw, (voorlopig) geen wol, slechts speculaties, welkom in de nieuwe economie...
SUN doet 'iets' met Unix ja...een OS bouwen dat Solaris heet, mischien wel eens van gehoord?

MS doet ook 'iets' met Unix (en betaald minder als SUN omdat zij minder doen) en dat heet Services For Unix ofwel SFU wat een onderdeel van Windows Server is.

Dit heeft hoegenaamd niets met Linux te maken of met de zaak tegen IBM over het gebruik van Unix code in Linux.
Ik ben ook niet overtuigt, volg alleen me verstand, als jij een bedrijf zou zijn met geld, en er komt een willekeurig bedrijf naar je toe, die zegt: jij gebruikt mijn code, ik wil geld, zou jij dan ongezien betalen?

Daarnaast is het wel erg makkelijk te roepen dat MS het als campagne stunt ziet, kom nou toch, ook zonder te betalen is het op een bepaalde manier reclame voor MS, daar hoeven ze geen geld voor te schuiven, dat zou alleen maar opzichtig werken.
Dit gaat dus niet over de LINUX licentie's. Ik schok al, Microsoft en Linux :)
Als je deze licenties hebt hoef je geen "Linux licenties" te hebben. Je hebt de UNIX licentie al en de dingen die onterecht in Linux zitten worden gedekt door de UNIX licentie.
Ho ho, code waarvan geclaimd wordt dat het zonder autorisatie in Linux zit.

Tot nu toe is deze hele kwestie een item op het "goede" woord van SCO dat het zo is. SCO heeft niet aangegeven, noch lijken ze van zins te zijn aan te geven, om welke code het gaat. Wat tot nu toe is gelekt van de vermeende SCO-code, bleek afkomstig te zijn uit oude, onder BSD-licenties vrijgegeven, Unix-versies en code uit BSD zelf. Dat is gewoon legaal.

Een uitspraak van de rechter is er nog niet, dus tot die tijd blijft het een claim en is Linux tot het tegendeel is bewezen vrij van SCO-code.
Vraag me af of er niet ergens in de GPL staat: "niet voor Microsoft werknemers."
dat lijkt me niet echt conform het gedachtengoed van 'vrije software' he?
ech wel :) Als je t aan microsoft geeft, ist niet meer vrij.
Vraag me af of dit geen vorm van 'precedent' kan scheppen

microsoft en sun zijn niet alles, maar toch wel toonaangevend voor een deel

daartegenover staat dat IBM natuurlijk ook niet niks is

ben benieuwd wat het resultaat van dit alles zal zijn, want we mogen niet vergeten dat het uiteindelijk een gewone rechter zal zijn die een vonnis velt (ooit) en geen IT-specialist

edit: wordt ik overbodig gemod omdat ik durf zeggen dat het misschien niet zo goed uitdraait voor de linux-community ? (niet waarschijnlijk, maar het kan)
edit: wordt ik overbodig gemod omdat ik durf zeggen dat het misschien niet zo goed uitdraait voor de linux-community ? (niet waarschijnlijk, maar het kan)
Nee, je wordt overbodig gemod omdat wat zegt nergens op slaat. Als ik op straat ga lopen en zeg: ik ben de eigenaar van de lucht. Je moet bij mij een licentie nemen om te mogen ademen en ik maak 2 mensen zo bang dat ze mij die licentie betalen (waarvan eentje zelf handelt in flessen perslucht - die natuurlijk enorm populair worden als mensen de buitenlucht niet meer mogen inademen). Maak ik dan meer kans om de rechtzaak tegen de rest van de ademende mensen te winnen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True