Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

De claim dat er een Fortune 500-bedrijf de eerste Linux-licenties van SCO heeft aangeschaft, heeft blijkbaar nog niet veel navolging gevonden. Althans daar lijkt het op, omdat SCO binnenkort zelf maar de rekeningen naar bedrijven gaat sturen, in de hoop dat deze dan betaald worden. De volgende stap zal het indienen van aanklachten zijn tegen de bedrijven, al beweert SCO dat het laatste nooit de bedoeling van het bedrijf is geweest. De facturen zullen naar bedrijven worden gestuurd, waarvan bekend is dat zij gebruik maken van Linux. Welke kosten daarvoor in rekening worden gebracht is nog niet bekend, maar dat zal in de lijn van de licentieprijzen liggen die SCO afgelopen maand heeft gepresenteerd. Een analiste had de volgende reactie op het besluit van SCO:

SCO logo horizontaal Stacey Quandt, an independent Linux analyst, said companies should wait to see how the current SCO lawsuits end before acting. "I can't see why a company would pay this, since it is all based on allegations and hasn't been proven in court," she said.

Update:
Op NewsForge lezen we wat bedrijven kunnen doen, wanneer zij een rekening van SCO hebben mogen ontvangen. De meeste reacties vallen onder het kopje humor, maar een aantal zijn zeker het overwegen waard. Het opsturen van de rekening naar de openbaar aanklager met een verzoek om een onderzoek te gelasten naar SCO betreffende fraude en/of afpersing. Dit omdat er een rekening wordt gestuurd voor iets wat niet gesubstantieerd is en nog ter discussie staat. Een andere behandelt de bewijslast die van SCO-zijde nog te mager is. Wanneer deze niet overtuigend genoeg blijft, dan wordt de hierboven genoemde optie in werking gesteld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik overweeg SCO een factuur te sturen wegens gebruik van een kernel waar ik aan meegewerkt heb. Maakt niet uit dat mijn bijdrage uit slechts een paar regels bestaat, dan kan ik nog best vierhonderd dollar van ze eisen vind ik.

Ze worden toch stinkend rijk met deze business, kan er vast wel van af.

Of zullen we ze gewoon allemaal een factuur sturen omdat ze hun bedrijf op onze planeet aarde hebben staan?
Is dit niet een aktie van SCO om hun fiscale claim te funderen? Ze sturen nu een x aantal rekeningen de deur uit voor een y aantal dollars. Op deze wijze proberen ze hun claim van, wat was het ook al weer..., 3 miljard dollar of zo te rechtvaardigen. Of heb ik het dan aan het verkeerde eind? Een claim moet toch ergens op gebaseerd zijn!
volgende stap zal het indienen van aanklachten zijn tegen de bedrijven, al beweert SCO dat het laatste nooit de bedoeling van het bedrijf is geweest."

Kan iemand me aub. vertellen waarom nog steeds die foute opmerking word gebruikt. Als je de quote leest uit het nieuws artikel wat gelinked wordt, dan zie je dat ze niet van plan waren om Linux 'producenten' aan te klagen, maar wel klanten.

Ik quote: Also, just because we are saying that we wonít sue Linux companies doesnít mean that we wonít sue Linux customers".

Let even op: Met 'Linux companies' bedoelen ze dus Linux 'producenten' en met 'customers', de gebruikers.
Dat klopt maar dat was de reactie later van Blake Stowell, director of public relations at SCO.

In eerste instantie werd aan PR-mensen in AustraliŽ gezegd dat er helemaal geen sprake zou zijn van aanklachten tegen bedrijven en klanten. Zie ook de volgende link uit dat nieuwsartikel: http://www.smh.com.au/articles/2003/08/29/1062050642514.html
The SCO Group said today it had never planned to sue any Linux companies, had no concrete plans to sue anyone and also no current plans to take a commercial Linux customer to court.
Die zin valt heel ruim te interpeteren. 'No current plans' kan heel goed betekenen dat ze op dat moment niemand specifiek op het oog hadden. Maar dat wil dan niet zeggen dat het niet het beleid is.

Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat SCO van het ene op het andere moment heeft besloten om ook maar gebruikers aan te klagen, maar dat dit het hele traject al de bedoeling is geweest. (Of in ieder geval de bedoeling is geweest er mee te dreigen.)

Dti geeft voor mij een extra bevestiging van het vuile spelletje wat SCO aan het spelen is. Daarnaast ben ik bang dat er meedere bedreiven zullen zijn die SCO toch zullen betalen.
Gelukkig is het dan ook weer vrij zeker dat SCO dat geld meteen weer mag inleveren, plus nog eens een veelvoud daarvan, wegens een heel scala aan aanklachten en veroordelingen tegen ze.
Wordt tijd dat die rechtzaak omtrend dit hele gebeuren gaat beginnen.
Is er soms al iemand die weet wanneer de rechtzaak begint.

Hoe kunnen ze een rekening sturen.
Ten eerste betaal je meestal voor een product dat je aanschaft.
Als er blijkt dat dit product inbreuk maakt op bepaalde patenten of ip dan moet het bedrijf dat het produkt op de markt heeft gebracht hier voor betalen.
De meeste linux gebruikers hebben een distro van bijvoorbeeld RH of Suse moeten deze dan officieel niet een boete/licenties kosten betalen. (als de claim van SCO zou kloppen wat het dus niet doet)

Dan nog als ze al een rekening mogen sturen hoe doen ze dit dan.
In eerdere berichten werd gezegt dat voor een single processor systeem moet zoveel betaald worden en voor een dual systeem zoveel enz.
Hoe weet SCO nou hoeveel computers er bij een bedrijf en hoeveel cpu's er in zon computer zitten en op hoeveel is linux eigenlijk geinstalleerd. (veel bedrijfven gebruiken waarschijnlijk ook nog een aantal windows computers)
Dus als je niet precies weet wat een bedrijf aan linux heeft geinstalleerd dan kun je toch ook geen rekening sturen of zie ik het nu verkeerd.

Rare jongens daar bij SCO.
Als ze zo doorgaan en ze verliezen de rechtzaak dan kan het wel eens gebeuren dat er heel wat andere bedrijfen SCO gaan aanklagen en dan weten we zeker dat die jongens het wel kunnen vergeten.
@ Constant:
Wordt tijd dat die rechtzaak omtrend dit hele gebeuren gaat beginnen. Is er soms al iemand die weet wanneer de rechtzaak begint.
De verwachtingen zijn dat de eerste zitting pas in 2005 plaats vind.
Hoe kunnen ze een rekening sturen.
Ten eerste betaal je meestal voor een product dat je aanschaft.
Het Contract dat SCO aanbied, "SCO Intellectual Property License for Linux" behelst het volgende:
SCO has determined that it can accommodate both conditions by offering a license that cures the IP infringement in Linux. [..] The license insures that Linux end users can continue to run their business uninterrupted without misusing SCOís Intellectual Property.
(bron: SCO Intellectual Property License for Linux)

SCO geeft hier aan de client de bevestiging, dat de client, Linux kan draaien zonder dat de client zich zorgen hoeft te maken over eventuele IP-problemen vanaf de SCO kant.
Als er blijkt dat dit product inbreuk maakt op bepaalde patenten of ip dan moet het bedrijf dat het produkt op de markt heeft gebracht hier voor betalen.
De meeste linux gebruikers hebben een distro van bijvoorbeeld RH of Suse moeten deze dan officieel niet een boete/licenties kosten betalen. (als de claim van SCO zou kloppen wat het dus niet doet)
Het product Linux word niet door ťťn enkele rechtspersoon (bedrijf of individue) geproduceerd. Linux word geschreven door vele vrijwillige of betaalde programmeurs. Het product Linux is dus niet te herleiden tot ťťn verantwoordelijke, dus de gebruiker, zeker wanneer het een bedrijf is, is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van Linux. RedHat, SuSE en de andere Distro's hebben deze voorwaarde dan ook opgenomen in hun EULA.
(bron: Warning You May Be legally Liable!
Dan nog als ze al een rekening mogen sturen hoe doen ze dit dan.
In eerdere berichten werd gezegt dat voor een single processor systeem moet zoveel betaald worden en voor een dual systeem zoveel enz.
Hoe weet SCO nou hoeveel computers er bij een bedrijf en hoeveel cpu's er in zon computer zitten en op hoeveel is linux eigenlijk geinstalleerd. (veel bedrijfven gebruiken waarschijnlijk ook nog een aantal windows computers)
Dus als je niet precies weet wat een bedrijf aan linux heeft geinstalleerd dan kun je toch ook geen rekening sturen of zie ik het nu verkeerd.
Dat weet SCO dan ook niet. SCO vult dan ook geen bedragen in, zij zegt enkel (in de trent van), "Wanneer u Linux gebruikt op uw computers dan kunnen wij u verantwoordelijk stellen voor het schenden van onze IP-rechten. Wanneer u dit wilt vermijden, kunt u het beste bij ons een "SCO Intellectual Property License for Linux" afsluiten." En wanneer je dan dat contract afsluit en voor de SCO IP-license betaald dan onderteken je ook het volgende:
The license also allows the possibility of being audited at SCO's expense to ensure that the user has been truthful about the number of Linux installations it has. Should the audit reveal that the user has underpaid SCO by 5% or $5,000, whichever is highest, the user also agrees to pay the price for the audit.
(bron: SCO: to pay or not to pay)

Waarin het volgende niet in is vermeld, echter wel door SCO is aangegeven.
The company has also indicated, however, that should it lose such a case, there are no provisions for refunding IP license fees. Therefore, the best advice for any Linux user must be to take legal advice and then decide whether the license fee is worth paying, or whether its worth taking a chance on SCO's allegations being disproved.
(bron: SCO: to pay or not to pay)
Dit lijken mij behoorlijk trojaanse bepalingen.

Eigenlijk: zonder huiszoekingsbevel komt SCO nooit te weten hoeveel linuxen je draaiende hebt (toch niet op legale manier, het vanop afstand scannen is gelijk gesteld met inbraak), en om zo'n bevel te verkrijgen moet je al ferm misdadig bezig zijn, dus is de kans dat SCO ooit je bedrijf binnenstapt en je op je vingers tikt omdat je linux draait, quasi nihil.

Je zou wel gek moeten zijn die overeenkomst van hun te willen ondertekenen.
Hoe weet SCO nou hoeveel computers er bij een bedrijf en hoeveel cpu's er in zon computer zitten en op hoeveel is linux eigenlijk geinstalleerd. (veel bedrijfven gebruiken waarschijnlijk ook nog een aantal windows computers)
Dus als je niet precies weet wat een bedrijf aan linux heeft geinstalleerd dan kun je toch ook geen rekening sturen of zie ik het nu verkeerd.
Dat zie je verkeerd.
Zo heeft mijn chef onlangs een rekening gekregen van stichting reprorecht: geschat verbruik 100.000 kopieŽn ! En dat is in een bedrijf met 6 werknemers die pas sinds 1 maand een kopieŽrmachine heeft !! |:(

Zo gaat het ook met al je gekochte cd-writable media: je zult er wel iets illegaals mee doen, dus dokken.

Als SCO dus ook maar het vermoeden kan doen opkomen dat er in Linux misschien wel eens een regeltje SCO software zou kķnnen staan zal er wel een wet voor gemaakt worden. Elk bedrijf dat Linux gebruikt mag dokken aan SCO...

Deze wereld word zo langzamerhand te stompzinnig voor woorden. . .

:(
Die 'rekening' is toch een schatting. Je moet je eigen verbruik specificeren :?

Gewoon 0 opgeven :D'

Rare manier van schatten hebben ze wel ja :+
Wat ik mij afvraag is hoe een bedrijf dat deze claim ("de linux kernel bevat delen van onze code") nog moet bewijzen, zo arrogant durft te zijn om al rekeningen uit te gaan sturen.
Simpel. Het is gewoon bluffen. SCO hoopt dat er bedrijven zijn die zo peu ne veu worden van zo'n factuur (en verder niet doordenken) dat ze gaan betalen.
Zo zijn er al van die zielen geweest die een license hebben gekocht van SCO (en dan heb ik het niet over SUN).

Zo hoopt SCO weer wat inkomsten te krijgen want op die rechtzaken loop je ook leeg natuurlijk.
Je kunt toch niets gaan eisen terwijl je niet eens hard hebt gemaakt dat je echt recht heb op het geld van die rekening?

Ik begrijp niet dat een bedrijf zo ver kan gaan zonder dat er iets fatsoenlijks tegen gedaan word...
Doen Brein en consorten ook, met in het buitenland redelijk succes. Tuurlijk is er min of meer bewijs te vinden dat de gebruiker illegaal bezig is, maar uiteindelijk is het lastig te bepalen of dat soort screen-dump bewijsvoering kan blijven bestaan...

Naar verwachting zullen er wel weer nieuwe wetten met uitzonderingen aan te pas komen om dit soort debacles te voorkomen.
Ik kan me best voorstellen dat juristen van grote multi-nationals adviseren om alvast een licentie bij SCO te kopen. Op die manier zijn ze in ieder geval veilig. In het geval dat SCO in de toekomst ongelijk blijkt te hebben kunnen ze het geld weer terugvorderen (mits SCO tegen die tijd niet volledig bankroet is :+).
Ik kan me niet voorstellen dat juristen die bij een grote multinational werken dit adviseren. Die hebben allang in de gaten dat het gebakken lucht is van SCO. Verder heb jij destijds te goeder trouw je distributie gekocht. Jij bent dus niet aan te spreken voor licentiekosten, die moet SCO maar zien te halen bij de distributeur, dus bij bijvoorbeeld Red Hat, Suse of Mandrake.
In de V.S. zijn al oproepen geplaatst: als bedrijven een "factuur" van SCO krijgen, wordt gevraagd dat ze aangifte doen wegens oplichting door SCO, oftewel "mail fraud".

bron en meer info
En terecht natuurlijk. Dit mag in Nederland ook niet, en wordt vervolgt als oplichting.
*visualiseert zich wat ie moet doen met een mogelijke rekening van Stichting Brein*
hebben die lui van SCO werkelijk een gewapend betonnen plaat voor hun kop :? Ze krijgen gisteren nota bene een boete omdat ze ongefundeerd beweren dat Linux inbreuk maakt op auteursrechten en nu gaan ze mensen geld vragen voor het gebruik van Linux |:(

Ik ben benieuwd wanneer de eerste golf van aanklachten wegens smaad komen. Of van oplichting idd :)
Die boete geldt alleen voor SCO Deutschland. In de USA mogen ze nog steeds zelf beslissen wat ze voor gebrabbel de wereld insturen.

Overigens denk ik dat SCO eerst maar een met keiharde bewijzen komen dat de Linux code waar het om gaat vanuit de originele Unix-tree is gekopiŽerd en dat de Linux niet gebaseerd is op BSD code (en de code die in SCO/Unix zit daar ook niet vandaan komt).
lol.. ze gaan nu echt te ver...

is er geen rechter ofzo die hier wat duidelijks over kan zeggen? Dit is gewoon TE belachelijk imho
gewoon alles naar /dev/null wat van sco komt
Naar /var/spool/mail/mylawyer is effectiever. Rekeningen sturen voor producten die niet besteld en niet geleverd zijn, valt onder 'flessentrekkerij' en kan de dames en heren SCO een aardige tijd samen met Bubba achter de tralies bezorgen.
Volgens mij doen ze dit om de boete die gisteren in het nieuws was te betalen. ;)

http://www.tweakers.net/nieuws/28572
En iedere dag graaft SCO een diepere kuil voor zichzelf,
nu maar wachten tot ze erin vallen..


En zelfs nu zijn er nog steeds mensen die denken dat MS de grootste software crimineel is..

edit: zou er nu/straks nog een bedrijf zijn dat nog zaken met ze wil doen??
als ze er zelf niet invallen geven we ze wel een rot schop! >: )
edit: zou er nu/straks nog een bedrijf zijn dat nog zaken met ze wil doen??
Jawel hoor, Microsoft ;) Dat is vermoedelijk ook het Fortune 500-bedrijf waar ze het over hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True