Symantec verhoogt prijzen na reeks virusaanvallen

Symantec heeft de prijzen voor het verlengen van het update-abonnement stilletjes met vijf dollar verhoogd. Het bedrijf doet dit om zo de steeds duurder wordende strijd tegen virussen en andere niet-gewenste code te kunnen blijven voeren. De vorige twee prijsverhogingen vielen niet in goede aarde bij de klanten, al is de verwachting dat de klanten ditmaal meer begrip zullen tonen. Zeker nu de laatste tijd er behoorlijk veel is gebeurd met betrekking tot virussen en wormen.

De kosten voor de virusupdates worden vooral gegenereerd, doordat Symantec vierentwintig uur per dag paraat moet staan om het volgende virus te bestrijden. Door centra in Australië, Azië, Europa en Noord-Amerika te beheren kan het bedrijf alert reageren op elke virusdreiging, maar dat kost wel geld. Verder stijgt het aantal nieuwe virussen continue, zo zijn er momenteel meer dan zestigduizend virusdefinities opgenomen in het anti-viruspakket. De nieuwe prijzen zijn voor alle klanten hetzelfde, behalve die van India, Japan, China, Taiwan en Korea:

The cost of renewing the subscription for Norton AntiVirus standard moves from $14.95 to $19.95. The Pro version includes two licenses, so its renewal fee jumps to $39.90. Renewal fees for Norton SystemWorks (regular and Pro) jump from $14.95 to $19.95; Internet Security (regular and Pro) fees increase from $24.95 to $29.95; and Norton Personal Firewall goes from $9.95 to $14.95.

Reacties (65)

Verwijderd 3 september 2003 18:24

Het moment voor deze aankondiging kon natuurlijk niet beter gekozen worden. Iedereen heeft de Blaster worm nog vers in het geheugen en zal meer begrip hebben voor de verhoging.

De interesse voor een stuk dat ik op internet heb staan over virussen en veiligheid is sinds de Blaster worm ook drastisch gestegen.

Verwijderd 3 september 2003 19:13

Toch wel enigzins misbruik. Op zijn minst gezien dit hele specifieke moment. Uiteraard zat het er wel een keertje aan te komen, prijsverhogingen zijn wereldwijd in de mode. Dat heet inflatie staat me bij. Aan de andere kant, ik koop een produkt, dan verwacht ik niet dat ik er niets meer aan heb na een jaar. Zeg dan dat je het moet huren of leasen ofzow

Maar iets heel anders.. als iedereen zo slim zou zijn om wél een antivirus-scanner te installeren, én zo netjes zou zijn om een legale aan te schaffen (zelf kopen ja, of vraag een (thuis)licentie aan je werkgever in het geval dat je een kantoorbaan hebt, die heeft er vaak ook nog wat aan want zit niet te wachten op een mail-bom van 1000 virussen, ook als de machines er geen schade aan overhouden), dan is die prijsverhoging op de langere termijn overbodig. Niet minder virussen uiteraard, dus de ontwikkeling van definities zal daar niet zo bij baten, maar wél minder virulente activiteit en dus minder gezeik na afloop. Trouwens, misschien gaat het nutteloos herschrijven van scripts en kleine stukjes code door de kiddo's dan eindelijk eens vervelen.

En ja. tot slot. Installeer die patches verdorie! dit gat was bekend in juli, en los van een paar ijverige wizkids en systeembeheerders was er geen kip die zich er wat van aan heeft getrokken om ook maar even zn windowsupdate aan te zetten. Ja, dan krijg je vanzelf een lek systeem.

_JGC_ 3 september 2003 18:27

De kosten voor de virusupdates worden vooral gegenereerd, doordat Symantec vierentwintig uur per dag paraat moet staan om het volgende virus te bestrijden.

Goh, dat kan ik me niet echt voorstellen. Als je ziet dat sophos zsm voor elk lullig virusje een nieuwe IDE file uitbrengt, Symantec doet dat alleen voor de grote joekels zoals Sobig of Blaster. De kleine onbekende virussen nemen ze wel mee in de volgende grote update.

Jis @_JGC_ • 3 september 2003 23:13

Tsja beetje vreemd is het wel ja. Eerst bewijzen ze big-time dat hun produkt niet in staat was om het virus te weren bij uitbraak en gaan ze nog meer geld voor het falende produkt vragen ook

En of ze nu 24, 25 of 84 uur per dag paraat staan, ze zullen toch altijd achter de feiten aanlopen met de huidige techniek...

Hier was vorig week ook een leuk bericht over op security.nl :
http://www.security.nl/artikel.php3?id=5516

LollieStick @Jis • 3 september 2003 23:32

Dat doen alle virusscanners. Ik heb er nog nooit een gezien waar geen update voor nodig is om dat de problemen en toekomstige virussen al 'voorzien' waren.

Come to your sense and don't blame that on Symantec!

mphilipp @Jis • 4 september 2003 09:32

Hier was vorig week ook een leuk bericht over op security.nl

Ik begrijp dat artikel niet. Ik gebruik al jaren Norton en heb nog nooit een virus gehad. Niet dat het niet geprobeerd wordt... Ik krijg ze zowat per vrachtwagen binnen.
Uiteraard duurt het altijd even voordat er een 'antidote' is voor een nieuw virus en dát is nu juist wat er geld kost. Dat men steeds naar de winkel moet rennen voor de nieuwste software ligt meer aan de gebruikers dan aan de fabrikanten. Ik vindt het dan ook een zeer ongenuanceerd stuk. De gemiddelde gebruiker installeert een keer een pakketje en kijkt er nooit meer naar. Als je in een fatsoenlijk beheerde omgeving zit, waar de beheerder goed oplet en op tijd de juiste maatregelen neemt, is er echt niets aan de hand. In principe loop je altijd enig risico, maar dat is met geen enkel systeem te vermijden.
Security - in de breedste zin van het woord - is iets dat een grote mate van paranoïa vereist en hele strikte maatregelen. Velen zijn echter niet bereid deze maatregelen te nemen en geven dan maar Mr.Norton de schuld. Makkelijk, want hij kan niets terugzeggen.... Dream on, people...

Verwijderd 3 september 2003 19:01

Je gaat je zo langzamerhand wel afvragen als je zoiets leest hoe het dan zit met freeware virusscanners, die tenslotte ook gewoon updates hebben. Daar zijn toch ook doorlopend mensen voor aan het werk, die toch ook willen eten. Voordat nu iedereen begint te roepen dat die vol met spy- en adware zitten, daar is mij dus nog nooit iets van gebleken. Anderen zullen gaan roepen dat het troep is, ook daar hab ik nog nooit iets van gemerkt. Ik ben dus gewoon overgestapt op zo'n gratis virusscanner omdat ik vind dat het feit dat een aantal misbaksels virussen in de lucht helpen mij geen geld hoort te kosten. Er zal allicht wel enig verschil zijn, maar voor de doorsnee thuisgebruiker is dat wellicht niet interessant.

Verwijderd @Verwijderd • 3 september 2003 22:44

bv Antivir PE is gratis voor thuisgebruik, maar voor zakelijk moet je betalen. De bedrijven betalen dus gewoon, en als thuisgebruiken lift je gratis mee.

thesystem 3 september 2003 18:40

ik ben benieuwd of de prijzen dan ook weer omlaag gaan als alles weer rustig is...

Ortep

@thesystem • 4 september 2003 12:59

Als er vanaf morgen ineens 90% minder virussen zijn wil dat niet zeggen dat ze overmorgen een heel stel mensen ontslaan. Dat zal pas langzaam maar zeker duidelijk worden. Je weet imers nooit zeker of er volgende week een nieuwe aanval komt. Virussen worden steeds 'gemener'. Maar als het echt rustig wordt zullen ze mensen worden niet vervangen als ze weg gaan. De prijs zal daardoor niet dalen maar 'door de inflatie worden ingehaald'. MAW geen prijsverhogingen meer.

XyritZz 3 september 2003 19:30

Het is helemaal niet zo erg dat ze die prijzen verhogen, maar ze moeten natuurlijk wel in de gaten houden dat ze de prijzen niet te hoog maken.

Opzich is 20 dollar per jaar niet veel om al dat gezeik van je computer af te houden, maar om nou te zeggen dat norton geweldig is, NEE.

Op mn ouwe computer stond nog een registratie voor een dag of 300 updates, maar ik heb nu al een paar weken een nieuwe pc, en ik heb mn ouwe update abonnement nog steeds niet kunnen overzetten, waarvan ik denk dat ze dat toch makkelijker moeten maken.

Maar na Blaster en Sobig (zoiets toch) zullen ook meer mensen AV kopen, en dus hebben ze meer omzet en kunnen de prijzen ook weer omlaag

Ortep

@XyritZz • 4 september 2003 13:02

Overzetten? Gewoon opnieuw installeren. Dat is voldoende op je nieuwe PC.

Goldwing1973 3 september 2003 20:31

Heb ff gezocht...
op
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/auto/index/indexU.h tml
Niks te vinden over unix.penguin
en op
http://vil.nai.com/vil/alphar.asp?char=U
Ook niks... vaag
ff googlelen..
http://www.symantec.com/avcenter/venc/data/unix.penguin.html
Hmmzz.. niet in de viruslijst maar wel via google

Correctie.. hij staat wel in de symantec lijst.. bovenaan....

QuikSoft @Goldwing1973 • 3 september 2003 22:10

Norty Norty . Dat paard probeerd zelfs het system password data file te mailen.
Nou ben ik benieuwd als symantec weet naar welk email adress het gestuurd wordt dan, en als ze hier iets mee doen.

Verwijderd 3 september 2003 20:31

Symantec heeft een paar miljoen gebruikers en die moeten dus meer gaan betalen omdat er veel virus uitbraken zijn? Ik vind het maar onzin, ik denk niet dat er meer virussen zijn geschreven dan in voor gaande jaren, echter is het zo dat enkel wat meer uitbraken waren. Dus ik verwacht dat Symantec niet meer werk heeft gehad aan anti-virus definities dan normaal. Puur weer misbruik maken van de situatie als je het mij vraagt.

Verwijderd @Verwijderd • 3 september 2003 20:51

Volgens dit artikel is augustus iig goed geweest voor het leeuwendeel van de virusproblematiek van dit jaar.

"August 2003 will be remembered as one of the worst months in the history of computer security. A series of different viruses have bombarded computer systems around the globe, culminating in the newest member of the Sobig family which swamped internet email traffic and took the pole position in the chart. The top four viruses are all new entries - any of which would have been number one in a normal month," said Graham Cluley, senior technology consultant at Sophos Anti-Virus.

Outsync 3 september 2003 18:24

Ik vind het wel een reuze service die Symantec geeft, $5 per jaar extra betalen is voor mij en voor de andere mensen (denk ik) niets aangezien het product zij leveren.

bbr @Outsync • 4 september 2003 09:34

je denkt toch meteen.. goh, toevallig..

Conspiracy theory come to mind here? wie zou het virus gemaakt hebben.. het is bekend dat symantec zelf ook verscheidene virussen heeft gemaakt.

en Nav is nou niet bepaald lekker stabiel voor je systeem.
't is maar goed dat je ook gratiz ditzelfde pakket kan downloaden

HellPunk @bbr • 4 september 2003 10:14

YMMV, maar NAV is voor mij het beste en meest stabiele programma op de markt (in tegenstelling tot bijvoorbeeld McAfee)...

Verwijderd @bbr • 4 september 2003 16:42

Het is bekend dat symantec zelf ook verscheidene virussen heeft gemaakt.

bekend? Ik zou graag je bronnen weten. Het me bekend dat veel mensen zulke dingen beweren maar nog nooit heeft iemand enig bewijs aan kunnen halen.

jochemd @Outsync • 3 september 2003 19:13

Reuze service? Als je een mailtje krijgt met de text "cat /etc/passwd | mail user" loop je het risico dat je complete mailbox gedelete wordt. En het is echt niet zo dat Symantec nooit op dat probleem is gewezen.

ATS 3 september 2003 18:29

Ik vind het wel een grote prijsstijging eigenlijk. $15 naar $20 is toch 33%...

the_shadow @ATS • 3 september 2003 18:36

Ik denk niet dat je zo mag rekenen: als je een dienst hebt die eerst laat zeggen 2 euro kost, en die prijs wordt verhoogt naar 5 euro, dan is dit een stijging van 250%. Is dit veel? Nou, nee, niet echt. Dit wil niet zeggen dat ik de prijstoename goed keur, in tegendeel. Ik denk dat veel mensen symantec hierdoor links laten liggen en een ander (gratis/goedkoper) alternatief nemen.

Verwijderd @the_shadow • 3 september 2003 21:38

eeemm zeker geen economie gehad

. het is zeker geen schrikbarende stijging voor de consument, maar een prijsstijging van 33% betekent voor dit product ook een omzetverhoging van 33%. en het is de vraag of de kosten ook zo gestegen zijn sinds deze virusaanvallen. moet wel alles in het juiste perspectief blijven zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (65)

Sorteer op:

Weergave: