Symantec doet goede zaken tijdens virusgolf

Symantec heeft gisteren de resultaten over het derde kwartaal van het boekjaar 2004 bekend gemaakt. Het bedrijf heeft in die periode 494 miljoen dollar aan omzet binnengehaald. Dit is een stijging van 31 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar, toen werd er 376 miljoen dollar omgezet. In het derde kwartaal heeft Symantec 111 miljoen dollar winst gemaakt, ten opzichte van 72 miljoen dollar vorig jaar in diezelfde periode. Deze hoge omzet is vooral veroorzaakt door het feit dat klanten meer antivirussoftware hebben gekocht vanwege een aantal virusgolven het afgelopen jaar. Daarnaast heeft het softwarebedrijf zijn prijzen in september verhoogd, wat ook voor meer omzet heeft gezorgd. Voor het vierde kwartaal wordt een omzet van iets meer dan 500 miljoen dollar verwacht. De verwachting voor het complete boekjaar is dat er een omzet gehaald zal worden van 1,82 miljard dollar. Voor 2005 denkt het bedrijf zelfs een omzet van iets meer dan 2 miljard dollar te halen.

IT-banen

Reacties (45)

madhapee 22 januari 2004 20:49

[conspiracy theory mode]
Het probleem met het concept van deze bedrijstak is dat ze de problemen niet bij de bron aanpakken.

Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.

Echter, hiermee zouden ze in hun eigen broodwinning snijden. Het is veel lucratiever updates uit te brengen en dan elk jaar update-licenses te verkopen a $30 per stuk.

(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)

/edit
met "bij de bron aanpakken" bedoel ik niet de virusschrijvers maar meer het gemak waarmee hele simpele scripts via outlook alle ruimte krijgen om schade aan te richten. De 'grote' virussen van het afgelopen jaar zijn scripts en worms geweest.

Beaves @madhapee • 22 januari 2004 20:59

Het probleem met het concept van deze bedrijstak is dat ze de problemen niet bij de bron aanpakken.

Ze moeten de virusschrijvers dus afmaken?

Ze kunnen dat moeilijk, er zal altijd wel iemand zijn die het leuk vindt om virussen te schrijven en met de huidige DIY tools is het helemaal een eitje om een virus te schrijven. Je klikt een keer op "Maak nieuw virus" en je hebt er eentje bij.

Wat wel mogelijk is, is het opvoeden van de consument zodat die eindelijk eens begrijpt dat het blindelings op "ja" klikken niet echt handig is. Als iedereen dat begrijpt hebben virussen weinig zin meer, ze worden dan zo langzaam verspreid dat het geen zin meer heeft.

Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.

Dat hoeft niet aangezien MS dat zelf al heeft gedaan. Je kan nog steeds HTML mailtjes maken, dat klopt, maar je kan niet meer zomaar meer attachments openen die uitvoerbaar zijn. Die worden niet meer weergegeven, dus kan je ze niet uitvoeren. Pas als je een extra tooltje download voor bijvoorbeeld Outlook kan je de mogelijkheid tot uitvoeren weer beschikbaar maken.

LMC @madhapee • 22 januari 2004 20:55

Een plug-in tool voor microsoft outlook die HTML code in berichten convert naar veilige text of die attachments met .exe of .vbr extensies niet opent, is simpel te maken.

Dat is natuurlijk ook geen oplossing maar een "work-around". Niet alle .exe of .vbs is onveilig. Het afvangen van echte besmette bestanden is helaas op dit moment de enige oplossing voor (beveiligings?) lekken.

Natuurlijk verdient Symantec aan het "slechte" mensen werk van grote software bedrijven. Ze hebben geen hulp nodig bij de werkverschaffing. Een bepaald bedrijf in Redmond levert hen wereldwijd al genoeg werk op

p.s.
Als je een conspiracy theory wilt... how about Symantec's school for hackers?

Duinkonijn @madhapee • 22 januari 2004 21:20

(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)

wat dacht je dat het kost om die definities te maken..
op elk virus moeten ze een antwoord hebben

Verwijderd @madhapee • 23 januari 2004 01:53

Het is ook nogaltijd de bedoeling geen functionaliteit kwijt te geraken, het is ooit wel voor een reden geimplementeerd dat je scripts ed in mail kan laten lopen.
Als ik je mening doortrek kunnen we dus ook gewoon allemaal telnetten naar onzen mailbox en zo onze mails lezen, dat is het veiligst

Verwijderd @madhapee • 22 januari 2004 21:28

Wel jammer dat er ook virussen zijn met .doc .xls en weet ik veel welke bestandextensies nog.
De wereld zou er mooi uitzien als iedreen deze redering zou maken

Verwijderd @madhapee • 23 januari 2004 12:37

Heb af en toe het idee dat ze zelf studenten of hackers in de arm nemen om maar weer een nieuw virusje op de markt te gooien .... goede handel als je zelf het probleem veroorzaakt en daar vervolgens een oplossing voor levert!!!

sleng 22 januari 2004 20:54

Ik vind de positie van symantec momenteel bijna monopolistisch te noemen. Ze hebben zo'n enorme invloed, reputatie, die ze gecreerd hebben door het addequaat optreden tijdens een groot virus alert. Hierbij worden ze geholpen door een miljoenen subsidie, vervolgens hebben ze de prijzen verhoogt, terwijl bedrijven die goede bescherming nodig hebben nergens anders naar kunnen uitwijken. Ik ben er persoonlijk voor dat de overheid (Vs) hier maatregelen tegen gaat nemen.

Speculaties gaan momenteel de ronde dat symantec rond de 50 / 60 mildoen dollar op jaar basis aan subsidie van de staat ontvangt. Daarnaast heeft symantec een gigantische omzet geboekt door het beschermen (tegen hackers / ddos en virussen) van een groot aantal bedrijven over de gehele wereld.

mphilipp @sleng • 22 januari 2004 22:21

Speculaties gaan momenteel de ronde dat symantec rond de 50 / 60 mildoen dollar op jaar basis aan subsidie van de staat ontvangt

En dat neem je dan maar meteen voor het gemak voor waar aan. Misschien is het zo, misschien niet. Vooralsnog geef ik ze het voordeel van de twijfel.

Monopolistisch zijn ze allerminst, want je kunt naar zat andere anti-virus producenten. Macaffee en Sophos zijn er ook nog en nog een handvol anderen. Anders dan 'echte' bedrijfssoftware zoals boekhoudpakketten of emailsoftware, kun je makkelijker van anti-virussoftware wisselen. Accoord, het is wat werk maar je hebt geen ingewikkelde toestanden. En in principe doet zo'n programma redelijk geruisloos en transparant zijn werk waardoor je de gebruikers niets nieuws hoeft te leren.

Waar zit dat monopolie van jou nou in? Ik snap dat niet hoor al dat gezeik omdat een bedrijf lekker draait. Ik heb die shit gewoon privé gekocht want een virus die de boel plat legt kost me meer (tijd en ergernis). Die paar eurootjes per maand die je dan netto kwijt bent stellen toch geen ruk voor?

btw is antivirus niet het enige dat Symantec doet. Ze hebben ook een hele range managed firewall appliances (ook met antivirus toestand erin-optioneel). Zo proberen ze zich te onderscheiden; inmiddels doet Mac dit ook dacht ik.

JeffryS @sleng • 22 januari 2004 22:24

Een monopolie hebben ze nog zeer zeker niet. Er zijn nog erg goede alternatieven zoals Sophos, Trendmicro, F-Prot engine gebaseerde scanners, etc, etc.

Deze alternatieven zijn zelfs voor de zakelijke markt interessanter omdat ze zeer veel platformen ondersteunen, zodat overal dezelfde scanner gebruikt kan worden.

johnneman @sleng • 23 januari 2004 10:27

Ik vind de positie van symantec momenteel bijna monopolistisch te noemen

Totdat Microsoft een antivirus (en de rest van de proggies van hun) gaat implenteren in Windows

Oke dit klinkt ver weg, maar ik las er laatst wel een artikel over..
ik bedoel, think about it..
Maar dan krijg je vast weer dat gezeur net zoals met realplayer (of weet ik t) dat ze gaan klagen dat ze geld mislopen omdat de media speler standaard in windows zit..

Robinski 22 januari 2004 21:23

Symantec heeft gisteren de resultaten over het derde kwartaal van het boekjaar 2004

2004? moet dat niet 2003 zijn? of is dit uit de toekomst komen aanwaaien?

Verwijderd @Robinski • 23 januari 2004 00:16

Daarnaast heeft het softwarebedrijf zijn prijzen in september verhoogd, wat ook voor meer omzet heeft gezorgd.

Nog iets: moet dat geen winst zijn ipv omzet...?

Robinski @Verwijderd • 23 januari 2004 00:55

nee je omzet gaat in eerste instantie omhoog
je wist kan ook omhoog gaan, maar dat hangt van je uitgave af

CMG 23 januari 2004 09:26

Ik ben het er mee eens dat Symantec veruit een goeie virus scan/firewall heeft. Maar wat ik mis, is een beetje extra.

Neem als voorbeeld de W32.Blaster.Worm. een groot probleem voor veel mensen en een worm die nog steeds heel actief over het internet gaat. Symantec was slim genoeg om een removal tool te maken, maar niet om hem in zijn virus scanner in te passen.

Een product waar Symantec echt mee zou scoren was een product wat je pc gewoon up2date houd. WindowsUpdate checken en installen, Driver updates misschien, en software updates voor alles wat je in je pc hebt, al dan niet automatisch. Dit zou zeer handig zijn voor PC n00bs die niet zo goed zijn in security

edit:
Was een t-tje vergeten

Disciplus-Simplex 22 januari 2004 20:44

Dan zal ik via deze weg de omzet proberen te verminderen door iedereen de volgende gratis virusscanner aan te raden:
http://www.grisoft.com/ --> AVG antivirus

Zeer regelmatig updates en lijkt (subjectief) uitstekend te werken.

edit:
Boehoehoe

score -1 voor een niet Tweaker artikel over de omzet van symantec. Ik zal het bericht nog even aanvullen:
Norton --> omzet toegenomen
Panda --> omzet toegenomen
F-secure --> omzet toegenomen
Norman --> omzet toegenomen
Innoculate --> omzet toegenomen
Kaspersky --> omzet toegenomen

Nog een tip: maak een virus en koop aandelen Symantec en van de rest.

Verwijderd @Disciplus-Simplex • 22 januari 2004 21:15

Groot gelijk. Norton en AVG (enkel de free) zijn beiden slechte virusscanners. Dan kies je idd beter voor de gratis versie.
Op deze site staat een mooie vergelijking tussen de verschillende scanners. Ik ben een hele tijd geleden van Norton naar avg gegaan omdat die o.a. hier nogal hoog stond aangeschreven. Toen mijn systeem enkele weken geleden erg raar begon te doen ben ik beginnen surfen en kwam ik op deze site terecht. Ik had hier nog ergens een trial liggen van Panda dus die erop geflikkerd. Zo maar even 215 besmette bestanden waar AVG (up-to-date) los over ging. Dagelijks update + full system scan. Ik vind dat behoorlijk triest.

yossarian @Verwijderd • 23 januari 2004 09:25

Tis natuurlijk ook maar wat je een virus noemt. Veel ad-ware heeft virus-achtige eigenschappen amar zal door een scanner niet herkend worden, maar wel door bv ad-aware. Verder ben ik zelf erg tevreden met norton corporate edition.
Een full-scan elke dag is echt teveel van het goede, je moet virussen aan de poort tegenhouden. Dus een goede firewall en een realtime-scan. Als je alles automatisch scanned wat binnenkomt (en norton doet dat prima) hoef je je systeem niet full te scanne, zonde van je tijd

Mahena @yossarian • 23 januari 2004 16:12

En dan gewoon om de 2 maanden een full-scan doen. En als je dan toch bezig bent, kan je ook defrag eens op je systeem loslaten.

Luno @Disciplus-Simplex • 22 januari 2004 20:54

Ik heb op één machine (Win95) AVG staan omdat Symantec daar niet op draait. Ik ben er niet echt kapot van (gaat bij browsen in directories gelijk alle files checken, en dat verziekt de last-access-date). Toch meer vertrouwen in Norton.
Maar 't is gratis en regelmatig updates dat moet ik toegeven.

Verwijderd @Luno • 23 januari 2004 09:43

Binnenkort brengen de antivirus bedrijven zelf virussen uit als de omzet tegen valt....

jeroenikke 22 januari 2004 20:46

Normaal dat symantec veel winst maakt: zo'n prijzen!

Maar ze hebben wel goede producten

-=bas=- @jeroenikke • 22 januari 2004 20:53

Voor zover ik met Symantec producten gewerkt heb, vind ik niet echt dat ze onderscheidend bezig zijn. Enkel de prijs is er onderscheidend bezig terwijl gratis produkten net zo min problemen opleverde.

Verwijderd @-=bas=- • 22 januari 2004 21:13

We praten hier niet alleen over de desktop (Norton) Antivirus maar ook over de corporate versie's en die maken imho echt wel een verschil merkbaar. Mijn ervaringen:

- Sneller op de clients.. (vergeleken met Mcafee

)
- Goede alerting van alle producten en gecentraliseerd (AMS)
- Gecentraliseerde configuratie van alle producten (policies, rules, etc.)

Ze zijn wel duur maar je krijgt er zeker een goed product voor.

Verwijderd 22 januari 2004 21:33

Ik ben van McAfee 7 overgestapt op Norton Antivirus 2004 en meteen werden er 3 virussen gevonden, die McAfee ondanks alle updates die er op dat moment waren liet zitten.

Antivirus Programma's zijn 1 van de weinige dingen waarvoor ik betaal omdat die nuttig werk verrichten, en ze ma(a)k(t)en in prijs weinig uit. McAfee doet ook nog wel eens moeilijk als er veranderingen in de netwerkconfiguratie optreden. Op dit moment vind ik dat Norton een beter product levert, en dan heb ik het geld er wel voor over

mphilipp @Verwijderd • 22 januari 2004 22:26

Ik ben van McAfee 7 overgestapt op Norton Antivirus 2004 en meteen werden er 3 virussen gevonden, die McAfee ondanks alle updates die er op dat moment waren liet zitten.

Hoewel ik zelf sinds jaar en dag Norton/Symantec gebruik denk ik dat je dit soort dingen altijd houd. De updates kunnen een dag of enkele uren later komen. Ik dacht dat bij een recente grote uitbraak van een virus (weet de naam effe niet meer) was Trend Micro de allereerste, gevolgd door Symantec en Mac en de rest. Toch had Trend een voorsprong van enkele uren. Maar ja, in een ander geval is het weer andersom. Ik heb vele reviews gelezen (steeds weer, je weet nooit of er ooit wat beters komt) en toch blijkt steeds weer dat de top hetzelfde blijft. Symantec, Trend, Mac en Sophos zijn van hetzelfde nivo. De rest heeft in meer of mindere mate problemen met specifieke zaken. Daar hoeft niet iedereen last van te krijgen, maar het kán dus wel... Ik blijf tot nader order lekke met Symantec werken. Bevalt me prima.

lercom @Verwijderd • 22 januari 2004 23:17

Vreemd ik had juist het tegenovergestelde, ik had bij een kennis die een zéér trage pc had met Norton Antivirus 2004 (P4 1,8G). Waarna deze veel sneller werd na het deinstalleren daarvan en installeren van McAfee 7.1 Ent. Ed. en vervolgens nog een aantal Trojans vond en een virus. And bet your .... the defenities waren van beiden up to date!!!

Mizitras 22 januari 2004 20:56

Die Peter is écht een rijke stinkerd geworden ondertussen. Misschien nu eens proberen met een dom blondje erop te zetten als cover?

Pete in z'n gloriedagen ;-)
images.google.be/images?q=tbn:MRUAFJvt28kC:www.ukr.net/heroes/norton.j pg

hilgo @Mizitras • 23 januari 2004 09:59

Inderdaad. Vooral toen de heer Norton zijn zaak een aantal jaren geleden heeft verkocht aan Symantec is hij enorm binnen gelopen

lamme23 22 januari 2004 21:33

Ik blijf het verdacht vinden...

Zulke bedrijven kunnen toch heel gemakkelijk hun eigen business creëren? Het mag niet uitlekken, maar voor een flinke zak centen zullen de ingewijden hun mond toch wel houden? Dat kunnen ze makkelijk betalen.

(Is vast al ingecalucleerd in de 'kosten' van 5 miljard!)

Skaah @lamme23 • 23 januari 2004 00:34

Je kunt het zelfs nog uitbreiden, zo'n conspiracy theory. Er hoefen helemaal geen externe virusmakers te zijn, het kunnen zelfs de anti-virusprogramma's zijn die zelf virii verspreiden!

Verwijderd 22 januari 2004 21:29

(+/- $2 miljard omzet - $500 miljoen winst, ik vind het nog knap dat ze $1.5 miljard aan kosten hebben gehad, zo'n cdrommetje in een doos maken kost niet veel hoor)

Je vergeet de kosten voor distributie. Overigens is dit naar mijn mening geen laag winstpercentage (25%).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (45)

Sorteer op:

Weergave: