Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: C|Net

Het anti-piraterij mechanisme van het Norton PC Security package bevat een bug waardoor in een aantal gevallen de software onbruikbaar blijkt. Het pakket van Symantec moet na elke herstart van de pc opnieuw met een code geactiveerd worden. Dit is normaal gesproken alleen de eerste keer nodig. Uiteindelijk meldt de software dat de activation limit is bereikt en het pakket stopt met werken. Niet alle software geeft problemen, het gaat hier om de Engelse en de Amerikaanse versie van het product. Het is niet zo gemakkelijk om het probleem op te lossen maar ze hebben het in ieder geval op een bepaald type machine weten te reproduceren:

Symantec logo "As of last night, our engineers were able to reproduce the problem on one type of machine," said Del Smith, senior product manager for Symantec. "This really has been a top priority for our product activation development team."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Deze bug hebben ze in ieder geval vonden. De bug waarbij je computer bijna een minuut na het opstarten 'hangt' zit er al sinds een paar versies in volgens mij.
Gebruik je misschien DHCP? Bij ging het probleem namelijk weg nadat ik een vast IP nummer had ingesteld op mijn PC.
altijd fijn hard ip's inrammen op een DHCP netwerk ...zucht :(
Komt doordat ze er een keer een "slechte" versie van de "common files" versie 1.09 tussen hadden zitten, dit is alleen te fixen door een reinstall van je symantec products, inmiddels werkt de nieuwe 1.09 wel goed. Bij mij iig.
Idd. En die is keivervelend. De ene keer doet die het niet en de andere keer wel. Bah is dat. :)
Mooi dat ze het probleem hebben kunnen reproduceren, ik verwacht dat ze dan ook wel in een paar dagen een patch beschikbaar hebben.

p.s. als al die mensen die het product hebben gekocht het ook geregistreerd hebben, kunnen ze bij symantec die mensen mooi gericht een mailtje sturen waar de patch te downen is zodra die klaar is.
"This really has been a top priority for our product activation development team." |:(

Maar is dit verder nieuws? De enige mensen (ok, ok, jij natuurlijk wel) in nederland deze versie hebben, hebben het illegaal. Verder lijkt me dit een onnozel bugje en een beetje kluns werk van symantek.
Heel veel mensen krijgen Norton 2003 bij een nieuwe computer, en dat JIJ er geen last van hebt en denkt dat IEDEREEN hier illegale software draait zijn posts waar we NIET op zitten te wachten.

Del Smith zegt ook dat de mensen bij Symantec het nu pas voor elkaar hebben om zo'n systeem te reproduceren wat van die bug last heeft. Niet alle systemen hebben dat voor zover ik het begrijp. Dus het is wel degelijk zinvol en het is niet per definitie een kluns actie.

EDIT: Verder wil ik nog even kwijt dat ik al jaren Norton Antivirus 2001 gebruik(op xp) en dat het echt lekker werkt, mijn pc wordt er niet merkbaar langzamer van zoals vaak gezegd wordt en ik update al jaren aan een stuk dankzij eenmalig het pakket te hebben aangeschaft :P (Update Service voor Virusbeveiliging verloopt over 1 dag?, ow even opnieuw installeren en hoppa)
Ik vind dat CTVirus wel gelijk heeft. Niet om het niet betalen, maar het voordeel van illegale versies is dat het activatie-gedoe achterwege gelaten kan worden. Want zeg zou zelf, dat activeren is een heel gezeur en dat je software zoveel keer kunt gebruiken is gewoon lame..iets waar je voor betaalt, moet van jou blijven. Een ander voorbeeld is Windows XP: Het is niet voor niets dat de corporate versie zonder dat gedoe zoveel wordt verspreid. Juist door die beveiligingen wordt het zeer aantrekkelijk om de illegale versie te kopen, want als je het eerlijk en netjes doet word je als dank met allemaal activatie-gedoe opgescheept.
want als je het eerlijk en netjes doet word je als dank met allemaal activatie-gedoe opgescheept.
Allemaal activatie-gedoe? Om maar even door te gaan met het voorbeeld van Windows XP: het activeren van XP duurt (zelfs na het verwisselen van veel hardware) echt niet langer dan 5 minuten en als je via internet activeert is het binnen een minuut gepiept. Dus zoveel gedoe is het helemaal niet. :)

Dat het nu een keertje misgaat is vervelend, maar lang niet iedereen heeft er last van.
Gelukkig zijn er ook nog corperate keys die geen activatie nodig hebben :)
Als je steeds je PC opnieuw installeert, of je haalt XP van je ene PC af en installeert het op je andere, dan wordt het stukken vervelender. En hoe eerlijk je dan ook bent, je wordt als dief aangezien. Wel gedoe dus.
iets waar je voor betaalt, moet van jou blijven
Je betaalt niet voor de software, je koopt de software niet. De software blijft van de maker, je koopt het recht om het te gebruiken voor een al dan niet bepaalde tijdsperiode. Als je een spel koopt, dan ben je niet de eigenaar van het spel, wel van het recht op onbeperkt gebruik ervan. Als je Symantec software koopt, ben je eigenaar van het recht om die software 1 jaar te gebruiken.
Ongelovelijk .........

Een pleidooi om maar allemaal illegale software te gaan gebruiken. Gezien je opmerkingen weet ik al bijna zeker, dat jij zeker geen productontwikkelaar bent.

Juist dat hele 'gedoe' ( ff een nummer intikken en op < OK > klikken ) van het activeren, zorgt dat er foutlogs zijn, met data waar de ontwikkelaars wat aan hebben. Allemaal behoorlijk zinvol als je het mij vraagt. Maar nee, kom nou, dat willen we niet, geen activatie, niet betalen, hoppa allemaal lekker illegaal doen. Wat me het meeste verbaast is dat je blijkbaar nog normaal vindt ook .................... :?

En dat er corporate versies zijn, heeft een hele andere reden, en dat zijn ook situatiews die absoluut niet met thuis te vergelijken zijn. Ff 1000 installs doen, met 1000 verschillende codes en eventueel es een machine imagen zou anders onmogelijk zijn.
Maar kijk eens na de volgende werkelijk gebeurde situatie:

Uitgezonden naar Ghana met laptop en XP. Na een kapotte hardeschijf die per post was toegezonden ( bijna twee weken niet kunnen gebruiken!) werkte XP niet meer. De beperkte activatietijd is zinloos als je ergens in de bush zit met de dichtsbijzijnde telefoon op een paar honderd kilometer afstand. resultaat: project liep grote vertraging op met ernstige gevolgen.
Dat bedoel ik nu met \zinloze activatie:
Alles was keurig geregeld, betaald en toch gooit een stuk software roet in het eten.
Klopt niet helemaal.
Als je Symantec Antivirus of Firewall software koopt, mag je deze software onbeperkt gebruiken. Waar echter een beperking van een jaar op zit (OEM versie 3 maanden) is het recht om gratis updates te downloaden. That's it. Een Corporate Version van Symantec heeft dit echter niet, die blijft onbeperkt geldig, maar daar betaal je ook voor.
het activeren van XP duurt (zelfs na het verwisselen van veel hardware) echt niet langer dan 5 minuten en als je via internet activeert is het binnen een minuut gepiept. Dus zoveel gedoe is het helemaal niet.
en dat activeren via internet kan dus ook niet onbeperkt, na een aantal keer verdomt hij het om via i-net geactiveerd te worden en dan mag je dus naar ms gaan bellen voor een activatie code.
Dit is dus echte onzin die software fabrikanten bedacht hebben. Het is het zelfde als een nieuw moederbord kopen en na drie jaar deactiveerd de BIOS zich. :( Dit soort constructies brengt teveel macht naar bepaalde fabrikanten. Het komt bij mij over als over je dood heen regeren. Redelijker vind ik om een product te verkopen maar na een x aantal jaar vervalt je recht op service, updates e.d. Het product blijft echter van jouw.
Ja, het recht om te gebruiken. Stomme regeling waar ik altijd al een hekel aan heb gehad.

Als ik een auto koop is deze van mij. Als ik wil huren, kan ik huren.

En wat is het verschil? Als ik een auto koop is het risico voor mij (auto stuk - kost mij geld) Bij huren is de verhuurder degene die het risico neemt.

En bij software...Mag jij voor de financiele kosten opdraaien terwijl je niet eens eigenaar bent van je eigen aankoop..... |:(
Ik ben benieuwd of het echt niet langzamer wordt hoor :)

Ik heb 2 weken geleden McAfee 9.0 gekocht (jaja, legaal) en ik moet zeggen, het is echt een geweldig mooi programma, het werkt perfect, etc.

Totdat je dan even gaat kijken in je taskmanager. Ik schrok echt! Hoewel ik de meeste overbodige features in McAfee uit had gezet, draaiden er toch nog zo'n 8(!) processen in het geheugen die met McAfee te maken hadden. Met een gemiddelde geheugenbelasting van 5.500K, was ik dus zo'n gigantische berg geheugen kwijt... kijk, dan hoeft het van mij dus alweer niet, en check ik liever eens per maand bij zo'n online virusscanner programma. Leuk voor een kantoor pc misschien, maar niet als je een snelle media/games/developement pc hebt.

OT: Dan is dit natuurlijk een serieus bug... ik vraag me af hoe snel ze het kunnen oplossen, lastig als je zo'n pakket koopt met bijvoorbeeld een 1-jaar licensie (wat imho vaak is bij virusscanners en security programma's) en ze kunnen het pas na 3 maanden fixen, daar gaat 25% van je licensie :P

en reactie op mahrein:
Laat ze het dan maar aan hún kant oplossen, want als iedereen de boel moeilijk moet gaan patchen zullen ze nog een slechte reputatie krijgen!
Hoe wil je ervoor zorgen dat het programma het weer goed doet zonder dat je een patch moet installeren? :? Ik denk niet dat ze zozeer een slechte reputatie krijgen omdat iedereen moet patchen. Helemaal niet als ze snel met een werkende patch komen. Die klap in het gezicht qua reputatie is heus al met die bug gekomen...
Totdat je dan even gaat kijken in je taskmanager. Ik schrok echt! Hoewel ik de meeste overbodige features in McAfee uit had gezet, draaiden er toch nog zo'n 8(!) processen in het geheugen die met McAfee te maken hadden. Met een gemiddelde geheugenbelasting van 5.500K, was ik dus zo'n gigantische berg geheugen kwijt... kijk, dan hoeft het van mij dus alweer niet, en check ik liever eens per maand bij zo'n online virusscanner programma. Leuk voor een kantoor pc misschien, maar niet als je een snelle media/games/developement pc hebt.
Nou boeiend hoor. MSIE 6.0 neemt bij mij 26MB geheugen in beslag en dat is alleen bij deze pagina.

Het is pas erg wanneer het ten koste gaat van de cpu-belasting. Met mijn Thunderbird op 1GHz nog geen 2 procent. \[dnetc.exe weer op "resume"...]

Nou, ik check regelmatig de laatste updates van Norton, hoewel ik toch LiveUpdate heb aanstaan. De handmatige updates komen vaker.
Met een gemiddelde geheugenbelasting van 5.500K, was ik dus zo'n gigantische berg geheugen kwijt
Nou nou, dat is op een beetje moderne PC zo'n 2%, en op een nieuwe PC 1%. Big deal...
@Godyvdb
quote 1:[quote]
en dat JIJ er geen last van hebt en denkt dat IEDEREEN hier illegale software draait[\quote]
quote 2:
(Update Service voor Virusbeveiliging verloopt over 1 dag?, ow even opnieuw installeren en hoppa
En dat laatste is niet illegaal?
Tuurlijk is dit nieuws. Het blijkt maar weer eens dat zelfs de "beste"softwarebedrijven niet alles 100% testen. Maar ja, dat kan ook niet echt.

Verder lijkt het mij geen onnozel bugje, want stel dat die amerikaanse bedrijven besluiten om Symantec daarvoor aansprakelijk te stellen als hun schade daarvan onder vinden. Daar zie ik ze echt voor aan.
Dus omdat het niet in ons kleine belevingswereldje voorkomt is het geen nieuws? Dus alles wat in bijv. de VS gebeurd is geen nieuws? hmmmzzz.... :Z
Wij gebruiken op het werk de Norton Antivirus Coroporate edition... geen gedoe met registreren maar er zit ook nog een lelijke bug in... onze clients verhuizen geregeld spontaan naar een andere server en downloaden daarna geen updates meer |:(
Valt hier wel mee.

alleen de definitie update lukt vaak tussen de servers niet.
client < > server is geen probleem
Als de clients van server verhuisen dan heb je de roaming client optie ingeschakeld wat dus inhoud dat de clients iedere keer de dichts bijzijnde server proberen te pakken. Een soort van load balancing dus. Als je dit uit zet zullen ze op de zelfde server blijfen staan.
ik heb nog nooit problemen met Notron antivirus gehad, ook niet met de 2004 versie, kheb alleen het idee dat het pakket langzamer wordt.

Alleen zijn de pakketten tegenwoordig onbeschoft duur van symantech en zijn dit soort foutjes ook echt taboe! khoop dat ze hiervan leren
ach ik draai op avg ik vin het wel een een relaxed programma... simpel en werkt perfect. En een goede plugin voor outlook en daar ging het mij voornamelijk om


toch is het wel een groote bug hoor. Het product stopt met werken :S schiet je dus ook niks mee op |:(
Deze norton is zeker buggy. Na het instaleren werd me systeem vet traag. Spelletjes opstarten ging traag en als winamp aanstond ging het laggen.

Nu weer terug naar norton 2003 en die werkt wel soepel maar niet niet als vroeger. Volgens mij heb ik gewoon me winxp install gefked

edit:

huh overbodig ? en eerst was het informatief, lame gemod of zo :/
Laat ze het dan maar aan hún kant oplossen, want als iedereen de boel moeilijk moet gaan patchen zullen ze nog een slechte reputatie krijgen!
het gaat hier duidelijk om de 2004 versie, want 2003 heeft geen activerings code nodig....tussen de n00bs onder ons die gaan huilen dat ze het probleem wel of niet hebben in 2003
Als je goede scanner zoekt zonder performance problemen: NOD32(.com)
Razendsnel en nog een van de beste ook (zie http://www.virusbulletin.com/vb100/about/index.xml )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True