Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Register, submitter: JohnR

Op Slashdot is te lezen dat SCO bewust bezig is om de GPL licentie te schenden. Deze uitspraak doet de site naar aanleiding van een artikel op The Register waar is te lezen dat SCO's Linux distributie OpenLinux weer is te downloaden voor bestaande klanten van SCO. In mei van dit jaar stopte SCO de distributie van zijn Linux-versie totdat er duidelijkheid was over de intellectuele eigendommen van het Unix-bedrijf met betrekking tot Linux. Voor het downloaden van zowel de broncode als binairy-packages van OpenLinux, eServer en eDesktop - de Linux producten van SCO dus - dient een gebruiker zich wel te registreren waarna deze een gebruikersnaam en wachtwoord krijgt waarmee toegang tot de downloads kan worden verkregen.

Het aanvragen van de gebruikersnaam en het wachtwoord brengt meteen met zich mee dat de bestaande klant van SCO een gratis IP-licentie krijgt van SCO voor Linux. Deze licentie is echter strijdig met de GPL licentie en dus is SCO moedwillig deze licentie aan het overtreden. Voor SCO is dit waarschijnlijk echter geen enkel bezwaar omdat deze licentie volgens het bedrijf namelijk strijdig is met diverse Amerikaanse wetten, zoals te lezen is in dit nieuwsbericht. Overigens is de kans groot dat SCO liever helemaal geen Linux-versie meer distribueert, maar contractuele verplichtingen met bestaande klanten verplichten het bedrijf hier echter toe.

SCO's IP-licentie voorziet overigens alleen in een rechtmatig gebruik van binaire pakketen. De broncode van software die intellectuele eigendommen van SCO bevatten, waaronder dus de Linux-kernel, mogen niet vrij gedistribueerd worden. Met name dit laatste punt is in strijd met de GPL waaronder vrijwel alle Linux-code is gelicenceerd. Voor mensen die meer informatie willen, heeft SCO een FAQ online gezet waarin diverse vragen over SCO's licenties voor Linux worden beantwoord:

SCO Tank12. Doesn't the SCO IP License for Linux violate the terms of the GPL?

No. SCO's IP license is a binary, run-time only license that does not violate the terms of the GPL. The license only allows Linux customers to run SCO's UNIX software as it is found in Linux. It does not subject SCO's UNIX source code to the terms of the GPL.

[...] 26. Why doesn't SCO offer an IP License for Linux to the Linux distribution companies so that they can bundle SCO IP with their Linux distribution?

The SCO compliance program is an end-user program for the right to use SCO IP in binary format. The IP License for Linux does not grant distribution rights, nor does it grant any rights associated with source code. SCO doesn't offer a license to cure the infringement on the part of the Linux distributor because SCO's source license agreement directly conflicts with the GPL.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Goh, SCO denkt, wat jullie kunnen, kunnen wij ook.

Een closed source kernel in binairy uitbrengen die naar allerwaarschijnlijkheid vol zit met GPL-ed code en dan net doen alsof niets aan de hand is. Wie wijst nu eigenlijk naar wie en roept dat hij/zij code heeft gestolen/in bruikleen en deze verborgen houdt ??
Voorlopig is nog niet bewezen dat de GPL manier van software vespreiden in strijd is met diverse delen van de grondwet in de States, dus wat dat betreft neemt SCO wel een erg groot voorschot op de zaken.
Zolang er nog geen rechter is geweest die de GPL nietig heeft verklaard, zijn de voorwaarden in de GPL gewoon van toepassing. Door hier alvast een voorschot op te nemen, overtreedt SCO de voorwaarden. Ook al loopt er een rechtzaak, SCO overtreedt nu de regels die nu gelden. Hooguit kan een rechter in de toekomst de GPL met terugwerkende kracht vernietigen en daarmee SCO achteraf gelijk geven, maar dat verandert niets aan de huidige stand van zaken.

De strafmaat die op overtreding van de GPL staat, is afhankelijk van de vraag of dit onder het Amerikaanse strafrecht of civielrecht valt. Ik vermoed het civielrecht, waardoor SCO gestraft kan worden met een forse geldboete en nog wat meer narigheid.

Het lijkt me trouwens sterk dat de GPL in zijn geheel strijdig is met de wet en dus nietig wordt verklaard. Ik vermoed dat een rechter hooguit de onderdelen die strijdig zijn met de wet nietig verklaart en de rest intact laat. Wat daarvan de gevolgen voor SCO en andere gebruikers van de GPL zijn, is hoogst onzeker. Hoe dan ook, SCO maakt mijns inziens weinig kans dat de GPL überhaupt (gedeeltelijk) wordt vernietigd.
Dat is niet helemaal waar. Als de GPL onwettig wordt verklaard, is het dus nooit een wettige overeenkomst geweest.

Je kan dus niet zomaar een hele rare licentie verzinnen, die dan net zo lang wettig zou zijn, totdat een rechter hem onwettig verklaard.
Ook al loopt er een rechtzaak, SCO overtreedt nu de regels die nu gelden.
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.
Misschien moet ik het woordje 'nietig' uitleggen. In de rechtspraak betekent nietig dat iets niet bestaat en ook nooit bestaan heeft.

Stel dat ik een leasecontract verkoop dat je het recht geeft om met de leaseauto 150 km/uur te rijden op de snelweg. Dan verklaart de nemer van de leaseovereenkomst zich daarmee akkoord door het contract te tekenen. Als hij nu tóch een boete krijgt wegens te hard rijden (hij reed 140), dan kan hij naar de rechter stappen omdat hij vindt dat het contract niet rechtsgeldig is (en hij daardoor onverhoopt schade lijdt). Let wel: de contractbepaling is tot op dat moment nog steeds geldig. De rechter stelt dan dat de snelheidsbepaling niet strookt met de Nederlandse wet en verklaart de bepaling in het contract nietig. Vanaf dat moment is de bepaling dus niet meer van kracht en wordt er gedaan alsof de bepaling er ook nooit is geweest, dus met terugwerkende kracht.
De GPL is geen 'regel' oid die nu geldt. Als die onwettig wordt verklaard, dan overtreed SCO nu helemaal niets.
Als de GPL onwettig verklaard wordt dan overtreed SCO de copyright wetgeving.

SCO distribueert software van anderen, zoals bijvoorbeeld Linux en Samba. De auteurs hiervan bezitten copyright op hun software. Om deze software te verspreiden heeft SCO toestemming van de orginele auteurs nodig. Mits SCO zich aan de regels van de GPL houd, geeft de GPL deze toestemming. Als SCO de GPL niet accepteert of de GPL onwettig wordt verklaard heeft SCO geen toestemming. Het verspreiden van software zonder toestemming van de copyrighthouders is strafbaar.
Dat is niet helemaal waar. Als de GPL onwettig wordt verklaard, is het dus nooit een wettige overeenkomst geweest.
Dat is precies wat ik zei. De overeenkomst kan dus achteraf worden vernietigd.
Je kan dus niet zomaar een hele rare licentie verzinnen, die dan net zo lang wettig zou zijn, totdat een rechter hem onwettig verklaard.
Als dat waar zou zijn, was is contract nietig totdat het door een rechter geldig wordt verklaard.
Je zult wel aanvoelen dat die redenatie niet klopt. Je overtreedt de (contract-)voorwaarden die nu gelden en als je vindt dat die niet geldig zijn, zul je eerst naar de rechter moeten om je gelijk te halen. Je mag daar niet alvast op vooruit lopen. En als je erg veel haast hebt, kun je (in Nederland) alvast in kort geding een voorlopige uitspraak vragen.
Mwoah, ik neem aan dat de rechter hem dan met terugwerkende kracht vernietigt! Dus niet dat mensen die GPL software gebruiken van voor de nietigverklaring zich wél aan de GPL moeten houden.

Nou, als SCO er dan zeker van is dat de GPL niet wettig is, dan maakt het niet uit dat ze de GPL schenden, als de tegenpartij dan iets wil afdwingen, wordt tijdens de rechtszaak de GPL toch onwettig verklaard...

Natuurlijk zijn ze dan wel de lul als de GPL niet vernietigd wordt...
Tomatoman -> Ik begrijp je wel :)

Maar in het geval van de leaserijder, kan hij dus net zogoed van tevoren al bedenken -> Laat ik maar niet tehard rijden, dat wordt toch nietig verklaard...

SCO -> Die GPL boeit niet, die wordt toch nietig verklaard...

Wéttelijk gezien is dat misschien niet helemaal de juiste volgorde, maar in de praktijd maakt het niet uit (geldt natuurlijk alleen als de GPL ook echt vernietigd wordt, dus moet SCO wel vrij zeker van haar zaak zijn)
Als het goed is, is er maar een (1) grondwet hoor :P Maar ik denk niet dat GPL in strijd is met de grondwet, het maakt immers gebruik van copyright. De kneep zal (als hij er al zit) eerder daar zitten.
Eentje in Nederland, eentje in America, en zo heeft ieder land zijn eigen grondwet.
[totaal off-topic]
en om het nog ingewikkelder te maken hebben sommige landen weer helemaal geen grondwet zoals Engeland.
[/totaal off-topic]
offtopic:
nee, maar in de UK hebben ze dan ook common law!! En wie zegt dat je niks kan leren op t.net!! :P
Ik begrijp niet dat dit nu pas als nieuws aangehaald wordt. SCO is er al van het begin van de rechtzaak tegen IBM opgewezen dat ze illegaal bezig zijn.
En sorry voor de mensen die dit willen lezen het is een aardige lap tekst geworden.

@Niels Leenheer
Je zit er compleet naast. Het is zelfs zo dat op het moment dat SCO IBM begon te beschuldigen de FSF bij hun (SCO) aanklopte omdat IBM de copyright van de S/390 Linux kernel bij hun heeft ondergebracht. Vele andere programmeurs hebben het zelfde gedaan. De reden is dat de FSF (veel) meer expertise inzake de verdediging van de rechten heeft dan de gemiddelde programmeur.

@Bit Booster
Een goede plaats om dit te volgen is www.groklaw.net.
Maar om even een sumiere opsomming te maken. Er zijn 4 grote rechtzaken over dit in Amerika.
1) SCO vs IBM betreffende contract breuk.
2) IBM vs SCO: copyright schendingen en schade doen aan het imago/bedrijfsresultaat van IBM
3) RedHat vs SCO: Eis dat SCO nu ophoudt met uitspraken te doen die alleen bedoeld zijn om Linux te beschadigen sinds RedHat geld probeert te verdienen met Linux.
4) IBM vs Canopy: Fraude, misbruik van voorkennis, manipulatie van de aandelen markt, etc.

De status zover (disclaimer IANAL)
1) uitgesteld tot feb 2004 omdat SCO zijn zaakjes niet voor elkaar krijgt.
2) Nog niet eens begonnen aan de tweede ronde
3) RedHat heeft een goede kans om dit te winnen aangezien SCO het legale equivalent van "Ik heb gelijk en hoef niet uit te leggen waarom, lekker puh" heeft gezegd op de aantijgingen.
4) Pas begonnen, zal waarschijnlijk pas beslist worden als er voor 1) een oordeel is

De variant van de Chinezen, Red Flag, is er inderdaad vandoor aan het gaan. Op het moment zijn er onderhandelingen (of deze zijn al gedaan) tussen China, Japan en Korea om het gezamelijk te ontwikkelen, IBM en HP hebben vriendelijk verzocht mee te mogen doen (en zo ver ik weet mogen ze dat ook).

@ReemF
Klanten zal hun(SCO) een worst wezen, ze hadden een droom dat ongeacht wie waar wanneer welke versie van Linux gebruikt geld aan hun zou moeten afdragen, dan heb je geen klanten nodig.

Ze zijn alleen wat vergeten.
Er zit een drievoudige gifpil in de GPL. Als je je niet aan de GPL houdt zit je vast aan de copyright wetten. Als de GPL ongeldig verklaard wordt is de duidelijke wens (specifieke clausule met dit verzoek in de GPL) dat standaard copyright geldt. En mocht een rechter dat negeren dan moet de code of BSD stijl of public domain uitgegeven worden.
edit:
toevoeging waarom
Als een rechter de GPL nietig verklaard en ook de clausule met het verzoek negeert moet de rechter een manier zoeken die het dichts bij het ideaal van de GPL komt waaronder de code uitgegeven kan worden.
Aangezien volgens de rechter copyright niet geldt zijn er op het moment slechts 2 andere licensie versies die hier ook maar in de buurt van koment


Copyright houdt in dat SCO niets mag verspreiden zonder toestemming van de houders van het copyright (niet veel kans dat toestemming komt). Dus kan SCO geen geld verdienen aan Linux.

BSD stijl of public domain (bijna hetzelfde BSD is public domain met de eis dat je aan blijft geven wie een stuk code heeft gemaakt) houdt in dat iedereen de code gewoon kan gebruiken.
Dus kan SCO geen geld verdienen aan Linux.

En dan het kleine feit dat de belangrijkste reden dat Linux zo goed gaat invergelijking met Unix is dat er duizenden mensen voor hun lol aan de code werken om deze beter te maken. Het moment dat het onvoorstelbare gebeurt en SCO de code in het public domain weet te krijgen stoppen al die mensen met het werken aan deze code en gaan verder met Linux v2 onder GPLv3 (ik ga hier er even van uit dat Linus Thorvald zal zeggen dat deze code de naam Linux niet meer mag gebruiken en deze toewijst aan een nieuw te ontwikkelen produkt).

edit:
Toevoeging
@Guaka
Sun is niet echt GPL minded. Ze zien het als een manier om klanten binnen te krijgen en ze dan zover te krijgen over te schakelen op Solaris. Het liefst zouden ze de GPL en Linux morgen nog zien sterven. De GPL omdat ze dan aan de Linux code kunnen komen zodat ze makkelijk hun Solaris produkten kunnen verbeteren. Linux omdat het een bedreiging vormt voor hun Solaris produkten.
Dit hebben ze niet zo letterlijk gezegd maar het is de implicatie van uitspraken die ze hebben gedaan over Linux.
Je zit er compleet naast. Het is zelfs zo dat op het moment dat SCO IBM begon te beschuldigen de FSF bij hun (SCO) aanklopte omdat IBM de copyright van de S/390 Linux kernel bij hun heeft ondergebracht.
Het is inderdaad waar dat er een (klein?) aantal programmeurs hun copyrights overdragen aan de FSF omdat deze de copyrights beter kan vertegenwoordigen. In zo'n geval is de FSF wel de copyrighthouder en kan er door de FSF dus wel actie ondernomen worden.

In het geval van S/390 Linux heeft IBM inderdaad de copyrights overgedragen. De rechtzaak van SCO gaat echter niet over S/390 Linux. S/390 wordt zelfs helemaal niet genoemd in de 'original complaint' en de 'amended complaint' van SCO.

In het geval van NUMA, RCU en JFS is IBM nog steeds the copyright houder. En de rechtzaak van SCO tegen IBM gaat over technologien welke van AIX naar Linux overgeheveld zijn, zoals NUMA, RCU en JFS.
Ja, als ik het zo lees heb je compleet gelijk.
Er lopen twee dingen parallel in de klacht van SCO vs IBM. Het eerst is de overtredingen die je opsomt, Het tweede meer impliciete (en de manier waarop ze, dat is SCO, Linux probleren over te nemen) is dat die code nog steeds in Linux zit. Voor het eerste moet IBM het zelf uitzoeken, zoals je in je eerste post bedoelde. Voor het tweede zijn de verschillende kernel groepen en eigenaren verantwoordelijk (mijn insteek op de zaak)
Hoeveel rechtzaken willen deze mensen tegelijk gaan voeren? Het lijkt erop dat ze uiteindelijk alles op alles willen zetten... dus of ze winnen en ze krijgen een shitload aan geld (niet erg waarschijnlijk) of ze verliezen en 2 rechtzaken (hun eigen rechtzaak tegen IBM etc & zo meteen tegen FSF) en is SCO in een keer geschiedenis...
Ze hebben net een kapitaal injectie van 50 M gehad. Dus ze kunnen nog wel ff doorgaan :'( :'(
Een heel groot bedrijf met heel veel geld heeft bovendien een aardige vinger in de pap daar en zal SCO altijd helpen, zeker als het een aanval richting open source is. SCO kan nog jaren vooruit met dergelijke praktijken. Daar zorgt de monopolist uit Redmond wel voor. Het bedrijf heeft de opensource-community niet voor niets een kankergezwel genoemd. Opensource is de enige echte bedreiging voor de alleenheerschappij van MS, en die wil het bedrijf graag wegnemen.

SCO lijkt de grootste parasiet van de IT-economie te worden en hiermee Micrsoft naar de tweede plek te verwijzen. Buiten dat heeft SCO mijns ziens al wel de titel grootste Troll van de IT te pakken. Als geen ander is SCO de vrije markt aan het verzieken door ge-etter, en getreiter. Ronduit walgelijk.
Maar gelukkig heeft IBM ook redelijk wat cash in huis, en die ontwikkelt onverminderd door voor Linux. Ik denk dat weinig bedrijven SCO nu serieus nemen, en dat die 50 miljoen bijelkaar gesprokkeld geld door gelukzoekers en belanghebbenden is verzameld.
Linux gaat niet weg, de nieuwe kernel 2.6.0 is al fundamenteel anders dan de 2.4 serie. Microsoft heeft Linux ook nodig, gezien haar talloze referenties erna, als ze het hebben over performance en security. Dat is makkelijke marketing dis sommige bedrijven zelfs geloven.
Oh ik ben niet bang dat SCO en MS ooit Gnu/Linux kunnen verslaan. De enige manier waarop microsoft Linux kan bevechten is met propaganda, vendor lock in en met juridisch dubieuze strijd. Juridisch gaat via SCO, dat gaat nog even duren. "Vendor lock in" heeft MS nog heel goed voor elkaar op de desktop, qua server is er al meer concurrentie. De EU onderzoekt "vendor lock in" vooral inzake koppelverkoop van server en desktop, en consumenten-software in windows.

En propaganda is altijd een kwestie van tijd. Het blijft iets van consumenten misleiding. Maar mij gaat het niet snel genoeg.
Wat betekent die grasmaaier in dat SCO-logo trouwens? Dat ze er geen gras over laten groeien? Of is het een gevechtstank die moet aangeven dat SCO op oorlogspad is?
zie jij daar een grasmaaier in ? :? dat is idd een tank. Een parodie om aan te geven dat ze erg slecht bezig zijn :Z
Zou er nu iemand komen die hier een grechtzaak van gaat maken ?
FSF of zo ?
Dat denk ik wel. Ze gaan nu wel heel erg tegen de GPL in. Ik denk dat elke linux hacker ze kan gaan aanklagen.

Uit de GPL:
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Dus SCO moet volgens de GPL nu volledig afzien van het distribueren van Linux.. :)
Ook mag de user volgens de GPL het gelicenceerde en eventueel aangepaste prog verder distribueren, mits hij de source available maakt. Maar aangezien je door het downloaden van de binaries van SCO je een licentie aangaat waarin staat dat dat juist niet mag, breekt SCO de GPL 2 keer ! :)
De prutsers...
In tegenstelling wat SCO beweert heeft de FSF (nog) niets met deze zaak te maken.

Volgens de copyright wetgeving moet de copyrighthouder van de software welke onrechtmatig verspreid wordt actie ondernemen. In het geval van de Linux kernel en Samba bezit de FSF niet het copyright en kan dus ook niets doen.

Het is dus een zaak van de programeurs van de Linux kernel en Samba, niet van de FSF.
Niet helemaal waar, je kan de rechten en de toezicht op het naleven ervan overdoen aan een derde partij (zoals Bume/Stemra dat voor muziekanten doen)
Hmm, ben benieuwd wanneer SCO begint in te zien dat ze met dit soort acties echt geen vrienden maken. Ook al hebben ze tegenwoordig de originele Unix code in bezit, dan nog geeft ze het niet het recht zo te handelen.

Zeker als ik (met mijn bedrijf) dan klant zou zijn van SCO, zou ik me toch schamen dat ik zo'n bedrijf als softwareleverancier zou hebben. Hiermee pest SCO niet alleen de Linux-wereld en z'n concurrenten, maar ook z'n klanten. En dat is op z'n zachtst gezegd toch niet netjes.
Het maakt niet meer uit voor SCO. SCO is toch ten dode opgeschreven.

SCO wordt alleen op dit moment gebruikt. Om de GPL aan te vallen.
Waarom krijgen ze anders geld van M$ en Sun en andere niet GPL geziende bedrijven?

Het is triest, maar jammer genoeg waar.

/edit
@guaka
Sun heeft bij voorbaat licentie's gekocht net zo als microsoft

Daar naast heeft de baas van Sun. paar weken geleden in een interview gezegt. Dat zijn bedrijf nooit aan de GPL mee zou doen, en heeft gedaan.

Ja, ik weet ook dat OO uit Start Office is gekomen. Maar meer hebben ze niet gedaan
Volgens mij heeft Sun geen geld aan SCO gegeven. En volgens mij is Sun juist heel erg GPL minded. OpenOffice.org is voor een heel groot gedeelte gebaseerd op code van Sun, en het wordt gedistribueerd onder de LGPL.
Kijk, dat vind ik nou ook... klanten willen zekerheid, dat het bedrijf over een paar jaar nog bestaat...

SCO geeft klanten op het moment nu alles behalve zekerheid...
Het gaat lekker met SCO maar het leuke is nu dat ze met dit geintje zichzelf bestweleens behoorlijk in de vingers kunnen gaan snijden want nu kunnen we SCO weer aanklagen wegens het bewust niet houden aan de gestelde licentie voorwaarden van de GPL. En ze zullen met een dergelijke actie niet sterker komen te staan in de lopende rechtzaken.
Iemand al een keer bedacht dat dit dé manier is om de GPL voor de allereerste keer aan 'de wet' te toetsen?
SCO lokt hiermee een proefproces uit.

Is nog nooit gebeurd namelijk...
Als dit nou geen bewijs genoeg is dat het triest gesteld is omtrent eigendomsrechten, toepassing ervan, overzicht dan weet ik het ook niet meer. In de toekomst zit verder niemand te wachten op dit soort uit de hand gelopen kwestties.
Alle rechtzaken die zich nu afspelen is alleen van belang in de USA. SCO zegt nl dat de GPL niet geldig is met de USA grondwet. Maar door nu GPL software te verspreiden op een manier die strijdig is met de GPL, kan iedere ontwikkelaar die mee software heeft geschreven en onder de GPL heeft uitgebracht, SCO aanklagen.
Uhh.. maar dus nu is SCO precies hetzelfde aan het doen waar ze de rest van de wereld van beschuldigen?????
Wat een eikels zijn dat daar zeg

Ik hoop dan Linus een leuk briefje stuurt via z'n advocaten.
Ik hoor een hoop geruchten en tumult etc... maar zijn er al bepaalde uitspraken of zijn er al gerechtslui mee bezig en zo hoe vordert dit geheel ?

Welke richting dit opgaat vindt ik veel interessanter om te weten dan steeds maar aanhoren dat er 2 badboys aan het spelen zijn.

Hoe zit het met die chinezen(of japanners) die hun eigen variant gingen maken b.t.w. ? Hebben die wel vrij spel / lopen die er straks met een been vandoor ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True