SCO heeft kort geleden laten weten dat het voor de diensten van zijn advocaten en juristen een rekening heeft moeten betalen van bijna negen miljoen dollar: één miljoen contant en bijna acht miljoen in aandelen. Volgens de vice-president van onderzoeksbureau Gartner, George Weiss, kunnen dit soort hoge bedragen SCO schaden omdat er te weinig geld overblijft voor gewone zaken. In het artikel waarin Weiss deze opmerkingen maakt, schrijft hij verder dat SCO op zoek moet gaan naar alternatieve manieren om alle juristen te betalen. Het bedrijf is inmiddels verwikkeld in verschillende rechtszaken tegen onder andere IBM en Red Hat. Daar komt nog bij dat SCO plannen heeft om een aantal Linux gebruikende Fortune 500-bedrijven aan te pakken.
Verder riep Weiss gebruikers van Linux op geen licentiegelden aan SCO te betalen totdat er een officiële uitspraak gedaan zou zijn. Ook sprak hij zijn waardering uit over HP, dat aan zijn klanten heeft aangeboden juridische kosten te vergoeden mochten ze door SCO worden aangeklaagd. Volgens Weiss moeten bedrijven rekening houden met de situatie dat SCO een belangrijke rechtszaak zou winnen en dat er ingrijpende wijzigingen aan de Linux-kernel doorgevoerd moeten worden. Daarnaast moeten gebruikers van SCO Open Server en UnixWare er rekening mee houden dat SCO over de kop zal gaan en dat dan de ondersteuning wegvalt. In beide gevallen geldt dat bedrijven een plan klaar moeten hebben liggen voor een eventuele migratie naar een ander platform, aldus Weiss. Een woordvoerder van SCO heeft over het artikel het volgende te zeggen:
Kieran O'Shaughnessy, SCO's regional general manager for Australia and New Zealand, said he had not read the Gartner paper yet but, based on parts which were read out to him over the phone, he felt it was pretty wide of the mark.
"The only cash payments to our lawyers are $US1 million. How will that damage our ability to fund out own business?" he asked.
"We've seen an investment of about $US50 million (in our business) about six weeks back. Our payments to lawyers are contingency payments and dependent on positive outcomes. So how can these conclusions can be justified?"