Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: eWeek, submitter: T.T.

Bij eWeek is een artikel verschenen van de hand van Eben Moglen. Hij is professor op het gebied van recht en algemeen adviseur van de Free Software Foundation. In het artikel bespreekt hij de situatie die softwarebedrijf SCO de afgelopen maanden over zich heeft afgeroepen. Ook wijst Moglen verschillende zwakke plekken in SCO's verdediging aan. Het eerste punt dat wordt aangehaald is het feit dat SCO op 18 augustus delen van de code openbaar heeft gemaakt. Vlak na de presentatie was er al een reactie vanuit de Linux-community waarin vernietigend werd afgerekend met SCO's argumenten. In grote lijnen kwam het erop neer dat SCO puur en alleen naar de code zelf heeft gekeken, zonder te letten op verbanden met andere copyrighthouders en de geschiedenis van de code.

SCO logo (echt klein)In de vele brieven en andere uitingen die SCO de wereld in heeft gestuurd, is te lezen dat Linux code bevat waarop copyrights zouden berusten die SCO toebehoren. Ook is IBM aangeklaagd en wordt beweerd dat Big Blue onder bepaalde voorwaarden code heeft geleverd aan de Linux-kernel. SCO verspreidt echter nog steeds Linux-code onder de GPL en heeft dat ook lange tijd gedaan. Alle mogelijk beschermde code is daarom door het bedrijf zelf al openbaar gemaakt. Moglen verwacht dan ook dat SCO de rechtszaak tegen IBM zal verliezen. Ook maakt hij nog eens duidelijk dat het SCO door de GPL niet wordt toegestaan om extra voorwaarden aan GPL-software te koppelen; daarover zijn de artikelen 4 en 6 duidelijk. Tenslotte wordt aangedragen dat SCO wel gebruik heeft willen maken van open source-software, maar nu bepaalde verantwoordelijkheden niet wil nemen:

Hoofd van tux (linux mascotte))SCO and its predecessor, Caldera, have benefited enormously from the protections of the GPL. Thanks to the GPL, SCO has been able, for example, to use the invaluable work of compiler designers and implementers around the world who have made GCC the premier cross-platform C compiler. Customer applications run on SCO's Sys V Unix because of GCC, to which SCO contributed modifications particular to its system, and for which it assigned copyright to the Free Software Foundation. Caldera and SCO could not have marketed a usable operating system product without the contributions of the free software community. SCO was happy to take the benefits, but it has unethically sought to avoid its responsibilities.

SCO zit ondanks alles echter nog vol goede moed om door te gaan gezien deze uitspraak van een woordvoerder van het bedrijf: "SCO stands by its claims and looks forward to proving it in a court of law. As we try to provide a SCO IP license, members of the Fortune 500 that we have communicated with either by mail or face to face really only have two choices -- license or litigate." Dat het SCO ernst is, blijkt ook wel uit het feit dat het bedrijf begonnen is met het aanschrijven van Fortune 500-bedrijven om hen er toe te bewegen een licentie te nemen. Ook Google is aangeschreven, zo blijkt uit het verhaal van een anonieme bron op LinuxWorld. Aangezien het zoekbedrijf heeft geweigerd, zal SCO een rechtszaak beginnen. Google is interessant voor SCO, omdat het 10.000 Linux-servers heeft staan. Als daar licentiekosten over betaald zouden worden, zou dat zeven miljoen dollar opleveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Tenslotte wordt aangedragen dat SCO wel gebruik heeft willen maken van open source-software, maar nu bepaalde verantwoordelijkheden niet wil nemen:
Dit is mijns inziens het recht dat iedere software fabrikant heeft. Natuurlijk moet men zich houden aan de regels van de diverse licenties, maar het is (door de FSF!!!) toegestaan om hiermee (=GCC) closed-source applicaties te maken.

Als ik een stuk software onder de GPL licentie gebruik in mijn programma, dan moet ik het resulterende werk onder de GPL licentie vrijgeven - maar meer ook niet. Als er ook een andere licentie vorm mogelijk is (bijvoorbeeld de trio-licence \[MPL/GPL/LGPL] van de diverse Mozilla producten) dan mag ik zelf kiezen welke het beste bij mijn uiteindelijke product past.

Edit:
@TTIelu
Ik vrees dat ik toch niet duidelijk genoeg geweest ben, als ik een stuk code heb dat onder de MPL,GPL en LPGL (naar keuze!) verspreid wordt, dan mag ikzelf kiezen welke licentie vorm ik neem. De MPL staat het bijvoorbeeld toe om extra bestanden toe te voegen onder een minder open-source licentie, dus als het origineel de keuze laat kan ik voor het nieuwe product kiezen!.

Tevens bestaat er de mogelijkheid om bij de GPL uitzonderingen te definieren, zo mag men een programma dat met GCC gemaakt wordt als closed-source verspreiden. De GCC zelf en de bijbehorende libraries natuurlijk niet.

De copyrighthouder zelf heeft ten allen tijde het recht om zijn eigen code opnieuw te gebruiken, ook in een closed-source omgeving - hierbij maakt het niet uit of jij jouw code onder de GPL heb vrijgegeven, maar je mag dan natuurlijk geen gebruik gemaakt hebben van GPL code van een ander...

De BSD licentie heeft als nadeel dat een ander zo'n beetje alles met je code mag doen, de MPL licentie zit ongeveer tussen de BSD en GPL licentie in...

@Bugu
Als er code in je programma zit die alleen onder de GPL is vrijgegeven is dan moet je het gehele programma onder de GPL vrijgeven!

Over de kleine lettertjes: Als de GPL ongeldig verklaard wordt, dan betekent dat ook dat jij het recht verliest om de code die onder de GPL vrijgegeven is te gebruiken - je zult dan toestemming moeten vragen aan de originele copyrighthouder...
Je hebt naar ik blijk die GPL licentie niet helemaal achterhaald .. er staat in dat je verplicht bent je source code mee te geven met je product, of onder binary of onder source versie ..

Dus je mag GEEN closed source applicaties ZONDER source maken die delen bevatten van GPL

Daarom raad ik iedereen aan over te stappen op de bsd-licentie :P
Da's niet helemaal waar... Alle uitbreidingen op de GPL code moeten openbaar gemaakt worden, maar de rest van de applicatie mag closed source blijven. Dan heb je dus een applicatie met één open bibliotheek, waar dan de GPL code in zit. Niets aan het handje... Alleen de definitie van "uitbreiding" wil nogal eens discussie doen opwaaien: waar houdt een uitbreiding op en begint "gebruikmaken van een bibliotheek"?
Het argument "alles met GPL wordt GPL" is het "kankergezwel"-argument van Microsoft en is, uiteraard, een iets te extreme uitleg van de kleine lettertjes in de GPL. Maar goed, de GPL is nog nooit voor een rechter gebracht, dus er is nog nooit bepaald welke kleine lettertjes op welke manier moeten worden uitgelegd....
libraries zijn meestal LGPL

De GPL staat niet toe dat er aan gelinkt wordt door closed source. De LGPL wel. GPL is dus meestal voor programma's.

De BSD licentie is tamelijk nutteloos. Software onder BSD uitbrengen is weggeven. De LGPL is beter, dan kun je spreken van vrijgeven.
Als je die code gebruikt in een produkt dat je dan uitbrengt onder de GPL licentie, dan mag iedereen die code gebruiken zolang ze die gebruiken in een product dat terug wordt uitgegeven onder de GPL licentie. Hiermee bedoel ik dat ze zelf die code gebruikt hebben in hun "Caldera" versie van Linux die onder GPL werd uitgebracht. Dus ze zetten de code zelf onder GPL.

En linux gebruikt GPL, dus zie ik niet in hoe ze linux kunnen aanklagen.

IBM daarentegen die niet werkt met de GPL kan wel in problemen komen als ze die code gebruiken in een produkt dat niet onder de GPL vrijgegeven werd.

Zo zie ik het.
SCO heeft software onder GPL uitgebracht. Echter SCO heeft ook een hoop software NIET onder GPL uitgebracht, op die software is dus de GPL sowieso niet van toepassing.

<quote>En linux gebruikt GPL, dus zie ik niet in hoe ze linux kunnen aanklagen</quote>
Als in Linux code verwerkt is die niet door SCO of iemand anders onder GPL (of soortgelijke licentie) is vrijgegeven kan je Linux echt wel verbieden.
Zou een mooie wereld worden. Ik "steel" jou code, hang er een GPL licentie aan en jij bent al jou rechten kwijt. Zo werkt het (gelukkig) dus niet.

IBM heeft een contractueel probleem met SCO. Dat heeft dus weinig met de licentie te maken waaronder IBM haar software verspreid. IBM heeft zich aan de licentie te houden die zij met AT&T heeft afgesproken en die nu van SCO is.

En zo zie ik het dus
. Aangezien het zoekbedrijf heeft geweigerd, zal SCO een rechtszaak beginnen. Google is interessant voor SCO, omdat het 10.000 Linux-servers heeft staan. Als daar licentiekosten over betaald zouden worden, zou dat zeven miljoen dollar opleveren.
SCO is de marionet van Microsoft. Microsoft wou google overnemen, google weigerde. Nu moet de monopolist concurreren en dat speelt natuurlijk mee. Represailles dus en hindering van het concurrerend vermogen van het bedrijf.

Die licentiekosten stellen weinig voor. SCO krijgt van Microsoft velen malen zoveel om innoverende krachten die de markt weer wat open breken zoveel mogelijk te sarren zodat de monopolie positie van MS wat gerekt wordt.

Elke dag levert de monopoliepostie microsoft tientallen miljoenen op die het anders niet uit de consument had weten te wringen.
Zucht,

heb je hier enig hard bewijs voor? Er lijken mij genoeg redenen voor SCO om dit te proberen zonder dat M$ er iets mee te maken heeft.

Zoals
- Ze kunnen de rechten verwerven op een belangrijk OS
- Ze kunnen de rechten verwerven op een hoop interessante producten van IBM en andere Unix licensees
- Ze hebben zelf volgens de geruchten hard geld nodig.

Er vanuit gaand dat SCO denkt te kunnen winnen zijn er dus genoeg redenen om het te proberen. Zie het als een staatslot: De kans dat je de hoofdprijs wint is erg klein, maar als je wint ben je binnen. Dan is het slechts een kwestie van Kosten/Baten analyse. En de potentiele baten voor SCO zijn zeer interessant.
Bekijk het verhaal van Moglen wat dieper.
Hij zegt het nog net niet letterlijk (er zit nog 1 stap tussen) dat de advocaten van SCO shyster zijn, dat is advocaten die die geen feiten en wetten hebben om te gebruiken dus maken ze maar herrie.
Als een proffesor die rechtskunde geeft het zo duidelijk durft te zeggen ... }>

Maar wat eigenlijk nog veel interessanter is, is dat de OSDL ook besloten heeft de poten onder 1 van de argumenten van SCO uit te zagen.
Ze hadden er min of meer genoeg van dat SCO beweerde dat het niet te volgen is hoe dat code bij gedragen wordt aan Linux dus hebben ze even uitgelegd hoe het wel gebeurd. (zie http://www.osdl.org/newsroom/press_releases/2003/2003_11_26_beaverton. html )
Voor analyses ed zie http://www.groklaw.net
Een site geheel toegewijd aan dit onderwerp.
Gisteren kwam ik daar het artikel Want to See One of the Letters to the 1500? tegen. Interessante kost om te leren hoe McBride suggestief zijn woorden op papier brengt (zonder enige bronvermelding oid...)
GPL = General Public License, dus het wordt ontwikkeld voor non profit
Dit is de grootste nonsens die ik ooit over de GPL tegen gekomen ben...

Waarom zou ik geen winst mogen maken met GPL gelicentieerde software????

Hoe dacht je dat bedrijven als RedHat en SuSE werken? Natuurlijk krijg je overal de sourcecode bij (tenminste als men de software onder de GPL of een andere open source licentie verspreidt) en mag je die weer verwerken in een eigen programma (en moet je dat programma verspreiden onder de GPL), maar dat het een 'non profit' licentie is, dat is de grootste onzin die ik ooit over de GPL gehoord heb...
Volgens mij vragen SuSE en RedHat geen geld voor hun GPL gelicenseerde software, maar voor diensten en de door hun gemaakte niet GPL software. Het is gewoon moeilijk met publieke GPL gelicenseerde software winst te maken.

Maar: in principe is elke licentie non-profit

edit:
op een na laatste zin toegevoegd
Dat is gedeeltelijk waar, als je een distributie van SuSE koopt zit er ook 90 dagen support bij, maar niemand verbiedt je om voor GPL gelicentieerde software geld te vragen...
Inderdaad, zolang je de source meegeeft met je verkochte product.
En de koper mag dit ook gebruiken om in zijn software te steken en terug te verkopen (onder gpl) met source erbij.
Zo'n verhaal was te verwachten, nu maar afwachten of de rechters & jury het zelfde denken of overnemen , zou wel gelijk het einde zijn van SCO en ik denk dat maar heel weinig mensen er rouwig om zijn..........

Lijkt me een goede manier om een einde te maken aan deze soap, is wel weer mooi geweest :9~
Wanneer komt nu eindelijk de eerste rechtzaak?
Dan hebben we eens wat zekerheid over wie nu gelijk heeft CSO of de rest.
Inderdaad...alleen de kosten voor de rechtzaak zullen al aardig oplopen.
Je krijgt het idee dat SCO vooral enorm zit te bluffen, want ze staan he-le-maal alleen in hun claims.
Het is gewoon pure intimidatie van SCO, en heeft een KEI en KEIhard tegeneffect.
Geen Open Source programmeur gaat ze hierna nog serieus nemen, laat staan supporten, en de Fortune-500 bedrijven die ze gewoon botweg bedreigen met License-or-Litigate zullen wel twee keer nadenken voordat ze nog verder zaken met SCO doen.
En de Fortune-500 bedrijven hebben echt wel meer advocaten dan SCO.

Waar zijn ze in godesnaam mee bezig bij SCO?
Waar zijn ze in godesnaam mee bezig bij SCO?
Hopen overgenomen te worden, bewust failliessement uitlokken en natuurlijk is het management flink aan het cashen. Helaas zijn die al gevlogen naar een exotisch land voordat DoJ zich ervan bewust wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True