Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: CDR-Info, submitter: T.T.

Piracy P2P (klein)CDR-Info bericht dat in BelgiŽ begonnen wordt met het implementeren van een digitaal watermerk in muziekdownloads. De primeur behoort toe aan de Belgische zanger SoulBob, wiens nieuwe album binnenkort te downloaden zal zijn op Internet. Gedurende de download wordt aan de muziekbestanden bepaalde persoonlijke informatie toegevoegd, zoals de naam en het adres van degene die het betreffende exemplaar heeft gekocht. Gehoopt wordt dat het delen van de bestanden hiermee wordt voorkomen, omdat de illegale verspreider van het album op basis van de informatie in het bestand te traceren is. De technologie is in Duitsland ontwikkeld en heeft naar verluid al geleid tot het ontdekken van diverse piraten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ik twijfel toch sterk aan de effectiviteit en draagkracht van deze beveiliging. ZDNet BelgiŽ schrijft enkele uitspraken neer van Jan Van Hooydonck van FruityTECH, het bedrijf achter de beveiligingstechnologie.

Ik kan een discotheek binnenwandelen, met de gsm een speciaal nummer bellen, de gsm dertig seconden in de lucht houden, en twee minuten later een SMS krijgen van wie het is.

Nu moet je weten hoe moeilijk het voor een computer al is om een bepaald nummer alleen nog maar te herkennen aan de hand van een vaste bibliotheek. Als het watermerk daadwerkelijk als onhoorbare data is aangebracht in het muzieksignaal, dan lijkt mij erg sterk dat dit watermerk effect kan hebben in een discotheek waar veel stoorgeluiden zijn en wordt opgenomen met een GSM die slechts een bepekte bandbreedte voor spraak gebruikt en de geluidsdata bovendien nog comprimeert! Dat klinkt erg naar flink overdrijven om de mensen bang te maken.

Verder zegt Van Hooydonck:

Het softwarebedrijf doet aan controle door continu P2P-netwerken af te schuimen. Die volledig controleren op watergemerkte bestanden duurt zes uur.

Iedereen die wel eens Kazaa, eMule, en consoorten heeft opgestart zal wel eens verschoten zijn geweest van de gigantische hoeveelheid data die wordt aangeboden. Zelfs wanneer je weet op welke titels en artiesten je moet zoeken lijkt het mij absoluut onmogelijk om in een tijdspanne van 6 uur al die muziek te controleren. Aangezien het watermerk in de muziek zit moet je minstens een deel van het nummer downloaden. Kun je jezelf inbeelden wat een datatrafiek hiervoor nodig is?

Flinke bluf dus weer...

Ook bij het watermerk zelf stel ik me vragen. Er zijn in het verleden meermaals experimenten gedaan waarbij watermerken in audio werden geplaatst en meestal faalden deze of beshadigden ze de audio te sterk. Het zou me dan ook helemaal niet verbazen mocht de juiste werking van het watermerk over niet afzienbare tijd bekend zijn en er tools uitgebracht worden om het watermerk te verwijderen of toch op z'n minst te beschadigen.

Ik vraag me trouwens sterk af of zo'n watermerk een transcodering kan doorstaan. Aangezien de makers ervan rekening moeten houden met een groot aantal unieke gebruikers (de kopers) zal het watermerk vrij complex zijn. Complex betekent dus ook makkelijk te verstoren. Als het watermerk onhoorbaar wordt opgeslagen in het bestand, dan valt het bijna zeker ten prooi van de psycho-acoustische modellen van encoders als LAME of Ogg Vorbis. Die encoders zouden het watermerk toch op z'n minst zwaar moeten verminken. Als ze dat niet doen, dan moet het watermerk toch in het hoorbare gedeelte zitten en dan vraag ik me af hoe de audioliefhebbersgemeenschap dit watermerk gaat ontvangen... Er zijn nu al kopieerbeveiligingen die gebaseerd zijn op het opzettelijk verminken van de audiodata (deze werken op het principe dat je audio-cd-speler deze leesfouten zogezegd *onhoorbaar* zal proberen te maskeren terwijl cd-rippers hun tanden stukbijten op de fouten). We zitten echt niet te wachten op nog slechtere kwaliteit van de audio.

Nu ja, ik verwacht sowieso eigenlijk al niet veel v an de kwaliteit van dat album met watermerk. Marcel Heymans (de baas van IFPI BelgiŽ) staat erachter... Die persoon heeft een enorme internet-fobie en keldert alle legale online muziekdienst-initiatieven voor ze er zelf maar zijn. Concepten als iTunes zijn waardeloos volgens Marcel Heymans. Als hij dit wel goed vindt, dan moet de muziek wel zo fout zijn dat er gewoon niemand op het idee komt om het te verspreiden :)
Volgens mij gaat hier om twee verschillende technieken: watermerken en vingerafdrukken ('fingerprinting'). Bij watermerken wordt er 'onhoorbaar' iets aan de muziek toegevoegd. Dit kan je er later via een algoritme weer uithalen.
Bij vingerafdrukken wordt de muziek bij het afspelen door een ander algoritme gehaald, waardoor er een soort vingerafdruk van de muziek bepaald wordt. Deze vinferafdruk wordt dan vergeleken met een database, en zo wordt bepaald welk liedje het is. Dit werkt ook op onbehandelde muziek (zonder watermerk o.i.d.).
Aan een vingerafdruk heeft men in dit geval relatief weinig. Deze techniek is wel in staat om muziek te herkennen aan de hand van een referentiepatroon. Maar dit patroon is gebaseerd op de meest herkenbare/markante punten van het geluidssignaal omdat het origineel en te vergelijken nummer niet noodzakelijk hetzelfde bestand zijn (er kan storing opzitten, mindere opnamekwaliteit,...). Een mooi voorbeeld hiervan is de dienst die "rept" aanhaalt in de bovenstaande reactie. Maar dit werkt enkel omdat men er van uitgaat dat de markante punten tussen de meeste muziekstukken aardig verschillen.

In het geval van de met een watermerkbeveiligde muziek is het net dat de muziek in alle gevallen identiek is (of dat toch zou moeten zijn als het watermerk geen kwalitatief negatieve invloed heeft), dus de vingerafdrukmethode lijkt mij onbruikbaar.

Als het watermerk onhoorbaar in het audiosignaal verborgen zit, dan denk ik niet dat het watermerk psycho-acoustische compressie overleeft. Ook GSM gebruikt compressie en gebruikt slechts een beperkt deel van het hoorbare audiospectrum. Wil men daarin een complex watermerk verbergen, dan zal dat vrij 'grof' moeten zijn en lijkt het mij bijna onmogelijk dat dit geen hoorbaar kwaliteitsverlies gaat opleveren.

Allemaal speculatie op dit moment natuurlijk. Het zou interessant zijn om hetzelfde nummer eens onbeveiligd en beveiligd te kunnen analyzeren, maar ik vrees dat FruityTECH ons dat pleziertje niet gaat gunnen :)

Desalnietemin blijf ik er van overtuigd dat wanneer dit systeem een succes blijkt te worden en grootschalig toegepast zal worden, het ook omzeild gaat worden. Of... op groot protest onthaald zal worden omdat de audiodata hoorbaar beschadigd wordt.

rept: Het artikel op ZDNet BelgiŽ is Belgen experimenteren met legale downloads. Van Hooydonck stelt duidelijk dat hij de eigenaar (niet artiest en titel) van het nummer kan achterhalen door in een discotheek binnen te stappen met z'n GSM-toestel.
Welk artikel is dit op ZDNet, kan het niet vinden...

Dat van die dertig seconden bedoeld men daar niet dat men kan herkennen welk het liedje is en de uitvoerder hiervan? Ik weet dat in Engeland een dienst bestaat die met 30 seconden muziek door gsm (dus verre van goede geluidskwaliteit) genoeg heeft om je de titel en uitvoerder door te sms'en. Misschien wordt dit bedoeld?
Je kunt in het watermerk algoritme rekening houden met coderings methoden. Er zijn niet veel bits nodig om personen te coderen, als er 5 miljard mensen zijn dan zijn dat 33 bits.
Het watermerk is er best in te stoppen zonder dat het "merkbaar" is. Je kunt het trouwens ook zo doen dat je het op zich wel kunt horen maar er geen last van heb.
Om een heel suf voorbeeld te noemen: door de songtext van het liedje iets te wijzigen. Dit zou je ook met tonen kunnen doen.
Het is overigens altijd een afweging hoeveel verstoring van de audio je toestaat voor het watermerk weg is. Dat hoeft niet zo gek veel te zijn want telefoon kwaliteit luistert niet lekker.

Verder hangt de veiligheid van een modern watermerk ook niet meer af van het algoritme maar van een sleutel, net als bij cryptografie. Zelfs als je het algoritme kent moet je het watermerk niet kunnen verwijderen zonder de sleutel.
Hiervoor zullen ook wel weer programma'tjes komen waarmee deze informatie uit te wissen is, want een mp3'tje met jouw gegevens is niet interessant om te delen (dus deze info wissen met een programma'tje is weer de uitkomst)
Dat klopt,

Een goede Tag-editor kan die troep er zo uithalen, anders conventeer je het naar wav en weer naar MP3. Zo krijg je de tags er ook uit.
(of je deelt ze niet, dat kan natuurlijk ook)
Nee; ik neem aan dat dit niet werkt met losse tags maar door een onhoorbare 'handtekening' in de muziek zelf aan te brengen. En die komt dus ook mee naar de wav en verwijder je misschien alleen maar door of de handtekening te kennen (en dus de inverse door te voeren als dat kan), of de muziek zo lossy te coderen dat het mp3tje niet meer interessant is.

(Maar ik ben aan het gokken, ik ken dit algoritme niet).
Het hoeft niet zo moeilijk te zijn, als je over een nummer van 5 minuten een geluid verdeeld met daarin een gesproken code is deze niet hoorbaar, maar als je het 500x versneld afspeelt wel!
Nope, vorige dinsdag of woensdag nog in de Standaard (voor zij die het niet weten, de Standaard is een Belgische krant) een artikel over gelezen, en daar stond in dat als je zo'n lied zou afspelen en over een microfoon terug zou opnemen, dat de oorspronkelijke aankoper nog steeds te traceren is.
tenzij er iemand is die je gegevens tussen de muziek door brult lijkt dit me redelijk onmogelijk
Nee; ik neem aan dat dit niet werkt met losse tags maar door een onhoorbare 'handtekening' in de muziek zelf aan te brengen.
Dat is toch vaag, want MP3 is nou juist een codec die de onhoorbare delen van audio niet opslaat om zo compressie te bereiken.
als je iets een stuk van 5 minuten 500x sneller afspeelt blijft er maar 0,6 sec over voor je boodschap

en ik mag hopen dat het een stukje ingewikkelder is dan dat, anders is die "code" al niet meer hoorbaar als je het converteerd naar mp3/wma
Tja, het leuke van watermerken:

Het zit of in het bestand ingebouwd, of het is in de muziek verwerkt op en manier zodat je het niet hoort.

Simpelste manier van verwijderen:
re-encoden naar OGG

In het geval van nutteloze data gaat het verloren na de MP3 -> WAV conversie, in het geval van onhoorbare dingen in de muziek rekent oggenc er wel mee af, aangezien die gewoon kijkt naar of iets hoorbaar is of niet.
Hier boven stond al iets gelijkaardig naar jou methode.

OGG, ..vele codecs droppen het 'onhoorbare', maar mp3 dropt ook wat meer lijkt me.
En zoals gezegd (ook hierboven) hoeft dat niet persť "onhoorbaar" te zijn.
Als je een muziekstuk van wie was het ook alweer die zo razend populair waren in de 70's (Rolling stones of Beatles) LP achterstevoeren afspeeld kreeg je ook iemand z'n stem hťťl eventjes te horen die iets zei.

Hťr-encodering zoals je dus zelf zegt slaagt de gegevens alleen ANDERS op, als het zodanig wordt gemixt dat het 'bericht' ook weg is, dan is de volledige stream naar mijn inziens ook niet meer zo goed als het origineel.

(Of eventueel een geluidsformaat waar je alles doormekaar gooit en dan via een index aanduid waar in het bestand welk deeltje staat. Dan krijg je indien de code digitaal in het bestand is gemaakt natuurlijk ook een 'warboel' waar de stukjes code waarschijnlijk niet meer leesbaar/herkenbaar zijn voor het bedrijf dat hier mee speelt.
Muziekbestand: ABCxyzDEFGHxyzIJKL
De xzy'jes zijn de stukjes code die niet worden gespeeld. Deze dan door bijvoorbeeld (dom idee) te mixen en een index te generen die wijst waar alles staat ook 'nutteloos' renderen:
IRK-FMAExMSzOEzOExyACPEb
De code xyz is niet meer achtereenvolgens.
Gezien wat ik hierover gelezen heb schijnt dit een pittige beveiliging te zijn. Theoretisch zou je echter met een aantal verschillende versies (met bijvoorbeeld drie verschillende watermerken) al het algoritme te pakken moeten kunnen krijgen.
Als dat niet lukt, dan is het misschien op die manier betrekkelijk eenvoudig het watermerk zodanig te beschadigen dat het niet meer te "lezen" is.
Zou men niet even de titel "muziek-cd" aanpassen naar "muziek album" aangezien het niet over een CD gaat :D
Wanneer houdt dat geklooi van de muziekindustrie eens op ??

Ze geven miljoenen uit aan beveiligingen, en cd's worden duurder i.p.v. goedkoper !!

Dit lokt alleen maar uit tot kraken van die beveiliging die de muziekindustrie trouwens heeft laten ontwikkelen voor miljoenen euro's, en die binnen een paar dagen (zoniet uren) worden gekraakt.

Degene die ze hiermee treffen is de consument die nog zo gek is om bij Free Record Shop & andere oplichters (lees: cd-winkels) nog een legaal exemplaar te kopen voor 22,99 euro.
Want de consument betaald uiteindelijk voor de beveiliging !!! :( :(
Deze consument die nog (zo gek is) een legale cd in de winkel koopt zal dan uiteindelijk ook afhaken omdat het hem te duur wordt !!

De muziekindustrie zal uiteindelijk toch aan het kortste eind trekken, omdat de cd-prijzen de pan uit rijzen, en wij jarenlang besodemieterd zijn met veel te hoge cd-prijzen :( :(

Dat is eigenlijk waar we heen moeten,: een landelijke boycot van cd-verkoop, zodat ze wel moeten luisteren !!! :D :7

Een cd zou voor 11,-- a 12,-- euro makkelijk verkocht kunnen worden, maar men kiest voor de moeilijkste weg !!
Daardoor is iedereen gaan kopiŽren !!
De reactie v.d. muziekindustrie daarop is wederom de prijzen te verhogen en peperdure cd-beveiligingen aanbrengen op cd's door derden !! :(

Arme Pubers die voor een hongerloontje werken, 23 euro voor 1 cd vragen: SHAME ON YOU MUSICINDUSTRY !!!!

MIJN ADVIES: BLIJF VOORAL KOPIňREN,
WANT WIE NIET LUISTEREN WIL MOET MAAR VOELEN !!! :( :(

En het gros v.d. artiesten verdient + 80 % van z'n inkomsten door intervieuws en concerten !!
Hmm, of je hackt die informatie. (8> Je verandert dit in je irri buurman, waarna je deze bestanden zoveel mogelijk verspreid via p2p enz. B-)
Ja, een zgn 'framing' aanval wordt zo wel erg makkelijk, heb je een hekel aan iemand hoef je alleen maar zijn nav gegevens in een mp3 te zetten of op de een of andere manier een mp3 van hem jatten.
Dit tweede klinkt moeilijk, aangezien je dan zijn PC moet kraken.
Maar ik las hierboven dat zelfs als je digitaal->analoog->digitaal toepast de signature blijft staan.
Dus in het vervolg als iemand zijn muziek te hard heeft staan in de trein weet je wat je moet doen :-)
Dit is wel een redelijk oud stukje tekst maar:

http://www.webwereld.nl/nieuws/5616.phtml

hier gaat het ook over een watermerk in de muziek ( ook onhoorbaar) en die is ook gekraakt. dus ik zou me niet teveel zorgen gaan maken over deze beveiliging.
Er zijn heel veel verschillende watermerk methodes. Dat deze makkelijk te verwijderen is, betekent niet dat ze het allemaal zijn. Bovendien loopt het onderzoek nog altijd volop (oa aan het bureau naast mij), er komen steeds weer nieuwe methoden bij. Er wordt ook veel geld in gestopt door de platen en film maatschappijen en dus is het een erg "hot" onderzoeks topic.
De grote vraag natuurlijk: hoe komen de gegevens in de muziek?? Als ik in de Free Recordshop sta zie ik het niet helemaal gebeuren dat ze mijn NAW gegevens in de muziek gaan zitten branden. Ik wil gewoon een geperstcd'tje.

Het gaat dan ook om muziek die je download, maar ook daar de vraag hoe ze je gegevens erin gaan stoppen. Ik koop geen muziek waarvoor ik mijn gegevens af moet geven. Als ze zo gaan beginnen weten ze zeker dat ik het ergens van het internet aftrek. Da's dan erg lullig voor de sukkel die privacygevoelige informatie in zijn mp3's heeft laten zetten en het aanbiedt.
Mah, jah, het belangrijkste deel van de mp3-downloads zijn toch de pre-releases van albums. Een maand voordat het uitkomt ofzo, en dus voordat er allerhande troep in wordt gecodeerd.
Dan heb je zo'n CD, komt een kennis langs, leent hem en maakt een legale thuiskopie. Die zet het op internet en dan krijg jij de schuld. Lekker is dat...

Ze kunnen dus alleen bewijzen dat jij die CD had, maar via via kan iemand anders dus legaal een kopie krijgen en hem daarna op internet gezet hebben. Ben je zelf dus niet schuldig aan.
Je moet beter lezen. Het gaat niet om gekochte cd's, het gaat om betaalde downloads.
Het is volkomen logisch, als je een paar eurocent moet betalen per track mag je natuurlijk niet meteen die files in je kazaa upload zetten. Het zou bovendien dom zijn, je download is door een filter heen gegaan die dynamisch je gegevens heeft toegevoegd, zodat elke download binair uniek is.

En of er software komt, alleen voor cd rippen denk ik. Niet voor officieel gedownloade mp3's, waarom zou een gewone gebruiker dat doen. Het voegt niks toe.
Dus volgens jou mag ik een cd lenen van jou en daar LEGAAL een copy voor mezelf van maken? Ik hoop dat je dit zelf niet geloofd. Dus als jezelf zo dom bent van die cd uit te lenen aan iemand en die zet die op 't internet is dat je eigen fout. Je had hem in de eerste plaats maar niet moeten uitlenen (om al dan niet te kopiŽren).
Als je een cd van iemand leent mag je daar inderdaad een thuiskopie van maken. Al heel vroeger toen er nog casette bandjes waren betaalde men autheursrechten op lege casette bandjes en nu ook op lege dvd's en cd's worden autheursrechten betaald en dit is gewoon voor de legale thuiskopie. Sterker nog: het is zelfs illegaal om lege cd's in je winkel te verkopen waar geen autheursrechten over betaald zijn. De buma stemra en andere muziek maffia's doen je graag geloven dat al het kopieren illegaal is maar als je het wetboek er op na slaat staat daar gewoon in dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken van gehuurde/geleende media.
Ja, je mag een kopie van je eigen CD maken voor eigen gebruik, bv voor in de auto.
Als ik ongelijk heb, en er wel zo'n artikel in het wetboek staat, kun je me dan aangeven welk artikel het is?

[behulpzaam]Het is overigen auteur, niet autheur ;) [/behulpzaam]

Wel achterlijk dat je geld moet betalen aan BUMA/STEMRA op lege CD's terwijl je er misschien vakantiefoto's op wil zetten. :(
We hoeven er in elk geval geen schuldgevoel bij te hebben als we toch een muziek-cdeetje branden want we hebben er al voor betaald.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True