Bijna dubbel zoveel legale downloads als cd-singles in VS

De verkoop van cd-singles vindt twee keer zo vaak online plaats in de vorm van een mp3, dan in de offline wereld in de vorm van een cd-tje. Vooral iTunes en Napster lijken populair te zijn onder de kopers. Op BBC News lezen we dat sinds het eind van juni dit jaar 7,7 miljoen nummers legaal gedownload zijn, terwijl er slechts vier miljoen singles in de winkel zijn gekocht. Nielsen Soundtrack begon op dit moment met het volgen van de downloadverkopen. Sommige mensen zijn echter van mening dat het niet mogelijk is om de verkoop van een mp3-single te vergelijken met die van een gewone single.

Een gewone single kost in de winkel gemiddeld zo'n zeven dollar, in de virtuele iTunes-winkel leg je hem voor negenennegentig cent in je cd-speler. Bovendien worden veel singles niet (meer) in de winkel verkocht, terwijl ze wel online te vinden zijn. Ook zit er een bepaalde hype-factor achter de vele verkopen; men dient er rekening mee te houden dat de verkoopcijfers over enige tijd waarschijnlijk zakken als de nieuwigheid eraf is.

Een ander punt dat het optimisme een beetje de kop indrukt is de toekomst van het album, zo lezen we op Ars Technica. Door de hoge singleprijs was de consument vroeger veel eerder geneigd om een album te kopen. Er waren bovendien geen alternatieven om de verzamelde liedjes allemaal apart te verkrijgen voor een redelijke prijs. In het online downloadmodel zijn alle nummers apart te krijgen en zijn samengestelde albums vaak nog goedkoper dan die in de winkel:

Picking up that catchy tune on the radio could cost you $7, a price point that led many consumers to either sidestep any purchase at all, or aim for the album. The online music sales model complicates matters because now, ostensibly, all songs are priced the same, and are available in any combination. The hegemony of the album is, dare I say it, practically dead in the online model.

[...] Armed with $10, you can now buy $10 worth of music in a way that simply was not possible a year ago. In this way, singles sales will likely be the strongest sales seen in the online world.

Reacties (42)

[GrimaceODespair]

En zo wordt langzaamaan pijnlijk duidelijk dat de "traditionele" platenmaatschappijen met hun verkrampte monopolistische strategieën zichzelf de das omdoen.

[NEn]

natuurlijk niet helemaal waar, wat je hier nu zegt, het zijn nl dezelfde platenmaatschappijen die hun muziek nu via internet verkopen, dus hoezo verkrampt?

Vind het goed te horen dat het ook positief kan, maybe krijgt de platenindustrie op deze manier een wat beter imago dan dat zij vroeger had...

Ik denk niet dat albums zullen gaan verdwijnen, eerder zal het gaan van "Koop nu deze 10 liedjes, en krijg 20% korting" want muziekanten maken ook nummers die NIET zo populair zijn, maar op een album vaak goed tot hun recht komen, ook deze zullen ze willen blijven verkopen..

[Countess]

now eigenlijk heeft hij helemaal gelijk.

wat een platen maatschapij doet is reclame maken, cd's drukken en geld innen.

nu CD's drukken helemaal weg drijgt te vallen, hebben ze weinig to geen inkomen meer, en dus kunnen ze ook geen reclame meer maken.
oftewel, artiesten hebben weinig tot niks meer aan planten maatschappijen.
dus de plaatenmaatschappijen kunnen beginnende artiesten ook geen wurg contrackt meer in te maag splitsen zoals ze nu doen, waardoor de artiest per verkochte CD zo ongeveer niks krijgt.

de artiesten kunnen nu zelf (of managers natuurlijk) direct naar zo'n online music winkel gaan en hun music daar te koop zetten, wat integenstelling to CD winkels zijn er daar maar een beperkt aantal van.

het reclame aspect wat de plaatenmaatschappijen altijd deden kan overgenomen worden door de MTV's van de wereld en music review sites bv.

nope, ik zie geen toekomst meer voor plaatenmaatschappijen.
de winst marges die een plaatenmaatschappij er op na houdt zijn ook VOLLEDIG uit deze tijd.
universal kon BV zijn CD prijst zomaar met 33% verlagen!
dat komt dus rechtstreekts uit hun winst. en nogsteeds houden ze genoeg over. ongelovenlijk eigenlijk.

[scsirob]

universal kon BV zijn CD prijst zomaar met 33% verlagen! dat komt dus rechtstreekts uit hun winst. en nogsteeds houden ze genoeg over. ongelovenlijk eigenlijk

Dan is het wel belangrijk om te vermelden dat die verlaging niet Universal maar de platenwinkels pijn deed! Die kregen een 33% lagere verkoopprijs opgelegd, maar hun inkoopprijs ging veel minder of zelfs helemaal niet naar beneden..

[Verwijderd]

Ik hoop dat het bij de platenmaatschappijen nu begint door te dringen dat mp3 niet meer weg te denken is, en dat het feit dat hun verkopen dalen niet per se komt omdat het gratis te verkrijgen is.

Als je gewoon in een goede kwaliteit mp3 kunt downloaden, met goede snelheid, voor een fractie van de prijs van een single, zie ik alleen maar voordelen:
- Minder rommel door al die singles in je kamer
- Je hoeft niet meer naar de winkel
- Je hebt alles gelijk digitaal
- Wil je het toch op een CD hebben, dan brand je dat zelf wel!

Voor de grote verzamel-albums is dit misschien de doodslag, maar daar kan ik absoluut niet mee zitten...

[Verwijderd]

Nou, ik ben er nog niet zo enthousiast over.

- Minder rommel door al die singles in je kamer
Daar zijn CD-mappen voor
- Je hoeft niet meer naar de winkel
Webwinkels zijn prima
- Je hebt alles gelijk digitaal
Kan met 3 muisklikken en een paar minuutjes wachten ook, plus in betere kwaliteit dan die MP3'tjes.

Mijn grootste probleem is nog wel met MP3 .. MP3 geeft gewoon geen goede kwaliteit.
Ik zal geen albums via 't internet kopen totdat ze FLAC (lossless) aan gaan bieden.

Voor het 'proeven' van verschillende muziek is dit natuurlijk wel een uitstekende legale oplossing.

[BruT@LysT]

Jij hebt echt een groot probleem met je geluidskwaliteit. Walgelijk eigenlijk. Zelfs vrijwel elke cd die je nu koopt is klote kwaliteit als je dan zo wilt doordrammen, haal dan SuperCD's ofzo, want zulk gemiereneuk tussen 192kb/s mp3's die allemaal van die zelfde CD's gehaald zijn vind ik echt erg.
Als je echt zo'n probleem met de kwaliteit zou hebben, dan is dat wel je eigen probleem. Niet zo veel mensen delen dit probleem namelijk. Dat je de kwaliteit van mp3's dus weerhoud om ze te kopen, heb je schijnbaar zoiezo geen interesse in gecomprimeerde muziek. Er zal altijd Media blijven waar hoge kwaliteit muziek op te vinden is, daar ben jij dus het type voor. Dan zou ik me ook helemaal niet bezig houden met deze prektijken

[Hermanvh]

Uit verschillende blinde gehoortests is regelmatig gebleken dat zelfs echte audiofielen het verschil niet kunnen horen tussen GOED gecodeerde VBR MP3's (met bijv. LAME) en een 'echte' CD uit de winkel. Deze tests zijn uitgevoerd met verschillende muziekstijlen, van trance, tot pop, tot rock tot klassiek en jazz

[Verwijderd]

Hey, ik kan 't verschil prima horen tussen MP3 en de CD.
Wat jij waarschijnlijk niet doorhad is dat ik digitaal muziek kopen een geweldig idee vind .. maar dan wel met dezelfde kwaliteit als die je op normale CD's vind.
Logisch toch?

Er is trouwens al een winkel die FLAC verkoopt .. ben alleen het URL kwijt.

[hardwareaddict]

Precies, want CD's die rammelen op een totaal verouderde 44100 Hz ongeveer.

DVD daarentegen is al een stuk betere kwaliteit.

Wat het meeste uitmaakt is een goede receiver en goede speakers na een goede geluidskaart.

Direct speakers op geluidskaart zetten zuigt.

Als je dat vergelijkt met een installatie met versterker + speakers, dan begrijp ik het kwaliteitsverschil wel

[Verwijderd]

Geen goede kwaliteit?

Als je gebruik maakt van een goede encoder kan de kwaliteit zeer goed zijn, natuurlijk afhankelijk van je bit rate.

Heb nog nergens gelezen dat iemand een 256kbit lame mp3 dubbelblind kan onderscheiden van de originele CD. Maar misschien ben jij anders.......

Lossless is ruim 2-3x zo groot als een 256kbit mp3. Om alles alleen maar lossless aan te bieden, lijkt me een enorme verspilling van bandbreedte.

Evtl beide aanbieden en keuze aan de consument overlaten. Maar ben benieuwd hoeveel mensen hierop zitten te wachten.
(Zeker als je ziet dat veel mensen vrolijk naar beroerde kazaa 128kbit mp3's luisteren)

[Verwijderd]

Nou ja, als het even kan dan heb ik toch liever mp3's van DVD-audio of SACD gemaakte kwaliteit.
Het CD formaat heeft toch al z'n langste tijd gehad en als bandbreedte toch niets uitmaakt dan betaal ik liever voor een zeer goede kwaliteit dan iets wat mij absoluut niet aanstaat.
Om zo gewoon 128k mp3's te luisteren OK. Maar als ik ze koop dan wil ik wel een beetje kwaliteit.

Alleen is daar de markt nog niet rijp voor. Maar komt wel.

[Verwijderd]

Als je het dubbelblind niet kan horen, waar zeik je dan over ?
Let op de subtiele italics van 'onderscheiden' en lees mijn post nog eens.
Wat is men toch aggressief in deze thread trouwens .. het gaat maar over kwaliteitsbeoordeling van MP3 hoor

[Verwijderd]

Heb nog nergens gelezen dat iemand een 256kbit lame mp3 dubbelblind kan onderscheiden van de originele CD. Maar misschien ben jij anders.......

'dubbelblind onderscheiden' niet nee.
Maar compressed audio krijgt zeker wel een lagere score bij listener tests. (ik kan results vinden tot 192kbit/s ... maar MP3 raakt verder achter hoe hoger de bitrate gaat)

Edit:
Oh, en ik zou niet teveel vertrouwen op tests zoals van C't .. ik geloof pas resultaten getest door een breed anoniem publiek .. zoals wat een aantal lui bij hydrogenaudio doen.

[jp]

Die semi-bagger mp3's zijn van voldoende kwaliteit om tijdens het tekstverwerken als achtergrondmuziek aan te hebben staan.

[Aaargh!]

'dubbelblind onderscheiden' niet nee.
Maar compressed audio krijgt zeker wel een lagere score bij listener tests. (ik kan results vinden tot 192kbit/s ... maar MP3 raakt verder achter hoe hoger de bitrate gaat)

Als je het dubbelblind niet kan horen, waar zeik je dan over ?
Luister tests die niet dubbelblind zijn kan je niet als argument aanvoeren want die worden beinvloed door de vooroordelen van de luisteraar en/of onderzoeker.

[Brakkie]

$7 in de winkel voor een singel?
Hier eerder het dubbele!

Waar heb je het over. Een maxi single kost hier 6.99. Weet niet waar jij je singles haald.

[Smylodon]

sterker nog.. Free Record Shop singles : €2 - €4,99...

[deviltje]

Er zullen hier door de platenmaatschappij wel weer een hoop foute conclusies aan verbonden worden..

Maar er blijkt toch wel weer uit, dat mensen geen zin hebben om zich arm te kopen voor 1 leuk nummertje op een cd..

Het gebeurde tijden illegaal en toen dachten ze dat mensen geen geld wilde uitgeven...

Ik denk zelf dat de online verkopen duidelijk aangeven dat de mensen zaten te wachten op legale verkoop kanalen die relatief goedkoop zijn

[Cavorka]

Ook zit er een bepaalde hype-factor achter de vele verkopen; men dient er rekening mee te houden dat de verkoopcijfers over enige tijd waarschijnlijk zakken als de nieuwigheid eraf is.

Of niet, aangezien nog lang niet alle mensen hier gebruik van maken: dus het dalen van het kopen van de huidige gebruikers zal zeker gecompenseerd worden door de aankopen van de nieuwe gebruikers die erbij zullen komen / gebruik gaan maken van deze diensten (o.a. de mensen die dus nu nog gewone single CD's kopen, de nu nog digibeten, de nieuwe jeugd etc.).

[100kb]

Natuurlijk wordt hiermee wel aangetoond dat de rol van de platenmaatschappijen in de afgelopen jaren heel dubieus is geweest. Zij hebben tot nu toe steeds alle initiatieven voor het via het internet verkopen van muziek tegengewerkt met als motivatie dat dit slecht zou zijn voor de belangen van de artiesten.

Nu het ondanks deze tegenwerking eindelijk dan toch mogelijk is geworden om legaal muziek via het net aan te schaffen blijkt dat een enorm succes.

Hoeveel inkomsten hebben de artiesten wel niet gemist in de afgelopen jaren door de weigering van de platenmaatschappijen om dit nieuwe distributiekanaal te exploiteren? Hoeveel minder zou er gedownload zijn met napster/kazaa etc?

Zoals al eerder in deze tread opgemerkt: de platenmaatschappijen verzorgen eigenlijk alleen de verpakking, distributie en incasso voor de artiesten (de verkoop doen de winkels) en het wordt pijnlijk duidelijk dat die niet meer nodig zijn.

Het argument dat de huidige ontwikkelingen slecht zijn voor het voortbestaan van het 'album' is ook een lachertje, dit is geen wens van de artiesten maar een gevolg van de 'oude' techniek. Vroeger wilde de platenmaatschappij dat je als muziekant je produkt leverde in twee stukken van 15 tot 20 minuten zodat het op een 33-toeren LP past. Tegenwoordig willen ze minimaal 45, max 62 minuten 'produkt' zodat het op een CD kan.

Levering via het internet geeft de artiest (bijna) absolute vrijheid? Elke week één nummer? Prima. Eenmalig vier stukken van 50 minuten ieder? Als jouw fans daar voor willen betalen, prima.

Echt interessant vindt ik nog een andere ontwikkeling zoals bijvoorbeeld www.neubauten.org . Daar zie je dat het loont om echt in contact te treden met je fans en dat die gewoon bereid zijn om je het geld wat je nodig hebt voor de vervaardiging van je 'produkt' in goed vertrouwen voor te schieten.

[Packardhell]

Opzich willen de fans natuurlijk nog wel het officiële album hebben. Ik ga bijv. niet eigen CD's samenstellen met Pink Ployd nummer, maar koop de oficiële albums. Dus ik neem aan dat de albums niet zullen verdwijnen, ze zullen wel goedkoper moeten worden. Bijv. het nieuwe album van U2, eerste maand 20 euro, dan 5 maanden 15 euro en dan 7,50 euro etc.

[Crazy D]

Cd prijzen dalen al na een x-aantal maanden. Vooral cd's die slecht verkopen trouwens, de albums die wel goed blijven verkopen blijven wel de hoge prijs houden...

Ik denk ook niet dat albums zullen verdwijnen, alleen zullen bands beter hun best moeten doen om de hele cd intressant te houden. Persoonlijk ben ik daar vrij consequent in: 1 nummer slecht = heel de cd slecht, maar gezien de hoeveel reacties waarin mensen roepen dat er maar een paar leuke nummers op de cd staan, ben ik blijkbaar niet 'de massa' Door niet 3 leuke liedjes en 8 fillers op een album te zetten, maar gewoon 11 goede liedjes hou je ook het cd kopen intressant.

En daarnaast zijn er nou eenmaal een hoop mensen die het na een paar liedjes wel gehad hebben: verzamelaars zijn perfect voor die mensen

[Verwijderd]

Nou dan zal ik je maar gelijk eventjes uit de droom helpen. De hiervoor genoemde albums van Pink Floyd worden nog altijd (DIK 15 JAAR LATER!!!) voor een schandalige € 22,- aangeboden.
Ok, ok ze zijn dan wel geremastered maar toch, ze hebben al ruim 15 jaar hun zakken kunnen vullen en melken het nog eens flink uit.
Ik vraag me dan ook af of deze albums nog (net zo) goed verkocht worden, want je hebt het natuurlijk wel over muziek van een andere generatie.

[terracide]

En dat is nou juist de verkeerde insteek. Waarom zouden mensen die betalen voor de mp3s, ze vervolgens gaan verspreiden? Zouden die mensen dan niet direct de illegale kopie downloaden ipv m te kopen?
Je moet mensen die muziek kopen (of het nou download is of een fysieke cd in de winkel) moet je niet benadelen, ten 1e helpt het niet (tot nu toe zijn al die cd beveiligingen binnen de kortste keren gekraakt), en ten 2e benadeel je juist de mensen die wel bereidt zijn om te betalen ipv mensen die niet willen betalen te pakken. Wat juist weer een reden kan zijn om dan maar illegaal te downloaden, "want dan kan ik die muziek wel overal afspelen".

Ik denk dat dit naief is. Kijk naar software wat illegaal wordt verspreid, dat wordt door bepaalde mensen eerst legaal gekocht om daarna te worden gekraakt en verspreid. Zo zal het dan ook gaan met mp3Žs. Hoezo noem je dat benadelen? Er moet gewoon een ID nummer oid inzitten zodat je de mp3 kan traceren naar de oorspronkelijke eigenaar. Dat wil toch helemaal niet zeggen dat je um niet overal kan afspelen?? Als dit er niet in zou zitten waarom zouden mensen er dan uberhaubt voor betalen?

[Crazy D]

Nou dan zal ik je maar gelijk eventjes uit de droom helpen.

Pink Floyd is (gelukkig ) nog steeds populair. En "dus" blijven de prijzen hoog. Gelukkig zitten er ook bij de nice price cd's (die vroeger 2 voor 40 gulden waren, wat ze nu kosten weet ik niet) ook een hoop leuke dingen, en die prijzen zijn al een stuk intressanter Maar je ziet vaak wel dat nieuwe cd's een half jaar later in de aanbiedingen bak terecht komt. Alleen de muziek met een houdbaarheid van langer dan een paar maanden (zoals een Pink Floyd cd) blijft de hoge prijs houden. (en dat weten ze idd lekker uit te melken door 3 jaar later een remaster uit te brengen, en 2 jaar later nog eentje...)

Kijk naar software wat illegaal wordt verspreid, dat wordt door bepaalde mensen eerst legaal gekocht om daarna te worden gekraakt en verspreid.

Die wordt niet gekocht, maar 'ze' hebben hun mannetjes op de juiste plaatsen (distributeurs, cd persers, winkeliers, etc). Ik geloof niet dat er echt veel software gekocht wordt om daarna te kraken en te verspreiden.

En het nadeel is nou juist dat het niet enkel een id is die in het nummer is opgenomen. Je bent met handen en voeten beperkt door DRM (bij de meeste betaalde downloads dan), kunt m een paar keer branden, alleen af te spelen met de licentiefile... Als het mp3 zou zijn met enkel een uniek ID zodat ie traceren is, maar verder niet beperkt is in wat je ermee kunt doen (branden, op iedere pc afspelen die je wilt, ook als je geen windows met mediaplayer gebruikt, op iedere willekeurige mp3 speler ipv op 1 type (iPod)), zou ik er geen problemen mee hebben. (en hetzelfde geldt voor die kopieerbeveiligingen op cd's... daardoor kun je m niet meer fatsoenlijk op je pc afspelen of in je mp3/cd speler, ff een kopietje voor in de auto of voor op de kamer van je kinderen gaat ook niet zo makkelijk meer).
En dat is juist wat ik er op tegen heb. Als ik 1 euro per liedje betaal, wil ik wel naar het nummer kunnen luisteren waar ik dat wil. En dat is in mijn geval niet op m'n pc, maar in m'n mp3 speler of eventueel als audio cd in m'n cd speler, en misschien een kopietje voor in de auto. En als ik ga herinstalleren, wil ik niet een zooi licentiefiles hebben die ik moet backuppen (wat nou als de toko failliet gaat, en jij bent net je licentiefiles kwijt geraakt... dag muziek). Dat noem ik benadelen van de mensen die wel voor muziek willen betalen. Iedereen die alles via Kazaa etc binnen haalt, hebben nergens last van (hooguit van spyware ), dus je benadeeld niet de mensen die de 'overtreding' begaan, maar de mensen die wel 'netjes' betalen voor de muziek. Alsof je geen bekeuring krijgt als je te hard rijdt, maar een toeslag moet betalen als je je aan de max snelheid houdt.

En waarom zou je er voor betalen? Waarom kopen mensen cd's? Om lekker naar muziek te luisteren die je goed vind, en weten dat de artiest daardoor ook te eten krijgt? (ok beetje idealistisch, ik denk niet echt aan een artiest als ik een cd koop. Ik betaal gewoon op dat moment voor een produkt dat ik wil hebben, net zoals dat ik voor m'n wekelijkse boodschappen betaal).

[Verwijderd]

Dubbel zoveel, dat klinkt behoorlijk. Vergeet alleen niet dat sinds de vinyl single werd vervangen door de CD-single, de top 40 vooral symbolische waarde heeft maar dat je met een no1 hit niet meer rijk bent zoals in de jaren 80. Het stinkende geheim van de muziekindustrie is dat niemand singels koopt. De top 40 etc worden wel vnl op basis van single verkoop samengesteld, dus lekker makkelijk voor platenmaatschappijen om jezelf in de top40 te helpen door je eigen plaat te kopen.

[MM]

Dat soort praktijken worden wel eens geprobeert maar er wordt wel tegen opgetreden. Feit is wel dat artiesten met een hoog singlegehalte (Jim, Jamai etc.) er flink voordeel van hebben omdat het album (redenerend vanuit een jim-fan) eigenlijk niks is omdat alle liedjes onbekend zijn. Pas als het liedje op single komt wordt het ineens leuk.

[Martinos]

Weet iemand wat de kwaliteit is van mp3's die je koopt en kan downloaden bij iTunes?

[Largo]

Uit t artikel:
"Any way we can drive a consumer to purchase music as opposed to taking music is a win for the industry,"

Wat dacht je van het aanbod in de platenzaken weer verbreden & verdiepen, in plaats van 100x dezelfde cd in de rekken te plaatsen...

Ik wordt gewoon gedwongen om online te shoppen omdat bepaalde cd's in Utrecht niet verkrijgbaar zijn. En als je eenmaal online gaat shoppen.....