Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Reuters

iTunes logoApple heeft afgelopen donderdag laten weten dat zijn iTunes-muziekdienst in de eerste week na de introductie meer dan vijf keer zoveel muziek heeft verkocht als concurrent Napster in dezelfde periode. In de eerste week na de lancering van de iTunes-dienst werden er anderhalf miljoen liedjes gedownload. In dezelfde periode zijn er bij Napster slechts 300.000 nummers van eigenaar verwisseld. Napster is na een afwezigheid van twee jaar weer online gegaan op 29 oktober. Nielsen SoundScan heeft een onderzoek uitgevoerd naar de verdeling van marktaandeel op de online muziekmarkt. Daaruit is gebleken dat Apple een marktaandeel heeft van tachtig procent. Sinds de start van iTunes in april zijn er al meer dan zeventien miljoen nummers verkocht.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Uhm ok, ze nemen dus week 1 dat napster "draait" en zetten die tegenover week xx van itunes. Dat is dus totaal geen eerlijk vergelijk. Of ik moet het helemaal verkeerd lezen, dat reuters artikel.

Vind het nog behoorlijk netjes dat napster nu al 300000 downloads heeft. Dat itunes er 1,5 miljoen heeft lijkt me niet zo verwonderlijk, het staat al een langere tijd op de kaart en heeft al naam gemaakt.

Vind het een beetje nutteloos om nu al uitspraken te doen over wat beter loopt. Geef napster ook even zijn beloop...
Inderdaad, je hebt het verkeerd gelezen. Ze vergelijken week 1 van iTunes met week 1 van Napster.
Ja, dus?
Het blijft een knappe prestatie aangezien Apple een kleinere gebruikersgroep heeft.
En dit is een vergelijking van de eerste week misschien loopt napster volgende maand beter maar voorlopig is Apple de winnaar. Is dat zo moeilijk te verkroppen?
De versie welke de mogelijkheid had om de iTunes Musicstore te bezoeken moest opnieuw gedownload worden door de gebruiker.
blijft nog altijd oneerlijk,

napster is NET gestart
In de eerste week na de introductie (Mac only) werden er 1.000.000 tracks via iTMS verkocht.
De maanden daarna (nog steeds Mac only) stabiliseerde dat naar ruim 750.000 per week.

Napster (PC only) heeft 300.000 tracks in z'n eerste week verkocht, ze doen 't dus slecht of ze hebben een slow start. BTW een fiks aantal van die 300.000 tracks waren gratis!
???

iTunes was ook net gestart in week 1 ...
en iTunes zit niet standaard op elke Mac ? ;)
In de eerste week na de lancering van de iTunes-dienst werden er anderhalf miljoen liedjes gedownload.
Ze vergelijken de eerste week dat iTunes online was met de eerste week dat Napster online kwam.

Je kan hooguit zeggen dat het een oneerlijke vergelijking is omdat toen Napster uitkwam, het al mogelijk was om iTunes te gebruiken. . .
In de eerste week dat de iTunes Music Store online was, werden er 1.5 miljoen tracks gedownload... En toen nog alleen door Mac-bezitters (PC versie van iTunes was er toen nog niet).

Is toch een beetje schraal dat de nieuwe Napster er nu maar 300.000 haalt aangezien de potentiele markt nu tientallen keren groter is voor Napster dan toen het geval was voor iTunes. (alleen Mac destijds)
Even ter info! Bron http://www.apple.com/pr/library/2003/nov/06itunes.html

CUPERTINO, California—November 6, 2003—Music fans purchased and downloaded 1.5 million songs from Apple’s iTunes® Music Store during the same period that Napster reported selling 300,000 songs during its first week of operation. More than 17 million songs have been purchased and downloaded from the iTunes Music Store since it launched in April 2003. According to Nielsen SoundScan, the iTunes Music Store had more than 80 percent market share of legally purchased downloads last week.

“During Napster’s first week of operation, the iTunes Music Store sold five times as many songs as Napster did—1.5 million versus 300,000,” said Steve Jobs, Apple’s CEO. “The unbeatable combination of iPod and iTunes offers music lovers a seamless experience for buying, managing and listening to their digital music collections anywhere.”

Apple heeft dus inmiddels meer dan 17miljoen tracks verkocht en niet 1,5 miljoen die verkopen zij gemiddeld per week.
De artiesten verdienen ook in deze situatie vrijwel niets. Deze vorm is goed voor degene die het opzet en voor de platenmaatschappij, maar niet voor de artiest.
Steve Jobs zei daarover het volgende tijdens de Analyst Meeting: (citaat van macosx.nl)
- de iTMS is geen goudmijntje. Al het geld gaat naar de maatschappijen en muzikanten. De iTMS is een iPod promoter. Steve begrijpt niet dat er zoveel verliesgevende online muziekdiensten zijn. Zij hebben geen iPod, dus het zijn hopeloze ondernemingen.
Maar als het zo door gaat en iTMS groot volume leverancier wordt over de gehele wereld dan wil ik nog wel eens zien of het geen goudmijn is. Op het moment dat Apple groot genoeg is en kan bepalen dat ze meer willen verdienen gaan zij de prijs bepalen. En zeer waarschijnlijk gaan ze dan hun marktaandeel niet in gevaar brengen door het verhogen van de verkoopprijs maar zetten ze de leverancier (platenmaatschappij) onder druk voor een lager inkoopprijs. Dit gebeurd o.a. bij Wallmart, Aldi, General Motors. enz. Hopelijk is de situatie voor muzikanten dan wat gezonder en zijn de grote jongens van nu niet meer heer en meester.
(offtopic)
Leuk voorbeeld hoe je een lagere inkoopprijs kan krijgen als je maar groot genoeg bent:
Een aantal jaar geleden nodigde GM al de directeuren/hoofdverkopers van haar toeleveranciers uit voor een diner. Voor dat het diner begon kreeeg men een verzoek. Iedere toeleverancier moest de prijs met 15% laten zakken (meen ik). De gene die dat niet konden moesten ogenblikkelijk vertrekken en uiteraard konden ze ook niks meer aan GM leveren. Mogelijkheden tot overleg met GM waren er dus niet. Maar enkele vertrokken...
(/offtopic)
Van de napster.com pagina:
We're sorry, Napster is not currently compatible with your operating system.

Napster is currently compatible with Windows XP/2000.
Windows 95, Windows NT and the Mac OS are not supported at this time.

If you are planning on using Napster on this computer, the service will not be compatible and you should discontinue registration. If you will use Napster on a different computer, with a compatible operating system, please continue.
Het lijkt me niet dat ze het zo gaan redden...
Ik wil iTunes in NL!!
Zijn daar nou al concrete plannen voor?
iTunes, Napster, ze leveren allemaal van die "gare" bestandsformaten. Ik wil best betalen voor muziek, maar dan moet het niet in een formaat zoals bijvoorbeeld WMA met allerlei DRM achtige foefjes zijn.

Geef mij maar "All of MP3" een legale website die al in Nederland verkrijgbaar is (wereldwijd zelfs). Ze hebben de meeste cd's lossless opgeslagen en je kunt zelf voordat je zo'n album gaat downloaden de codec en bitrate kiezen (waaronder ogg en lame in 384kbps). Verder kun je per maand of per GB betalen.

Tot nu toe de enige legale muziekdienst die het goed aanpakt IMHO. Voor meer info check hun website: http://www.allofmp3.com/
@SlaSauS
Ben net even op de site geweest en wat mij opvalt is dat ik daar gewoon alle CDs van Metallica kan downloaden.
Dit is erg vreemd want zij weigeren tot nu toe mee te werken met welke legale dienst dan ook.
Ik denk dus niet dat dit legaal is, was in mij opinie al erg vreemd geen enkele DRM.
Dus SlaSauS zo perfect is deze 'legale" dienst niet, hij is namelijk niet legaal!!!!
Volgens mij is het in Nederland inderdaad illegaal. Voor een Rus is het kennelijk wel legaal.
All the materials in the MediaServices projects are available for distribution through Internet according to license # LS-3М-02-36 of the Russian Multimedia and Internet Society. Under the license terms, MediaServices pays license fees for all the materials subject to the Law of the Russian Federation "On Copyright and Related Rights". All the materials are available solely for personal use and must not be used for further distribution, resale or broadcasting.

Users are held liable for the use and distribution of the MediaServices site information materials according to local legislation.
Ik heb mijn info op MuSeekster gebaseerd, zij spreken van een legale dienst.

Ik heb er net nog wat verder op gezocht en ben er achter gekomen dat er een hoop onduidelijkheid bestaat over de legaliteit van de dienst buiten Rusland. SmallZine zegt het volgende:
De muziek is erg goedkoop en het is 'legaal'. Om met dat laatste te beginnen, men zegt zelf dat het legaal is omdat de dienst in Rusland afspraken heeft gemaakt met alle platenmaatschappijen of hun vertegenwoordigers. Elders worden deze afspraken betwist. Voor een buitenstaander is niet uit te maken wie gelijk heeft, maar vooralsnog is het (semi-)legaal...
Zolang het voordeel van de twijfel geldt denk ik dat All of MP3 het vermelden waard is ;-)
Huh? Krijgen ze geen gedonder omdat ze geen beveiligings maatregelen hebben getroffen? Hebben zij contracten afgesloten met Buma, Brein, enz? Ik weet het niet... ik kies liever voor iTunes... maar dat zal ook wel omdat ik een Mac heb :P
IK ben benieuwd hoe lang die link blijft staan, daar heb ik me toch een hoop gezeur over gehad op <a href="\"http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/797020\"" target="_blank">GOT</a>
Sorry hoor, maar dat is voor iTunes gewoon niet waar. Je kunt kiezen of je bestanden worden ge-encoded in mp3 of aac als je van cd ript, en in de store krijg je standaard aac. AAC staat ook wel bekend als DE opvolger van mp3 overigens.
Vast wel, echter wanneer Apple in de Music Store Europa wil introduceren moeten ze met tientallen partijen om de tafel (Buma Stemra, stichting Brein etc)... dat vertraagt de boel natuurlijk...
De essentie, waarom beide diensten eigenlijk niet horen te worden gesteund, missen nog veel mensen blijkbaar.

De artiesten verdienen ook in deze situatie vrijwel niets. Deze vorm is goed voor degene die het opzet en voor de platenmaatschappij, maar niet voor de artiest.

En dat Apple beter loopt is logisch, de merknaam is sterker en ze hebben veel meer publiciteit weten te genereren.
@drexciya
Dus jij beweerd dat je dan maar beter illegaal kan downloaden (het andere alternatief)zodat de artiest er helemaal niets voor terug ziet.

Beter iets dan niets lijkt mij. En als je als artiest een goed produkt neer zet en deze dan via z'n dienst extra kan afzetten voor zeg een fictief bedrag van $0.10 per nummer en je verkoopt er een miljoen is dat toch weer $100.000, geen kattepis lijkt me
Dus jij beweerd dat je dan maar beter illegaal kan downloaden (het andere alternatief)zodat de artiest er helemaal niets voor terug ziet.
Dat beweert ie helemaal niet. Er is behalve illegaal downloaden nog een alternatief : kopen in de winkel of direct bij de artiest kopen.

Ik denk dat drexciya dat laatste bedoelt. Veel bandjes hebben tegenwoordig een site waar je direct van ze mp3's kan aanschaffen [bad orb, einsturzende neubauten om er 2 te noemen]..

Zo bypass je de hele platen industrie en kom het geld terecht waar het hoort : de producent van het lied..
Zo bypass je de hele platen industrie en kom het geld terecht waar het hoort : de producent van het lied..
Ja, maar dan weet je dus niets van de producent van het lied, omdat je zijn reklame niet in bladen en op tv ziet, of op de radio hoort. Dus koop je niets...
Denk niet dat het geld wat de artiest niet krijgt meteen in de zak van de platenbobo gaat... dat gaat eerst naar de marketing, dan naar alle andere marketing kosten voor de artiesten die het niet redden, en wat dan overblijft (okay, dat is ook nog zat, maar toch) pas in de zak van de directie...
@boesOne
Sorry ik kan het even niet laten maar, laat drexciya dan ook zijn groente bij de boer halen en niet in de supermarkt want stel je voor dat die er wat aan verdient! :?
De essentie, waarom beide diensten eigenlijk niet horen te worden gesteund, missen nog veel mensen blijkbaar.

De artiesten verdienen ook in deze situatie vrijwel niets. Deze vorm is goed voor degene die het opzet en voor de platenmaatschappij, maar niet voor de artiest.
En dat is de schuld van Apple of Napster? Natuurlijk niet!

Je vergeet ook dat er inmiddels heel veel indepedent labels op iTMS staan, bij een dergelijk label krijgen artiesten meer dan 90% van de opbrengst!

Maar goed, blijkbaar gun je de artiesten helemaal niets
Typisch apple weer. Niet "onze dienst loopt goed", nee, "onze dienst loopt beter dan [merknaam]". En ze hebben nog gelijk dit keer ook. ;)
En wŕt voor een [merknaam] dan nog! Het symbool van de on-line muziekindustrie!

Positief!

En jongens, kunnen jullie wat solidair zijn, en in plaats van enkel voor Nederland die iTunes dienst ook naar het Belgenlandje smeken? ;)
Wow, Apple doet het beter dan Napster!

Wie was Napster ook al weer? De ooit succesvolle gratis mp3 uitwisseldienst die nu als betaalservice volledig geflopt is.

Dus Apple doet het beter dan een volledig geflopte concurrent. Betekent dat dat Apple's iTunes niet geflopt is? Of alleen maar dat ze minder geflopt zijn?

Ze zijn in ieder geval niet slecht in marketing (rule #1: never overestimate the intelligence of the public)
Sorry, maar ik lees het toch echt anders:

quote uit artikel:
"Apple said that consumers purchased and downloaded 1.5 million songs from its iTunes Music Store during the same period that Napster reported selling 300,000 songs."

Dus in dezelfde week dat Napster begon verkocht Apple er 1,5 miljoen.

Hoeveel verkocht Apple zelf in de eerste week van iTunes?
Even terugbladerend in de pressreleases van Apple zelf:

http://www.apple.com/pr/library/2003/may/05musicstore.html

"May 5, 2003. Apple® today announced that its revolutionary iTunes® Music Store sold over one million songs during its first week."
dat zou ik dan echt niet zo lezen, staat toch behoorlijk duidelijk denk ik zo.

En die van de eerste week waren alleen mac gebruikers dus reken maar uit.
Dit lijkt mij logisch. Apple besteed meer aan marketing dan Napster in het begin. In het begin had Napster geen naamsbekendheid en geen geld voor marketing. Dus deze conclusie is meer dan logisch.
Napster geen naamsbekendheid? :?
Met Napster is het hele MP3 verhaal begonnen.. hoe kan je nu stellen dat Napster geen naamsbekendheid heeft?

Persoonlijk denk ik meer dat het te maken heeft met het belabberde WMA formaat dat ze je proberen te verkopen?

Ik ben in ieder geval blij dat Napster ook niet aanslaat, en hoop dat alle komende WMA pushers hetzelfde tegenvallende resultaat zullen ondervinden.

Ikzelf zit in ieder geval niet te wachten op een gesloten standaard als M$'s WMA..

Go Apple, Go AAC ! 8-)
In het begin had Napster geen naamsbekendheid en geen geld voor marketing.
Hallo? Napster geen naamsbekendheid?

Napster was die grote en eerste P2P tool waarmee je heel makkelijk muziek uit kon wisselen, een paar jaar geleden, weetjenog? :+

-edit-
Snert... In het vervolg eerst refreshen, dan replyen. ;)
Toch apart dat Apple's Itunes marktverhouding t.o.v. de rest ongeveer hetzelfde is als Windows t.o.v. de rest :)
Voordat iTunes er voor de PC was, was het zo dat 1,6% van de computergebruikers verantwoordelijk was voor 80% van de legale muziekdownloads. Dat zijn nou cijfers! :P
Creatieve jongens daar bij Mac!

Ze hebben het gewoon super aangepakt. Een goed initiatief, goed uitgewerkt en een hoop creatieve mensen (muzikanten, editors enz) werken al met Apple en hebben daar alleen maar positieve ervaringen mee. Ik denk dat ook erg meespeelt in het succes, zowel het aanbod als de afname van bestanden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True