Napster zet 3,6 miljoen dollar om sinds hernieuwde start

Uit de meest recente kwartaalcijfers van moederbedrijf Roxio blijkt dat Napster in de eerste twee maanden van haar nieuwe bestaan als muziekwebsite 3,6 miljoen dollar heeft omgezet. In die tijd heeft de dienst bovendien een plaats verworven als "de op één na grootste online muziekdienst in de Verenigde Staten, met een voortdurende groei in het aantal gekochte nummers en abonnees", aldus topman Chris Gorog.

Dit alles kon echter niet verhinderen dat het netto resultaat een verlies van $15,1 miljoen dollar bedroeg; een resultaat dat ertoe leidde dat het totale verlies van Roxio op ongeveer $25,2 miljoen dollar neerkwam, een slordige zestien miljoen dollar méér dan een jaar eerder. Gorog blijft desalniettemin optimistisch over de toekomst: zijn bedrijf heeft grote verwachtingen van het nieuwe cd-brandprogramma Easy Media Creator 7 en wijzend op een onderzoek van Forrester Research dat stelde dat in de online muziekverkoop binnen enkele jaren 'miljarden dollars' om zouden gaan, zou ook Napster op den duur voor de nodige inkomsten moeten zorgen.

Reacties (35)

[Verwijderd]

Napster is de op 1 na grootste in de VS, dat klinkt aardig maar hoe groot kan dat aandeel zijn als Apple 70% van die markt heeft en er in de VS nog vele andere spelers zijn...

Apple doet 1,5 miljoen songs per week > 8 weken is dan 12 miljoen omzet. En dat was in tijden dat iTunes alleen voor Apple OS X in de VS beschikbaar was.

http://www.macnn.com/news/22471

[Verwijderd]

De muziek betaaldiensten zullen uiteindelijk echt wel winstgevend worden denk ik. Ze zullen echter wel nog enkele generaties moeten wachten omdat deze generatie opgegroeid is met gratis muziek en dat krijg je er echt niet zomaar uit.

[bredend]

Dat is echt onzin, dat heeft niets met 'opgroeien met ...' te maken, maar met normen & waarden. Als je het normaal zou vinden om niet voor muziek te betalen klopt er iets niet helemaal. Ik denk dat veel mensen liever iets legaals hebben dan iets waar de wet niet duidelijk over kan zijn, maar uiteindelijk wel indruist tegen het princiepe dat je betaald voor iets dat een ander voor je maakt/doet.

Met andere woorden: binnen 5 jaar download bijna iedereen wel legaal muziek.

[Joe Presto]

Ik denk dat nog veel mensen zullen kiezen om gratis te blijven downloaden, maar ik denk ook dat het steeds moelijker zal worden. De houders van de copyrights vinden het gratis downloaden maar niks, en zeker weten dat zij er alles aan gaan doen om illegale downloads te beperken. Dat is al aan de gang, en zal blijven ontwikkelen, en doorgaan. Vele muziek diensten zullen moetten sluiten, en de files zelf zullen beter beveiligd worden.

[dasiro]

"Met andere woorden: binnen 5 jaar download bijna iedereen wel legaal muziek."

maar dan toch enkel als ze ALLE mogelijkheden om muziek te verspreiden de strot hebben dichtgeknepen, want zolang het gratis en gemakkelijk kan, zal de overgrote meerderheid nog steeds niets betalen. Dat het illegaal is, is voor de meeste mensen niet van belang, omdat de kans dat je wordt gepakt nihil is, tenzij je een paar duizend bestanden actief deelt. jij vroeger nooit cassetjes van de radio overgenomen ofzo ?

[a.prinsen]

normen en waarden inderdaad..
normen en waarden zijn ook als bedrijf niet de klant afzetten met behulp van kartel-achtige prijzen.

[Verwijderd]

Bredend, het is inderdaad normaal dat je betaald voor wat een ander voor je maakt/doet. In dat opzicht is het ook normaal dat je betaald voor muziek, of dat nu bij downloaden of bij aankoop van een cd is.

Het is alleen wel erg jammer dat als je een cd koopt van 20 Euro dat de artiest hier een paar Eurocenten voor krijgt. De rest gaat naar de platenmaatschappij. Een deel hiervan zijn te rechtvaardigen kosten: productiekosten en een stukje risico afdekking omdat ze bij een nieuwe artiest niet weten hoe het gaat aanslaan. Maar een groot deel is in mijn ogen absoluut niet te rechtvaardigen: een enorme zak winst.

Dat een platenmaatschappij winst moet maken snap ik, maar waarom moet dit over de lijken van zowel de artiest als de consument?

[Cyberdeck]

[quote]
Ik denk dat veel mensen liever iets legaals hebben dan iets waar de wet niet duidelijk over kan zijn, maar uiteindelijk wel indruist tegen het princiepe dat je betaald voor iets dat een ander voor je maakt/doet.
[\quote]

Zolang we uitgaan van bepaalde wellicht omstreden principes kan je inderdaad niet anders concluderen. Maar wat als het principe wellicht onderhevig is aan verandering? Een product waar voor elk stuk materiaal gewonnen moet worden en verwerkt wordt tot een eindproduct dan zijn deze kosten op te breken in onderdelen. Bij muziek en zelfs schrift en een hele boel intellectueel eigendom en zelfs zakelijke dienstverlening ligt dat heel anders.

Heleboel muziek is echt niet zo orgineel dat dit uniek is. In de bedrijfswereld gebruik je tig dingen gratis die even uniek zijn als veel muziek. Daar betalen we niet voor, maar zodra het artistiek is en niet bedrijfsmatig dan mag het uitgemolken worden tot de laatste cent.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat het gratis moet zijn, maar door de verandering van de dragers (digitaal tijdperk) zijn wellicht bepaalde principes ook onderheving aan verandering. Om dit dan direct te labelen als illegaal vind ik persoonlijk onjuist. Zeker als het op zo'n grote schaal gebeurt. Juist dan moet je bekijken hoe je met een ander businessmodel aan de nieuwe principes kunt voldoen. In plaats van moord en brand schreeuwen.

Een eigen methode van een trainer die aan teamvorming doet is na 1 keer gezien te hebben met niet al te veel moeite te kopieren door een ander bedrijf en daar kun je weinig tegen doen. Het is ook de vraag of je daar iets aan wilt doen.

Persoonlijk is het principe waar je het over hebt onze meest beperkende factor de laatste 50 jaar. Kijk naar al die belachelijke patenten en stomme rechtzaken eromheen. Het zijn alleen middelen om de toch al sterke capitaalkrachtige bedrijven te beschermen. De kleine uitvinder staat net zo goed machteloos.

Mooi principe waar je je dan achter verschuilt.

[amark]

Wat wil men? Men wil toch kwaliteit voor zijn geld. Een mp3 bijvoorbeeld heeft niet de kwaliteit van een echte muziek cd uit de winkel. Dan kan je wel zeggen dat 't wel meevalt, maar het geluid is bijna nooit zuiver en bijna altijd een paar toontjes lager en dus is dit een merkbaar punt voor echte muziekliefhebbers. Waarom zou je eigenlijk klagen, je hebt immers niets tegen over gesteld. Voor slechte kwaliteitsproducten wil je toch geen geld aan uitgeven? Komt er bijvoorbeeld ook een boekje bij onlinebetaaldiensten? Plus je moet 't ook nog zelf branden, wat betekent dat je alsnog de deur uit moet om wat cd-r's te halen. Al met al betekent dit extra kosten, dat dus bovenop de prijs komt. Als je echt ( ik zeg nogmaals echt, omdat het gaat om volle overtuiging) een cd wil van je favoriete artist/groep zal je toch wel een kopen uit de winkel dat 10x beter klinkt met alle fysieke toestanden.

Het internet is een mooi medium om je te kunnen verdiepen in bepaalde items, zo mooi dat je een zelfs copy van het origineel kan downloaden. Weliswaar niet geheel identiek. Je kunt zo bijvoorbeeld nummers beluisteren, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden en op die manier je horizon kan verbreden. Dus dat maakt je een "slimme" consument die weet wat er is en daardoor je koopgedrag wel beinvloed, je wordt bijv selectiever.

Zolang de muziek de kwaliteit niet kan evenaren van de "real thing" dan moet je het niet verkopen. Waarom gaat men niet over op muziek op dvd van 192kHz. Kijk dat is pas kwaliteit, daar wil ik voor betalen. Wel eens het geluid van een dvd gehoord? Audio wordt steeds beter, waarom ook niet de bron?

[Verwijderd]

Wat een gelul, sorry hoor, maar dat kan je even goed zeggen van de CD. Echte liefhebbers zweren bij vinyl. We spreken bij echte liefhebbers over een niet te te groot aantal. De meeste mensen die kazaa gebruiken horen nog ineens niet het verschil tussen tussen een CD een mp3 of een AAC. Ok het verschil met WMA is duidelijk maar da's dan ook een crapformaat. Dus zolang mensen het verschil toch niet horen waarom zou je er dan geen geld voor vragen? Als ze het willen downloaden is het een teken dat ze het willen hebben dus kunnen ze er evengoed voor betalen.

CD's om te branden koop je gewoon in de supermarkt en waarom een CD branden eigenlijk??? Zet ze toch gewoon op je iPod. Al dat gedoe met die doosjes is zo ouderwets. En ja files van de iTMS bevatten ook coverart.

Ik ben een muziek liefhebber en stoor me echt niet aan de kwaliteit van AAC op 128kbps. Het bespaart me een heleboel plaats waar ik vroeger een hele grote kas met CD's en vinyl had staan.

Betalen voor muziek komt er aan! Ik vind die discussie over gratis of betalen voor muziek zo hypocriet. "De platenfirma's hebben al genoeg verdient" Wel het is nu 2004 en iedereen heeft nu al genoeg gratis kunnen downloaden, leer er mee leven.

[DUTCHSPiRiT]

Ik heb wel eens een test gezien op TV, met echte muziekliefhebbers, die inderdaad allemaal zweren bij vinyl.
Vervolgens werd er blind getest op een zeer goede geluidsinstallatie, mochten zij bepalen of t vinyl of CD was, op 1 na kozen alle muziek/vinylliefhebbers voor vinyl waar het een CD was.
Was wel een lekkere afgang

[WiXX]

Hieruit blijkt het weer dat er dus veel mensen zijn die alleen zeggen dat ze zweren bij vinyl, omdat het stoer klinkt. Deze test geeft dus maar weer eens aan dat ze het verschil niet eens kunnen horen.

Wat ik trouwens slecht vind, ik zou toch mogen verwachten dat de meeste audiofielen toch moeten zweren bij Super audio cd's. Daar is namelijk het kwaliteits verschil duidelijk te horen. Maarja, het is nooit doorgebroken en retro is nu in dus misschien komt dat nog over 20 jaar.

[Verwijderd]

ik koop online de cd`s voor 12,99euro dan ben ik altijd nog goedkoper uit dan de muziek web sites. en de kwaliteit is beter en heb de orginele cdcovers erbij

www.cdwow.net

[kmmartins]

Misschien een idee, dat wij allemaal verplicht "kijk en luistergeld" gaan betalen (zoals je vroeger moest als je een radio in huis had)

[hilgo]

Dat doe je in feite al doordat op de lege cd's & dvd's een auteurs heffing zit

[Verwijderd]

Ja maar als ik alleen mijn psd bestanden op cd zet? (gemaakt met legale versie van photoshop etc.)
Dan hoef ik daar de muziek industrie toch niet mee te spekken! Wat een onzin!

[macnerd]

Er is no such thing as 'illegale downloads' - althans niet in Nederland.

Alleen het aanbieden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbenden is illegaal; dat staat namelijk in de wet.
Dat het downloaden van muziek en films zonder licentiegelden te betalen misschien niet netjes is ten opzichte van de muziek- en filmindustrie e.d. is een andere zaak. Het is niet illegaal, want het is wettelijk toegestaan en dat is precies de betekenis van het woord 'legaal'.
Ik ben het dan ook volledig eens met de stelling: "binnen 5 jaar download bijna iedereen wel legaal muziek.". Dat gebeurt dus al jaren

Betreft de normen en waarden: dat is net zo'n modewoord als terrorismebestrijding. Iedereen heeft normen en waarden, maar dat betekent niet dat ze overeenkomen... en het is zeker niet netjes van de muziek- en filmindustrie dat je genaaid wordt omdat ze weten dat je het toch wel kunt betalen en je de betreffende muziek of film alleen bij hun kunt halen (monopolie positie).

Tijd voor een frisse wind door de muziekindustrie dus. Het distributie- en promotiesysteem van muziek en films moet volledig op z'n kop wat mij betreft.

Uiteraard moet een liedje nog steeds geproduceerd worden, de songwriters moeten betaald worden, evenals de artiesten, de studiomedewerkers, de managers etc.. Compleet logisch.
Wat niet logisch is, is dat de consument betaald voor alle mislukkende commerciële bagger van de muziekindustrie, of de hoge promotiekosten van een inferieur product (uitzonderingen daargelaten) wat zo door je strot geduwd wordt dat je het vanzelf als een hit gaat beschouwen. Het is ook niet logisch dat de grote bedragen juist bij die muziekmaatschappijen achterblijven en dat ze - mede daardoor - de politiek onder druk kunnen zetten voor hun economische motieven.

Het zou mij een goede zaak lijken als de productie en aan de andere kant de distributie en promotie bij verschillende organisaties liggen. De organisatie die het best de producten aan de man kan brengen verdient dan het meeste, niet degene die op dat moment de populairste artiesten onder contract hebben staan. Zo krijg je dus een album van de ene maatschappij, met bv. alleen de muziek, en hetzelfde album van een andere maatschappij, met wat extraatjes zoals videoclips, achtergronden etc. Of misschien wel een bonusnummer.

Bovendien zou je door het kopen van een liedje het recht moeten hebben het op iedere manier die jij wilt kunt afluisteren. Bandje, cd, dvd, mp3, ogg vorbis, wave of whatever, je hebt betaald voor die bepaalde uitvoering. Uiteraard is die licentie alleen voor beluisteren binnen huiselijke kring, dus niet voor in een openbare gelegenheid.

Een vergelijkbaar idee is toepasbaar op de filmindustrie. Gezien de macht van die organisaties vrees ik echter dat dat dit een utopie is.
Zit er maar een ding op denk ik: alle grote muziek- en filmbedrijven opkopen

-Edit- typo

[Verwijderd]

nou nou ik moet anders zeggen dat de realiteit blijkbaar anders is dan jij ze voorsteld. Sinds heel die polemiek rond illegaal downloaden, stopt men enkel nog promotiekosten in inferieure muziek en wordt ons nu letterlijk bagger door de strot geramd. Er is geen geld meer voor goeie muziek.

Gratis downloaden kanibaliseert heel de muziekindustrie

[Verwijderd]

Er is geen geld meer voor goeie muziek.
Dat is de onzin die de gemiddelde platen maatschapij iedereen wil doen laten geloven.
Ik denk dat er geen geld meer is voor de gemiddelde platen maatschapij want, er is al muziek zolang als er mensen zijn.
Er is in duizenden jaren dat er mensen op deze planeet rondhollen nog nooit veel voor betaald.
Ook niet aan een beethoven en een bach want die zijn allemaaal als arme sloebers gestorven.
Dat er grof betaald moet worden voor muziek is er pas de sinds de tweede wereld oorlog.

De stelling dat er door geld gebrek geen goede artiesten meer zouden opstaan vind ik het slapste en meest stomme excuus dat steeds weer door de industrie gebruikt word.
Er is altijd goede muziek geweest en er zal ook altijd goede muziek blijven.
Met of zonder de industrie zoals wij die nu kennen.

Ik denk dat je als artiest ook niet afhankelijk zou moeten zijn van de inkomsten die uit de platen komen maar juist meer van de inkomsten die uit optredens komen zou moeten kunnen leven.
En dat platen en downloads een ongeloofelijk goed promo middel zijn.
Ik ga niet zeggen dat dat makkelijk is het zal keihard vechten zijn maar alleen dan blijven de echt goede artiesten over, en verdwijnen de marketing hypes alla idols die meer kwaad dan goed doen voor de gemiddelde artiest.

Oftewijl in mijn ogen hebben de artiesten juist nu een kans omdat ze onafhankelijk kunnen blijven.
En via meerdere kanalen hun produkten aan de man kunnen brengen.
En zullen op de lange termijn de platenmaatschapijen of verdwijnen of een kleinere rol gaan spelen.

[Verwijderd]

"Er is in duizenden jaren dat er mensen op deze planeet rondhollen nog nooit veel voor betaald.
Ook niet aan een beethoven en een bach want die zijn allemaaal als arme sloebers gestorven.
Dat er grof betaald moet worden voor muziek is er pas de sinds de tweede wereld oorlog."


Er is ook al arbeid sinds mensen heugenis en daar wordt ook nog maar grof geld sinds kort. Als jou baas niet meer betaald ga je dan nog werken?

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik alle berichten nog steeds erg tegenstrijdig blijf vinden wat betreft (illegale) donwloads van muziek. De ene artiest vind het oplichters praktijken terwijl de andere het juist weer perfect vind omdat mensen dan hun muziek makkelijker kunnen ontdekken.

Ik ben ook nog steeds van mening dat als je een nummer gratis kan downloaden, en het is echt goed dat het toch wel verkocht wordt. Het grote voordeel van het betaald downloaden is dat je per nummer kan kopen. Op deze manier betaal je alleen voor de nummers die jij goed vind.

ff typo er uit...

[Verwijderd]

Die stelling dat wat je ooit download je wel zal kopen als je het goed vindt klopt bij mij toch niet hoor. Vermits er in europa nog steeds geen iTMS is moet ik wel illegaal downloaden en heb de laatste 2 jaar nog geen enkele CD gekocht terwijl ik vroeger maandelijks minstens 100€ aan CD's uitgaf. Het concept "naar de platenwinkel gaan" is zo achterhaald.

iTMS in Europa NU of ik blijf een misdadiger

[Verwijderd]

Wat is het nut van het illegaal of legaal downloaden? Er zijn zat online radio stations op het moment die zonder reclame de hele dag door bepaalde muziek draaien. Naar mijn mening kunnen DIE juist nog een heel eind groeien (hoewel de bandbreedte wel een groot probleem zal zijn). Aan de geluidskwaliteit zal het niet liggen. Ik download al een paar maanden niet meer aangezien ik met al die radiostations meer dan genoeg kan vinden. Eveneens aan paar maand geleden mijn laatste mp3'tje gedraait.

[Verwijderd]

Online radio diensten zullen anders ook niet gratis kunnen blijven hoor, zij dienen ook auteursrechten te betalen.

[Verwijderd]

Alles goed en wel .. maar ze vermelden niet he aantal nummers die ze daadwerkelijk verkocht hebben .. ik vraag me af waarom ..

En ik denk dat het vrij duidelijk is dat bij et legaal downloaden een abbonement uit den boze is .. zolang ze dat niet aanpassen zullen ze altijd tweede blijven .. of mischien zelfs nog lager ..

[Verwijderd]

"Ik denk dat veel mensen liever iets legaals hebben dan iets waar de wet niet duidelijk over kan zijn, maar uiteindelijk wel indruist tegen het princiepe dat je betaald voor iets dat een ander voor je maakt/doet."

Zeker weten?
Ik kan het best met het principe eens zijn maar gratis is altijd leuk.
En er worden al tijden muziek, films en games illegaal verspreid.
Nooit cassettebandjes gekopieerd?

Dat mensen dolgraag iets legaal willen maar dat de boze muziekindustrie dit te duur maakt, daar geloof ik niet in.

Maar muziekdownloadwinkels kunnen best succes hebben, net als gewone muziekwinkels er nog steeds zijn.