SightSound vraagt om tijdelijke sluiting Napster

SightSound heeft bij de Amerikaanse rechtbank een verzoek ingediend om Napster tijdelijk te laten sluiten. Het verzoek komt vanwege een conflict over een patent, dat in bezit is van SightSound. Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen. Nu is het struikelblok tussen de beide partijen de licentie voor het verkopen van online video. Ondanks dat Napster geen online videodownloads aanbiedt, heeft de muziekshop toch de licentievoorwaarden hieromtrent geschonden, aldus SightSound.

De reden die de patenthouder hiervoor aanvoert is dat Napster geen licentie hiervoor heeft bemachtigd, waardoor er dus sprake zou zijn van een overtreding. Napster is echter van mening dat er niets aan de hand is en dat SightSound geen juridische basis heeft om op te staan. Bertelsmann AG dacht dat zeven jaar geleden ook en heeft uiteindelijk genoegen moeten nemen met een schikking waarbij de patenten van SightSound wel erkend moesten worden.

Reacties (52)

[Excibular]

Bertelssman AG heeft gesckikt voor 3.3 miljoen dollar zonder daarbij te erkennen dat ze het patent recht hebben overtreden. .

Quote:"The retailers did not acknowledge any prior infringing activity related to their sale of music downloads, but agreed to pay SightSound $3.3 million."

Voor 3.3 miljoen dollar zouden vele bedrijven dit hebben afgekocht al moet daarbij wel worden aangetekend dat sightsound eerder uitspraken had gewonnen.

Voor de geinteresseerden, Sightsound maakt niets, het enige wat het doet is het verkrijgen van patenten. Quote:" Today, SightSound Technologies supports the music and movie industries as they adopt digital distribution through licensing of its patented technologies in the fields of audio and video eCommerce, audio and video compression and applied encryption. SightSound Technologies holds 14 patents in these fields with additional patent applications filed in these fields as well as in trusted and decentralized peer-to-peer networks."

[increddibelly]

Sightsound maakt niets, het enige wat het doet is het verkrijgen van patenten.

ik ben een groot voorstander van patenten - maar dit bedrijf is IMHO erg lafjes bezig. ze zijn te dom om zelf iets te verzinnen, dus graven ze een grote valkuil, in de hoop dat mensen erin vallen en vervolgens aangeklaagd kunnen worden

dit is geen bedrijf - dit is een parasiet!
bah!

[Verwijderd]

Aha, ook wakker?
Momenteel lopen er dan nogal wat 'parasieten' op de softwaremarkt rond dan. Te beginnen met, zoals gewoonlijk, Microsoft. Die loopt hiermee voorop, met hun patentenkartelvorming..

Of dacht je wérkelijk dat elke uitvinder zomaar 30.000 euro op de plank heeft liggen om een patent aan te vragen én 120.000 om het actief te verdedigen?

Jammer dat dit soort bedrijfjes kans van slagen hebben gehad, jammer dat ze ooit softwarepatenten hebben ingevoerd. Anders gezegd: op techniek zijn patenten van belang, maar op software is het je reinste kolder.

[Verwijderd]

Zelfs op techniek is het een heel dure rompeslom om een octrooi (=patent) voor een uitvinding te krijgen - Op de RUG loopt een man rond die een effectieve manier heeft bedacht om hersentumors bijzonder efficient te bestralen, maar hij doet er niets mee door dit hele gebeuren.

[-DarkShadow-]

Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen.

Hoe kun je nou patent hebben over het verkopen van iets?

Er bestaat toch ook geen patent van het verkopen van mottenbalen in de winkel? Of wel?

[Blokker_1999]

Software patenten ... waarom denk je dat er in Europa zoveel mensen tegen zijn. In de VS is zowat alles wat je kan doen met software gepatenteerd. Het elektronisch winkelwagentje, elektronische betalingen, de mgelijkheid om filmpjes te streamen. Zelfs voor het dubbel klikken met de muis is een patent aangevraagd.

[Verwijderd]

Je moet de rechten(patenten) hebben om iets te mogen verkopen. Officieel mag ik jou ook geen muziek verkopen. Nou zou daar niemand moeilijk over doen, maar Napster verkoopt de muziek grootschalig.

[Roland684]

Dat is een heel verschil. Rechten zijn bij wet vastgelegt, patenten behoren een specifiek bedrijf toe.

[Olaf van der Spek]

Je moet de rechten(patenten) hebben om iets te mogen verkopen.

Het zou mooi zijn als een enkele boer de patenten zou krijgen op het verkopen van aardappelen zeg. Dat is toch (alweer) te gek voor worden?
Waarom mag een enkel bedrijf dan wel een patent hebben op het (online) verkopen van digitale media?

[Remus]

Volgens mij haal je twee heel erg verschillende zaken door elkaar:
Auteurs- en naburige rechten: eigendom van de compositie en de uitvoering
Patenten: 'recht' op een bepaalde techniek of 'business method'.

Het patent op het verkopen van digitale media is wel heel erg dubieus, dat is namelijk zo voor de handliggend dat het niet patenteerbaar zou mogen zijn.

[ebx]

Microsoft heeft zelf patenten op met pijltjes door IE navigeren , er bestaat een patent op een 2D weergave maken van een 3d model, ... het amerikaanse patentensysteem maakt zichzelf regelrecht belachelijk.
* zie http://www.tweakers.net/nieuws/34150

Het is een grote beperking voor kleine bedrijven die inovative zaken op de markt zouden kunnen brengen, maar daarin gestopt wordt, omdat een deel van hun idee al erges vastligt op papier ....

[Verwijderd]

Dit bedrijf heeft namelijk de rechten over de online verkoop van digitale media en kan daar licentiegelden voor vragen.
Hoe kun je nou patent hebben over het verkopen van iets?

Er bestaat toch ook geen patent van het verkopen van mottenbalen in de winkel? Of wel?

Hoewel het niet beschreven is neem ik aan dat het meer te maken heeft op wat voor soort manier en met welke soort software de online verkopen worden aangeboden.

[Verwijderd]

wat een patent weer. Als auto's computers waren had er dus allang iemand patent op de vorm van het wiel genomen... maar als het om software gaat kan het ineens.

Antigua, here I come.

[Verwijderd]

Sterker nog, in 2001 heeft een Australische advocaat een patent aangevraagd op 'een cirkelvormig onderdeel dat faciliteiten bied voor transport' (beter bekend als 'een wiel'.
Dit patent is nog toegekend ook, zie
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm

Dit patent zal wel ongeldig verklaard worden omdat dit al eerder toegepast werd (prior art), maar het geeft je te denken.

Dit is wel een voorbeeld uit een andere cattegorie, maar wel een voorbeeld waarom er in Europa nog maar eens flink vergaderd moet worden over wat voor soort patenten we hier wel en niet willen erkennen/toekennen.

[edit: typo's verwijderd]

[Verwijderd]

Naar ik begrepen heb heeft een australisch jurist dit patent aangevraagd juist om aan te tonen dat het patentsysteem zoals het toendertijd was zinloos is. Ik heb iets meegekregen over het octrooi systeem zoals dat toen in Australie was; het afschaffen van alle octrooiambtenaren en alle patenten goedkeuren zolang ze niet in strijd zijn met een ander patent.

[HanH]

Als je toch geen online video verkoopt hoef je er toch ook geen licentie voor te kopen? Of werkt het zo: ik ga misschien ooit wel eens video verkopen, nou, dan moet ik ook de licentie maar eens aanschaffen...

[-=bas=-]

Met voldoende advocaten en een vage patentomschrijving kan je in Amerika heel wat centjes binnen halen. Zeker met een no-cure no-pay systeem kan je heel eenvouding een rechtzaak aanspannen in sommige staten.

[Verwijderd]

Het goedkoopste dat SightSound met dit patent kan doen is het in kleine stukjes scheuren en opeten... Het zal anders een hoop kosten aan advocaten, en zo een zaak winnen ze toch nooit.

[Olaf van der Spek]

Nee?

Bertelsmann AG dacht dat zeven jaar geleden ook en heeft uiteindelijk genoegen moeten nemen met een schikking waarbij de patenten van SightSound wel erkend moesten worden.

[Verwijderd]

Nu is Bertelsmann (Duitsland) aan de beurt, morgen weer een Frans of Chinees bedrijf.

Alle moeite die de USA doet met softwarepatenten is alleen om de eigen markt te beschermen tegen (goedkopere) buitenlandese aanbieders. Puur PROTECTIONISME dus.
Door de lulligste dingetjes door (meestal) Amerikaanse bedrijven te laten patenteren zijn ze er verzekerd van dat er daardoor een permanente geldstroom richting USA komt. Hetzij op de licenties voor de patenten en anders wel via de grote advocatenkantoren. Maar ja dat geld hebben ze ook wel hard nodig, hoe denkt de regering Bush anders het gigantische begrotingstekort en de 'nationale schuld' van in totaal al meer dan 1000 <edit> nee 7608 </edit> miljard dollars ooit te kunnen afbetalen.

@Speedcat
Zo simpel is het niet.

Door van de belastingopbrengst de nationale schuld enorm af te betalen, stort mogelijk de hele USA economie in.

De schuld is grotendeels gefinancieerd door de Europeanen, Jappen, Koreanen en Chinezen (allemaal hebben ze veel Amerikaanse staatsobligaties gekocht).
Amerika moeten dollars gaan verdienen in plaats van lenen. Daarom zijn ze zo fel op copyrights, patenten, licenties en royalties omdat dat een van de belangrijkste bronnen is waarmee Amerika geld verdiend.

De totale geaccumuleerde nationale schuld is te zien op http://brillig.com/debt_clock/ en iedere maand komt daar weer zo'n 50 a 60 miljard dollar bovenop.

[Verwijderd]

60% to 70% van het begrotings tekort van de USA is tedanken aan Bush's belasting verlagingen
, het enige wat ze dus hoeven te doen is deze weer ongedaan te maken.

[Verwijderd]

Is gewoon weer typisch een uit de hand gelopen amerikaans concept om o.a hun nationale schuld te rechtvaardigen..wat houd de rest van de wereld er van over.. niets!!
Ik vrees dat de rest van de westerse en oosterse wereld uiteindelijk wel met amerika zal moeten mee spelen..dat is in iedergeval wat ze nu al doen..

[Verwijderd]

Sorry, maar wat je nu zegt is echt complete bullshit. Als je in de VS een patent hebt wil dat echt niet zonder meer zeggen dat je dat ook aan de rest van de wereld kunt opleggen! De rechtsgeldigheid van een amerikaans patent houd op waar de amerikaanse wet ook ophoudt: bij de grens dus.

Kijk bv. naar software. In Europa is het niet mogelijk patent aan te vragen op software, in de VS kan wat wel, maar dat wil niet automatisch zeggen dat, als je in de VS een software patent hebt, je dus Europese bedrijven zou kunnen gaan aanklagen.

Is het je ooit wel eens opgevallen dat ALLE patent rechtzaken waar je ooit van gehoord hebt hier op Tweakers eigenlijk allemaal alleen maar spelen tussen Amerikaanse bedrijven? Heeft dus geen reet met protectionisme oid te maken, en ook niet met het beschermen van de eigen markt.
Sowieso is een protectionistisch beleid voeren een zaak van de overheid, en het aanvragen van patenten puur iets van bedrijven. Dit heeft dus absoluut niets met elkaar te maken

[Verwijderd]

Blade ik denk dat je je reaktie iets moet nuanceren.

Zover ik weet is Napster 2 jaar geleden overgenomen door Bertelsmann AG dus dan gaat het wel degelijk over Amerika vs. buitenland.

USA probeert door lobbyen (en andere trucs) de rest v/d wereld zoveel mogelijk een copyright/patent wetgeving op te dringen naar Amerikaans model. Daarom zijn er al heel veel voorlopige softwarepatenten (door USA bedrijven) aangevraagd in EU en wereldwijd.

De USA-overheid is er heel veel bij gebaat dat bedrijven d.m.v. copyright patenten licenties royalties zo veel mogelijk geld van buiten USA het land binnen krijgen. (en dus ook zomin mogelijk geld vanuit USA naar buitenlandse bedrijfseigenaren vloeit) . Dat zorgt dat er meer belastingopbrengst is.

Er wordt in de USA praktisch niets meer gefabriceerd wat uitgevoerd kan worden, alleen nog voor de eigen markt. Natuurlijke grondstoffen zijn uitgeput daarom is het voor USA van levensbelang dat de rest v.d wereld zoveel mogelijk royalties licentiefees copyrightheffingen enz. opbrengt. Hierbij worden geen middelen en methoden geschuwd en spelen bedrijven en regering van USA vaak onder een hoedje.

[Verwijderd]

Tja, het lijkt populair te zijn iedereen overal voor aan te klagen. Maar een videolicentie voor het verkopen van muziek..? Laat die mensen eens met belangrijker dingen bezig gaan!! Dikke onzin dit!

[Vaan Banaan]

Ja, ik weet ook niet of ik hierom moet lachen of moet huilen.
Anyway, hier een beetje linkdump, met wat details.
De schikking
US Patent 5,191,573, US Patent 5,675,734 en US Patent 5,966,440 uit dat bericht.
Echt om te janken.
Figuur 1 van US patent 5,966,440

[Gody]

Beetje jammerlijk dat dit soort patenten uitgedeeld zijn en niet meer nietig verklaard worden. ITunes zal vast wel een of andere deal of licentie hebben met ze.
Maargoed patenten gaan wel vaker over niets. Paar rechtzaakjes er tegenaan en misschien dat dat dit patent ongeldig wordt verklaard. Online winkels zal ook wel een patent op zitten. Mooie boel, wil je lekker online ondernemertje gaan spelen, moet je licentie-gelden gaan betalen.

[Turtle]

Interessant patent als dit inderdaad "de rechten over de online verkoop van digitale media" is. Kunnen ze beter gelijk amazone.com aanklagen voor de DVD's en cd's die ze verkopen. Met uiteraard ook het verzoek om de site tijdelijk te sluiten.

[Wim-Bart]

IK ga een wereldwijd patent aanvragen voor het "Toepassen van in de toekomst te gebruiken technieken op alle aan ICT en electronica gerelateerde concepten, ideeen, uitvoeringen en mogelijke andere toepassingen. Vanaf de datum dat dit patent actief wordt."

[Who Am I?]

Hmmmm....ik denk dat een patent op: "het aanvragen van patenten" makkelijker is....al zal er vast wel weer een slimbo zijn die op dat patent weer een patent weet te verzinnen.

[Verwijderd]

patent op nadenken over of geld verdienen aan patenten of andere dingen waar je geld mee kan verdienen.

klaaaar.