Napster wil muziek gaan verhuren

Het downloaden van muziek via betaalde online muziekservices kan een dure bezigheid worden. Over het algemeen kosten de tracks per stuk 99 eurocent. Hoewel dat op zichzelf bekeken niet heel erg duur is, kunnen de kosten toch erg oplopen wanneer de kopende partij enkele tien- of zelfs honderdtallen nummers gaat aanschaffen, omdat de draagbare muziekspeler toch voldoende ruimte heeft. Vandaar dat enkele muziekaanbieders menen dat het betalen per nummer in de nabije toekomst zal uitsterven en men in plaats daarvan te maken zal krijgen met abonnementen die de koper in de gelegenheid stellen om onbeperkt muziek te downloaden. Verder wordt door steeds meer partijen op de markt voor digitale muziek hardop getwijfeld aan het feit dat kopers eigenaar worden van de muziek. Waarom zouden kopers muziek niet kunnen huren, zo vraagt men zich af.

Om zich te richten op de toekomst, zal Napster de aankomende maanden in het Verenigd Koninkrijk een muziekdienst opzetten waarbij muziek niet gekocht wordt, maar gehuurd. Deze muziekdienst zal Napster to Go gaan heten en de gekochte muziek zal afgespeeld kunnen worden op alle spelers die gebruikmaken van Microsofts Janus drm-technologie. Tegen betaling van een vast bedrag per maand kan ongelimiteerd muziek gedownload worden. De muziek zal echter alleen zijn af te spelen als de maandelijkse abonneegelden zijn betaald, omdat anders de afspeellicentie stopgezet wordt. De vraag is echter of een dergelijke dienst zal werken: "Who wants to download a track that won't play next month if you decide to unsubscribe to the service or change portable player [...]?", aldus Paul Myers, ceo van het Britse Wippit; dit bedrijf biedt al enkele jaren muziek 'te huur' aan.

Reacties (41)

Waarschijnlijk is de doelgroep dan ook de mensen die meer naar de hitlijsten luisteren. Nu moet je dure singles kopen, die je daarna toch maar hebt liggen. Nu kun je gewoon de muziek tijdelijk huren, en als de muziek dan "uit" is, en je deze toch nauwelijks meer luisterd, hoef je er niet meer voor te betalen.

Het zou voor mijn broertje in ieder geval een goede dienst zijn. Maar ik zie het mezelf niet gebruiken. Ik koop albums van onbekende artiesten die ik jaren blijf luisteren, en dan wil ik absoluut niet afhankelijk zijn van een dienst die over een jaar wel helemaal zou kunnen vervallen...

Had laatst een Amerikaanse gast hier, die maakte gebruik van listen.com Kun je onbeperkt online muziek luisteren voor 20 dollar per maand, geheel naar eigen keuze. Werkt perfect. Je kun overal inloggen, je moet alleen een klein programmatje installeren (browser anex muziekspeler).

Ik heb laatst een winkel geopend en als muziek gebruik ik 'gewoon' internetradio. Duizenden zenders, geen beperkingen én geen Sabam / Buma-Stemra of Brein (naar ik mag hopen toch).

Dus zo gek is dit allemaal niet, inderdaad.

En je moet altijd een Internet verbinding hebben als je even muziek wil luisteren. De prijs klinkt wel aardig als je mag aannemen dat het werkelijk onbeperkt luisteren is.

Ik snap et nut niet.... Deze zogenaamde "beveiliging" is zo lek al een mandje. Want alles wat af te spelen is is ook op te nemen, je kan altijd de muziek op de ene pc afspelen en via de andere weer opnemenen. Ok je hebt et orgineel niet meer, maar dat beetje geluidsverlies hoor je ook niet. Ik vraag me dus ook af of dit echt gaat werken. Plus, wat gaat zo'n abodomentje kosten.........

ja, ik kan met mijn geluidskaart alles intern routen en digitaal opnemen, drm, gecodeerd, beveiligd of niet, als ik het kan horen kan ik het opnemen

dus zo'n service lijkt me wel iets, voor een vast bedrag ingelimiteerd opnemen

Hoor jij het verschil niet tussen een 320+ kbit vbr mp3'tje en een 128kbit mp3'tje?

Als je op je usb-mp3-speler-met-oordopjes een nummer afspeelt geloof ik niet dat het ook maar iets uitmaakt of dat het om een 320kb+ mp3tje gaat of dat het om een 128 kb mp3tje gaat. Zelfs de "hoge kwaliteit" oordopjes geven een dusdanig belabberd geluid dat het verschil niet/nauwelijks hoorbaar is.

Ja dat hoor ik zeer zeker, maar bedoel alleen te zeggen dat als je de muziek wil copieeren dat altijd zal kunnen. iets wat je kan afspelen kan je ook opnemen.

maar je kan ook op 320kbit/s opnemen

Zou zoiets niet lonend zijn als je bijvoorbeeld na een jaar lid te zijn geweest je tracks mag houden? Dan heeft Napster genoeg aan je verdient, en dan heb jij toch waar voor je geld!

Die techniek zit ongetwijfeld in MS Janus

Maarja, zodra een of andere slimmerd die technology kraakt (zodat je speler dus niet je licentie controleert), wordt deze service in één klap waardeloos, lijkt mij

Ik begin een grote hekel te krijgen aan muziek beveiligingen die on line moeten gecontroleerd worden. Kost ons veel geld, want wij betalen voor de kosten, je bent enorm afhankelijk om je betaalde muziek te spelen.
Eerst en vooral moet je zowat constant verbonden zijn met het internet, nu de meeste zijn dit wel, maar nu wordt het eigenlijk een verplichting
Ten tweede ben je afhankelijk van de sever uptimes.
Als je ziet dat ongelooflijk grote server zoals microsoft download zelf regelmatig down gaan is dit geen goed vooruitzicht.
En wat als het bedrijf dat je digitale controle doet falliet gaat ?

Pff weer slechte vooruitzichten voor het digitale muziekperk ...

Kan je niet gewoon via je aux-out opnemen op eendert wat aparaat met een line-in met nauwelijks kwaliteitsverlies (alles blijft digitaal lijkt me zo)?
Ik heb bv. een draagbare mp3 speler met een line in waar je direct kan opnemen naar mp3 formaat, kabeltje verbinden en klaar . Zo heb je nieuwe mp3 zonder de "beveiliging" lijkt me, of zie ik iets over het hoofd?

Ja. Je ziet 2 zaken over het hoofd. Ik veronderstel dat je met Windows werkt. Met o.a. SecurePath is het niet mogelijk dat die beveiligde bestanden via de digitale uitgang opgenomen kunnen worden. Je zult het dus via de analoge uitgang moeten doen. Dit betekent kwaliteitsverlies.
Stel dat je toch een kopie hebt kunnen maken. Als backup systeem zitten in de met DRM beveiligde bestanden een watermerk dat bijvoorbeeld je naam bevat. Wanneer dit verspreid wordt, weten de makers dat jij het verspreid hebt...

Dus kopietjes voor eigen gebruik zijn nog mogelijk. Met al de rest kan je opgespoord worden...

wordt dat watermerk dan ook meegezonden in het audiosignaal?

Ja. Wanneer jij in zo een online muziekwinkel een bestand koopt, wordt 'on-the-fly' een onhoorbaar watermerk met het bestand verweven. Dit watermerk bevat informatie over de koper. De audiowatermerkalgoritmes zijn al zo ver gevorderd dat als je het probeert te verwijderen, de kwaliteit van het geluid te wensen over laat... (m.a.w. ruis en rommel)
Met de nieuwste technieken overleven de watermerken zelfs digitaal-analoog-digitaal conversie... (En een watermerk wordt meestal meer dan 1 keer toegevoegd, voor het geval er iets fout mocht gaan...)

't is wel de manier maar 't is niet digitaal.

je line-out kun je direct op speakertjes aansluiten waardoor het dus analoog is. Digitaal zijn altijd 1'tjes en 0letjes waar er als je het op een speakertje wil aansluiten er nog een d/a (digitaal/analoog) chip tussen moet.

je zou eventueel, er van uit gaande dat je het op je Windows kan afspelen, deze ook direct op kunnen nemen door met cooledit je "wave out" signaal op te nemen. dan blijft het wel digitaal. toch.

dat ligt geheel aan cooledit en zou 'k zo niet weten. Maar als jezelf het verschil niet hoort dan kun je het natuurlijk goed gebruiken.

Bij nader inzien als je het volume kan veranderen van je wave-out en die volume veranderingen worden meegenomen in de opname is het waarschijnlijk niet digitaal, maar dat weet ik ook niet honderd procent zeker.

nee dat klopt, maar die line-in is analoog, je zal dus toch enige vorm van kwaliteitsverlies hebben.

Ik snap eigenlijk niet hoe je MP3 speler weet of je abonnement wel betaald is?

Verder denk ik niet dat dit een goed systeem wordt, maar we zullen zien

MP3-spelers, beter gezegd: WMA-spelers die aan Janus DRM doen hebben een ingebouwde klok. Je zult dus waarschijnlijk elke maand je WMAtjes op moeten frissen en zodra je daarmee stop, spelen ze niet meer af.

DRM (Digital Rights Management) dit is haast een defacto standaard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management

Dit gaat misschien niet echt over Napster to Go, maar waarop is de prijs van 99 eurocent gebaseerd? Is het aanleggen van servers / verbinding / huren personeel echt zo duur dat je in verhouding bijna evenveel betaald als voor een normale CD? En dan zitten er nog kopieerbeveiligingen en weet ik veel wat allemaal erop. Bottom line ... die prijzen moeten omlaag ( zowel in winkels als internet) wil ik weer muziek gaan kopen.

99ct per nummer is goedkoper dan een cd voor €20 kopen waar je maar 3 nummers van luistert. Ik heb via iTunes ook alleen maar losse nummers van artiesten gekocht, en niet hele albums.

Sowieso rekent bijv. iTunes maar €9,99 voor een compleet album (of minder, als er minder dan 10 nummers van €0,99 op staan). Alsnog goedkoper dus dan de platenzaak.

Je betaald het meeste voor de licenties en shit like that, napster verdiend er niet zo heel veel aan volgens mij...

99 euro cent is gekozen zodat de muziekstudios geen conflict krijgen met de muziekwinkels.

Denk je niet dat ze dat ook zullen kraken?
Ik zie hier het fijne niet van in