'Licenties betaalde downloads worden ingetrokken'

Wie de afgelopen jaren muziek heeft gekocht bij Planet, Tiscali, MSN, Wanadoo of MTV, loopt de kans dat hij zijn investering gedag kan zeggen. Deze bedrijven leveren allemaal muziek van de Engelse entertainmenthandelaar OD2, die drie diensten aanbiedt, waarvan er één beëindigd zal worden: de 'verkoop' van nummers die alleen op de pc mogen worden gebruikt. De werking van de licenties die met deze bestanden werden meegeleverd, wordt vanaf 1 januari 2007 niet meer gegarandeerd, zodat de klant zijn muziek 'mogelijk' niet meer kan beluisteren. De enige site waar de pc-only-deuntjes momenteel nog te krijgen zijn, is die van Planet. De dienst, die tien cent per nummer kost, wordt ook hier per 3 april stopgezet. Het eenmalig beluisteren van een stream blijft, tegen betaling van een cent, toegestaan. Ook de Download-Plus-variant, waarbij voor 99 cent een mp3'tje wordt 'gekocht' dat op cd gebrand en naar een mp3-speler gekopieerd mag worden, blijft vooralsnog mogelijk; maar hoe lang de daarmee verkregen licenties geldig blijven is uiteraard tamelijk mistig.

Reacties (83)

[Cave_Boy]

Lekker dan wat als je nu een zootje nummers hebt gekocht kun je zeker op geen vergoeding rekenen?

[Olaf van der Spek]

Natuurlijk niet. Prachtig he, dat DRM (Digital Restrictions Management, blijkt ook nu weer)?

[Chatslet]

idd. Doe je het volgens de manier van de criminelen van Brein wordt je alsnog genaait. Nummers waar je voor betaald heb kun je niet meer luisteren.... Had je die nummers nu maar van een of ander p2p netwerk gedownload.

Ik vind eigenlijk dat als die diensten echt opgeheven worden er tooltjes beschikbaar gesteld moeten worden om de DRM van die nummers te verwijderen zodat de klant gebruik kan blijven maken van zijn investering.

[memphis]

Een reden des te meer om DRM uit te bannen of te standariseren. Als ik een CD koop en de producent stopt er mee kan ik die CD nog steeds eindeloos afspelen waar dan ook.

Maar ja, zo lang muziek DRM vrij te vinden is zullen de meeste Tweakers er geen last van ondervinden.,

[erikdenv]

Ik begrijp niet goed dat zoveel mensen in die DRM ongein tuinen. Kijk eens bij Free Record Shop op de site wat voor waanzinnige voorwaarden er gesteld worden . Je koopt een nummer en daarna wordt je sterk beperkt in de mogelijkheden om van dat nummer gebruik te maken.

Alsof ik een pak suiker koop en het alleen door de thee mag doen en niet door de koffie. Dat soort ongein.

Wat dat betreft ben ik blij dat dit (wat in het bericht staat) nu gebeurd is. Misschien worden er wat mensen wakker.

[Verwijderd]

@Tha Lord? In de thee of koffie? Je bedoelt in één specifiek kopje totdat de leverancier besluit dat je het helemaal niet meer mag gebruiken.

[Chatslet]

Snap niet helemaal wat je bedoeld. Maar in feite is het zoiets als dat Leen Bakker ineens voor je deur staat om je bed op te halen dat je een jaar geleden had gekocht. Waarom? Tja... je mag het niet meer gebruiken ze zijn gestopt met bedden verkopen dus wordt jouw licentie om het bed te gebruiken ingetrokken.

[Verwijderd]

Dit is gewoon diefstal. Ze lopen we altijd te vergelijken dat downloaden hetzelfde is als jatten (fysiek uit de winkel). Nou betaal je en wordt het gewoon onbruikbaar gemaakt. Als ik gedupeerd hierdoor zou zijn, zou ik aangifte gaan doen bij de politie wegens diefstal/oplichting. Simpel zat.

Maar goed, ziet er nou (eindelijk) naar uit dat er wat aan gedaan gaat worden aan deze maffia: http://www.webwereld.nl/articles/40091

[dangerpaki]

inderdaad wat een tering zooi en dan vinden ze het nog raar ook dat mensen dat drm gedoe zat zijn.
moet je nagaan dat toch een groot gedeelte van de muziek gekocht wordt online ondanks de nadelen ervan (ziehier weer een voorbeeld)

als die muziek industrie eens moeite zou doen om een fatsoenlijk systeem op te zettend an zou dat toch echt wel ebter werken en zouden ze iets minder te klagen hebben

[Verwijderd]

Je krijgt (bij Planet iig) een vergoeding ter waarde van €10, ongeacht je wel of niet nummers van dit type hebt gekocht en hoeveel. Hoe het bij de andere providers is weet ik niet, maar ik neem aan iets vergelijkbaars.

[locke960]

Dit is geweldig nieuws !

honderdduizenden mensen die allemaal in 1 keer genezen zijn van DRM ! En dan nog de negatieve mond op mond reklame... prachtig.

De DRM industrie bereikt hier in 1 klap 10x zoveel als de DRM tegenstanders zelf in jaren bereikt hebben met praten, schrijven en andere publiciteits akties.

OD2... bedankt !

@HAL 9000: je begrijpt het niet. berichtgeving is helemaal niet van belang. Het gaat hier om honderduizenden reguliere gebruikers die rechtstreeks geconfronteerd worden met de mogelijke consequenties van DRM.
Zij zijn nu een keer gebeten en zullen voortaan wel twee keer nadenken voordat ze DRM spul kopen. 1 eigen ervaring is 100 nieuwsberichten waard.
Daarnaast zullen ze negatieve verhalen vertellen aan vrienden en kennisen. Enig idee hoeveel pro-reklame je moet maken om in iemands hoofd 1 negatief verhaal van een vriend te kompenseren ?

De grap met DRM is gewoon dat het zijn eigen grootste negatieve publicist is. Het kan namelijk nog veel erger dan dit geval. Wat denk je dat er straks gebeurd als er een content bedrijf failliet gaat en zijn authorisatie servers gaan offline ? (blu-ray ... )

[arjankoole]

Daarnaast zullen ze negatieve verhalen vertellen aan vrienden en kennisen. Enig idee hoeveel pro-reklame je moet maken om in iemands hoofd 1 negatief verhaal van een vriend te kompenseren ?

je hebt helemaal gelijk. Mond op mond reclame is de meest krachtige vorm van reclame die er is. Adviezen van vrienden, familie, kenissen en collega's worden altijd als meer betrouwbaar, haast als heilig schrift, gezien als wat voor vorm van reclame dan ook. Hierdoor zou inderdaad het tij wel eens kunnen keren, en als een ripple effect door nederland kunnen scheuren als krachtige anti-reclame voor het DRM geneuzel.

Ik vind het het alleen triest voor mensen in de muziek industrie, zoals de kleine onafhankelijke studio's, want die hebben hun inkomsten al vreselijk terug zien lopen. (ik heb een tijdje geleden met een studio-eigenaar gesproken - die had vroeger 10 man in dienst en nu is hij blij dat hij zichzelf kan betalen).

[alfatrion]

Maar is dat de schuld van P2P? De globale inkomsten van de muziek zijn alleen maar gestegen in de loop der geschiedenis. Het enige moment waarop er terug val te zien is, is op het moment dat er recessie is. Onderzoeken naar P2P zijn niet allemaal positief, maar alleen de hele oude schetsen nog een dergelijk doem senario.

[HAL 9000]

Aan de ene kant hoop ik dat je gelijk hebt, langs de andere kant... het staat nu op Tweakers & tal van andere tech/geek/PC sites, maar of het op het reguliere nieuws/journaal gaat komen? Ik denk van niet: de berichtgeving uit die bron is meetal héél éénzijdig: persberichten van Brein ed worden direct zonder commentaar overgenomen, voor de rest is er geen aandacht. Het grote pibliek zal hier wel niet veel van horen vrees ik.

[TheSiemNL]

Ben blij dat die enkele MP3 die ik gekocht heb gewoon bij Allofmp3.com gehaald heb. Die russen zijn zo gek nog niet.

Te gek voor woorden al deze shit. Vindt men het gek dat iedereen massaal illegaal gaat.

[Not Pingu]

"Vindt men het gek dat iedereen massaal illegaal gaat."

Wie is 'men' dan in deze situatie? OD2 is een bedrijf dat weliswaar muziek afneemt van platenmaatschappijen, maar er verder los van staat. De platenmaatschappijen hebben niks te maken met de beslissing om de ondersteuning van muziekdownloads van OD2 stop te zetten, maar ze ondervinden er wel last van.

[Marc1273]

Niet helemaal, het zijn de platenmaatschappijen die eisen dat er DRM op zit en waarschijnlijk ook niet zullen toestaan dat er tooltjes oid. komt wat de DRM eraf haalt.

[twabi2]

Maar het zijn wel de plaatenmaatschappijen die zo hard zitten te hameren op DRM overal in en op. Als dan het bedrijf wegvalt dat deze beheert, sjah.
Dus het is zeker wel hun fout!

[burne]

Dat moet je even herschrijven:

"Blij dat ik de Russische maffia sponsor met het kopen van MP3's."

[beantherio]

Als je Allofmp3.com gebruikt dan kun je net zo goed direct via p2p gaan downloaden. Da's goedkoper, net zo legaal (lees: niet illegaal) en je steunt er tenminste de Russische maffia niet meer. Allofmp3.com is echt niet veel meer als een vorm van bootlegging via het internet.

[Verwijderd]

Bizar hoor dat ze alle legale initiatieven om zeep helpen. Ik kan me meer en meer voorstellen dat iemand zijn toevlucht zoekt tot andere "aanbieders" als p2p netwerken. Los daarvan versterkt dit overigens waarschijnlijk ook weer de positie / dominantie van iTunes, wat ook niet echt goed is voor de markt van digitale muziekaanbieders.

[Vyo]

en dan nog het lef hebben muziekdownloaders dieven te noemen...

sorry hoor, dit schiet gewoon rechtstreeks het verkeerde keelgat in.

[smokalot]

Als je dit combineert met het eerdere persbericht over de 9,1% van het geld dat naar artiesten gaat (dat ging wel over CDs, hoe zit het bij downloads?), beweer ik dat dit hele rechtensysteem gewoon onethisch is.

Je krijgt een digitale kloof tussen de mensen die in staat zijn de DRM van hun bestanden af te slopen en de mensen die dat niet kunnen.
Consumenten worden te afhankelijk van een producent. Je weet niet wat je koopt, omdat je niet weet hoe lang de techniek blijft (gekraakt?->nieuwe versie!), en je weet niet hoe lang de bedrijven het (kunnen/willen) ondersteunen.
Artiesten krijgen minder geld dan wat ze zouden kunnen krijgen, hun geld gaat nu naar mensen die DRM moeten laten werken, heel veel juristen, heel veel marketinglui van de platenmaatschappijen, een kleine groep aandeelhouders van de platenmaatschappijen, het maken van de fysieke media (mensen willen de muziek, niet het schijfje).

Daarnaast betaalt een grote groep gebruikers helemaal niet voor hun muziek, ook geld wat de artiesten mislopen.

Oftewel, de enige oplossing is dit systeem omverwerpen! Aangezien je niet uit kunt gaan van vrijwillige betaling voor muziek, betekent dat dat iedereen maar moet betalen, net zoals kijk- en luistergeld.

Dus: betaalt niet voor muziek, films, software, enz, en verspreidt dit ook in jullie vriendenkring!

Hoewel wij tweakers er nog het best uitkomen in dit systeem (wij hoeven niet te betalen), zal iedereen (ook wij) beter af zijn met een ander systeem!

[kozue]

Voor degenen nog steeds zo dom zijn om muziek met DRM te kopen zal dit een wijze les zijn. Je bent nog steeds het beste af door gewoon je muziek van peer2peer te downloaden, want dat is het enige waar geen vieze nasmaak aanzit. CD's zijn te duur en 'legaal' (p2p downloads zijn ook legaal, maar de muziekindustrie wil ons doen geloven van niet) gedownloadde muziek zitten teveel beperkingen op.

[Chatslet]

In feite heb je daar geen recht toe? Says who?
Wat dacht je van de thuiskopie? De heffing die wij hier betalen op lege media? Jij wilt dus zeggen dat we heffing betalen op lege media voor iets waar we geen recht op hebben?
Explain yourself....

[s_sabbagh]

Als jij geen enkele legale media koopt en vervolgens 30gb aan muziek op je hd hebt staan is dat illegaal... of niet soms?

[35MHz OC]

Nee, dat is niet illegaal in Nederland. Je mag kopieen voor eigen gebruik maken.

Alleen aanbieden van die kopieen mag niet en daar is het waar de schoen wringt. Op P2P netwerken is alleen maar materiaal te vinden als je het verbod op aanbieden breekt.

Downloaden zelf zonder uploaden is vooralsnog legaal in Nederland.

[boesOne]

Je kunt mensen niet als dom betitelen omdat ze kiezen om te betalen voor muziek die ze willen horen.

Hij noemt mensen niet dom omdat ze voor muziek willen betalen, hij noemt mensen dom die voor muziek met DRM willen betalen.
Zoals nu blijkt bepaald een of andere leverancier, niet eens de toko waar jij je muziek hebt gekocht, of je de deuntjes wel kan afspelen. Je kan de muziek alleen maar afspelen op een bepaalde PC, dit is al dubieus, maar nu klan je dus je muziek helemaal niet meer afspelen..

Als het al niet dom was, dan ben je nu zeker dom als je morgen een liedje koopt met DRM, nu je dit weet..

[Poestie]

Kunnen ze die lcenties zomaar afnemen? Je hebt die nummers toch gekocht en op dat moment kreeg je de licensie om ze te beluisteren op je computer. Nu kunnen ze dat toch niet meer afpakken Ofwel?

[paella]

Kleine letters lezen?

[RetepV]

In de wet zijn er geen kleine lettertjes. Daarom mag je wel kleine lettertjes in een contract zetten, maar kunnen die door de rechter ongeldig verklaard worden als ze niet aan de wet voldoen.

Da's het leuke aan contracten. Je kan er gewoon allerlei onwettige dingen in zetten, en als de andere partij het allemaal gelooft en het niet aan de wet toetst, dan win je er meer mee dan je eigenlijk van de wet mag.

Daarom moet je contracten ook altijd eerst even door je accountant laten lezen voordat je het ondertekent.

[Pmf1971]

Ik denk eerder dat je het door een jurist moet laten lezen...maar ik snap je wel, veel accountantskantoren hebben ook een jurist in dienst...

[jurgenvdpol]

Precies, in de wet zijn er geen kleine lettertjes. Het is dus zinloos onwettige zaken in een contract te vermelden. Als ze niet overeenkomen met de geldende wet zijn ze sowieso ongeldig.
De vraag is dus of dat wel mag, intrekken van de licentie, ook al staat dat in het contract.

[Verwijderd]

De vraag is of je een nummer 'koopt' of dat je de het nummer 'huurt', al dan niet voor een onbepaalde tijd tot opzegging van de aanbieder.

Ik denk het tweede, je betaald om het nummer te mogen luisteren, niet om te hebben.

Zelf heb ik 1200+ nummers bij Musicstream (Planet) gedownload van mijn 'gratis' tegoed die ik iedere maand krijg. Zodra ik ze niet meer kan afspelen ga ik ze lekker DRM vrij downloaden, tenslotte heb ik er indirect voor betaald. Of ze mogen mij ieder nummer terug betalen wat niet gaat gebeuren.

Ik heb nog wel wat ineressante info, ik heb een nummer gepakt en daar de License info van bekeken: Een nummer dat je licentie vrij koopt kan afgespeeld worden tot 2099. Zo'n 95 jaar, maar je koopt het toch dus mag je neem ik aan geen beperkingen hebben...

maar hoe lang de daarmee verkregen licenties geldig blijven is uiteraard tamelijk mistig.

Lijkt me duidelijk, tot de datum die in de licentie staat...

Bij een nummer die je alleen kan afspelen op een pc staat een datum van een maand. Als die datum verstreken is wordt de licentie vernieuwd. Lijkt mij meer op huren dan kopen.

[Rembert]

Hoe zit het met legaal aangeschafte iTunes / iPod muziek? Kun je die nadien nog afspelen op een andere mp3 speler? Enneh... wat als je je iPod op een ander systeem aansluit? Ik begreep van iemand dat je iPod dan wordt leeggemaakt omdat er 'een andere PC werd herkend'. Ik heb zelf niets met iTunes en iPod, ik gebruik een Archos en heb de DRM update nooit doorgevoerd (was optioneel). Verder heb ik een grote hoeveelheid gekochte CDs - door p2p downloads heb ik heel veel nieuwe bands ontdekt waarvan ik uiteindelijk bij de platenzaak een CD koop (alleen in de aanbieding, ik betaal, uit principe, nooit de volle mep). Ik blijf zo ver mogelijk weg van het hele DRM systeem en wacht rustig af tot de grote platenbonzen eindelijk eens van hun ivoren toren stappen en hun business model om gaan gooien. Ik heb weinig sympathie voor inhalige platenbonzen (er zijn er enkelen die wel op een correcte wijze handelen), maar ik wil muzikanten zeker geen brood uit de mond stoten.

[mwesterl]

Fairplay werkt iets anders. Je PC/Mac krijgt een licentie en kan je overdragen op een andere PC/Mac. Daarnaast kan je een DRM AAC op 5 pc's/mac's afspelen. Mocht je schrijf crashed of je koopt een nieuwe mac, dan kan je heel gemakkelijk je muziek kopieren. Onbeperkt aantal iPods.

Uit mijn hoofd: onbeperkt aantal keren branden, maar per 10x moet je een andere afspeellijst maken. Niet moeilijk, gewoon titel wijzigen.

[aaiding]

dat je iPod dan wordt leeggemaakt omdat er 'een andere PC werd herkend'

Klopt niet helemaal.

Als je je iPod aansluit op een PC met een lege iTunes library, dan wordt je iPod ook leeg gemaakt. Bij de synchronisatie is de inhoud van de PC altijd leidend.

Kun je oplossen door automatische synchronisatie uit te zetten bij iTunes van die PC. (Of gewoon een ander programma gebruiken, zoals bijvoorbeeld Anapod Explorer of Winamp 5.2)

[Cave_Boy]

Ik zie leuke reacties hier:

"Ik vind eigenlijk dat als die diensten echt opgeheven worden er tooltjes beschikbaar gesteld moeten worden om de DRM van die nummers te verwijderen zodat de klant gebruik kan blijven maken van zijn investering."

Hier is een punt echter als je dat doet dan heb je ook weer van die programmeurs die dit vaak snel weten aan te passen op de toekomstige DRM's

"Mensen die de betreffende muziek hebben aangeschaft, want het gaat hier gewoon om een normale transactie zoals die ook in een winkel gebeurt, hebben gewoon recht op een vergoeding/restitutie, of 'functionerende' mp3's.

De koper is bij de koop een contract aangegaan met de 'verkoper' in dit geval Planet/Tiscali etc. Dat de rechthebbenden nu issues heeft met de verkoper/Planet, is iets tussen de rechthebbende en die verkoper.

De consument heeft hier officieel niets mee te maken."

Ik ben het met je eens echter hoe bewijs je dit? Je hebt geen aankoopbon. En de eerste 2 weken met contact zullen vaak wel via post gaan als je iets terugwilt. Dat gaat vaak met zulke bedrijven.

[Taz76]

De koper is bij de koop een contract aangegaan met de 'verkoper' in dit geval Planet/Tiscali etc. Dat de rechthebbenden nu issues heeft met de verkoper/Planet, is iets tussen de rechthebbende en die verkoper.

In de voorwaarden van planet vind je:

Artikel 10 / Intellectuele eigendomsrechten

U onderschrijft dat alle rechten voor de tracks liggen bij derden, zoals relevante platenmaatschappijen of artiesten, auteurs, componisten of uitgevers. Door een abonnement te nemen op deze service verwerft u alleen het recht om de tracks te downloaden of streamen en af te spelen op uw PC.

Via music stream heb ik dus het recht om tracks te downloaden of streamen maar dus ook om op mijn pc af te spelen. Dat is straks dus niet meer mogelijk en blijft volgens mij Planet in gebreke. Wellicht dat er ergens anders nog kleine letters te vinden zijn waarom dit weer bestreden wordt. Deze heb ik echter (nog) niet kunnen vinden.

Gezien het bovenstaande ben ik een contract met planet aangegaan waarin ik het recht gekregen om op mijn pc nummers die ik van music stream heb gedownload te beluisteren en als dat straks dus niet meer kan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ik mijn geld terug krijg.

[MPCX]

Je bent sowieso dat contract met Planet aangegaan, want Planet is de verkoper. Dat zou aan te tonen moeten zijn. Zo niet, Dan zou dat anders wel heel verstrekkende gevolgen hebben voor de boeken van Planet.

Verder hebben zulk soort 'voorwaarden' geen enkele juridische waarde, tenzij je zwaar in overtreding bent, of je bent zelf verantwoordelijk voor fouten/etc, laat staan dat ze je rechten als consument te niet doen.

'Voorwaarden' is iets voor toko's als de Officecentre. "Nee meneer, we doen niet aan geld terug, dat is niet ons beleid"

Gelukkig heb ik geen boodschap aan zulk soort voorwaarden en zulk beleid.

[Verwijderd]

Nou als verkoper hoef ik je helemaal geen geld terug te geven hoor, juridisch gezien. Je mag blij zijn dat je een tegoedbon of geld terugkrijgt. Ruilen kan natuurlijk altijd, maar geld... Puff.