Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: BetaNews

Sony BMG en twee makers van kopieerbeveiligingen zijn in de Verenigde Staten een schikkingsvoorstel overeengekomen in een rechtszaak over DRM-software die consumenten via een zogeheten collectieve actie gezamenlijk tegen de bedrijven hadden aangespannen. De aanklachten betroffen de beveiligingen XCP en MediaMax op exemplaren van uitgebrachte cd's van de platenmaatschappij. De eerste stond afgelopen herfst in de belangstelling, nadat bleek dat de gebruikte software verborgen bestanden op pc's plaatste en moeilijk te verwijderen was. Meer negatieve publiciteit volgde toen de software gebruikt werd door virussen en de door Sony beschikbaar gestelde uninstall-methode ook onveilig bleek. Ook het MediaMax-systeem kampte met dergelijke problemen. Inmiddels waren enkele rechtszaken tegen Sony BMG gestart, die begin december werden samengevoegd. Na intensieve onderhandelingen tussen de verantwoordelijke bedrijven en de vertegenwoordigers van de aanklagers, is het tot een schikkingsvoorstel gekomen.

Cd-label van Sony's DRMSony BMG heeft daarin toegezegd kopers van cd's met de eerder genoemde kopieerbeveiligingen compensatie te bieden. Dit gebeurt bij XCP-cd's in de vorm van een bedrag van 7,50 dollar plus een gratis te downloaden album of een drietal gratis te downloaden albums zonder financiŽle compensatie. Kopers van albums met een MediaMax-beveiliging krijgen het recht op een aantal gratis downloads. Het recht op compensatie ontstaat voor klanten die de albums na juli 2003 hebben gekocht en alleen bij inlevering van de beveiligde cd of een bewijs dat de cd na 14 november 2005 is ingeleverd. De bedrijven verplichten zich daarnaast om zorgvuldiger om te gaan met DRM en persoonlijke gegevens. De omruil- en terughaalactie voor XCP-cd's van Sony blijft doorgaan, het bedrijf zal de techniek bovendien de komende jaren niet meer toepassen. Alle partijen en de rechter moeten nog goedkeuring geven aan het schikkingsvoorstel.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Door de schikking komt er dan helaas geen uitspraak van een rechter of Sony juist heeft gehandeld met de DRM-software. Dit laat voor de toekomst nog vele mogelijkheden open voor Sony om de DRM-software weer te gebruiken. Een duidelijke uitspraak van een rechter zou licht kunnen werpen wat wel en wat niet is geoorloofd met DRM-software. Zonder rechter dus geen eventule veroordeling waardoor Sony in ieder geval een gedeelte van de aansprakelijkheid kan ontwijken. Ik vind het jammer dat er in dit geval aan een schikking wordt gewerkt.
Daarbij vergeet je even dat er ook een kans is dat de rechter Sony vrij pleit. En dan ben je weer blij dat je een schikking hebt gedaan.

Die eisers en hun advocaten zijn echt niet gek hoor. Als zij denken dat Sony echt geen schijn van kans maakt, dan gaan ze niet schikken.
Deze schikking heeft geen relatie met eventuele stappen vanuit de Open Source Community en/of GPL gerechtigde. Aangezien deze schikking van Sony naar de Consument is, heeft dit geen relatie met de Sony's misbruik van de GPL licenties...
Ik hoop wel dat de GPL gerechtigden binnenkort met hun stappen richting Sony komen, anders gaan meer bedrijven GPL software misbruiken. (Oftewel de GPL licenties aan hun laars lappen).
Dit gebeurt bij XCP-cd's in de vorm van een bedrag van 7,50 dollar plus een gratis te downloaden album of een drietal gratis te downloaden albums zonder financiŽle compensatie
laat me raden bij die gedownloade muziek moet je zeker drm hebben??? :z
sorry :W ik zou dit nooit als een goed schikkingsvoorstel zien, aangezien zij jou persoonlijkgegevens (in)direct blootstellen aan de buitenwereld...
En welke gegevens stellen ze dan bloot?
Als je een rechtzaak tegen een ander start, dan worden bepaalde gegevens zoals jouw naam zowiezo al bekend.
ok duidelijker:
die drm software die zij hebbengebruikt kan worden misbruikt door derden wat dus indirect jouw persoonlijke gegevens op straat kan leggen...

en nog iuets die 7.50 daar koop j niet eens een normale cd van tegenwoordig..
in de vorm van een bedrag van 7,50 dollar plus een gratis te downloaden album of een drietal gratis te downloaden albums zonder financiŽle compensatie.
Als jij liever die CD hebt, dan laat je die 7,50 schieten en neem je dus die twee extra albums. In welke vorm (electronisch of op een kunststof schijfje) je deze aangeleverd krijgt maakt in principe niets uit.
Moeten het wel Sony CD's zijn...

Ik zou niet zo snel akkoord gaan iig.
Ik ben bang voor de sony/drm-haters dat dit heel slecht nieuws is...

wat kost de cd?
20 dollar...
je krijgt terug 7,5 dollar+1 album.. of 3 albums.. zeg dat een digitaal album voor Sony (zijn immers zelf de eigenaar) 3,75 dollar kost, en ze per verkochte cd normaalgesproken 10 dollar verdienen.. dan kost hun dit per klant 1,25 dollar.
Dat is al 1 punt..

Nu het volgende.. wie gaat zijn cd omruilen?..
Ik zou mijn cd NIET omruilen;
mijn tastbare cd met boekje, cd cover en shit en superieure geluidskwaliteit ruilen tegen een digitaal gecomprimeerd bestandje van 3 albums...??
Waarom zou ik? deze cd doet het in mijn stereo installatie waar ik altijd cd's luister, dus ik zie het probleem niet? > punt 2

in het beste/ ergste geval ruilen 100.000 mensen hun cd om, let goed op mijn woorden!
Dan heeft het Sony rond de 100.000 dollar gekost.. Dat is evenveel als eenmalig een advertentie voor hun nieuwe walkman plaatsen in een middelmatig populair amerikaans weekblad..
maw het boeit ze geen fl*kker..

sony:1 - bloggers: 0

OMG maar de negatieve publiciteit?! neem maar aan dat het grote merendeel hierdoor denkt/weet dat sony hun artiesten, waar de consumenten dus duidelijk fan van zijn anders kochten ze geen cd's ervan, probeert te beschermen op deze manier ;)

In andere berichten eiste de staat VS sony iets van 100.000 dollar per klant eh?
Anyway, het is toch goed geweest, want nu wordt betere drm ontwikkeld, ik hoop dat in de toekomst cd's helemaal niet meer in die x86 pc's af te spelen zijn, maar dat je via een java webapplicatie de cd kan scannen op het watermerk, en dat je dan via registratie een digitale versie van het album naar je pc kan downloaden, of naar je mp3 speler, maar niet meer dan 1 per keer 8-)
Dan kan niemand meer zeuren, en is er toch uitstekende drm!

btw lees dit eens, leuke reacties:
nieuws: Sony test nieuwe kopieerbeveiliging voor audio-cd

edit: eigenlijk is het een uitstekende schikking, want de klagende mensen hebben problemen omdat ze een digitale versie van hun cd wilden hebben, nou, nu krijgen ze van 3 cd's digitale versies :Y)
eigenlijk is het een uitstekende schikking, want de klagende mensen hebben problemen omdat ze een digitale versie van hun cd wilden hebben, nou, nu krijgen ze van 3 cd's digitale versies
Vandaar dat ze eerst naar de winkel gaan om een tastbaar exemplaar te kopen en niet meteen 'gratis' gaan downloaden via alternatieve kanalen.
Als die consumenten accoord gaan schieten ze zichzelf in de voet. Als ik het beetje beredeneer zijn volgens Sony 2 albums dus slechts US$ 7,50 waard en krijg je voor een totale waarde van US$ 11,25 maximaal 3 virtuele albums. En dat terwijl die fysieke cd's, inclusief hoesjes en aanschafkosten toch flink duurder zijn en je nog met de rommel blijft zitten als gevolg van die zeer foute beveiliging. Laat staan dat je de albums elders nog goedkoper had kunnen downloaden ipv een echt fysiek exemplaar in een winkel te kopen. En dan moet je je aangeschafte album nog terug geven ook....

Sony heeft met dit schikkingsvoorstel zijn klanten die bereid zijn om moeite voor een product te doen eigenlijk nog meer geschoffeerd ipv de zaak te verbeteren. In plaats van dat ze zich nu werkelijk van het probleem aantrekken en hun klanten te waarderen proberen ze zich er nog goedkoper vanaf te maken en er zelfs winst uit te halen.

Indirect geeft Sony hier aan dat de prijs van een fysiek album niet in verhouding staat met een virtueel album. Anders hadden ze net zo goed in fysieke albums kunnen compenseren. Maar dat doen ze heel slim niet.
Netjes voorstel, gaat ze veel geldkosten ze hebben het echt wel geleerd.
Gaat ze geld kosten?
$7,50 of 3 cd's downloaden. Weet je meteen wat ze als kostprijs hanteren.
$7,50 of 3 cd's downloaden. Weet je meteen wat ze als kostprijs hanteren
Het was: $7.50 + 1 album downloaden, of 3 albums downloaden. M.a.w, die $7.50 = 2 albums, en niet 3 he ;)
Lijkt me absoluut onvoldoende. Als een PC met die meuk-software geinfecteerd is dan kost het zeker een uur om dat er af te halen. De geleden schade (een uur) is veel hoger dan $7,50. Als het binnen een bedrijf gebeurt dan is zowel een uur productiviteit van de gebruiker weg, en ook een uur tijd van de helpdesk.

Kortom, als Sony met dit bedrag wegkomt dan zullen ze er heeel hard om lachen en gewoon verder gaan met hun praktijken.
Onvoldoende als je er vanuit gaat dat iedereen ook meteen schade heeft gehad door besmettingen. Maar dat is niet erg realistisch.

En Sony kan zeker niet op dezelfde manier doorgaan aangezien ze in de schikking ook vastleggen dat ze dat niet zullen doen.

Als ze dat dan echter wel zouden doen, dan wordt een volgende rechtzaak heeeeel erg vervelend voor ze. Dus daar kijken ze wel mee uit.

Ik snap ook niet waarom die bedrijven dit soort dingen altijd stiekum willen doen. Ze zouden ook gewoon netjes aan een gebruiker kunnen vertellen dat de CD beveiligd is, en dat er een speciaal programma nodig is om het te draaien. Vervolgens kan de gebruiker dan beslissen of ie dat wel of niet wil installeren.
En omdat het dan niet stiekum hoeft, is er ook veel minder kans dat er fouten in zitten die door derden misbruikt kunnen worden.
Onvoldoende als je er vanuit gaat dat iedereen ook meteen schade heeft gehad door besmettingen. Maar dat is niet erg realistisch.
Die schade is aannemelijk te maken aangezien je er zeker wel vanuit kunt gaan dat iedereen die de gewraakte software op zijn/haar PC heeft daar ogenblikkelijk vanaf wil.

Derhalve kun je zeggen dat er sprake is van een uur geleden schade waarin de PC effectief niet gebruikt kan worden, en het eventueele loon van de persoon die ingehuurd wordt om de troep te verwijderen. (hierbij voer ik de terechte aanname op dat de meeste gebruikers van computers niet in staat zijn zelfstandig complexe taken qua windows onderhoud uit te voeren).
Ik destilleer uit bovenstaande dat je je tastbare cd mag inleveren en je niet meer terugkrijgt dan wat geld en bitjes....
En met drm waarschijnlijk zodat je er geen cd meer van kan bakken.... Lekker handig...
Ik vind dit wel een hele schappelijke schikking.

Als je een CD koopt, dan koop je in principe het recht om de muziek te mogen luisteren; je betaalt niet voor de verpakking van de muziek. Je levert je muziek in, en wat je terugkrijgt is precies hetzelfde: Muziek.

Je krijgt nu maximaal een DRIETAL albums gratis. Dat je deze inderdaad niet kunt onderwerpen aan reproductie, wat in principe illegaal is in de meeste landen, is dan ook niet zo heel verwonderlijk. Dat is zoiets als een gratis bivakmuts leveren bij een geweer.

Ik snap dat mensen Sony enigszins met de nek aankijken na het DRM schandaal, maar om nou deze regeling af te gaan lopen branden... Sony probeert het goed te maken. Dit doen zij door mensen mťťr te geven (ze hadden in alle eerlijkheid ook gewoon alle CDs om kunnen ruilen voor een gelijke CD met simpelweg een andere DRM techniek) en dan nog is het kennelijk niet goed...

Je krijgt in elk geval een behoorlijk redelijke compensatie en dat jij toevallig eist dat dit geleverd wordt op een CD is nonsens. Zij bieden muziek aan, jij eist deze muziek in een duurdere exclusieve verpakking, misschien wil ik wel een gesigneerde DVD box met alle live optredens van de desbetreffende artiest, het liefst afgeleverd door Jennifer Lopez in badpak en een bunny tail...
@Esk:
Inderdaad, jij betaalt voor het recht de aangeschafte muziek te kunnen beluisteren. Maar vind je ook dat ze mogen bepalen waarop jij de muziek beluistert? In het ergste geval kun je de muziek alleen op je PC waar je het hebt gedownload beluisteren. Je kan het niet kopieren naar een CD om in de huiskamer af te spelen, op je MP3 speler omdat je onderweg ook wil luisteren, etc, etc.

En daar loopt het rechtvaardigheidsgevoel van de eerlijke consument dus een flinke deuk op. Als je hebt betaald voor het recht om te luisteren, dan mag je dat toch op elk apparaat waar dan ook doen? En dat wordt vaak sterk beperkt bij DRM (bijv. maximaal 3x kopieren, hardware-gebonden, etc).
En met het huidige aanbod van consumentenelectronica wil het gros z'n muziek inderdaad via meerdere apparaten kunnen beluisteren.
Het probleem is dat er contentpiraten zijn, maar daarvoor moet de eerlijke consument niet de dupe van worden.

Ik vind eerlijk gezegd dat die kopers van de Sony CD's worden afgescheept met een slechte deal. Die downloads zijn zeker 128 kb encoded. "Leuk" voor de muziekliefhebbers met een 30K euro geluidssysteem.
Ik zou gewoon een fysieke vervangingsCD eisen (ik heb er tenslotte ervoor betaald en voor die format (boekje,doosje, etc) gekozen), maar dan zonder die DRM rommel.
je betaalt niet voor de verpakking van de muziek. Je levert je muziek in, en wat je terugkrijgt is precies hetzelfde: Muziek.
Da's niet helemaal waar natuurlijk: sommige mensen willen ook het hoesje en dergelijke erbij hebben. Daarnaast moeten ze nu de muziek die ze downloaden eerst branden, voor ze die in de auto kunnen beluisteren. Wat dus in feite ook nog eens extra kost...
Je vergeet ook dat de kosten van het weer op orde brengen van je PC moetenworden vergoed! Als een specialist, de man die dit heeft wereldkundig gemaakt, al heel veel moeite heeft om dit voor elkaar te krijgen zonder zijn systeem verder goed werkend te houden betekent dit dat hopen andere mensen, inclusief genoeg tweakers, dit niet zelf voor elkaar kunnen krijgen en dit door een specialist moeten laten doen. Dit kost ook geld en tijd waarin je niet net weer een level hoger had kunnen komen in (bv) WOW!

Kortom, dit is gewoon een mager bod van Sony en ik hoop dat de andere partijen hier niet mee accoord gaan!
wat ik zou willen is dat alle platenmaatschappijen verplicht openbaar moeten maken wat voor beveiliging ze gebruiken, en dat die verplicht getoetst moet worden door een onafhankelijke instantie. Want je maakt mij niet wijs dat Paramount ed niet zoiets gebruiken...
Het probleem is dat op het moment dat bekend wordt welke technieken een beveiliging gebruikt, deze beveiliging ontelbaar makkelijker te kraken valt.

Iemand die zijn goud in Fort Knox heeft liggen kan ook niet even een beveiligingsschemaatje opvragen om 'te checken of alles wel veilig is'.

Afgezien van het feit dat de DRM-software waarmee deze hele zaak aan het rollen is gekomen natuurlijk ťcht niet kan, betwijfel ik het of je bedrijven kunt verplichten deze geheimen op te geven: Immers, deze beveiliging is het brood op de plank voor bedrijven. Microsoft kan ook niet zomaar zijn broncode vrijgeven.
Och, het zou al helpen als er duidelijk op de CD gewaarschuwd wordt DAT er DRM technieken toegepast zijn. Voor mij is dat duidelijk genoeg, ik hoef niet te weten wat voor techniek.

Ik ben bereid geld uit te geven aan audio CD's. Ik heb echter geen stuiver over voor een verminkt product. Dan neem ik liever de moeite om het spul te downloaden.
En wie gaat nu de schade betalen die is ontstaan en aantoonbaar kan worden gemaakt? Zo kom je er wel heel makkelijk vanaf, hoeveel mensen buiten de tech sites zijn hiervan op de hoogte, en weten dat ze compensatie kunnen krijgen?

Dit is te makkelijk bestraft denk ik.
Dit is te makkelijk bestraft denk ik
Dit is dan ook geen straf maar een schikking, welke waarschijnlijk aan de hand van een voorstel van Sony BMG overeengekomen is.
En tja dan gaat Sony BMG echt geen voorstel doen waarbij het zichzelf in de voetschiet.

De vraag is of alle partijen en de rechter er net zo over zullen denken ( dat dit wel een hele makkelijke way out is ) if so dan word het schikkingsvoorstel van tafel afgeveegd en kan de rechter alsnog een passende straf / oplossing opleggen.
Ik had dit een heel schappelijke schikking gevonden wanneer ze iedereen hun geld hadden terug gegeven plus 7,50 en een te downloaden album. Het te downloaden album kost vrijwel niks aangezien heel weinig mensen dit zouden doen en de kostprijs vrijwel niets is (de kosten voor een te downloaden album in acht genomen) plus 7,50 voor de schade die zo'n album heeft aangedaan.

Ik zou het een correcte schikking vinden wanneer de klant volledig schadeloos gesteld word. en dat interpreteer ik alszijnde een album krijgen die vrij is van de drm software (lees: een nieuwe cd) plus een vergoeding, mocht dit een nieuw (al dan niet te downloaden) album zijn, of een geldelijke vergoeding.

Nu vind ik het eigenlijk een verlies. Mensen kopen een cd, als ze een cd hadden willen downloaden hadden ze het wel gedaan. Je krigjt een vergoeding van 7,50 (het album kost ongetwijfeld meer) plus een gedownload album. Dit vergoed helemaal niet de 'schade' maar vergoed alleen het album op zich.

Wanneer je een album hebt gekocht voor, stel 13 dollar, krijg je er nu 7,50 voor terug en een gedownload album. Dit is helemaal geen schadevergoeding maar is een ruil van het album.

De gemiddelde consument heeft het album voor 13 euro gekocht, weet niks van die 7,50 en het download album. De andere consument die hier wel van weet heeft een systeem wat behoorlijk beschadigd is (ik neem dit zeer serieus aangezien je systeem behoorlijk open word gesteld voor virussen) en krijg 7,50 van zijn 13 dollar terug en mag daarbij een album downloaden. En dan verwachten dat de consument daar blij(er) van wordt.

Enige terechte in deze zaak had ik gevonden wanneer de klant volledig zijn geld terug zou krijgen en een vergoeding erbij had gekregen, al dan niet een album te downloaden of een extra cd.
Laat ze maar betalen mense.

en idd buiten de tech sites weet zo goed als niemand ervan, behalve de mensen wie z'n pc software is verneukt.
En ik denk niet dat ze reclame tijd in gaan huren om duidelijk te maken dat je je cd'tje mag inruilen }>

Is er ook een rootkit voor Linux geweest eigelijk? Ik heb nergens last van gehad, want ik heb al 2 jaar geen Windoze meer.

En hoe zat het met de DRM in computerspellen als Quake4?
Natuurlijk, juist op Linux komen rootkits voor. Rootkits op Linux worden door professionele computerkrakers gebruikt. Als er ergens een remote root-exploit opduikt, breken ze in en installeren ze die rootkits op je Linuxbak. Er zitten zeer professionele tussen die zich volledig verbergen totdat de kraker een speciaal geprepareerd ip-pakketje naar je PC opstuurt.

Als je er ťťn hebt, je merkt er helemaal niets van, behalve dat je misschien klachten krijgt omdat je PC misbruikt wordt om spam te versturen.

Het ergste aan zo'n rootkit is dat je niet weet wat er met je PC gebeurd is, bij een virusje, of zelfs de Sony-rootkit is bekend wat het ding doet. Als je tot de ontdekking komt dat je een rootkit op je bak hebt is het doffe ellende, de kraker kan instellingen veranderd hebben om achterdeurtjes open te zetten, of software vervangen hebben door versies met achterdeurtjes.

Als je zoiets ontdekt is er maar 1 optie: alles weggooien behalve hetgene waar je met eigen ogen kunt zien dat het ok is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True