Google voor rechter gedaagd vanwege patentinbreuk

Google is aangeklaagd door Rates Technology in verband met patentinbreuk in verband met de mogelijkheid om via het VoIP-gedeelte van Google Talk te bellen met gebruikers van een aansluiting op het reguliere telefonienetwerk. Het klagende bedrijf heeft in 1995 en 1996 twee patenten (5425085 en 5519769) toegewezen gekregen die methodes beschrijven om de kosten voor het bellen over langere afstand te verlagen door gebruik te maken van technieken om te wisselen van netwerk. Dat is precies wat volgens Rates bij onder meer Google Talk gebeurt en waarom dus een rechtszaak is gestart om de patenten te bekrachtigen en Google zover te krijgen dat een licentie genomen zal worden. De twee genoemde patenten zijn volgens Rates op een groot deel van alle telecommunicatie van toepassing, juist omdat ze een belangrijke schakel in het communicatieproces beschrijven.

Wanneer het bedrijf ontdekt dat een bedrijf inbreuk maakt op een van de patenten, wordt contact opgenomen om na te gaan of men mogelijk tot een schikking wil komen. Als een bedrijf dat niet wil, begint Rates een rechtszaak om de andere partij op die manier te dwingen te voldoen aan de gestelde eisen. Op dit moment heeft Rates Technology al overeenkomsten gesloten met ruim 700 bedrijven en zijn 25 rechtszaken gevoerd. Het is aannemelijk dat door Rates ook contact is geweest met Google om te komen tot een schikking buiten de rechtbank, maar omdat dat ook erg veel geld zal kosten, is het waarschijnlijk dat de zoekgigant besloten heeft het op een rechtszaak aan te laten komen. Google heeft bij monde van een woordvoerder namelijk laten weten dat een rechtsgeding zonder verdienste zal zijn en dat het bedrijf zich krachtig zal verdedigen.

Reacties (32)

[foppe-jan]

en skype niet?..

Ik vraag me af wat dit patent nou weer voor nut heeft, vooral als je ziet dat het bedrijf zelf een patentfarm is..

probleem hier is dat het patent wel specifiek het internet betreft voor kostenminimalisering van bellen, maar dat dit idee natuurlijk weer zo'n hoge open-deur waarde heeft dat het ook weer volledig triviaal is.

nah ja, patentfarming is the way to go natuurlijk

[--MeAngry--]

Op dit moment heeft Rates Technology al overeenkomsten gesloten met ruim 700 bedrijven en zijn 25 rechtszaken gevoerd.

Waarschijnlijk heeft Skype gewoon netjes betaald

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat er bij skype (nog) niet genoeg te halen valt.

[Billie]

Dat valt volgens mij reuze mee gezien eBay Skype heeft overgenomen voor een 'luttele' $3,3 miljard

[Verwijderd]

Misschien is Skype niet aangeklaagd omdat dat bedrijf niet in de VS is gevestigd maar in Europa. Skype valt onder de Luxemburgse wetgeving (zoals vermeld staat in hun EULA). Waarschijnlijk is het patent alleen in de VS geldig.

[NBK]

Misschien moet google dan maar verhuizen naar ierland of duitsland

[empheron]

Zeg, voor de 'Open Deur' uit de kast gehaald wordt wil ik je er wel even aan herinneren dat deze patenten stammen uit 95/96. Dat zijn dus de begindagen van het internet zoals de meeste mensen dat kennen.

In die tijden waren frames in Netscape een noviteit, was Internet Explorer iets waarvan Bill Gates nog dacht dat het weg zou gaan en was het dus helemaal niet zo vanzelf sprekend dat telefoneren over het internet mogelijk zou worden. Ik vind het van toekomst visie getuigen dat ze daar toen al e.e.a. over op papier hebben gezet.

Het probleem bij deze zaak zit erin dat dit bedrijf zelf niets heeft gedaan met het patent. Het zou in VS/EU verplicht moeten worden dat men, als men ergens patent op aan vraagt, er ook verplicht iets mee moet doen, technisch uitwerken, in productie nemen en op de markt brengen. Doe je dat binnen vijf jaar niet, dan vervalt automatisch je patent naar het Public Domain.

[TlighT]

Het eerste patent zegt niet veel anders dan dat als iemand op een bepaald tijdstip van A naar B belt en dit kan via meerdere providers, dat dan de provider gekozen wordt die op dat moment het goedkoopste is. Hiervoor moet het toestel waar je mee belt natuurlijk over de juiste tariefgegevens beschikken en het tweede patent beschrijft een manier waarop die gegevens geupdate kunnen worden vanuit een centrale database.

Beiden lijken me nogal voordehand liggend, of je het hebt over voip of over "normaal" telefoonverkeer maakt weinig uit.

[TheCapK]

Jouw Idee van gelimiteerde tijd van uitwerken lijkt mij heel goed maar ik denk dat je wel een slag om de arm moet houden voor eventuele tegenslagen bij de uitwerking! In zo'n geval kan het patent dus wat langer geldig blijven ondanks dat het nog niet op de markt is!

Ik denk hierbij aan het principe zoals dat nu ook in de farmaceutische industrie werkt: Ze bedenken iets, vragen een patent aan (die 20 jaar geldig is) hebben vaak een jaar of 12 nodig om dit uit te werken en hebben dan 8 jaar effectief wat aan hun patent!

Dat lijkt mij ook voor technologische principes te kunnen gelden!

[shotputty]

prima zo'n patent maar ga er dan geen achterlijke bedragen voor vragen. Je moet natuurlijk niet de vooruitgang dwarsbomen.

[foppe-jan]

muah.. k vind het prima als ze er zelf wat mee doen, niet als ze alleen maar patenten verzamelen, maar zelf niets aan tech in huis hebben.

[Florimon]

Heeft iemand 's even die links gevolgd en die patenten bekenen ? Ze beschrijven een of ander hardware-ontwerp, waarin allemaal specifieke IC'tjes enzo worden genoemd, voor een apparaat dat naar een 'rate provider' belt, en fysieke verbindingen enzo opzet. Heel wat anders dan de software oplossing van VoIP enzo. Ik geef Google groot gelijk dat ze de strijd aangaan want ik wil nog wel 's zien dat dat Rates Technology een rechter zo gek krijgt om die patenten van toepassing te verklaren op Google's software.

[Mathijs]

Ik heb ze ook gelezen, het probleem ermee is dat ieder artikel afzonderlijk geldig is, ook al heeft het niets meer met de abstracte omschrijving te maken.
Daarbij is de omschrijvende tekst in een patent door een jurist opgesteld en dus zo vaag en veelomvattend mogelijk gehouden.
Je kunt duidelijk zien dat het idee is gemaakt rond andere technologie en toepassing, maar door de vele manieren waarop het geinterpreteerd zou kunnen worden kan het net zo goed geldig worden verklaard.

Wat mij betreft verklaren ze het gewoon ongeldig, maar het feit dat er al zoveel bedrijven geschikt hebben maakt het tweifelachtig. Ik kan me niet voorstellen dat die er geen jurist naar hebben laten kijken.

[Verwijderd]

Gaat Skype dan ook zoiets aan zijn broek krijgen, als dat bedrijf een paar rechtszaken wint kan het nog behoorlijk rijk worden hieraan als hier een soort van jurispudentie over ontstaat .

[r0el]

Is het ook niet zo dat telecombedrijven voor bijvoorbeeld communicatie (met gewone telefoon dus) tussen EU & VS ook overschakelen naar VOIP om kosten te besparen? Dan zouden zij ook de spreekwoordelijke lul zijn toch?

[Convo]

Als het zo doorgaat kunnen bedrijven in de toekomst (bijna) niets meer bedenken zonder dat ze inbreken op een of ander vaag patent. Het word zo onderhand is tijd dat er iets verandert.

[Fossalta]

die methodes beschrijven om de kosten voor het bellen over langere afstand te verlagen door gebruik te maken van technieken om te wisselen van netwerk

En hoe zit dat dan als ik m'n pa op z'n mobiel bel? dan gaat er toch ook een gedeelte draadloos, en dan over een draadje om vervolgens weer draadloos te worden? Beetje raar patent i.m.o.

[foppe-jan]

nee, het gaat dus speciaal om (iets wat op telefoonlijn lijkt)>internet>(iets wat op telefoonlijn lijkt)

[TD-er]

en hoe zit dat dan met het digitaliseren van het telefoonnetwerk van de KPN.
Dus van analoog naar een ATM-achtig netwerk van de telecomprovider, naar analoog.
Dat omzetten naar de snellere lijn van de telecomprovider is puur en alleen gedaan uit kosten-oogpunt.
Het schakelen via een centrale met eventueel een telefoniste is namelijk veel duurder en je gaat dus wel over op een ander netwerk.

Dat is dus echt al ver voor '96 begonnen en dus lijkt me dit patent een beetje weinig innoverend.

[TheCapK]

Het gaat erom dat je dit doet om kosten te besparen en van mobiel via het netwerk naar een andere mobiel bellen is niet echt kostenbesparend te noemen!

[jasperwillem]

Google heeft bij monde van een woordvoerder namelijk laten weten dat een rechtsgeding zonder verdienste zal zijn en dat het bedrijf zich krachtig zal verdedigen.

Wat is een "rechtsgeding zonder verdienste"?

[Diabolical]

Een rechtsgeding zonder verdienste wil zeggen dat iemand een rechtszaak begint zonder een poot om op te staan.

het bedrijf wat Google nu aanklaagt doet dat op gronden die gewoonweg niet bestaan of niet te verdedigen zijn.

[Verwijderd]

aangezien er al ruim 700 bedrijven licenties betaald hebben zal google er niet onderuit kunnen denk ik,of zijn die advocaten van de vorige 25 rechtzaken mischien sukkelaars

[Verwijderd]

Schikkingen, betekent dus dat er geen rechtzaak is geweest
Voor sommige bedrijven is het wellicht goedkoper om te schikken dan een lange rechtzaak te voeren zelfs als ze die winnen

Overgens snap ik het niet, er wordt toch helemaal niet gewisseld van netwerk door Google, ze verbinden slecht het Internet met de desbetreffende telefoon provider
Ik bedoel of ik nou iemand op het vaste net bel in Amsterdam of in Tilburg, het blijft toch allemaal KPN dus het zelfde netwerk ook al gebruikt het lokale ingangen tot het vaste net

[Room42]

Overgens snap ik het niet, er wordt toch helemaal niet gewisseld van netwerk door Google, ze verbinden slecht het Internet met de desbetreffende telefoon provider

Ik zou zeggen, mail ze even! Wellicht is dan, met jouw inzichten, de zaak zo opgelost!

[TheCapK]

Dat is waarschijnlijk de reden dat Google het een zaak zonder verdienste zal zijn! Google wordt ergens van beschuldigd wat zij helemaal niet in handen hebben! Google levert alleen maar een programma en niet de infrastructuur!