Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties
Bron: Joystiq

Hoewel het geen nieuws is dat Microsoft geld moet bijleggen voor elke verkochte Xbox 360 lijkt het dat de kostprijs van de Xbox 360 hoger is dan voorheen aangenomen. Vlak na de officiŽle lancering van de Xbox 360 verschenen berichten dat de kostprijs van de Xbox 360 circa 125 dollar boven de winkelprijs van 399 dollar lag. Volgens een bron binnen IBM zijn de kosten echter aanzienlijk hoger, circa 715 dollar per Xbox, een verlies van ruim 300 dollar per console. Hoewel dit betekent dat Microsoft initieel een flinke som geld moet bijleggen verwacht het bedrijf dit in de toekomst goed te kunnen maken door de verkoop van games en het leveren van aanvullende diensten. Daarnaast zullen de productiekosten in de loop der tijd dalen waardoor niet elke Xbox 360 even duur is.

Vermoedelijke Xbox 360 vooraanzicht
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Dit bericht zou een iets grotere waarde hebben als bekend was hoeveel (en of) Sony, Nintendo en destijds de andere console makers precies bijlegde.
Sony zou idd interessant zijn maar nintendo kan je vergeten! Nintendo heeft, in tegenstelling tot Sony en MS, geen verlies op hun consoles. Zij zijn namelijk niet geinteresseerd in marktaandeel verkrijgen vanuit het niets daar zij dit al hebben. Zij doen dit al langer dan MS en Sony samen!
Dat Nintendo geen verlies maakt op hun consoles is een verzinsel. Nergens wordt dat onderbouwd.

De Gamecube is een console waarbij Nintendo zeker een tijdje onder de kostprijs heeft geopereerd. Toen de Gamecube 149,- koste (incl. Spel + 2 controllers) 2 jaar geleden, was het echt geen winstpakker voor Nintendo.
Nintendo maakt nu nog steeds winst op hun consoles. Dit komt mede omdat de cube geen chips + licenties nodig heeft voor MPEG, DVD Video, DVD Audio juist doordat de cube een relatief simpele console is vergeleken met de PS2 en Xbox kan men de Cube juist zo goedkoop maken. Het is tenslotte ook zo dat een mobieltje die alleen kan bellen en SMS'en ook amper wat kost om te maken ivm met een mobiel die bluetooth, camera, mp3 speler, umts, 262K kleruen scherm etc etc heeft.
Dat klopt, maar op de release maakten ze wel winst met de verkoop van de console.

Micrsosoft wil de beste cpu en gpu hebben, zodat ze daarover kunnen opscheppen. Nintendo (onder)zoekt naar een betaalbare en goede, ze hoeven dan niet op te scheppen want iedereen ziet welke console er het goedkoopst in de winkel ligt.

Als de revolution van nintendo uit is, ga ik het beeld een vergelijken met het beeld op de Xbox, ik verwacht dat het verschil klein is, zelfs bijna nihil als er geen HD-tv wordt gebruikt.
euh..2 tot 3x de huidige xbox, inderdaad meer dan zat voor non-hd nextgen graphics. Peewee kan zijn post dus laten staan...
als je nog weet wat de specs van de nieuwe nintendo concole gaan worden mag je verwachten dat dat verschil wel zichtbaar gaat worden.

bronnen binnen nintendo zouden naar buiten hebben gebracht dat de hardware specs zullen liggen rond de huidige xbox.

de bronnen heb ik zo niet voor hande, het heeft iig op diverse sites gestaan. daarbij moet gezegd dat zowel jou als mijn bericht voorlopig speculatie is aangezien microsoft de enige is met een nexgen.
Ik zeg niks, want dit zegt al genoeg:

Urrel

Lees de laatste alinea en edit je post peewee1979.
Dat lukt ze dan niet erg goed, de PS3 schijnt krachtiger te worden...
"vergelijken met het beeld op de Xbox, ik verwacht dat het verschil klein is, zelfs bijna nihil"

je zegt het precies, de revolution grafisch even goed/niet beter dan de xbox1.
@ W4rr10r

Minder winst is nog altijd winst..
in verband met een tegenstelling tot
ivm --> itt
sorry, mierenneuken op spelfouten vind ik heel irritant aangezien ik ze zelf ook veel maak en in je post er nog wel meer te vinden zijn, maar afkortingen fout gebruiken kan mij nou eenmaal behoorlijk irriteren.
Sony heeft waarschijnlijk niet veel geld meer over na boetes voor rootkits en dergelijken. Zo'n risico gaan ze in deze situatie waarschijnlijk niet nemen, nee.
Nu Sony geen grote stappen meer kan zetten gaat microsoft er helemaal voor!
Sony != altijd Sony.

Het is niet omdat een groot bedrijf ettelijke afdelingen heeft die allemaal onder dezelfde groepnaam werken dat je ze dan ook allemaal op een hoop mag en kan gooien.
Nu Sony geen grote stappen meer kan zetten gaat microsoft er helemaal voor!
Je hebt het over Sony Music. Hoewel het nog steeds prima gaat met Sony Music is het voor een multinational niet raar als Sony Music op het randje van de afgrond staat terwijl Sony Computer Entertainment zwemt in het geld. De dochterdivisies zijn zo groot dat je ze bijna kan beschouwen als aparte bedrijven met dezelfde CEO. Columbia Pictures, ook van Sony, heeft zo goed als geen connecties met SCEJ o.i.d.
Joh zelfs al gaat Sony gratis die PS2s weggeven, dan hebben ze nog geld zat,
Enige speler die dood kan, is Nintendo, gezien ze naast een console en spellen niks hebben. Sony en Microsoft zijn niet afhankelijk van hun console divisie :z
en hoeveel miljarden hadden ze bij nintendo ook alweer op de bank?

http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=6767

best veel nog, al heb je gelijk dat ze een beperkte markt bespelen...

Ik ga voorlopig voor de 360 omdat naar mijn idee de nieuwe Live het enige is dat echt "next gen" is aan alle consoles, maar als het waar is dat de Revolution gemaket moet worden op 150 a 200 dollar dan weet ik wat er aan de andere kant van mijn TV komt te staan, voor de Nintendo Exlusives en de Nintendo library, woei! :)
Lijkt me toch sterk hoor... Dan moet de PS3 bijna $900 kosten met die dure blu-ray drive en cell processor. En Sony wou hem niet met verlies verkopen...
Waarom sterk? Kijk maar eens wat je voor een beetje game-PC neertelt tegenwoordig. De PS3 zou dan stukken krachtiger moeten worden, dus ook duurder, maar Sony zal de kosten aardig kunnen drukken door in bulk in te kopen en kortingen te ritselen. Ergens denk ik dat $900 nog een koopje is, als ik bedenk dat de PS2 hier ook voor tegen de 1500 guldens moest opbrengen...

Ik had overigens begrepen dat de GameCube, bij de launch althans, de enige console was die geld opbracht. Juist omdat er geen fratsen als DVD-playback, harde schijven, netwerkmogelijkheden en dat soort meuk op zat... Al zullen ze nu op die §99 die het ding moet kosten, ook niet veel winst meer maken.
waarom is 900 dollar (in ouderwetse guldens ongeveer 1800 gulden) een koopje als de vorige 1500 gulden kostte? Ik vind het wel een behoorlijke prijs voor een spelcomputer, maar mensen kopen hem misschien wel. als ze nou alleen de eerste maand die prijs hanteren, dan hebben de freaks hun console, kunnen ze even relatief binnenlopen, en dan kan daarna de prijs concurrerend worden. nog een voordeel: hij is niet meteen volledig uitverkocht!
1500? 1150 gulden was ie!
Ik had overigens begrepen dat de GameCube, bij de launch althans, de enige console was die geld opbracht. Juist omdat er geen fratsen als DVD-playback, harde schijven, netwerkmogelijkheden en dat soort meuk op zat... Al zullen ze nu op die §99 die het ding moet kosten, ook niet veel winst meer maken.
Ook voor de Gamecube zullen de kosten om zo'n ding te maken wel gedaald zijn. En ik weet dat ze gesneden hebben in de kosten om zo'n ding te maken (o.a. door het verwijderen van de digitale av output en het versimpelen van de deksel). Wat ik ervan begreep is dat de kosten van de GC oorspronkelijk (toen ie voor 250 euro verkocht werd) rond de 110 a 120 euro lagen en ik kan me voorstellen dat ze daar genoeg vanaf hebben weten te halen om er toch nog een klein beetje winst op te maken.
Het is algemeen bekend dat microsoft heel veel geld toelegd om de game-console markt ook te kunnen domineren. Sony verkocht de playstations tot nu toe ook altijd onder de kostprijs, maar zo extreem als microsoft dat doet, heeft sony en alle concurrenten van microsoft gewoon niet de middelen voor.
Gelukkig hebben ze er wel de knowhow voor, MS is nog relatief nieuw in het produceren van hardware wat hun productie duurder maakt en waardoor ze soms grote fouten maken. De harde schijf in de eerste versie is daar een mooi voorbeeld van, helemaal niet nodig (de 360 heeft hem in principe ook niet nodig) maar het heeft wel een flinke duit gekost.

Kapitale fout deze keer is het totaal negeren van de Aziatische markt door geen MMORPG's op de markt te brengen, en hun online systeem is er eigenlijk ook niet op voorzien. Als je dan bedenkt dat WoW 5 miljoen spelers heeft (meer dan Xbox live in z'n geheel) dan mag het duidelijk zijn dat Sony deze ronde met overtuiging zal winnen.
Die MMORPG's zijn volgens mij ook de hoofdreden waarom Sony niet onder de prijs kan verkopen, de meeste van die spelers kopen de console om maar op 1 spel te spelen, er is dus veel minder terugverdien effect. Nu ik het zo bekijk, dan is dit waarschijnlijk de reden dat MS dergelijke games niet in z'n assortiment heeft. (8>
Als de Xbox360 mede daardoor een groot succes word, en de PS3 door de hogere prijs/mindere releases* een "flop" of een matig succes, dan zal er ook waarschijnlijk geen PS4 meer komen.

Microsoft kan een wat minder verkopende console wel opvangen met de winst in andere divisies, maar Sony draait al niet zo super meer en kunnen het zich niet permiteren om een slecht verkopende console neer te zetten.

*Mindere releases aan de ene kant omdat de Xbox360 een sterke lineup heeft aan games, en aan de andere kant omdat de Cell processor voor nogal wat problemen geeft voor de programmeurs. Ik kan me nog een quote van Gabe Newell (is dat m?) van Valve herrineren die bezig waren met HL2 voor de PS3 te maken, het spel draaide na een paar weizigingen ineens een factor 40x trager, en er waren geen goede debug tools beschikbaar om dit snel op te lossen.

Zulk soort dingen vinden ontwikkelaars niet leuk, en zo zullen ze dus ook sneller geneigd zijn voor MS te gaan ontwikkelen. (Ook omdat die games vaak nog geport worden naar PC wat weer extra winst oplevert!)
een blu-ray drive is absoluut niet duur als je naar de productie kosten kijkt los zijn ze gewoon onbetaalbaar omdat ze Research en design kosten eruit willen halen
(DVD branders waren eerst ook meer dan 2200 Gulden nu koop je er al 1 voor 40 euro
kijk, das nog eens een koopje dan.

Het is iig duidelijk dat Microsoft er alles aan doet om de xbox 360 tot een succes te maken.
Nu wachten tot sony naar de EC stapt :9
Nu wachten tot sony naar de EC stapt
Met wat als doel? Iets onder de kostprijs verkopen is niet verboden (dwz: buiten BelgiŽ niet). En Microsoft is op het gebied van consoles nog lang geen marktleider, laat staan een dominante marktleider (wat Sony zelf wel was met de PS2).
Volgens mij moet Microsoft wťl aannemelijk maken dat ze als geheel op de XboX plus XboX games winst maken, of het in ieder geval proberen.

Het is namelijk niet toegestaan om met winsten uit ťťn branche op een andere branche onder de kostprijs te gaan werken teneinde concurrenten kapot te maken :)
In BelgiŽ is de verkoop met verlies enkel verboden indien het B2C is. Het is dus wel mogelijk dat de winkelier op de hoek de X-box koopt van Microsoft die er verlies op doet (B2B). Deze winkelier maakt immers wel winst op de X-box zoals hij aan de eindgebruiker wordt verkocht. (aankoopprijs klant > aankoopprijs winkelier, abstractie makend van andere kosten)

(die regeling van verkoop met verlies is er gekomen "ter bescherming van de consument" om het fenomeen van een eiland van verlies in een zee van winst tegen te gaan in de grote winkelketens. In praktijk zijn het echter wel vooral de kleinere winkels (middenstanders) die beschermd worden hierdoor.)
Als verkopen met verlies structureel is en met de bedoeling daarmee concurrenten uit de markt de drukken is het in de EC wel verboden, of er is een wet voor in de maak. Dit wordt in andere branches "prijsdumping" genoemd.

Ook is het financiŽren van een structureel verliesgevend bedrijfsonderdeel door een winstgevend bedrijfsonderdeel in de EC verboden. Onder andere omdat dit een vorm van belastingontduiking is.
Meer interressant is eigenlijk wat dat ding volgend jaar kost om te fabriceren.

Of over 5 jaar, wanneer er geen xboxen meer gemaakt worden, wat dan de totale productie kosten en opbrengsten waren.
Het resultaat gaat negatief zijn, net zoals met de oude XBox.

Het gaat MS niet om winst te maken, ze moeten en willen gewoon die markt naar zich toe trekken...

Op een heel onwenselijke manier welliswaar... rommel op de markt gooien waar je een massa geld in pompt en terwijl het de concurrentie zo moelijk maken dat je straks (bijna) geen keuze meer hebt...
... rommel op de markt gooien...
Er valt genoeg te zeggen over de manier van zaken doen van Microsoft. Maar om nou te stellen dat de xbox/ xbox 360 en de spellen 'rommel' zijn in vergelijking met de producten van de andere fabrikanten is klinkklare onzin die door niemand te verdedigen valt.
Bovendien heeft iedereen die hier komt iedere anti-microsoft rant al duizend keer teveel gehoord.
Er zijn anders al wel genoeg problemen geweest met de Xbox 360 zoals problemen met beschadigde cd's en slechte voedings(kabels). Microsoft heeft zo snel mogelijk hun console de markt op gegooit om ruim vůůr de PS3 en de Revolution te komen. Ik denk dat Green.Velvet dŠt bedoeld: Snel consoles op de markt brengen om de concurrent voor te zijn en later blijkt dat er zaken aan de console nog niet perfect functioneerden. Hij verwoord dit alleen als 'rommel'. Zijn argument valt dus zeker wel te verdedigen!

[edit]vťťlste laat, maar mijn vermoeden klopt iig
Met de voedingen was er inderdaad een probleem, maar voor zover ik weet waren de cd's alleen beschadigd door de xbox omdat de eigenaars de console bewogen en kantelden tijdens het gebruik. Dat is een beetje erom vragen. En dan durven ze nog te klagen dat MS dat in de gebruikshandleiding had moeten zetten |:(

Nuja, van het verhaal van te vroege release is zeker iets aan, maar de meeste early adopters moeten nu eenmaal weten dat hun product meer kans heeft op productiefouten dan producten die al een tijdje in productie zijn.
Er zijn al ettelijke irritante problemen aan het licht gekomen die allemaal wijzen op een te snelle release van het produkt.

En dat kan enkel maar zo zijn om voor de PS3 en dergelijke op de markt te komen.

Het heeft MS nog nooit om kwaliteit maar alleen om kwantiteit gedraaid, en dat bewijzen ze met de XBox360 voor de zoveelste maal opnieuw...
Voor dat ik dit soort getallen ook maar in het geringste ga geloven wil ik wel eens de rekensom zien hoe ze hier aan komen. En dan niet de som ' component x kost dit, component y kost dat'.
Wat ik wil weten: wat kost het Microsoft aan inkoopprijs per onderdeel. Dus alle van te voren gemaakte kosten (ontwikkelkosten) buiten beschouwing gelaten. Oftewel: hoeveel dollar schuift Microsoft per ingekocht component naar bijvoorbeeld IBM of ATI.
Je zult zien dat dit in totaal ONDER de verkoopsprijs van de X-Box zal liggen. Waarom? Omdat het bij wet verboden is (ook in de USA) producten onder de kostprijs te verkopen. Stop je dus 400 dollar in een product aan het inkopen van onderdelen, en verkoop je het voor 300, ben je illegaal bezig.

Deze hoge bedragen worden alleen genoemd om aan te geven dat er ook games verkocht moeten worden om uiteindelijk alle kosten eruit te halen. Dat piraterij niet mag. En wat is het machtmiddel tegen piraterij op consoles? Juist ja: modchips de kop in drukken.
En als je bij de rechter aankomt met het verhaal "We maken per X-Box vet verlies en ze passen hem dan aan zodat ze gekopierde games of Linux kunne draaien. Zo verdienen wij nooit geld!", dan klinkt dat erg overtuigend.

Het is dus niet zo dat je per gekochte X-Box Micorsoft armer maakt. Het is alleen zo dat als je een X-Box koopt en dara verder geen games voor koopt, MS verwachte inkomsten mis loopt. Aan de andere kant, als iedereen 2 X-Boxen kopt ipv 1 kloppen de verwachtingen niet en hoeft MS ineens nog maar de helf van de verwachte games per X-Box te verkopen om uit de kosten te komen.

Al met al is het hele kostenverhaal een stuk ingewikkelder dan een fictieve 'prijs per X-Box' omdat hier veel meer achter zit (zoals verwachte verkoopsaantallen) dan simple inkoops- en productiekosten.

EDIT: Even een onduidelijkheid weggehaald (schuin gedrukt)
Allebei de CPU en de GPU zijn speciaal ontwikkeld voor de Xbox360 in opdracht van Microsoft. Er bestaat verder geen marktprijs, en als IBM en ATI geen bezwaar hebben (natuurlijk hebben ze dat niet) kan Microsoft die componenten gerust onder kostprijs verkopen.
Geen bedrijf kan zeggen: niemand meer gaat nu die custom PowerPC CPU en 360 ATI videokaart bij mij kopen, omdat die bij Microsoft onder kostprijs zijn te krijgen.
hmm,.
je spreekt jezelf tegen:

" Omdat het bij wet verboden is (ook in de USA) producten onder de kostprijs te verkopen."

en

"En als je bij de rechter aankomt met het verhaal "We maken per X-Box vet verlies en ze passen hem dan aan zodat ze gekopierde games of Linux kunne draaien. Zo verdienen wij nooit geld!", dan klinkt dat erg overtuigend."

ik vraag me af hoe je een overtuigend verhaal bij de rechter kunt houden als je zelf illegale praktijken hanteert??

En hoezo is het zo dat als je 2 xboxen koopt dat ze dan zoveel winst maken op die xboxen zelf dat je de helft minder aan games hoeft te kopen dan als je er maar 1 had?
Hoe kom je aan die berekening???
(maw, hoe weet je hoeveel winst MS maakt op een XBOX360?)
je spreekt jezelf tegen
Nee, niet :)
Die rechter weet namelijk ook wat er achter die berekenng zit, alleen het gaat dus om de 'klank'. 10000 verkochte modchips = 10000 gemodde boxen. 10000 * verlies per box = verliespost. Net zoals de muziekindustrie hun 'verlies' berekend.
En hoezo is het zo dat als je 2 xboxen koopt dat ze dan zoveel winst maken op die xboxen zelf dat je de helft minder aan games hoeft te kopen dan als je er maar 1 had?
Ik bedoelde het als een simpel voorbeeld, maar mischien iets te versimpeld.
Microsoft berekend het verwachte aantal verkopen en baseerd de kosten per product daarop. Als ze dus 2x zoveel producten verkopen (aannemend dat ze per verkocht product alleen maar de productiekosten eruit halen), hoeven ze per product maar half zoveel spellen te verkopen. Maar per verkocht product zit wel een winst (hoe minimaal ook), zeker als de nieuwere revisies uit komen. Dus dan wordt de rekensom nog complexer. 2x beter verkoop betekend dan mischien maar 35% van het orriginele geplande verkochten spellen ber box voor een break-even. Plus nog een 100 andere factoren die dit soort dingen beinvloeden. Daarom is het makkelijk om dit soort kosten per product uit te drukken om schattingen te kunnen maken en prijzen te bepalen. Maar het is niet handig om hier financiele resultaten mee te berekenen of aan te namen dat het genoemde bedrag te zien als simpel bedrag omdat er zoveel variablen zijn. Daar moet je altijd rekening mee houden.
ShadowLord spreekt zichzelf niet tegen, hij drukt zich alleen niet duidelijk uit. Wat hij bedoeld is dat Microsoft de X-box niet verkoopt tegen een lagere prijs dan de "productie-prijs" (oftwel de kosten om een X-box te assembleren). En daarmee handelen ze dus niet in de strijd met de wet. Echter zijn er voordat het product gemaakt kon worden, al diverse kosten gemaakt en/of investeringen gepleegd. Deze kosten/investering wil Microsoft echter wel terugverdienen en wel doormiddel van het verkopen van spelletjes.
Aan de andere kant, als iedereen 2 X-Boxen kopt ipv 1 kloppen de verwachtingen niet en hoeft MS ineens nog maar de helf van de verwachte games te verkopen om uit de kosten te komen.
Ervanuitgaande dat ShadowLord niet beschikt over informate over de dekkingsbijdragen van de games en consoles, is deze bewering echter onzin.
dank voor de uitleg :)
Vind de headline misleidend. Het is gewoon een andere manier van zaken doen. Gemiddeld over het aantal dat deze console op de markt zal zijn zal er een hoop merchendise worden verkocht, buiten de games om. ALs ze het goed willen doen moeten ze eens polls maken hoeveel games een console gebruiker gemiddeld in zijn bezit heeft, ik denk rond de 20.

En door de lage aanschafprijs ligt het wat gunstiger om aan te schaffen. Ik vind het een soort krediet/hypotheek vorm hebben deze manier van verkoop. Je betaalt een lage entree en je spaart makelijker voor je games tussen door. Als je ineens 7 a 800 euro moet gaan betalen word het ding al voor een grote doelgroep onbereikbaar, met name jongeren. Dus zie het als een gespreide manier van betalen. Kun je betwisten, maar dat is echt de filosofie denk ik erachter. Door het lage entree bedrag van de aanschaf van de console kun je iig. wel gelijk 1 a 2 games spelen. Tegen de tijd dat je daar klaar mee bent heb je al weer 60 pleuro's bij elkaar voor een nieuw spel. Vind het wel een goeie manier van zaken doen, zouden meer bedrijven moeten doen ;)

Steeds meer zie je ook hardware in de verkoop gaan onder het motto van : Nu het produkt in huis, volgend jaar pas betalen. Of, een maand bedrag rente vrij, zoals www.block.nl het nu al doet. Maak mij dan maar wijs dat het allemaal niet werkt :) Het volume stijgt daardoor dus je kan gerust als winkelier een goeie korting erop bedingen, waardoor er nog genoeg winstmarge overblijft voor iedereen.
Is wel logisch, heeft sony ook moeten doen met de ps2.
Maar hoe zit het dan in belgiŽ, daar mag je toch niks met verlies verkopen.. :?
Heeft MS dadelijk weer een dikke claim aan de broek hangen.
MIcrosoft verkoopt ze toch ook niet direct in belgie?

Een winkelier koopt zo'n ding voor bijvoorbeeld 375 euro in en legt hem in de winkel voor 400 euro. Is zelfs 25 euro winst en er is niks met verlies verkocht aan de consument en nogsteeds verliest MS hierop.
Hmm... 300 dollar per console; dat is niet niks. Echter als je even verder kijkt dan je neus lang is, zijn dit 300/60 = 5 spellen. De gemiddelde consument die zo'n xbox360 koopt, schaft echt wel in de loop der jaren dat deze console in is vijf spellen aan. Natuurlijk is dit wel heel erg kort door de bocht, want de spelontwikkelaars en uitgevers moeten ook goed worden betaald, maar ze maken wel flink winst op de games.

Ook mogen we niet vergeten dat microsoft diverse accesoires verkoopt met natuurlijk de flinke bijkomende winst. En dan heb ik het nog niet eens over een abonnement op xbox live gehad...
Dan vergeet je voor het gemak maar even dat die 60 euro geen winst voor MS is, maar enkel de verkoopprijs. Aan die 60 euro houden ze ongeveer 10 euro over... De rest is voor de ontwikkelaar. Bij first-party titels kan er natuurlijk wel weer wat meer geld verdient worden, dus als iedereen PDZ en Kameo koopt dan gaat jouw vergelijking wat beter op.
"De rest is voor de ontwikkelaar."

mooi niet want de winkeliers krijgen een deel en het transporteren kost ook geld, dan komen nog de uitgevers en DAN pas komen de onwikkelaars!.

:(
Inderdaad ook dat. MS zal het vooral moeten hebben van de Xbox live subscriptions enz maar dat was bij de Xbox ook maar 10% van alle mensen die een Xbox bezaten.

Dus ook dat zal nooit alle kosten dekken.
Niks 300,- per console.

De $399,- per console is verkoopprijs in de winkel. Als MS mazzel heeft houden ze er zelf 300,- aan over. Dan heb je het dus over 415,- per console.
Dat was ook het geval voor de Xbox maar daar maakten ze uiteindelijk ook 4 miljard verlies op. En ik denk niet dat de mensen bij MS het leuk zouden vinden als dat met de Xbox 360 weer gaat gebeuren.

Alhoewel ik die kans erg klein acht.
Microsoft had gehoopt met de introductie van de 1e Xbox dat ze door het snel gewonnen marktaandeel gelijk een verpletterende indruk zouden achterlaten.
Maar aangezien Sony al een goede naam heeft in deze branche is ze dat behoorlijk tegengevallen.
Marktaandeel dat is wat telt en wanneer men bijvoorbeeld een bepaald perecentage van de markt beheerst word gaan die prijzen heus wel omhoog vandaar dat het goed is dat de concurentie zo standvastig is.

Microsoft maakt meer verlies door de modders die een modchip uitbrengen en tzt kan je op de zwarte markt wel weer harde schijven kopen met tig spellen erop geinstalleerd.
Ik denk dat ze heus wel het totale kostenplaatje terug zullen verdienen in de loop der jaren.
Want iets verkopen waar grof geld bijgaat zal zelfs een bedrijf als Microsoft zich niet aan wagen.
Kapitaalvernietiging doen ze daar niet aan.
Microsoft had gehoopt met de introductie van de 1e Xbox dat ze door het snel gewonnen marktaandeel gelijk een verpletterende indruk zouden achterlaten.
MS wilde met de Xbox 1 voet aan de grond krijgen in de console markt. Gem. (verschilt per land) ligt het marktaandeel van de Xbox 1 op 20-30%. Dit is een prima resultaat. MS had echt geen dominantie verwacht.
Dus wel, hoe kom je hier nou weer bij? Wat een aannames. Gates zegt zelf nog letterlijk in een interview van afgelopen week dat ze graag deze maal winst op de Xbox (360 dus) willen halen. Mocht dit niet lukken dan gaan ze gewoon door en proberen ze het bij de volgende generatie te realiseren.
Laten we microsoft failliet maken en alleen 1 exemplaar van de xbox kopen verder niets. :9
Bovenin je schermpje van IE/FF: 152.908 geregistreerde gebruikers.

152.908 x 125 = 19.113.500. Dat grapje zou MS dus 19 miljoen kosten, en aangezien ze miljarden aan winst halen ieder jaar zal je ze daar niet mee failliet krijgen.

Overigens vind ik dit geen stomme zet van Microsoft, de console kost een euro of 400, veel mensen willen dat wel neerleggen voor een nieuwe "supergoeje" console. En iedereen koopt er wel meer dan 2 spelletjes voor, de spelletjes zijn 60 euro, dus uiteindelijk krijgt MS toch wel winst.
of x 300 als bovenstaande klopt. Maar goed, wat dacht je van de aandeelhouders? Als ik grootaandeelhouder bij MS was had ik allang dit wanbeleid (jaren achtereen grote verliezen draaien op een divisie) de grond in gedrukt. Als aandeelhouder zit je niet op dit soort management te wachten. Ook bedrijven als MS kunnen kapot gaan. Nu klinkt dat als onzin maar ja..over 50 jaar..?

Overigens is dit al eerder genoemd: MS verdient geen 60 euro op een spel, eerder iets van 10 euro lijkt me. Mogen ze toch eerst minimaal 10 games verkopen...of 6 games en genoeg accesoires.
Bill Gates is groot aandeelhouder, en hij keurt dit goed, anders had hij dit al jaren terug de grond in gedrukt. Er zijn weinig aandeelhouders zo succesvol als bill gates, dus een beetje meer vertrouwen in zijn visie is denk ik wel op zijn plaats.
Mja als aandeelhouder moet je ook niet alleen maar naar pure winst kijken. Het gaat hier om een hele strategie die ze uitstippelen. En dat mag blijkbaar wat kosten.
Laten we wel wezen MS is in de consolemarkt voor het geld niet voor liefdadigheid. Ze zullen er dus echt wel geld aan verdienen.

Vergeet bv ook niet dat een hoop gamedevelopers eigendom zijn van MS. Naast het geld wat de ontwikkelaars moeten betalen om gebruik te mogen maken van de xbox en aanverwante diensten, gaat de winst op vele games ook nog eens naar MS.
ja, laten we onze eigen financiŽle kracht eens meten met die van MS.....


euhhhh, ikke niet :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True