Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: InformationWeek, submitter: i_m_eddy

Op Valentijnsdag heeft Balthaser Online Inc., een webdesignbedrijfje uit Californië, een patent toegewezen gekregen op 'het maken van rich media technology applications via het internet'. De patentaanvraag is dermate breed dat 'bijna alle' toepassingen die met behulp van Java, Flash, Flex, XAML of AJAX interactiviteit over het internet realiseren, schatplichtig aan het bedrijfje zouden zijn. 'In het algemeen kan je stellen dat elke rich internet application onder dit patent valt', rekent oprichter en directeur Neil Balthaser zich alvast rijk. Naast de belofte van rijkdom houdt het patent echter ook de zekerheid van machtige vijanden in: Adobe, Google, Microsoft, Sun en Yahoo zijn slechts vijf van de vele getroffen grootmachten; de kans dat die dit patent voetstoots zullen erkennen is nihil. Daar is het Balthaser ook niet om te doen: 'Ik ga dit patent waarschijnlijk verkopen. Er zijn genoeg bedrijven die maar wat graag een leidende rol in de interactieve markt zouden hebben, en die nu kant en klare Balthaser magic kunnen kopen.'

Neil Balthaser van Balthaser Online Inc. Hoewel Balthaser van mening is dat zijn patent 'vernieuwend en niet-triviaal' is, zal hij - of een eventuele koper - het nog flink lastig krijgen bij het bewijzen van de afwezigheid van prior art. Balthaser deed zijn patentaanvraag op 9 februari 2001. Javu Technologies presenteerde echter al in 1999 zijn 'VideoFarm'-software, die het aanmaken en bewerken van multimedia via het internet mogelijk maakte. Ook de gegeven interactieve platformen zijn niet zelden een stuk ouder. Java maakte bijvoorbeeld al in 1995 zijn debuut op het web, terwijl Macromedia's Flash in 1999 met versie 4.0 - mét ActionScript - aan zijn interactieve carrière begon. De interactieve multimediale websites hebben waarschijnlijk vooral te vrezen van verkoop van het patent aan een van de genoemde grote bedrijven of een concurrent daarvan, die dan op zijn beurt advocaten aan het werk zet. Een economische grootmacht die patent 7.000.180 te gelde probeert te maken, zou voor veel onzekerheid in de webbranche kunnen zorgen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Dat klinkt niet zo goed. Echt onzin dat zo'n patent wordt toegewezen. Kan niet voorstellen dat zo'n "klein" bedrijf zoveel research heeft gepleegd en een uitvinding heeft gedaan.

Maar ik lig er ook niet zo wakker van, het tegendeel kan heel makkelijk bewezen worden. Maar in Amerika gaat het meer om geld dan om bewijzen en wie gelijk heeft.
Ik kan me inderdaad langer dan 2001 interactieve websites herinneren. Vooral in de tijd van Flash toen...
Dat klinkt niet zo goed. Echt onzin dat zo'n patent wordt toegewezen.
Patentbureau's (in ieder geval het Amerikaanse) krijgt betaald per toegewezen patent. Het is voor hen dus gunstig om zoveel mogelijk patenten toe te kennen; daarnaast: hoe minder research ze hoeven te doen, hoe minder kosten ze maken. Of een patent werkelijk geldig is, wordt in de rechtzaal uitgevochten (of in de meeste gevallen: onder dreiging van een rechtzaak geschikt).
Kan niet voorstellen dat zo'n "klein" bedrijf zoveel research heeft gepleegd en een uitvinding heeft gedaan
Er hoeft niet per se veel research gedaan te worden om een geldig patent op te kunnen stellen en je hoeft zeker niet groot te zijn. Sterker nog: patenten zijn ooit bedacht met name om kleine bedrijven te beschermen tegen de grote.
Patentbureau's (in ieder geval het Amerikaanse) krijgt betaald per toegewezen patent. Het is voor hen dus gunstig om zoveel mogelijk patenten toe te kennen; daarnaast: hoe minder research ze hoeven te doen, hoe minder kosten ze maken. Of een patent werkelijk geldig is, wordt in de rechtzaal uitgevochten (of in de meeste gevallen: onder dreiging van een rechtzaak geschikt).
Je snapt zelf toch ook wel dat dat niet klopt. Dat zou betekenen dat iedereen een patentaanvraag kan indienen en dat het kosteloos voor ze uitgezocht wordt? Iets dat jaren werk is? Het risico van de gemaakte kosten als iets niet patenteerbaar blijkt is voor het patentbureau? Nee, dat is JOUW risico omdat JIJ iets als patenteerbaar inschat.

Als het gratis zou zijn, dan vraag ik er morgen 10 aan, degenen die er door komen hebben grote kans geld op te leveren en degenen die onzin blijken kosten mij niets?

Ze verdienen wel meer als het toegewezen wordt, maar voor een wereldwijde patentAANVRAAG mag je 80.000 euro neertellen.
Ik zeg toch ook niet dat het gratis is als het patent wordt afgewezen? Je betaalt een "filing fee" + een aantal bedragen voor research. Als het patent toegewezen wordt, moet je weer betalen, en daarna elke paar jaar als het patent verlengt wordt.
Op dit moment zijn er geen zakelijke redenen voor een octrooibureau om patenten aan een zwaar onderzoek te onderwerpen. Het is zeer gewenst dat er een tegenwicht bestaat om "zwakkere" patenten tegen te houden. Hierdoor verminder je het juridische gezeur rondom patenten. Als een patent wordt afgewezen, zou daar automatisch een flinke vergoeding van het patentbureau tegenover moeten staan. Dan voelt het patent bureau het in de portemonnee als ze een zwak patent toekennen.
Het vreemde is, dat voor zover ik weet, een patent ook mag worden afgewezen of achteraf ongeldig verklaard omdat het te triviaal is. Maar blijkbaar is het in de praktijk lastig om te bewijzen dat iets triviaal is. Rechtszaken om patenten richten zich daarom altijd op 'prior art'. Het bewijzen van prior art is ook geen exacte wetenschap, maar wellicht toch makkelijker.

Dan is er ook nog mijn eigen complottheorie en die zegt dat de enige bedrijven die echt de mogelijkheid hebben om een patentrechtszaak te voeren grote rijke bedrijven zijn (dat kost vaak miljoenen dollars, en hoe meer geld je uitgeeft aan onderzoek en 'deskundigen', hoe beter je kansen zijn).
Die grote bedrijven hebben vaak zelf een portefeuille vol met triviale onzinpatenten. Daar maken ze handig gebruik van om kleine concurrentjes mee kapot te maken Dus grote bedrijven hebben er helemaal geen baat bij om 'trivialiteit' tot een issue te maken in rechtszaken. Want dat kan bij een volgende rechtszaak erg makkelijk tegen hen gebruikt worden. En als het mode wordt onder rechters, om triviale patenten te verwerpen, is het hele systeem van 'patentmonopolies' straks een kaartenhuis. Dus ze kijken wel uit en richten zich alleen op prior art.
Je kunt toch ook een patent aanvragen op iets dat je hebt onderzocht bij bijvoorbeeld een afstudeerproject? Dat kun je dus ook in je eentje doen, dus kan een klein bedrijf het ook...
Je kunt toch ook een patent aanvragen op iets dat je hebt onderzocht bij bijvoorbeeld een afstudeerproject? Dat kun je dus ook in je eentje doen, dus kan een klein bedrijf het ook...
Nee, dat kun je niet, want jij hebt dat geld niet. Daarnaast zijn de rechten op een afstudeerproject niet in jouw handen, maar die van de school. Tenzij je het bij een bedrijf hebt gedaan, dan zijn de rechten van dat bedrijf.

Als je het tegen bedrijven op wil nemen moet je eerste stap zijn: het ZELF oprichten van een bedrijf.
Daarnaast zijn de rechten op een afstudeerproject niet in jouw handen, maar die van de school. Tenzij je het bij een bedrijf hebt gedaan, dan zijn de rechten van dat bedrijf.
Blaat. Aan wie de rechten toebehoren staat in je contract dat je ondertekend hebt voordat je begon met afstuderen. Als je geen contract hebt ondertekend is het gewoon eigendom van jou.
Volgens mij kost alleen al de basisaanvraag honderden euro's hoor? Een volledig doorlopen traject (in Nederland) kost je enkele tienduizenden euro's.
Peanuts? Dus een bedrijf heeft opeens vanzelf geld, nog voordat het handel heeft gedreven? Of bedoel je dat een bedrijf makkelijker een lening kan aangaan als het veelbelovend lijkt?
@B_Muerte:
Dat kan heel misschien zo zijn als je afstudeert bij een vakgroep (volgens mij overigens niet), maar als je bij een bedrijf afstudeert, ben je over het algemeen in een vorm van loondienst (niet als freelancer), volgens de auteurswet (en diverse andere IP-wetgeving) vallen de rechten dan toe aan je werkgever, tenzij in je contract anders is overeengekomen.
Om precieser te zijn:
http://www.octrooibureau....ctrooirecht_15_vragen.pdf
antwoord 13:

opstellen 4000-8000
verleningsprocedure 5000-9000 per land (europa kan ik 1x)
instandhouding 200-1200 per jaar

trouwens, dit octrooi is een mooie kans voor Europeese en Aziatische hosters: het is een Amerikaans patent, niet geldig buiten Amerika.
Tuurlijk niet. Je bent, ook als stagiair, gewoon in dienst bij een bedrijf, dus krijgt het bedrijf alle mogelijke patenten die uit jouw werk voortvloeien. Als je een beetje leuk bedrijf hebt uitgezocht kan je wel rekenen op een dikke bonus. Oh, enneh, je naam boven het patent, doet het wel leuk op een C.V.
@El_Muerte_[TDS]
Als je studeert, schrijf je jezelf in bij die instelling. Ik ben er zeker van dat ze al lang in de voorwaarden (voor inschrijving) gezet hebben dat wat uit jouw brein voortspruit en werd uitgevoerd in het kader van jouw opleiding, onder hun eigendom valt. Werk je samen met een bedrijf om dit uit te voeren, dan staat het heus wel in dat contract. Heb je geen contract getekend, maar je begeleider of docent wel, dan val je onder dezelfde voorwaarden.
nee, dat heeft de universiteit waar ik afstudeerde niet gedaan. Wel eens ik daar werknemer zou worden.
@ El_Muerte_[TDS]

Dit staat in de voorwaarden bij de instelling waarin jij je hebt ingeschreven. Ik heb dit ngekeken voor de VUB te brussel en het stond erin.
Daarnaast zijn de rechten op een afstudeerproject niet in jouw handen, maar die van de school. Tenzij je het bij een bedrijf hebt gedaan, dan zijn de rechten van dat bedrijf.
Het ligt eraan hoe het contract is opgesteld. Maar als er niets in je contract is opgesteld ligt het er ook nog aan wanneer je het gemaakt hebt. Is het tijdens werkuren gemaakt, dan zijn de rechten voor het bedrijf. Heb je het gemaakt in je eigen uren thuis bijv, dan is het recht voor jou.

Tegenwoordig is het wel, als je iets hebt uitgevonden bijv op het werk en het staat op jou naam, mag je er 5 jaar lang geeen gebruik van maken, tenzij je het voor het bedrijf verder ontwikkelt waar je werk toen je het uitgevonden had.
ik ben het hier helemaal niet mee eens. Je kunt best patent aanvragen op je afstuderen, aangezien bij sommige studies het recht op het ontwerp bij jouw blijft (Industrieel Ontwerpen TU Delft bijvoorbeeld). Of je start eerst een bedrijf op en studeert bij jezelf af. De kwestie van geld, ook dit kun je hebben.

Balthasar kan dus dit onderzocht hebben en hier patent op aanvragen. Bovendien, volgens mij is het aanvragen van een een patent niet zo duur (70e dacht ik). Je kunt nl een patent aanvragen, wat al een basisbescherming geeft. Het krijgt dan de status dat het nog niet toegewezen is, maar wel in behandeling. Een ander bedrijf zal dan echter minder snel het risico nemen om in hetzelfde idee te investeren; zie hier de basisbescherming van je idee.

Laat je het ook echt uitzoeken, dan kost het je al meer geld, dit gaat per land. Heb je dan uiteindelijk het patent toegewezen gekregen, dan moet je het ook actief gaan verdedigen. Als iemand anders jouw idee gebruikt en jij doet er niets aan, dan is dat geen probleem. Het aanvechten van de eventuele overtreders van jouw patent, dat kost pas echt veel geld. Maar dan nog steeds, dit geld kun je hebben.
Da's voor een bedrijf peanuts.
Voor een octrooi of patent hoef je ook niet per se 'veel research' te doen; het hebben van een nieuw idee, het bedenken van een nieuwe (technsiche) werkwijze en dit op de goede manier documenteren is afdoende om ervoor in aanmerking te komen.
Octrooi = patent, met als enige verschil dat de leek patent zegt en de niet-leek octrooi. ;)
Ik ben vast niet de enige die denkt dat deze vorm van patenten grote dikke onzin zijn. Ze staan innovatie enorm in de weg. Als software patenten echt doorgevoerd en gecontroleerd worden, kun je als kleine ondernemer de tent wel sluiten. Alleen een simpele webwinkel maakt dan al inbreuk op 20 patenten. "Een artikel in een winkelmandje leggen", "Afrekenen op internet", "Waarderings-systeem voor artikelen", etc.. Voor je het weet moet je alle patenthouders gaan opzoeken en een licentie kopen om de technologie te gaan gebruiken.

Ik ben best voor het beschermen van intellectueel eigendom, maar het moet wel reeel blijven. Een software patent voor een goede uitvinding als mpeg3 compressie vind ik concreet en reeel. Een patent op bijvoorbeeld het concept 'koop nu' in een webwinkel weer totaal niet.
Vast niet, want je bent dan ook de enige niet die niet professioneel met patenten bezig is en er de details dan ook niet van snapt.

Voor afgifte van een patent gelden doet de USPTO een aantal gelimiteerde searches binnen hun hun eigen patenten-bestand en andere publicatie databases. Dit vormt enkel een zeer grove kam tegen prior art. De regels waarop prior art kan worden toegewezen zijn echter zeer helder en scherp en het is voor derden altijd mogelijk om bij het USPTO te klagen over een patent of gewoon zelf met prior art te schermen. Prior art implementaties zoals vermeldt in dit artikel worden door de USPTO searches simpelweg zeer zelden opgemerkt. De kans dat dit patent overeind blijft schat ik persoonlijk zeer laag.

Patenten moeten trouwens voldoen aan een maatstaf van obviousness en anticipation ten tijde van de vinding onder mensen die kundig zijn, wat jaren erna vaak zeer simpel lijkt.

Wat die innovatie betreft, een patent geeft het recht om anderen te verbieden de uitvinding te gebruiken. Het is aan de patent houder om zijn recht te handhaven, niet aan anderen om te zorgen dat het gehandhaafd wordt. Echter de eerste idioot die met zijn patent langs allerlei kleine bedrijfjes (zoals web-winkels) gaat lopen leuren om er een paar honderd euro royalties per bedrijf uit te slepen moet ik nog zien. Dat is namelijk totaal niet rendabel. In praktijk gebruikt men patenten dan ook enkel om de eigen produktie te beschermen of om bij substantiele bedrijven die inbreuk maken substantiele royalties te vragen. en substantiele bedrijven hebben genoeg specialisten om de meeste patenten die aangedragen worden van tafel te vegen.

Het systeem is dus niet perfect, maar het werkt stukken beter dan de gemiddelde leek denkt.
Dit is nou de eerste zinnige post die ik ooit in al die patenten discussies heb gelezen. Eindelijk eens iemand die weet waar hij over praat zonder maar gelijk met de meute mee gaan lopen blaten dat het allemaal onzin is.

Lagging legt het hierboven heel netjes uit. De vorming van het aanvragen van patenten zal dan ook niet in één dag tot stand gekomen zijn, maar is een weldoordacht systeem. Uiteraard zal er ook hier de mogelijkheid bestaan om misbruikt te maken van de geldende regels, maar wie zich benadeeld voelt is altijd vrij om de gang naar de rechter te maken.
Het was allemaal nog niet zo erg als er inderdaad ook buirkbare produktimplementaties waren voor die patenten. Dan kocht je gewoon wat componenten in bij een patenthouder, knoopte die aan elkaar en klaar.

Met deze manier van patenten verlenen hoeft er blijkbaar alleen een idee op papier te staan, geen produkt. Het hervormingsvoorstel om alleen een patent te verlenen als er een produkt is lijkt me dan ook een stapje in de goede richting.
Ook vreemd dat je een rijk en machtig bedrijf moet zijn om daadwerkelijk van het patent gebruik te kunnen maken...
Ik word echt helemaal ziek van die amerikanen. Straks geven ze nog een patent op ademhalen...
't Probleem zit 'm denk ik in de mentaliteit; je deponeert gewoon een zo vaag mogelijk patent en wordt dit toegekend verkoop je dat patent aan een (groot) bedrijf. Die hoeven in het (voor hun) gunstigste geval niet eens aan te tonen dat het patent geldig is en treffen een schikking met eenieder die er inbreuk op maakt en anders vechten ze 't voor de rechter óf zien ze er van af... 't Is het proberen waard (in ieder geval in de US).
Het is al bijna zo ver hoor, patenten worden overal op uitgegeven, van vaag (reeds bestaande) omschreven internet technologiën tot je DNA.

Hier een artikeltje van het Scientific American magazine (feb 2006) over waarom de patenten op DNA nog geen problemen heeft veroorzaakt, of dat het nog moet komen.

klik hier.
(dit is slechts een deel van het artikel.. voor een volledige beschrijving zal je het blad moeten halen)
As of the middle of last year, the U.S. Patent and Trademark Office had issued patents to corporations, universities, government agencies and nonprofit groups for nearly 20 percent of the human genome.
edit: Quote toegevoegd
Laten ze dat dan wel toewijzen aan Onze Lieve Heer. Anders krijgen we daar nog geloofsrellen om in het o-zo-religieuze Amerika :) .
Het patent is overigens al aangevraagd op 9 februari 2001. De echte rich-media boom is uiteraard daarna pas van start gegaan.

Toch een vooruitziende blik van meneer Balthazar, die overigens al een hele tijd over een rich media content applicatie beschikt (Pro:Fx bestond al in 1999).
Ik weet niet wanneer jij bent komen kijken, maar rich-media is al jaren voor 2001 aanwezig op Internet. De limitatie was over het algemeen de bandbreedte en niet de techniek...
Rich media CMS :)

Kleine typo, maakt blijkbaar grote verwarring
Ik ben benieuwd naar de definitie van 'rich media'...

Hoe goed is die term beschreven in het patent, en hoe breed hebben ze de term genomen? Dat is het grootste punt van discussie.
Ehm, alles :). Als je het patent leest staan onderaan de definities van de termen die worden gebruikt. Rich Media is onder andere Mp3, JPEG, Flash, en nog een zooi andere objecten die een pagina "rich" maken.

En daarmee is ook meteen de nutteloosheid van een dergelijk patent duidelijk, en het feit dat niemand zich er druk over zal hoeven maken. Dit patent is zo volslagen triviaal (ook al toen het werd aangevraagd) dat het nul kans zal maken voor willekeurig welk gerechtshof.
Echt ontwikkeling bevorderend die patentwetgeving... NOT.
Beter kunnen we in Europe die hele patentwetgeving maar afschaffen.
Typische reactie; laten we het maar afschaffen. Dan zijn we er van af en hoeven we er ons niks meer van aan te trekken.

Heb je misschien al eens nagedacht dat patenten wel nuttig kunnen zijn buiten de IT wereld bijvoorbeeld, dat patenten niet enkel softwarepatenten zijn.

Patenten op geneesmiddelen zijn bijvoorbeeld zeer nuttig en stimuleren R&D en innovatie enorm.
om alles maar even te nuanceren: het patent gaat over een systeem om online websites te ontwerpen en te maken, zeg maar een online Dreamweaver. Nog steeds een erg breed patent, maar om nu te zeggen dat iedereen met een interactieve website moet vrezen is erg overdreven.
Ach in dat geval is er een mooi voorbeeld van prior art: Geocities ;)
De voorbeelden dat software-patenten niet deugen blijven maar binnenstromen. Patenten zouden ontwikkeling bevorderen. Nou, dit is het zoveelste voorbeeld dat het tegendeel bewijst. Dit soort macht en geld beluste acties doen technologie en totaal triviale technologie geen goed.
Precies. We kunnen heel interessant hier een discussie over "prior art", "triviality" en hoe het patentsysteem in elkaar zit gaan houden, feit blijft: dit is gewoon een dom patent aangevraagd door iemand met slechts dollartekens in de ogen, oftewel: dit ventje is gewoon een SCHRAPER.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True