AT&T beweert patent op mpeg4 te hebben

AT&T heeft Apple, CyberLink, DivX, InterVideo en Sonic Solutions aangeschreven vanwege vermeende patentinbruik, schrijft PC Magazine. De Amerikaanse telco bezit meerdere patenten die gerelateerd zijn aan videocompressie, en claimt dat deze patenten een essentieel onderdeel vormen van de mpeg4-videotechnologie zoals gebruikt door de aangeklaagde bedrijven. De vijf beklaagden zouden zonder licentie van AT&T de videotechnologie toepassen in hun eigen producten. Bovendien heeft de patenthouder Amerikaanse winkelketens laten weten dat ze verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het verspreiden van technologie die inbreuk maakt op patenten. Michael J. Robinson van AT&T schrijft in een brief aan de bedrijven dat het concern bewijs heeft van de inbreuk op patenten en een licentie aanbiedt onder redelijke voorwaarden. Daarnaast schrijft hij dat bedrijven die mpeg4-technologie verkrijgen van een ander bedrijf dat geen licentie heeft, zelf verantwoordelijk zijn voor het verkrijgen van een directe licentie bij AT&T zelf. Woordvoerders van de aangeschreven bedrijven zeiden niet op de hoogte te zijn van de claims van AT&T.

Een woordvoerder van AT&T wilde niet aangeven op welk onderdeel van mpeg4 de patenten precies betrekking hebben. De Mpeg Licensing Association (Mpeg LA) overziet het licentieprogramma voor mpeg2 en mpeg4. De mpeg4-standaard valt onder de verantwoordelijkheid van de internationale standaardisatie-organisatie ISO. Patenten die niet cruciaal zijn voor de mpeg4 standaard, worden door de Mpeg LA niet opgenomen. Patenthouders zijn bovendien zelf verantwoordelijk voor het insturen van relevante patenten voor het licentieprogramma. AT&T is geen lid van het Mpeg LA programma. Larry Horn van Mpeg LA geeft aan dat er geen garanties worden gegeven dat alle essentiële patenten in het programma zijn opgenomen. Horn weet niet of AT&T een cruciaal patent bezit, maar stelt dat als een patent niet essentieel is voor de standaard, het wel essentieel kan zijn voor een implementatie.

Vorig jaar hebben Pentax en Nero een licentie genomen op AT&T's gepatenteerde technologie en laatstgenoemde zegt ondertussen in onderhandeling te zijn met andere bedrijven. Een woordvoerder van Nero gaf aan dat ze een licentie nodig hadden vanwege het gebruik van de mpeg4 part 2 visual videocompressietechnologie. AT&T's patenten kunnen veel geld opleveren door de recente populariteit van mobiele videospelers zoals Apples recentste iPod. In het verleden zijn soortgelijke patentclaims gemaakt door Unisys, dat patenten had op de gif-standaard. Dit leidde toen tot de ontwikkeling van png, een vergelijkbare standaard zonder juridische problemen. Meer recent heeft Forgent royalties gevraagd voor het gebruik van jpeg vanwege een patent op jpeg-compressie. Dit patent is echter mogelijk ongeldig en wordt momenteel bestudeerd door het USPTO. AT&T is in november vorig jaar overgenomen door SBC, een grote aanbieder op het gebied van mobiele telefonie, internet en content. Wellicht dat deze patentperikelen daarmee verband houden.

Reacties (46)

[Theimon]

Wat ik niet begrijp is; Waarom komen ze daar nu pas mee? Deze standaard gaat al ff mee en nu komen ze er ineens achter dat ze ergens nog wat patenten hadden?
Is dit nu een manier om publiciteit te krijgen? Of geld te trekken (hebben ze financiele problemen?)? Of is het tegenwoordig een trend om patent zaken te beginnen?

[Rob]

Nu valt er geld mee te verdienen.
Nu "moeten" al die bedrijven die mpeg4 gebruiken licenties gaan betalen, als AT&T van tevoren gezegd had dat ze er patenten op hebben, dan zou niemand het gebruikt hebben.

Het zou patenthouders verboden moeten worden om achteraf te gaan zitten zeuren dat iedereen hun patenten overtreedt.

[0rbit]

Nou, er zou op zijn minst een termijn op gesteld moeten worden. In principe is er namelijk bij iedere patentbreuk natuurlijk al sprake van "achteraf zeuren".

[Verwijderd]

Als AT&T er al de gehele tijd mee heeft gewacht terwijl ze het al vanaf het begin af aan wisten, krijgen ze enkel schadevergoeding vanaf dát moment.

Dus als ze het al wisten vóór er iemand geld mee had verdient, kunnen ze niet veel krijgen.

Enige probleem is natuurlijk te bewijzen dat ze dat inderdaad wisten, en aangezien AT&T geen deel heeft uitgemaakt van die MPEG werkgroepen en verder ook niks met MPEG-4 doet, zal dat vrij moeilijk zijn.

[Verwijderd]

En ook saillant detail; waarom zeggen ze niet welk patent het precies om gaat?

[goldrnr]

Krijgen we weer een soort van Fraunhofer mp3-verhaal
waarna er weer 20 nieuwe codecs komen

[Verwijderd]

Ja en?

Er zijn al veel en- en decoders in omloop. Daar is al niet veel meer op te verdienen.

Is een gelopen race denk ik. Een rechtzaak zal hooguit wat $$$ opleveren in de kas van de winnaar.

[Pietervs]

Een rechtzaak zal hooguit wat $$$ opleveren in de kas van de winnaar.
De enige echte winnaars in dit soort ellende zijn de advocaten: voor hun rinkelt de kassa ongeacht de uitkomst van de rechtzaak of rechtzaken...

De consument verliest er altijd bij: bedrijven die verliezen moeten veel geld betalen wat bijna altijd ten koste gaat van de ontwikkeling.

[boner]

AT&T heeft die advokaten in dienst....
Dus of ze wel of niet werken ze krijgen 'gewoon' een salaris.

[Olaf van der Spek]

Dus of ze wel of niet werken ze krijgen 'gewoon' een salaris.

Als er minder werk was hadden ze er echt wel minder in dienst hoor.

[Iblies]

Wat weerhoudt ze ervan om achteraf te gaan claimen? Of als ze niet willen schikken, ervoor zorgen dat ze niet op grote delen van wereldmarkt komen?

En ik geloof dat wmv van microsoft ook een vorm van mpeg4 was en HDTV ook. Als AT&T een goede slag kan slaan, zullen ze dat zeker doen, HDTV is de gedoodverfde opvolger van uitzendingen in de US en dan is het zeker kassa.

Als ze voldoende rechten hebben, dan verzekeren ze zich de komende jaren van constante inkomsten.

[RM-rf]

Ik vermoed dat als AT&T zelf geen belang heeft in video-hardware, -decoders en/of -diensten, en dus geen speler in de markt is, zeker de grotere aanbieders probleemloos licenties gaan betalen ....

Kleinere bedrijven, bv DiVx zouden daarmee wel eens uit de markt gedreven kunnen worden...

Het risico om een langdurige rechtzaak aan te gaan, met mogelijk aan het einde alsnog de consequentie flink te moeten betalen (of iig de gelden te moeten reserveren ervoor) ... is iets dat bedrijven niet al te graag aangaan ...

En als ze de rechtzaak eventueel zouden winnen, profiteren hun concurrenten er net zo sterk van, als zij zelf, daarom aarzelen bedrijven zeer om een patent aan te vechten, wachten er liever op tot hun concurrent dat risico neemt.

[Chatslet]

Beetje jammer alleen dat ze er nu pas mee komen. Mpeg4 is er toch al wat jaartjes. Het lijkt me verstandig als er een patenten wetgeving komt waar in staat dat wanneer er op een manier als deze inbreuk op wordt gemaakt je bijvoorbeeld binnen een jaar je claim moet doen. Doe je dat niet dan wordt je claim wegens nalatigheid afgewezen
Ik denk dat hier mee dit soort vet vreterij meteen de das omgedaan wordt.

@Countess:
Ja dat begrijp ik dus dat ze het express doen. Daarom zou dit dus bij de wet verboden moeten worden.

[Countess]

Beetje jammer alleen dat ze er nu pas mee komen.

doen ze dus express.
ze zien dat het populair gaat worden en zien dat ze patenten erop hebben.
ze zeggen niks, houden hun mond tot iedreen het gaat gebruiken en als een duveltje uit een doosje komen ze ineens aan van HEY wacht eens even hier willen wij flink rijk van worden, kunnen we fff vangen?

en die gebeurt dus keer op keer op keer.
als we nog een duidelijker schoolvoorbeeld nodig hebben voor waarom software patenten niet zouden moeten mogen dan dit dan weet ik het niet meer.

[RobT]

Stel je ontwikkeld zelf een stuk software, je hebt er geen patent op, en iemand anders gaat er mee vandoor. Die wordt dan lekker rijk over jou rug, lijkt me niet de bedoeling.

Jij ontwikkelt een stuk software. Dat is je investering. Als een ander jouw code kan gebruiken, hoeft hij niet dezelfde investering te maken. Maar: dat mag niet vanwege copyrights, en daarbij hoef jij jouw code niet ter beschikking te stellen.
Als een ander bedrijf dus een stuk software ontwikkelt, en dus ook een investering doet, waarom zou jij dan het recht hebben om jouw investering te beschermen, en dus hem het recht ontnemen om zijn investering uit te baten?

Je hebt het hele patentsysteem niet begrepen, het gaat niet om de bescherming van geniale ideeen, het gaat om bescherming van intelligente investeringen.

In het software voorbeeld van een implementatie van een idee in software is er niets dat ertoe leidt dat jij zonder patentbescherming minder productief / innovatief zult zijn.
Met patentbescherming op je software zul je geneigd zijn daar het maximale uit te halen, waarbij de drang om te ontwikkelen minder groot is - er zullen meer banen zijn voor het regelen van patentgerelateerde zaken en minder voor de ontwikkeling.
Minder ontwikkelaars == minder innovatie.

Bij hardware ligt dat anders, o.a. omdat anderen het product/eindresultaat geheel kunnen bekijken - vgl met het vrijgeven van broncode. Klassieke/hardware patenten zijn dus meer vergelijkbaar met copyrights/auteursrechen voor software.

Software patenten zijn monopolies op ideeen, en het is juist slecht voor de vooruitgang om ideeen te laten monopoliseren.

[RobT]

Nee, trademarks moet je actief verdedigen. Patenten niet, je kan gewoon zeggen dat het je voordien niet duidelijk was dat jouw patent geschonden werd.

[Verwijderd]

Het gaat hier niet om een speler of dergelijk het gaat hier om het patent van de techniek, googlen jullie daar maar even op..

[Verwijderd]

Mogelijkerwijs komen ze nu pas met met deze claim omdat er eerst een behoorlijk onderzoek aan vooraf moet gaan. Je kunt natuurlijk niet zomaar iedereen gaan aanklagen zonder dat er bewijs is. Even off topic: Software patenten zijn wel degelijk belangrijk. Het mag natuurlijk niet zo zijn dat wanneer een bedrijf iets geniaals heeft gemaakt iedereen hier zo maar mee kan gaan lopen. En misschien willen ze er wel rijk mee worden, maar dat mag. Zij hebben het tenslotte ontwikkeld. Stel je ontwikkeld zelf een stuk software, je hebt er geen patent op, en iemand anders gaat er mee vandoor. Die wordt dan lekker rijk over jou rug, lijkt me niet de bedoeling.

[Verwijderd]

Je kan het meeste geld verdienen met patenten als je zo lang mogelijk wacht. Als een patent bijna verlopen is ga je claimen met terugwerkende kracht. KASSA!

Een mooi voorbeeld hiervan is een patentclaim op een stukje antenne techniek dat noodzakelijk is voor je mobiele telefoon. Alle telco's dokken nu miljarden aan een japans bedrijfje omdat hun succes mede te danken is aan dit patent wat het mogelijkmaakte compacte mobiele telefoons te maken!.

Met software patenten is het hek van de dam en kan je eigenlijk alleen veilig software gebruiken van 20 jaar geleden.. 1986 commodore 64, bbc-c, atari, wordperfect4 ..... Gopher (!!)

[Parasietje]

Een patent moet je toch actief verdedigen? Daarom vind ik het raar dat dit soort claims niet uitgevochten worden in de rechtszaal. Als bewezen kan worden dat AT&T al 3 jaar geleden lucht had van de inbreuk van oa. DivX op hun patent, hebben ze hun patent niet actief verdedigd.
Bij het niet actief verdedigen van een patent, vervalt het patent.
* 786562 Parasietje

[Verwijderd]

Dat ze DivX aanpakken snap ik dan nog eerder dan Apple.

Apple gebruikt H264 en die is niet door Apple ontworpen maar door Video Coding Experts Group (VCEG) together with the ISO/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG).

Lijkt het mij dat je diegene pakt die het patent schend en dat lijkt mij niet Apple ;o)

Ik heb echter geen verstand van dit soort patent kwesties maar goed, mijn gevoel zegt in iedergeval dat ze de verkeerde hebben aangeschreven.

[franssie]

is AAC dan geen MP4?

[Emielio]

Zouden mensen nog niet snappen dat we alles in OGG formaat moeten opslaan ????

edit:

Ik hoop dat mensen die hier op patenten zitten te zeiken zich realiseren dat doordat ze zelf wmv/mpeg1/2/3/4 grebruiken die patent oorlogen in de hand werken.

Begin iig als je zelf iets met video bewerking doet eens met het opslaan(omzetten) in een open formaat. Dan leg je de ontvanger van je video in ieder geval niet de plicht op een codec aan te schaffen voor dat gesloten formaat!!

[addefinnr]

We hebben het hier over video-codering, niet over geluid ;]

[Emielio]

OGG heeft ook video!!!!
Dus kom allemaal OGG (en andere open formaten) gaan gebruiken en we zijn van die irri patenten af!!!

Ik hoop dat mensen die hier op patenten zitten te zeiken zich realiseren dat doordat ze zelf wmv/mpeg1/2/3/4 grebruiken die patent oorlogen in de hand werken.

Begin iig als je zelf iets met video bewerking doet eens met het opslaan(omzetten) in een open formaat. Dan leg je de ontvanger van je video in ieder geval niet de plicht op een codec aan te schaffen voor dat gesloten formaat!!

[Olaf van der Spek]

OGG heeft ook video!!!!

Is dat al van dezelfde kwaliteit als het audio deel?
Van Ogg Vorbis hoor je wel eens wat, van Ogg 'Video' heb ik eigenlijk nog nooit iets gehoord.

[Verwijderd]

heb er een keer een filmpje in gedownload, was eigenlijk prima kwaliteit (in verhouding met de bestandsgrootte). ik ben zelf fan van Matroska. vrij onbekend, maar ik heb er een keer Ghost In The Shell in gekeken. ondersteunt meerdere audio-sporen, ondertitelings-sporen en misschien zelfs video-sporen. Was prima tevreden over de kwaliteit en bestandsgrootte, DivX-waardig (op z'n minst).

[_JGC_]

OGG is slechts de container, net zoals AVI zo ongeveer. Vorbis is de audiocodec, Theora is de videocodec. De kwaliteit van Theora is op zich goed, de bitrate zal wat hoger zijn dan andere formaten omdat het formaat niet zo spectaculair is in vergelijking met de nieuwste mpeg4 codecs.
Het nadeel van Theora vind ik dat de implementaties ervan niet super zijn: om een Theora filmpje af te spelen heb je aan 1GHz niet genoeg als je de standaard implementatie neemt. Er bestaat een MMX branch van libtheora, maar er zijn nog zoveel andere extenties dan MMX.

[telefoontoestel]

Vervelend om te zien hoe opnieuw een bedrijf na jaren gebruik van een bepaalde technologie weer aankomt met een vermeend patent. Het zal dan ook mss wel zo zijn, maar dat hadden ze al veel eerder aan kunnnen geven.

Zelf vind ik dat de wetgeving dermate zou moeten worden aangepast hiervoor, dat als een bedrijf na een jaar komt klagen over patent-breuk dat de licentiegelden pas vanaf dat moment in kan gaan.

Dan hangt het er enkel vanaf hoe bekend een bedrijf is hoe snel erop wordt gereageerd.

[Verwijderd]

Normaal gezien kun je royalties tot 7 jaar terugvragen.

De reden waarom bedrijven meestal wachten met vermelden dat ze patenten hebben in technologieen die ze zelf niet gebruiken is dat het redelijk wat geld kost om een licentie programma op te zetten. Dat moet natuurlijk wel terug te verdienen zijn. Bovendien kan te vroeg je rechten laten gelden de populariteit van de technologie drukken.

Overigens vind ik het gekanker over patent-houders hier over het algemeen nogal kortzichtig. R&D, waaruit de meeste patenten voorkomen, kost veel geld en een redelijke vergoeding voor het gebruik van de resultaten is helemaal niet onterecht. AT&T heeft heel veel bijgedragen aan de wetenschap en is zeker geen patent-trol die bedrijven probeert uit te melken met triviale vindingen.

[blorf]

Te vroeg je rechten laten gelden kan de populariteit van de technologie drukken?

Dan ga je dus moedwillig zwijgen over je patent. Dat noem ik misbruik maken van de patentenwetgeving/rechtsysteem.
Dat is net zoiets als dat je van de groenteboer toestemming krijgt een appel voor onderweg mee te nemen, en hij 's avonds bij je aanbelt en het belachelijke bedrag van 3 euro komt claimen.

De rechter zou dit gewoon per situatie een redelijk oordeel moeten geven, in dit geval: AT&T, jij was al jaren op de hoogte van het feit dat deze bedrijven mpeg4 technologie gebruiken in hun produkten, nu ben je te laat.

[Ulx]

Is iemand hier geinteresseerd in het ontwikkelen van Digital Patent Management?

[The Zep Man]

Digital Patent Management

Hey, dat is een inbreuk op mijn patent! Mag ik even vangen?

Patent: het onderhouden en/of managen van patenten op digitale content

[halfgaar]

Het is tijd dat Theora af is zou ik zeggen. Maar ja, de normale consument ziet natuurlijk niet voordeel in van patentvrije software gebruiken.

[ShellGhost]

Beetje vreemd dat ze Sony dan ook niet hebben aangeklaagd omdat de psp gebruik maakt van mp4.
Ik neem aan dat dat hetzelfde is als waar Apple voor wordt aangeklaagd.
Je kan namelijk mp4 filmpjes op je psp zetten en bekijken..
Of zou Sony een deal hebben gemaakt met AT&T?

[crashmatrix]

MP4 filmpjes van de PSP zijn niet MPEG 4 in de traditionele zin, maar zijn (net zoals Apple's Ipod video codec) van een nieuw 'ras' videocodecs, H264, het lijkt mij dat deze codec geen last heeft van de aantuigingen van AT&T over de 'eerdere' reeks mpeg 4 codecs ( divx, xvid, 3vix etc).

[zakalwe]

De PSP speelt ook (oude) mpeg bestanden.

[kami124]

kut patenten.

en wie mogen het weer betalen. WIJ natuurlijk.

[Zwartoog]

Ach ja, als er echt onderzoek is gedaan naar een bepaalde techniek heb ik er geen problemen mee dat een bedrijf die kosten terug wil verdienen.

Maar dit soort achbakse achteraf gedoe zou verboden moeten worden (of zoals eerder gezegd: een 'claim'-termijn ingesteld worden). En dan uiteraard alleen voor dingen die echt iets toevoegen, niet een triviaal idee dat toevallig vastgelegd is.

[Tijger]

Ja duh, tenzij jij mij kan vertellen hoe bedrijven anders hun R&D moeten financieren.