Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Digital Photography Review

Forgent Networks, eigenaar van het patent op JPEG-compressie, gaat royalties vragen voor het gebruik van JPEG, aldus Digital Photography Review. In een persverklaring maakt Forgent duidelijk het exclusieve recht te hebben op de bekende compressiestandaard en op het uitgeven van licenties ervoor. Producenten van onder andere digitale camera's en camcorders, PDA's, GSM's en browsers zullen waarschijnlijk diep in de buidel moeten tasten om de compressiemethode nog te mogen gebruiken. Sony heeft als eerste Forgent $15 miljoen licentiekosten betaald.

Het patent op JPEG-compressie stamt uit 1986. De aanvrager, Compression Labs, heeft echter nooit royalties gevraagd voor het gebruik ervan. Compression Labs, en daarmee het patent, is in 1997 overgenomen door Forgent dat nu 'aan investeerders en het grote publiek duidelijk wil maken wat de voorwaarden van haar technologie zijn':

Forgent Networks Forgent and a national law firm, who has made and continues to make a significant investment to develop Forgent's IP licensing program, are the sole beneficiaries of the patent license revenue.

"We wanted to ensure the investment community and the general public are clear about the terms of our valuable JPEG data compression technology, one of the many technologies we have in our patent portfolio," stated Richard Snyder, chairman and chief executive officer at Forgent. "We are in ongoing discussions with other manufacturers of digital still cameras, printers, scanners and other products that use JPEG technology for licensing opportunities."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Ik raad iedereen die het niet eens is met deze praktijken aan om een mailtje naar Forgent te sturen. Ik heb het zelf ook gedaan, en als maar genoeg mensen op een 'normale' manier reageren, maar toch hun afkeur laten weten, zou Forgent zich zomaar kunnen bedenken. *WIJ* zijn immers hun toekomstige klanten.

Ter inspiratie hieronder het mailtje wat ik verstuurd heb:
Dear Forgent Webmaster,

I'm sending you this email, since I couldn't find an email-address on your site to contact a PR representative. Maybe you can forward this email to him/her or the department?

Now let me state the reason for this email:

Today I read an article which stated that after more then 16 years, Forgent is starting to enforce their (actually, the patent was originally assigned to Compression Labs, but as i understand, Forgent is now in charge of Compression Labs) JPEG patent. Now let me state first that i don't see anything wrong with patent-enforcing.

The only problem i'm having here is the fact that the JPEG standard has been around for 16 years now, almost every PC has software that reads/writes/understands this format. Users are used to JPEG as a standard for images, and they are used to this standard for 16 years.

And now, all of a sudden, after 16 years we have to pay for using JPEG (actually, manufacturers have to pay, but since we have to pay the manufacturers, but in a free economy, it all boils down to the same).

This mentality seems very familiar:
Drugdealers give 'future victims' a free supply of their 'goods'. Once the 'victim' is 'hooked', the dealer starts asking money. This is a very efficient and profitable way of running your business, IF your are a drugdealer.

Now I was wondering: Is forgent willing to adapt a 'drugdealer'-reputation amongst IT professionals, only to be somewhat more profitable?

I personnaly think that Forgent should think twice before engaging in this course of operation. You might make some fast bucks the coming years, but in the long term IT professionals will search for alternatives (and find them). And when good alternatives for JPEG are common, IT professionals will remember the stunt that Forgent pulled with the JPEG patents, and they will avoid doing any business with Forgent.
En onthoudt: De enige manier om te laten weten dat je het ergens niet mee eens bent, is je stem laten horen.
goed idee, maar haal wat foutjes uit je mail
- Compression Labs is nog steeds eigenaar van het patent, dat Forgent de claim indient is een administratieve zaak, niet van belang bij je mailtje
- het is geen JPEG-patent, maar een patent op de compressie van videosignalen
- de JPEG standaard bestaat sinds ongeveer 10 jaren.
bij introductie is ook een uitgebreid onderzoek gedaan naar gerelateerde patenten en deze zijn bijsamenstelling van de standaard afgewogen, bedrijven die geen of beperkinde voorwaarden vroegen, konden verwachten dat hun techniek niet werd toegepast (essentie achter JPEG is dat dit vrij toepasbaar dient te zijn, patenthouders kunnen wel binnen de jpeg-groep voordelen afdwingen zoals free-use-rights op elkaars patenten)
zie ook: http://www.w3.org/Graphics/JPEG/AnnexL.html

verder had Compression Labs, als onderdeel van de MPEG groep best al langer op de hoogte kunnen zijn van de methodes van de JPEG groep, je drugsdealer vergelijking gaat inderdaad wel op, maar dit is wel een beetje beledigend om in een mailtje te zetten hoor :)
Je zou nog kunnen toevoegen het verhaal Gif > PNG

PNG is ontstaan nadat unisys plots geld wilde hebben voor de lzw compressie in gifs :r
vergeet niet dat PNG vertex is en GIF bitmap

edit:

dank Rwin G inderdaad Vector ipv vertex, PNG is van origine 'n vector formaat kan vector bestanden omzetten naar bitmap maar blijft vector (losstaand van de bmp lagen)
PNG is ook bitmap. Jij bedoelt waarschijnlijk SVG, een op XML gebasseerde standaard, en dan hebben we het over vectors...
(http://www.w3.org/TR/SVG/)
"Vertex"? Je bedoelt "vector"?

Nee, PNG geen vector formaat. Het is een pixel (bitmap) formaat en is een gratis alternatief voor GIF en TIFF. Lees dit even:

http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.html
Vervelend, want alle fabrikanten gaan dat ongetwijfeld doorberekenen in hun producten.

Eigenlijk wel vreemd dat je op iets wat al zo lang gratis gebruikt mag worden opeens rechten gaat laten betalen. Ik kan me nog herrineren dat compuserve dat ook heeft geprobeerd met GIF, maar dat is nooit wat geworden?

Sony zal heus niet zomaar $ 15 miljoen gaan betalen, dus het zal juridisch wel kloppen :(
Eigenlijk wel vreemd dat je op iets wat al zo lang gratis gebruikt mag worden opeens rechten gaat laten betalen. Ik kan me nog herrineren dat compuserve dat ook heeft geprobeerd met GIF, maar dat is nooit wat geworden?
Dat het vreemd is, ben ik met je eens, maar wat die GIF'jes betreft moet ik je tegenspreken denk ik. Het is me niet helemaal duidelijk wat je er nu mee bedoelt: doel je op het feit dat CompuServe het opgegeven heeft en tegenwoordig men niet meer hoeft te betalen (dan heb je ongelijk), of bedoel je dat aan het GIF-patent berhaupt geen wordt verdient omdat open source browsers het soms helemaal niet meer ondersteunen (dan heb je ook ongelijk).

Het GIF-patent wordt wel degelijk uitgebaat. Sommige (!) open source browsers en pakketen kunnen daarom ook niet (meer) omgaan met het GIF formaat. Niet free (als in beer n als in speech) pakketten, betalen een som geld voor het gebruik van GIF. Dat wr andere open source pakketen wl GIF ondersteunen, komt doordat er libs in omloop zijn waarmee GIF geopend kunnen worden voor linux. De legaliteit van deze libs kan je echter behoorlijk in twijfel trekken.

Zie bijvoorbeeld deze pagina, waarop je ook kunt lezen dat het GIF patent gehouden wordt door Unisys, en niet door CompuServe (hoewel GIF wel vaak met CompuServe wordt geassocieerd).
Het GIF-patent wordt wel degelijk uitgebaat. Sommige (!) open source browsers en pakketen kunnen daarom ook niet (meer) omgaan met het GIF formaat. Niet free (als in beer n als in speech) pakketten, betalen een som geld voor het gebruik van GIF. Dat wr andere open source pakketen wl GIF ondersteunen, komt doordat er libs in omloop zijn waarmee GIF geopend kunnen worden voor linux. De legaliteit van deze libs kan je echter behoorlijk in twijfel trekken.
het openen van GIF-bestanden is volledig vrij, voor het vertonen van GIF hoef je niet te betalen.
Voor het wegschrijven naar GIF moet je echter betalen als je hierin LZW-compressie gebruikt waarop Unisys het patent heeft.

Probleem hierin is ook dat de licentie-politiek van Unisys volledig onredelijk en discrimenerend is, als software ontwikkelaar van een pakket dat serverside grafische bestanden als GIF kan wegschrijven dien je zowel zelf een licentie aan te vragen (wat Unisys vervolgens weigert) alswel je uiteindelijke klanten dienen los een aparte licentie aan te vragen op server-basis.
Enkel de echt grote fabrikanten als Adobe kunnen wel voor een flink vast bedrag een 'vaste' licentie kopen en dus producten aanbieden waarin ondersteuning voor wegschrijven naar GIF is.

Unisys is niets anders dan een 'shark'-bedrijf dat slim probeerd een patent uit te baten, zonder dat zij ooit zelf geld in research steken, Forgent lijkt een gelijksoortige weg te gaan, de $15 miljoen van Sony is meer dan een verviervoudiging van hun jaaromzet en te bedenken valt dat dit bij iedere fabrikant van digitale camera's is weg te slepen, simpelweg zou dat kunnen betekenen dat de winst die er met uitbating van hun patent te halen valt substantieel groter is dan wat zij ooit kunnen beriken dmv hun 'normale ontwikkel'-capaciteiten: een bedrijf dat een afdeling van 10 juristen 95% van zijn omzet ziet binnenhalen, terwijl er daarnaast 100 techneuten/ontwikkelaars werken voor die andere 5% zal zich toch op zijn ontwikkel-activiteiten bezinnen.

daarnaast is het niet mogelijk om juist op de mogelijke uitbating van patenten te ontwikkelen, bij dit patent zit ook 16 jaar tussen indiening en het feitelijke uitbaten, daarvoor valt geen financiele lange-termijn-planning te maken.
Unisys is niets anders dan een 'shark'-bedrijf dat slim probeerd een patent uit te baten, zonder dat zij ooit zelf geld in research steken

Volgens mij ben jij een beetje abuis....

Unisys is een vrij groot bedrijf. Zijn voortgekomen uit als ik het goed heb Remington, Sperry en Burroughs (volgens mij is Remington zelfs nog van voor 1900!). Ze zitten nu o.a. in de ontwikkeling van B2B en G2G (government 2 government) serversystemen en applicaties.
Dat weet ik, omdat ik zelf een tijdje met/op deze systemen heb gewerkt.

simpelweg zou dat kunnen betekenen dat de winst die er met uitbating van hun patent te halen valt substantieel groter is dan wat zij ooit kunnen beriken dmv hun 'normale ontwikkel'-capaciteiten: een bedrijf dat een afdeling van 10 juristen 95% van zijn omzet ziet binnenhalen, terwijl er daarnaast 100 techneuten/ontwikkelaars werken voor die andere 5% zal zich toch op zijn ontwikkel-activiteiten bezinnen.


En dan gaat dit dus ook voor Unisys niet op :) . Ik denk eerder dat Unisys gedacht heeft dat het breed 'enforcen' van hun patent uiteindelijk teveel tijd en geld zou kosten met een mogelijke onzekere positieve 'return on investment'. :7. Op deze manier hebben ze meer controle/inzicht.

En misschien ben ik aan het flamen, maar voordat je reageert eerst nagaan of je feiten kloppen, lijkt me wel zo gewoon
op GoT is hier al een discussie over:
JPEG makers voeren ook licenties in

De International JPEG Group heeft voor introductie van het JPEG formaat (1992/3 meen ik) onderzoek gedan naar mogelijke claims en de bedrijven die claims hadden uitgenodigd deze vrij te geven tegen redelijke vorwaarden, waar een bedrijf dit niet wilde doen is de techniek uit de standaard verwijderd en werd een extensie.

Alhoewel Compression Labs onderdeel is van de MPEG groep, waarvan je zou verwachten dat ze op de hoogte zijn van de zijdelngs gerelateerde ontwikkelingen (zeker als ze bezit zijn op een uiterst belangrijk patent op jpeg-compressie zelf).
Maar zij hebben zich echter niet gemeld.
Dat zal hen in een strijd brengen met de gehele JPEG-groep, en dat zullen ze lastig winnen kunnen.

het patent zelf heeft geen relatie tot statische foto-bestanden, maar is een claim op gebruik van jpeg-compressie voor video-signalen, er vallen hier veel vraagtekens te plaatsen bij haalbaarheid van hun claim:
<a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=pall&s1=''4,698,672''.WKU.&OS=PN/\"4,698,672\"&RS=PN/\"4,698,672\"" target="_blank">patent 4,698,672</a>
Vreemd maar het lijkt me dat dit verhaal Rambus v2.0 gaat worden. Wat blijkbaar weeral een identiek verhaal is... Bedrijf werkt samen met de MPEG groep, werkt patent uit voor 1 van de technologie'en, en zoveel jaren later als iedereen het gebruikt, willen ze er geld voor ...
Beetje marketing zegmaar.. Kijk maar naar hotmail.. weetniet hoeveel gebruikers die er mee werken.. Wat dan nog als ze weetniethoeveel gebruikers verliezen door alle afgelopen en komende veranderingen.. Alle mensen die wel die paar centen gaan betalen voor een beter account is gewoon winst. en wat te denken van spam-mail. misschien 10.000.000 mailtjes per dag per bedrijf reclame voor een of ander product. als maar 0.5 % daar op in gaat is dat toch 50.000 nieuwe leden/verkopen/whatever. Same here..
0,5 % is nogal optimisties blijkt. Lees volgend artikel maar is als je 5 min. tijd hebt: http://www.ctnow.com/technology/hc-sp1scelsonjun30.story?coll=hc-headl ines-home
ok.. kan kloppen, maar was maar ene voorbeeldje. Kanme ook voorstellen dat dit nogal scheelt in verschillende branches.
Maar thnx voor de link
Het is inderdaad vreemd dat Sony betaald zou hebben. Voor dit soort gevallen kun je je normaal gesproken op het gewoonte-recht beroepen.
hier wel misschien: in amerika zit dat anders.

misschien tijd dat onze vrienden van PNG en MNG nu met PhNG komen? (photography Network Graphics)

geen patenten meer, geen royalties meer: een beter internet :D
Het is inderdaad vreemd dat Sony betaald zou hebben. Voor dit soort gevallen kun je je normaal gesproken op het gewoonte-recht beroepen
Dat lijkt mij niet. Er zijn genoeg voorbeelden bekend van patenten die een langere tijd 'slapend' zijn geweest en pas daarna werden omgezet in een licentievorm waarvoor betaald moest worden. GIF was er een van.
Sony zal heus niet zomaar $ 15 miljoen gaan betalen, dus het zal juridisch wel kloppen
Dat patent heeft een behoorlijk aantal claims op verschillende aspecten. Het kan zijn dat Sony voor bepaalde niet JPEG gerelateerde claims betaald heeft.

Uit het patent zelf haal ik helemaal niet dat het JPEG gerelateerd is, maar het is te lang om even uit te pluizen.
Het zal inderdaad wel kloppen die patent ,maar vergeet niet dat 15 miljoen erg weinig is voor zo'n bedrijf voor licencing.

Aangezien die licences vaak 5 to 10 jaar geldig zijn dan zal Sony er weinig probleem van maken

En zijn ze gelijk verzekerd van succes met hun produkten samen met jpeg

en lopen het risico niet om nog een rechtzaak te krijgen aangaande de patent op al gefabriceerde toestellen
slim toch juist?
Eerst wachten tot iedereen het gebruikt, en dan pas geld vragen. Op een ander formaat overstappen is dan duurder voor die grote bedrijven....
In principe erg laf ja, dat er na jarenlang gratis te zijn geweest, ineens geld betaald moet worden. Is een beetje hetzelfde als KPN deed met voicemail. Mag dat allemaal maar zomaar?
Great! Nu kunnen we met PHP dus ook geen JPEG plaatjes meer maken als dat doorgaat...

Wat nu? Allemaal massaal aan de PNG?
nogal inefficient, PNG-8 is slecht 256 kleuren, terwijl PNG-24, alhoewel wel 24bits, qua filesize nergens in de buurt komt van de filegrootte die JPEG bereikt. een jpeg-bestand van 50Kb zal in PNG-24 al snel het vijfvoudige zijn.
verder ondersteund PNG geen CMYK-kleuren, JPEG wel, dat is erg belangrijk voor de toepassing om snel drukfoto's over te sturen, voor kranten en tijdschriften essentieel.

JPEG is lossy, en gooit data weg, PNG is lossless, en bewaart exact de juiste pixels.
de truc van JPEG is juist dat de bereking van de te verwijderen data op zulk een manier gebeurt dat de verwijderde data voor het oog nauwelijks te zien is, juist bij lage contrasten en gelijke helderheid valt een grote compressie te bereiken zonder dat dit zichtbaar is (teksten daarentegen, of hoge scherpe contrasten zie je al snel de beschadiging, spikkels en vervagingen).

Verder zou dit patent, als het legaal geclaimed blijkt te zijn en niet door een rechter verworpen wordt; zo ongeveer een algemeen patent op compressie zelf zijn:
The present invention relates to methods and apparatus for processing signals to remove redundant information thereby making the signals more suitable for transfer through a limited-bandwidth medium. The present invention specifically relates to methods and apparatus useful in video compression systems.
als die tweede zin dus kennelijk niet van belang is (JPEG is geen video-compressie-systeem) geldt enkel de eerste zin en dat is een abstracte beschrijving van compressie
Png heeft ook een heel ander toepassingsgebied dan jpeg. Jpeg is eigenlijk alleen goed voor foto's e.d. png is er vooral voor webgraphics net als gif. Logo's en e.d. zijn meestal veel beter en kleiner in png dan in jpeg. Png ondersteund ook geavanceerde transparantie (met alpha layer), jpeg niet voor zover ik weet.
Dat vroeg ik me ook gelijk af Gerco omdat GIF al zwaar gepatenteerd is, en de patenthouders van GIF (UNISYS) zijn zeer streng, zelfs in freeware mag het niet gebruikt worden, goed voorbeeld zijn de GD libraries voor PERL/PHP waar GIF inmiddels uit verwijdert is na bedreigingen met rechtzaken.

Ik heb even het statement gelezen van deze lui en voor wat ik kan zien geld het niet voor software maar alleen voor 'hardware' zoals digicams en mobiles.

Voorlopig voor software dus nog niets aan de hand.

Een aardig stukje over de praktijken van UNISYS kan je hier lezen, op het hilarische af:

http://www.serverobjects.com/lzw.html
eeeermz op www.irfanview.com kan je een perfecte viewer dl'en, die freeware is, en waarmee je zowel jpg, jpeg2000 als gif kan schrijven (nog meer ook zenne)
Wat nu? Allemaal massaal aan de PNG?
was ik toch al van plan. geen gif, geen jpg, maar png!
Dit bedrijf kun je ook aanklagen, omdat het pas na 17 jaar met een claim komt !
17 jaar hebben ze het dan bewust verspreid, om nu de hele wereld te chargen voor hun intellectueel eigendom.

Eerst de hele wereld jouw spullen laten gebruiken om daarna pas te claimen dat ze er geld voor moeten betalen. Zo een clausule hadden ze al bij de standaard moeten voegen.
Als je goed leest zou je zien dat dit bedrijf pas sinds 1997 eigenaar is van de JPEG patenten. ;)
Ik denk dat ze geen schijn van kans hebben om met terugwerkende kracht geld te vragen. Dat zou net zoiets zijn als dat er vandaag ergens een 50km bordje neergezet wordt, en je een bekeuring krijgt omdat je er vorige week 100 reed.

Ze kunnen hoogstwaarschijnlijk alleen geld vragen voor nieuwe JPEG producten. Ik denk dat ze zichzelf enorm met dit verhaal in de vingers snijden en aan de 'legal cost' ten onder gaan. Nu maar hopen dat de patenten dan opgekocht worden door een bedrijf met 'brains'.

Tijd om naar een alternatief te zoeken...
Ook vanaf 1997 vind ik het nog vrij laat om dan nu pas geld te gaan vragen. Als ze dat in 1997 direct hadden gedaan, ok, maar nu... beetje laat he, mjah ze keken natuurlijk eerst even de kat uit de boom, zien nu dat er ontiechlijk veel jpegjes op het web staan, en ook verder wordt jpeg veel gebruikt (volgens mij doet iedere digicam wel jpeg), dus wordt het tijd om geld te vangen...
En wordt het voor ons tijd om zoveel mogelijk in png te gaan doen :)
Joint Photographic Experts Group (aka jpeg)

uit de naam alleen al kan je toch opmaken dat het niet is ontwikkeld door 1 bedrijf... hoe kan 1 bedrijf dan royalties vragen?? :?
Actually, the so-called JPEG standard is not actually the standard in common use on the Internet. Instead, most JPEG files are apparently built around the JFIF standard, which was developed by the Independent JPEG Group and was placed into the public domain by C-Cube Microsystems, according to the JPEG home page, before C-Cube was acquired by LSI Logic.
(van ExtremeTech)

Het schijnt dus allemaal wel mee te vallen, als ik dit zo lees. Laten we eerst maar eens even afwachten.
Valt jpeg2000 ook onder dit bedrijf?
het bedrijf is overgenomen dus ja ....
jpeg2000 maakt gebruik van heel ander soort compressie (wavelet) en volgens mij is die compressie techniek niet ontwikkelt door Forgent, dus nee die valt niet onder de royalties.
Mooi, tijd om over te stappen op jpeg2000 dus :)
Betere compressie en kwaliteit en ook nog eens geen royalty kostsn :)
is dat een nieuw formaat?
Voor de duidelijkheid: het gaat om het "compressen" met het JPEG formaat waar voor betaald dient te worden, niet het "decompressen", dat zal natuurlijk gratis blijven, anders gaat niemand voor het compressen betalen!
oh ja?
Producenten van onder andere digitale camera's en camcorders, PDA's, GSM's en browsers zullen waarschijnlijk diep in de buidel moeten tasten om de compressiemethode nog te mogen gebruiken.
Toon mij bijvoorbeeld 's een browser die een plaatje naar jpeg comprimeert!
Persoonlijk vindt ik dat dit soort 'kritieke' bestandsformaten gewoon onder publieke licentie gemaakt dienen te worden. Het nadeel is dan misschien dat een formaat minder snel ontwikkeld wordt, maar dan krijg je naderhand in ieder geval niet dit soort ellende.
Philips is ook al een tijdje bezig met het innen van Royalities op patenten die zij hebben in JPEG. Maar uiteraard wordt dat wel op een 'redelijke' manier gedaan. Zo zijn (als ik me niet vergis, correct me if I'm wrong) alle JPEG viewers vrij van royalties en hoeven alleen apparaten en software die JPEGs produceren (Photoshop, digitale camera's) licenties te betalen. Je moet dan denken aan -pakweg- 1 Euro per verkocht fototoestel of Adobe Photoshop paket.
Niet echt belachelijk veel dus, en wel zo eerlijk want ik moet ook betaald worden ;)
Maar bekijk het eens vanuit HUN positie, das een mooie melk koe, en dan nog.

Dan maakt er wel iemand een vervanger voor jpeg die precies het zelfde is en dan weer gratis.
het is idd een leuke melkkoe. en voor Forgent is het niet meer dan dat. Ze hebben zelf geen jaren werk gestoken in het JPEG formaat, ze zijn alleen maar een bedrijf wat dingen bezit en uitmelkt. Ik neem aan dat je wel snapt hoe gevaarlijk dat is? Stel nou dat ze hun macht gaan pushen en iedereen (ook particulieren die een websiteje gaan maken) een tientje te betalen voor elk JPEGje?

Of stel nou dat een aantal toonaangevende bedrijven zoals Adobe niet willen betalen en JPEG support droppen in hun applicaties?

Want wat je zegt:
Dan maakt er wel iemand een vervanger voor jpeg die precies het zelfde is en dan weer gratis.
is misschien wel leuk gedacht maar het is wishful thinking, not to mention inzichtloos (no offense).

Want zo makkelijk is het helemaal niet, stel dat JPEG hierdoor helemaal uit de gratie is, laten we zeggen omdat IE en Photoshop het hypothetisch niet meer gaan gebruiken... komt er dan meteen een nieuwe standaard? Of moet die nog ontwikkeld worden? en wie bepaalt wat de nieuwe standaard wordt in zo'n geval?

of kiest elk bedrijf zijn eigen bestandsformaat? dat zou het voor bijv. webdesigners heel erg moeilijk maken, want als elke browser een ander formaat ondersteund (de 'standaardisering' is nu al een nachtmerrie), zou je een site zonder plaatjes moeten maken om hem voor iedere browser toegankelijk te maken (of een scriptje schrijven wat extensies verandert naargelang het browsertype, maar I hope you get my point). en niet alleen webdesigners, maar alles waar nu JPEG toegepast wordt, zou omgegooid moeten worden. van Photoshop tot IE en van Netscape tot Windows zelf.
Dat vind ik nou net het zielige, dit teren op andermans werk (overgekocht weliswaar, maar toch), zonder zelf ook maar een vinger uit te steken. Parasitaire instelling: laat het beest groot groeien en ga vervolgens het bloed eruit zuigen. Zal me verder een zorg zijn, iedereen blijft lekker zijn/haar programma's gebruiken en die parasietjes mogen het uitvechten met de software producenten.
Och zo wereld vreemd is dit gedrag niet.
Een voorbeeld dichter bij huis is de KPN. Eerst iedereen aan de voicemail en er dan geld voor gaan vragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True