Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: PubPat

De Public Patent Foundation, ook wel bekend als PubPat, heeft aan het United States Patent and Trademark Office gevraagd om patent 4.698.672 in te trekken. Het patent, dat in 1987 aan Compression Labs werd toegekend, beschrijft een 'codeersysteem voor het verminderen van overbodige informatie' in beeldbestanden, en wordt als een van de hoekstenen van de JPEG-standaard gezien. Volgens PubPat is er echter bewijs dat de beschreven techniek al eerder werd toegepast. Door het gewraakte patent zin voor zin naast patent 4.541.012 te leggen, probeert de non-profitorganisatie duidelijk te maken dat al in 1985 een patent op een vrijwel identieke methode van signaalverwerking werd verleend. Bovendien zijn er nog minimaal vijf andere patenten waar het Patent Office rekening mee had moeten houden en op basis waarvan patent '672' nooit verleend had mogen worden.

Patenttekst met JPEG-artifacts De prior art die PubPat aandraagt moet een einde maken aan de 'aanzienlijke schade' die patenthouder Forgent Networks aan de ICT-industrie toebrengt. Forgent verwierf het patent in 1997, toen het Compression Labs overnam. Hoewel Forgent wel een kleine softwareportefeuille heeft, zou het bedrijf zijn inkomsten voornamelijk halen uit het met rechtszaken bedreigen van ontwikkelaars die JPEG in hun software implementeren en het binnenhalen van schikkingsbedragen, aldus PubPat. Forgent vormt hierdoor een 'bedreiging voor de JPEG-standaard', vertelt PubPat-voorman Dan Ravicher: 'Helaas staat het patentsysteem zulk pervers gedrag toe, omdat de patenthouders belangrijker worden gevonden dan het publiek.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Laat maar weer zien hoe slecht het amerikaanse patent systeem in elkaar zit.

Wel grappig is dat het patent betrekking lijkt te hebben op het lossless compressie deel in JPEG ;)
This is your wake-up call.

We zijn hard op weg om dezelfde structuur in onze octrooien te krijgen, met nog wat leuke extraatjes zoals het kunnen vervolgen van mensen die een softwarepatent overtreden.

Als je dacht dat softwarepatenten in Europa van de baan waren, men is hard bezig ze via de achterdeur weer binnen te dragen (gemeenschapsoctrooi).

En bijna niemand die er wakker van ligt.....
Linux expo 2005, lezing over software licenties, met name opensource licenties. Gegeven door een advocaat die er wel kaas van gegeten had.

Even vooraf, het verschil tussen een licentie en octrooi/patent is minimaal omdat het afspraken op een medium (papier, scherm) zijn, het gaat alleen over andere soorten te beveiligen objecten. (octrooi beslaat andere delen dan een licentie of auteursrecht)

Het belangrijkste wat naar voren kwam tijdens deze lezing was waarom er zoveel rechtzaken zijn in de USA en niet in de EU. Want geef toe, rechtzaken over licenties kennen we niet echt in de EU.

In de EU word een tekst beoordeeld door het rechtssysteem met in gedachte de INTENTIE van het geschreven stuk. In andere woorden, je kan het zo rottig als je wilt opschrijven, zolang de intentie maar naar boven komt.

In de USA word een tekst beoordeeld door het rechtssyteem op de letter van de tekst, maak je een foutje met het intikken en krijg je MOGELIJK een andere betekenis, dan heb je al grote kans dat de tegenpartij kan winnen.

Dit grote verschil tussen beide systemen zal nooit verdwijnen in mijn opinie, want anders word de EU vanzelf USA en dat is nou net wat wel willen vermijden hier, vooral die rechtzaken. voorbeeldje: Smartegeld, kennen we hier bijna niet en als we het kennen zal het echt niet hoger uitkomen dan enkele duizenden euro's. In america krijg je al makkelijk smartegeld van tonnen als je een goede advocaat hebt. Denk je werkelijk dat de EU zit te wachten op dergelijke praktijken?

ps. er zijn trouwens best een aardig aantal verschillen tussen octrooien en patenten wat al zowieso in de eerste instantie rechtzaken vermijd.
Ik was al klaarwakker hoor ;)

Het is inderdaad triest dat er zoveel gelobbiet wordt door vanalles en nog wat, terwijl men al lang weet dat patenten zoals men ze nu wil gebruiken, de vooruitgang en R&D alleen maar negatief beinvloeden, i.p.v positief.
Dit helaas weer het zoveelste geval van ('verdenking van', laten we objectief blijven) misbruik van het patentensysteem.

Ik had het volgende indertijd gepost bij 'Gebruik patenten voor onderzoek problematisch'; helaas wel bijzonder laat, maar hetzelfde verhaal is hier wederom van toepassing, dus met uwer instemming:


Het initiele idee van patenten is op zich leuk, maar heeft in een ideaal geval zelfs al haken en ogen.

De initiele bedoeling van een patent is om een instelling de kans te geven R&D uitgaven terug te verdienen, door anderen een bepaalde tijd lang te verbieden het ontwikkelde product of proces te vervaardigen of gebruiken.
Hiermee wordt in een ideaal geval al geen rekening gehouden met parallel onderzoek. Voor patenten spreekt daarentegen een vergrote kans om R&D geld terug te verdienen en in mindere mate R&D concurrentie.

Het nadeel is dat diegene die het patent aanvraagt niet per se het onderzoek zou hoeven hebben gedaan en dat patenten vergeven worden voor "gezond verstand" uitvindingen. Dit heeft tot gevolg dat er een markt is ontstaan voor het parasitaire patentbedrijf. Niet alleen kunnen ongeaffilieerder geld opstrijken van onderzoek dat zij niet verricht hebben, maar kunnen ook bedrijven met genoeg geld verdere ontwikkeling tegengaan.

Persoonlijk ben ik van mening dat bij een patent alle onderzoeksgegevens voor de ontwikkeling van dit proces/product vrijgegeven dienen te worden --patent komt van het Latijnse patere, openleggen-- daarmee parasitaire werking voorkomend en dat de maximale inkomsten van een patent in verhouding dienen te staan met de gemaakte onderzoekskosten (bijv. 100% ervan, evt. 110%).

edit: typo
Ik vind het pas jammer dat we d ekomende 15 jaar geen JPEG2000 kunnen gebruiken vanwege die verrekte patenten. Digitale camera's zouden veel meer foto's op een geheugenkaart kunnen opslaan, en heel veel websites zouden veel sneller kunnen laden en meer hoge-resoltie foto's kunnen aanbieden :'(
Eigenlijk zou het Patent Office ook deels aansprakelijk gehouden moeten worden voor dit soort wanprestaties (onzorgvuldig onderzoek naar bestaande praktijken). Als zij het financieel voelen, dan zal het in ieder geval een flink aantal 'overbodige' patenten schelen.
melding aan iedereen.
als je een keer iets verzint waar van je denkt nou daar kan iemand een patent van maken.
print het uit en zet er een dag stempel op. tevinden op uw gemeente kantoor. en dan zorgen dat je het niet kwijt raakt.

daar kan je onze gemeenschap mischien eens een dienst mee doen.
noobvraag.

wat is nu eigenlijk het verschil tussen JPG en JPEG?
is dit een 'legal matter' of gewoon gemakzucht
Verschil is 0.0

De extensie is doorgaan jpg, omdat je vroeger altijd een extensie van 3 letters moest hebben. Het heet echter gewoon jpeg, en zo zie je tegenwoordig ook vaak dat ze gewoon jpeg als extensie gebruiken.
Er zijn wel degelijk grote problemen vanwege het JPEG patent - groter dan het GIF patent.

Twee van de grootste problemen:

Alle digitale cameras gebruiken JPEG. Deze inhalige schraapfirma die zelf JPEG niet heeft uitgevonden haalt geld binnen van producenten van digitale cameras. Canon heeft bv een deal met ze gesloten.

De JPEG-group heeft grote problemen om de volgende JPEG standaard (JPEG2000) erdoor te krijgen. JPEG2000 is een grote verbetering tov JPEG - betere kwaliteit, betere compressie, meer features.
Dit patent heeft niet direct betrekking op JPEG2000, maar de manier waarop dit patent wordt uitgebuit zorgt dat grote marktpartijen wel twee keer nadenken voordat ze een nieuwe standaard aannemen. Ze zijn veel te bang dat er weer ergens een of ander k**tbedrijfje een of ander triviaal patentje heeft waarmee het een bom onder wereldwijde standaarden legt.
Zouden bedrijven zoals Canon dan met terugwerkende kracht geld kunnen terugvragen van Forgent als blijkt dat het patent geen rechtsgeldigheid heeft?
Dat ligt natuurlijk aan het contract dat ze hebben. Bijna zeker "nee" dus.
het patent op de gif is ondertussen verlopen ( volgens mij ) dus dit zou geen probleem meer moeten zijn.
Het Amerikaanse patent is in 2003 verlopen en de overige patenten in 2004.
PNG is lossless. Kan je niet vergelijken met de lossy formaten.
GIF is ook lossless, alleen maar 256 kleuren waardoor ze er vaak minder uitzien. :Y)

PNG had een winnaar kunnen zijn, maar door gebrek aan juiste implementaties door gerommel met de standaard is het nooit geworden wat het had kunnen zijn (een complete vervanger voor zowel JPEG, als GIF en zelfs animated GIFs)
PNG word anders wel altijd genoemd als alternatief voor GIF.
PNG is gewoon een veel beter formaat, en met name ontstaan uit de patent meukerij met GIF, daarom is die vergelijking wel degelijk zinvol.

JPG ja ach, ze moeten het maar bekijken, ik heb er geen last van. De software die een beetje wat voorsteld, ondersteund het dus ze moeten maar zien. Voor het web is JPG eigenlijk de enige goeie standaard, klein en redelijke kwaliteit.
@Thorchar & siepeltjuh

PNG is absoluut geen vervanger voor Jpeg. PNG is bedoeld voor de lossless compressie (en eventueel animatie). Dit is ideaal voor bijvoorbeeld screenshots en diagrammen (plaatjes waarin grote vlakken met exact dezelfde kelur zitten).

Een foto kan veel beter worden gecomprimeerd met jpeg. Ten eerste zitten daar geen grote vlakken met dezelfde kleur in en ten tweede vallen de minimale compressie artifacten in een foto niet op.
PNG hoeft niet lossless te zijn, de kracht ervan is juist dat je ruimte hebt om in te stellen, zo kun je het ook gebruiken als GIF, met slechts 256 kleuren, waarbij het over het algemeen nog een een betere compressie bereikt.
Compressie staat er weer los van of het lossy is hoor.
Nee hoor, zonder compressie bestaat lossy of lossless niet :Y)
compressie bestaat wel lossless. Hoewel het nooit naar grotere aantallen kleuren is gegroeid is die methode daar ook heel goed mogelijk. gif zegt 32 pixels kleur xx en 17 pixels kleur xy enz... dat is vaker handiger dan 32x keer xx op een rij te zetten. Als je een 256 kleuren plaatje hebt, kan je het 1000 keer openen en opnieuw wegschrijven en er zal geen pixel veranderen. Bij jpg wordt de compressie iedere keer opnieuw toegapst waardoor er steeds meer wegvalt.
Het LZW-patent (waar GIF) gebruik van maakt, is al een tijdje verlopen. Europees LZW-patent blaast laatste adem uit
Men heeft het niet over het GIF patent maar over het JPEG patent.
Dit zijn echt twee verschillende compressie methodes die onder verschillende patenten vallen.
Pff overbodige info in (beeld)datasignalen

't is me wel effe erg ruim he. Wat is overbodig? Eigenlijk niets, anders zouden we het niet verzenden. Een bitmap in 24bits bevat geen overbodige data. Alle data is nuttig (WinL beseft ook wel dat een 800*600 witte bmp, ook wel wat efficienter omschreven kan worden). Anders zou men nooit bmp24bits 'gemaakt' hebben. JPEG berust niet echt op het weghalen van overbodige info --> de kwaliteit van een afbeelding wordt immers minder, dus overbodig kunnen we het in stricte zin niet noemen.

Bij WAV (niet compressed) kun je eerder spreken van overbodige data (is alleen geen image).Veel frequenties zijn voor ons niet of nauwelijks te horen... als we deze er dan uitfilteren (overbodig), dan wordt de bestandsgrootte kleiner. Maar het patent gaat over afbeeldingen.

En als we het effe strict gaan bekijken kunnen we PNG, GIF en alle andere ook wel vergeten (als we het patent tenminste ruim opvatten; wat vaak ook gebeurd tot mijn ergernis).

Zeker prior art (IS het eigenlijk wel een patent waard? Het is nog te logisch voor woorden. Als je nu TCP/IP gaat patenteren --> okay (niet dat een actief patent leuk zou zijn ;) ), maar dan patenteer je wel wat nuttigs.
offtopic maar wel een stukje signaal theorie:

WAV is een letterlijke digitale representatie van een geluidsgolf. Als je daar frequenties weghaalt zal het altijd inpact hebben op de kwaliteit. Jij kan weldegelijk frequenties boven de 22KHz 'horen'. Echter kan je ze niet van elkaar onderscheiden. Mensen kunnen frequenties onderscheiden van 16Hz-20KHz maar horen cq ervaren kunnen we veel hoger.

Bij de CD heeft Philips gezegd: alles boven de 22KHz is 'overbodig'.

(Gelukkig niet zo erg als Sony die bij de MD 75% kwart aan audio weggooid (ruis is overbodig en stereo hoeft ook niet zo breed: drum instrumenten en galm zijn blijkbaar minder belangrijk) maar laten we maar niet over Sony beginnen haha.)

De transienten boven de 22KHz MOETEN van de CD worden verwijderd (anders krijg je spiegel frequenties: bijv. 30KHz wordt opeens een hoorbare 16KHz) en dat klinkt dus volledig k*t als dat niet wordt gefilterd. Echter kunnen de filters in de signaalketen veel beter. Vandaar dat we nu naar een samplerate van 192KHz (=96KHz bandbreedte) gaan (SACD) want daar hebben we zo'n aliasing filter helemaal niet meer nodig want:

a) er zitten niet veel transienten in onze muziek die over de 96KHz komen en

b) wat er onverhoopt nog over die grens komt is niet hoorbaar (de reflectie zit te hoog en is te zwak).
Lees aub gewoon grofweg het patent!

Het gaat helemaal niet om info in het beeld, maar over de lossess encoding die op de fft data wordt toegepast om dubbele info eruit te halen, zo krijg je nog eens extra kleine bestanden, boven op de lossy compressie. Vandaar ook dat zip compressie op een jpegje ook vrijwel niks uithaalt.
Wat jij beweert is altijd bij compressie (hier gaat het dan om beeld). JPEG is namelijk van dien aard, dat het ook nuttige info weg haald (daarom ga je JPEG artifacts zien). ZIP is ook compressie, maar kan de data volledig herstellen. JPEG kan dit niet --> dat bedoelde ik.

Wat ik dus bedoel, is dat het patent (zoals hier omschreven) nogal erg vaag is. Als het woordje 'beeld' er niet gestaan zou hebben, dan zou de hele compressie wereld in elkaar storten (gelukkig niet zo :)).

BTW: wat jij op zich verteld, is juist. Maar je begreep mijn betoog niet (blijkbaar was dat ook vaag).
lees toch eerst eens wat theorie over frequenties voordat je begint te oordelen over overbodig of niet overbodig in WAV bestanden. Als je een bepaalde frequentie weghaald uit een WAV die je niet hoort dan verander je daarmee ook andere frequenties die je eventueel wel hoort (ik geloof dat die krengen 'harmonien' heten) bovendien ligt de maximale frequentie van een WAV bij 22 KHz (indien deze met 44 KHz is opgenomen) en zou theoretisch een zuivere blok-golf moeten zijn (maar condensatoren en andere elektrische componenten maken daar een minder zuivere blokgolf van). Ik zou persoonlijk echter eerst van een beetje zuivere sinus-golf willen spreken bij 11 KHz. Alles tussen de 11 en 22 KHz is al een benadering. De enige Frequenties die dus eventueel overbodig zouden kunnen zijn, zijn die onder de 20 Hz.
Als men een patent verwerft op een tastbaar product (een apparaat, onderdeel van een apparaat of de werking van een apparaat) vind men het doodnormaal dat er op dat soort dingen patenten zitten, denk aan de telefoon, de stoomtrein, de wasknijper of het melkpak.
Maar zodra de patentenhandel verschuift van de reële wereld naar de virtuele wereld, de digitale wereld, staat men op z'n achterste benen.

Aan de ene kant willen wij wat graag vooruitgaan maar een beetje investeren of geven aan de patentontwerpers die ons vooruit helpen Ho maar.

Ik weet niet hoe lang er al een opensource gemeenschap is?, maar weinig voeten aan de grond hebben ze niet, dat dus resulterend in producten die het gros van de mensheid niet kennen. Mij ouwe lui kennen wel Windows en microsoft maar van Linux??
De dingen die jij als voorbeeld neemt zijn stuk voor stuk uitvindingen met een nut. De patenten die de laatste paar jaren "uitgevonden" worden, zijn niets anders dan een vage beschrijving van iets wat ooit wel eens door iemand uit zou kunnen worden gevonden. In Amerika is zoiets mogelijk, je beschrijft gewoon iets waarvan je gedroomd hebt, geen idee hoe je het ooit zult maken, maar dat doet er niet toe. Als het vervolgens na 10 jaar ineens iemand iets maakt wat een beetje in de buurt komt van de vage beschrijving van je vage patent, claim je daar gewoon geld voor. Vreemde wereld he, die software patenten...
'Helaas staat het patentsysteem zulk pervers gedrag toe, omdat de patenthouders belangrijker worden gevonden dan het publiek.'
Het feit dat de patenthouders belangrijker worden gevonden dan het publiek is juist de jracht van het patentsysteem.

Dat dit soort dingen zoals in het artikel worden genoemd niet voor mogen komen, daar ben ik het mee eens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True