Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Bron: News.com

Microsoft heeft gisteren op de Windows HEC een concurrent voor de immens populaire jpeg-standaard gepresenteerd. Windows Media Photo, zoals het nieuwe formaat gaat heten, moet een tot viermaal betere compressie dan jpeg bieden. Uiteraard zullen Windows Vista en Windows XP het nieuwe formaat ondersteunen; een softwarekit om non-Windows-systemen van support te voorzien zou 'binnenkort' verschijnen. De voordelen van een compacter opslagformaat zijn legio, denkt de softwaremaker: digitale camera's kunnen langer toe met zowel geheugen als batterijen, het overzetten naar een computer zal sneller verlopen en ook het mailen of afdrukken kost minder tijd. Bovendien heeft WMP als voordeel dat beelden geroteerd kunnen worden zonder dat ze opnieuw gecomprimeerd hoeven te worden, wat bij jpeg-varianten nog wel het geval is. De standaard zou verder veel vrijheid op het gebied van bijvoorbeeld bitrates en color spaces bieden. Het nieuwe compressiealgoritme zou bovendien een aanzienlijk betere kwaliteit leveren dan jpeg, dat vooral bij grotere compressieverhoudingen lelijke vertekeningen oplevert.

Patenttekst met JPEG-artifacts Toch waren de reacties op de presentatie nogal gematigd. Camerafabrikanten, maar ook softwareproducenten als Adobe en Apple, zullen het nieuwe formaat breed moeten ondersteunen wil het succesvol kunnen worden. Eerdere pogingen om jpeg te vervangen of te verbeteren, zoals JPEG2000, braken vanwege gebrekkige ondersteuning nooit door. Met name de kosten van licenties zouden daarbij een grote rol gespeeld hebben, en die kosten zouden ook de belangrijkste bedreiging voor WMP zijn. Microsoft gaf aan dat er nog aan het licentiemodel wordt geschaafd, maar meldde ook dat het bedrijf ervan uitgaat dat licenties voor niemand een struikelblok zouden worden. Opmerkelijk genoeg spande Forgent, de eigenaar van het patent op jpeg-compressie, nog vorig jaar een proces tegen Microsoft aan, wat de ontwikkeling van het nieuwe formaat ongetwijfeld in de kaart heeft gespeeld. Of er ruimte op de markt is voor twee naast elkaar gebruikte compressieformaten blijft echter de vraag, en een antwoord wordt niet voor 2008 verwacht. Tegen die tijd zal ook duidelijk zijn hoe succesvol het bezwaar van de Public Patent Foundation tegen het jpeg-patent is. Mocht de USPTO dat patent ongeldig verklaren, dan nemen de kansen van Microsofts software vermoedelijk drastisch af, alle voordelen ervan ten spijt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

De voordelen van een compacter opslagformaat zijn legio, denkt de softwaremaker: digitale camera's kunnen langer toe met zowel geheugen als batterijen,
Waarom zou het nieuwe formaat energiezuiniger zijn?
het overzetten naar een computer zal sneller verlopen en ook het mailen of afdrukken kost minder tijd. Bovendien heeft WMP als voordeel dat beelden geroteerd kunnen worden zonder dat ze opnieuw gecomprimeerd hoeven te worden, wat bij jpeg-varianten nog wel het geval is.
JPEGs kunnen ook geflipped en gemirrored worden zonder hercompressie.
JPEGs kunnen ook geflipped en gemirrored worden zonder hercompressie.
Kan inderdaad ja maar dat weet microsoft niet want die geeft deze plaatjes altijd verkeerd weer.
Waarom zou het nieuwe formaat energiezuiniger zijn?
Misschien is het minder zwaar om het resultaat te krijgen, maar dat lijkt me niet eigenlijk. Meestal is beter resultaat zwaarder te verkrijgen.
nou als het 4x kleiner is wordt het dus ook 4x sneller opgeslagen. Sneller opslaan betekend minder minder energie nodig om de schrijfbewerking te voltooien.

Omdat de bestande kleiner zijn zal ook de leesbewerking om de foto op het LCD te tonen minder tijd en dus energie in beslag nemen.

Ok, uiteindelijk is dit maar een fractie van volgens mij nog geen 0,5% van de totale energie behoefte van de camera maar toch. Ieder beetje winst is meegenomen zeker bij MS marketing.
EngelF: over het algemeen ligt de bottleneck bij het schrijven naar het flashgeheugen, niet bij de compressie van het plaatje zelf. Als een camera met WMP nog steeds sneller kan compimeren dan ie weg kan schrijven, krijg je hiermee een aardige snelheidswinst omdat je immers maar een vierde van de data hoeft op te slaan.
Ik vind het knap dat je denkt dat als is meer gecomprimeerd wordt dat het dan ook sneller gebeurd. Zoiets heb ik namelijk nog nooit meegemaakt. Het is altijd zo dat als je iets meer comprimeerd er ook meer tijd voor nodig is om dit te doen, dus ook meer energie.

Het enige wat het verschil zou kunnen zijn en waar het aan zou kunnen liggen is dat ze een nieuwe manier hebben gevonden om een foto te comprimeren die EN meer compressie toestaat EN dit op een sneller manier kan doen...

Energie zuiniger lijkt me in dit geval dus meer een verkoopspraatje...
@EngelF, tenzij je er een speciale chip in steekt die deze compressie native doet
En dus een stuk efficienter voltooid, zodat ie er dus minder lang mee bezig is :)
@YOU, speciale chip erin??
Tja, dan is niet WMP *sneller* of *zuiniger*. |:(
Lariekoek dat het nieuwe formaat energiezuiniger is.
Sowieso is het al een hap uit de lucht nemen om van een algoritme te zeggen dat het "energiezuiniger" is
Maar zelfs al kost het minder energie om een kleine file op een schijf/sdram op te slaan (wat nog maar de vraag is)
Dan nog lijkt het me dat het uitvoeren van een algoritme dat een plaatje 1:40 comprimeert veel intensiever voor een processor en dus minder energiezuinig dan het uitvoeren van een algoritme dat 1:10 oplevert.

Waarbij nog aangetekend moet worden dat MS zegt tot viermaal beter.
Ik kijk dan naar de marketing afdeling van MS en denk met mijn cynische hoofd aan een volkomen wit plaatje.
Ik vind dat je niet zomaar moet roepen dat een betere compressie meer rekentijd opleverd. Het lijkt mij juist dat Microsoft geprobeert heeft om een algorithme te maken dat zo weinig instructies nodig heeft voor compressie en decompressie. Dit omdat er tegenwoordig veel draadloze systemen zijn, van mobiele telefoons tot cameras. En het lijkt me zelfs dat de compressieniveau een lagere prioriteit had en de betere compresise ratio een soort extra was.

Nu weet ik niet hoe efficient jpeg is maar als ik http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo zo lees lijken er veel voordelen te zijn aan de wdp, zoals bijvoorbeeld alleen integer operaties en dan ook nog zonder een deling.
Jij neemt aan dat het wegschrijven en weer inlezen van de file minder energie kost dan de extra rekenkracht die benodigd is om verder te comprimeren. Dit zijn twee aannamen.

Allereerst kan het zo zijn dat het algoritme effectiever is en dus hoewel het beter comprimeert toch minder rekenkracht vereist. Voortschrijdend inzich noemt men dat.

Daarnaast is het zo dat het wegschrijven en inlezen van bestanden vrij lang duurt en relatief veel stroom vereist. Dus zelfs als het eerste punt niet op gaat kan de balans toch in het voordeel van de kleinere files en het langer doorrekenen uitvallen.

Het kan dus best zo zijn dat door het gebruiken van dit formaat het stroomverbruik van een camera kan afnemen. Hoeveel het scheelt is afwachten maar dat het verminderde stroomgebruik van uit het gebruik zo'n algoritme voortvloeit relevant kan zijn voor het gebruik in digitale camera's en mobiele telefoons lijkt mij wel duidelijk. De potentiele energiebesparingen die met dit algoritme samenhangen zijn dus voor bepaalde potentiele gebruikers wel degelijk het vermelden waard.
@Pj0tr:
zo lees lijken er veel voordelen te zijn aan de wdp, zoals bijvoorbeeld alleen integer operaties en dan ook nog zonder een deling.
jpeg is zelfs alleen maar gedefinieerd voor integer operaties en kan geheel zonder delingen worden geimplementeerd.
En het lijkt me zelfs dat de compressieniveau een lagere prioriteit had en de betere compresise ratio een soort extra was.
Welja, da's een vreemde conclusie als in het artikel een beter compressie-ratio een key designgoal is:
Windows Media Photo, zoals het nieuwe formaat gaat heten, moet een tot viermaal betere compressie dan jpeg bieden.
Minder operaties is helemaal niet zo'n belangrijke doelstelling met (ook in embedded devices) steeds meer rekenkracht en waar nodig ook zeer zuinige dedicated logic.
dvogel: Je kunt inderdaad een JPEG decomprimeren en dan roteren (Dat is wat er gebeurt als je een JPEG in een viewer bekijkt en dan roteert). Als je het ding geroteerd wilt terugschrijven naar disk, moet je het plaatje opnieuw door het compressiealgoritme gooien.
Met mijn D50 kan ik anders wel keurig foto's recht op bekijken die met mijn camera in portrait orientation zijn gemaakt. Opmerkelijk:
in Windows (Picture & Fax Viewer) hebben we de foto dan landscape (dus je moet eerst roteren), in Nikon Viewer komt hij portrait tevoorschijn.
Allemaal doordat orientatie info (in Exif?) wordt opgeslagen.
Wijzig je daar de orientatie info, dan kan een slimme viewer informatie correct weergeven.

Waarom dit verhaal? Bewijs van "lossless" rotation opties met Jpeg.
Bovendien heeft WMP als voordeel dat beelden geroteerd kunnen worden zonder dat ze opnieuw gecomprimeerd hoeven te worden, wat bij jpeg-varianten nog wel het geval is.
tja, lijkt ineens niet meer zo geweldig he?
Iedere jpg kan 90, 180 en 270 graden geroteerd worden zonder hercoderen, door in een matrix de + en - tekens aan te passen.
Een beetje viewer doet dit ter plekke, aan de hand van de exif informatie.

Het kan dus ook lossless door de matrix eenmalig aan te passen, dan wordt ie door iedere viewer goed weergegeven.

Alleen de windows viewer kan dit alleen voor kleine plaatjes. (Anders krijg je de melding dat het alleen met hercoderen kan). En daar is geen enkele technische reden voor.
Klopt niet. Je kunt een plaatje flippen of 90 graden en veelvouden daarvan roteren zonder kwaliteitsverlies (dus geen hercompressie). In Irfanview kan je dat bijvoorbeeld met de "JPEG lossles operations"-plugin.
a smaller file can also print faster, transfer faster and help conserve battery life on devices, Crow said
Tja, dat zal inderdaad energiezuiniger zijn. Toch raakt bij mij de batterij altijd op tijdens het foto's maken (en dan heb je net geen lader of nieuwe batterijen bij je), niet tijdens het overzetten naar pc of printen.
Goed lezen is moeilijk he?

Er staat helemaal niet dat ie batterijen spaart doordat ie sneller overgezet wordt of sneller geprint word.

En de reden dat het batterijen spaart tijdens het maken is hierboven al uitgelegd. Een kleiner bestand kun je sneller wegschrijven en juist dat vergt vrij veel energie in een camera.
Om eerlijk te zijn: Ik kan weken foto's maken op dezelfde accu, maar als ik mijn camera een (half) uurtje aan de USB laat hangen, is ie helemaal leeg....

(Ik geeft toe, ook met een ander fileformaat is m'n camera na een halfuur leeg... maar stel dat ik m'n camera niet vergeet na het transferren direct af te koppelen, zal het zeker schelen)
Zit de wereld uberhaupt wel te wachten op (weer) een nieuw bestandstype (van microsoft) ?
Waarom zou het nieuwe formaat energiezuiniger zijn?
Het kost minder tijd (en geheugen) om een bestand weg te schrijven of te lezen, dit spaart de accu of batterij.
Waarom zou het nieuwe formaat energiezuiniger zijn?
Als de compressie 'makkelijker' is heb je minder cpu kracht nodig, of kan het in ieder geval in een kortere tijd. Dus kost het minder energie.

(dit is tenminste wat ik denk, zou het anders ook niet weten :P ;))


[edit]
Dubbel dus :P
heb je minder cpu kracht nodig
Je kan het natuurlijk ook allemaal hardware matig doen... Gaat nog veel sneller, maar heb je weer een chipje om te voeden. En updaten gaat iets minder makelijk
nav Kama: inderdaad, net zoals je 130 Watt vretende P4EE op 3.7 Ghz bij lange na niet zo snel frames zou kunnen renderen als de ?65 Watt? Nvidia G70 of Ati R520 chip. Als je niet general purpose hoeft te zijn, kan dat zeer veel snelheidswinst opleveren. Een compressieformaat dat goed te optimaliseren is in hardware lijkt me voor camera's erg belangrijk, want iedere behoorlijke camera heeft een JPEG encode/decode chip onboard. Als dat met WMP lastiger zou zijn is het eigenlijk al een gelopen race, anders moet MS eerst nog zo ver zien te komen dat WMP chips vergelijkbare prijs/prestatie neerzetten, want JPEG chips zijn al vele generaties geoptimaliseerd. ;)
en dan kost het minder energie? :?
Whaaaa. Energie zuinig als eigenschap van een compressie-algoritme. Give me a break. Dat is zo hardware-specifiek als 't maar kan.

Je kunt de worst-case en average-case algoritme-complexiteit vaststellen. Maar niet het energie-verbruik.Het hangt van zo ongeloofelijk veel dingen af dat je dat nooit uit een algoritme kunt afleiden. Laat staan wetenschappelijk verantwoord onderbouwen.

Ik mag aannemen dat er geen wetenschappelijke paper is om dit te onderbouwen!
oh really?
dus, jou pc neemt als ie idle staat ook evenveel energie als wanneer je een zware game speelt?
tip: zet er zon energiemetertje tussen, ga vergelijken :+
Als de compressie 'makkelijker' is heb je minder cpu kracht nodig
Een compressie-ratio is omgekeerd evenredig met de complexiteit van het algoritme (bij gelijke kwaliteit).
Moet een tot 4 maal betere compressie geven

Het eerste wat ik dan denk is natuurlijk eerst zien en dan geloven. Ik kan me best voorstellen dat er bepaalde plaatjes zijn waarbij dat het geval is, kijk bv naar png. Dat formaat kan bij screendumps in een heel klein bestand een ongelofelijk goede kwaliteit halen waar een jpg meer ruimte voor nodig heeft. Maar wat ik me afvraag is wat de gemiddelde verbetering in compressie is. Dus bij "alle" type plaatjes en dan vooral foto's, want daar is het ze kennelijk om te doen.

Overigens goed initiatief van MS. Als ze daadwerkelijk een beter formaat dan jpg hebben ontwikkeld dan kan ik dat alleen maar toejuichen :)
Dus bij "alle" type plaatjes en dan vooral foto's, want daar is het ze kennelijk om te doen.
Jpeg is speciaal bedoeld voor foto's, dus ik denk dat WMP dan ook speciaal voor foto's bedoeld is.

Probeer maar eens een gif of png van een foto te maken, en je zal zien dat je ten eerste maar 256 kleuren kan gebruiken (gif) en een zeer groot bestand krijgt...
Probeer maar eens een gif of png van een foto te maken, en je zal zien dat je ten eerste maar 256 kleuren kan gebruiken (gif) en een zeer groot bestand krijgt...
Er is een groot verschil tussen png,gif en jpg. png en gif zijn lossless formaten, dat wil zeggen dat er geen enkele beeldinformatie verlorgen gaat. (bij png kan je ook 16 of 24bit kleuren gebruiken, zelfs alpha waarden gebruiken).
Er wordt ook geen lossless compressie toegepast (zoals in tiff) wat er voor zorgt dat de bestanden relatief groot zijn.
Jpg is een lossy formaat. Dat wil zeggen dat er beeldinformatie verloren gaat, afhankelijk van de compressiefactor. Kleine kleurveranderingen worden bij jpg weggewerkt en men gebruikt het zelfde kleur, dus moet je minder opslaan. (daar komt het simpelweg op neer) In de praktijk is dit wel iets ingewikkelder door de DSP die erachterzit.
Hij zegt juist ook dat GIF en PNG lossless zijn.
En PNG is van de gangbare formaten niet noodzakelijk het kleinst, het hangt maar af van wat voor informatie je in het bestand hebt staan. Elk formaat heeft een andere werkingsgebied:

JPG is goed voor foto's, juist omdat het lossy is: als mens kan je op een groot beeldoppervlak amper verschil zien tussen de werkelijke kleur van 2 pixels met bijna gelijke kleur. JPEG maakt van dat gegeven gebruik in feite, en je foto wordt opgedeeld in vierkantjes, waar bepaalde kleuren gemengd worden volgens vastbepaalde patronen. Afhankelijk van je compressiefactor zijn dem ogelijkheden beperkt en kan je dus artefacten zien. In JPEG zijn er geen functies om transparantie of animaties toe te staan (er zijn wel videoformaten die op JPEG steunen, maar dat is weer een heel ander verhaal).

GIF heeft transparantie en een beperking tot 256 kleuren maar kan wel gebruikt worden voor animaties. Met 256 kleuren kun je echter geen foto opslaan, maar het is perfect geschikt voor grafiekjes en dergelijke, doordat elke pixel perfect wordt opgeslagen kun je ook teksten perfect opslaan in GIF, met JPEG krijg je rond teksten namelijk heel wat artefactjes.

PNG heeft ondersteuning voor alpha-blending (graduele transparantie), en het verwant formaat MNG kan animaties opslaan. Ook kan je hier 24-bitskleuren gebruiken zoals bij JPEG. Maar omdat PNG losless, kun je twee lijnen trekken: grafieken en tekst zullen er haarfijn uitzien in een PNG'tje, foto's ook maar die zullen veel ruimte innemen omdat elke pixel perfect opgeslagen wordt (en je dat in feite amper opmerkt als je het geheelbeeld van een foto bekijkt).

Bij bewerkingen is het natuurlijk wel handiger om met een loslless formaat te werken; omdat artefactjes kunnen zichtbaar worden bij het bewerken: als je gaat uitvergroten of het histogram en dergelijke gaat aanpassen (tot aan grenswaarden), dan ziej e de artefactjes veel duidelijker.

Maar zoals veel mensen al zeiden: JPEG is ook losless roteerbaar; alleen heeft MS dat nooit in Windows ingebouwd en hercomprimeren ze JPEG steeds. Ik weet de technische achtergrond niet precies, maar volgens mij worden de deelvierkantjes van de foto gewoon elk geroteerd (vermits de patronen draaibaar zijn) en goed aan elkaar gezet. Dat is ook de reden, volgens mij, dat er slechts over veelvouden van 90° gedraaid kan worden en ook gespiegeld kan worden: bij andere hoeken krijg je andere patronen in de vierkantjes.
In PNG en GIF wordt wel lossless compressie toegepast (maar geen lossy).

Van de gangbare lossless formaten is PNG meestal het kleinst.
PNG kan ook animatie bevatten (te maken met bijvoorbeeld fireworks) maar wordt door niks ondersteund (behalve door fireworks zelf dan)
Alleen maar toejuichen? Straks is MS de enigste die dit formaat toejuicht. Omdat dit hun dan veel geld voor hun licenties oplevert, meer niet.

Graag alleen maar open en licentie vrije alternatieven, kan net zo goed en misschien is het vrije alternatief nog wel beter.

Licentievrije wereld :z
De hele wereld werkt met JPEG, het grootste deel werkt met Windows, en zij gaan weer een nieuw formaat ontwikkelen...Waarom houden ze zich niet gewoon bezig met Vista zodat dat ook eens afkomt...
En stel dat het echt beter is, moeten we dan stil blijven staan bij JPEG?
Ja, absoluut stil blijven staan bij JPEG.

Net zoals we bij MPEG ook hebben gedaan.
Er is nooit reden geweest om over te gaan op MPEG2, MPEG4 en MPEG4 AVC.... ;)
Het zou me niks verbazen als google zich ook over een paar jaar met dit soort zaken gaat bemoeien.
waar is de DRM? :+
Ik vermoed dat jij hier een sterker punt hebt dan jezelf vermoedde toen je het postte. De huidige formaten ondersteunen namelijk DRM niet en dat is toch wel een groot gebrek voor de bedrijven (Niet voor ons de consument ;)).

DRM zal dus vast wel geimplementeerd zijn als één van de features en anders staat het nog wel op de TODO lijst. Het zou ieg de aantrekkingskracht van de grote spelers in de foto branche al aantrekken en dan zullen bedrijven als Adobe ed.. wel moeten volgen... (helaas).

@mrbartjens: DRM bij foto's kan eenvoudig door op pixel niveau bepaalde patronen aan te brengen. Dit is niet te zien op de foto en er is ook geen kwaliteitsverlies, maar de foto is altijd wel te herkennen. Een beetje geavanceerd DRM systeem met kleurcoderingen, maakt het bijna onmogelijk om geautomiseerd het DRM patroon te vinden en eruit te filteren. Heel goed mogelijk en zelfs geen toekomstmuziek. Bij films wordt dit al toegepast in de frames.
DRM bij afbeeldingen lijkt me nog moeilijker af te dwingen dan bij audio. Print screen->plakken->opslaan en weg is de DRM... of ze moeten iets doen waarbij het OS detecteert of de foto op het scherm staat en dan Print Screen uitschakelt. Maar dat werkt dan weer niet in Linux e.d... Ik denk niet dat zoiets ooit bruikbaar wordt.
DRM op audio: je captured je audiosignaal van je geluidskaart met bijvoorbeeld Cool Edit (een oudje ;) )
DRM op video: je captured je beeld en geluid m.b.v. Camtasia studio.

En weg is de DRM :?
DRM op foto's is goed. Zijn we ook eindelijk van het gezeik af van iedereen die foto's jat en ze op zijn eigen site gaat hosten of gaat publiceren onder eigen naam!

Dat scheelt rechtzaken!
Was wel te voorspellen, na Windows Media Audio en Windows Media Video
Inderdaad. En ik verwacht dat de populariteit van WMP dan ook evenredig zal zijn aan die van WMV (tov avi/mpg) en die van WMA (tov mp3). Het zal gebruikt worden, maar zeker niet de standaard worden.
wachtmaar tot je de eerste advertentie ziet.
"Zuinige Microsoft camera, gebruikt het nieuwe ongeëvenaarde WMP formaat!"
Spaart tot 5% accu per foto opslag en 10% aan geheugenruimte PER FOTO.
Profiteer nu van de tijd en energie winst.

MIGBH accu, en BJM geheugenkaart niet inbegrepen.
Inderdaad en het maakt de selectie van het downloaden weer makkelijker: WMV en WMA is troep of spam van hersendoden, en hetzelfde zal voor WMP gaan gelden.
Waar ik nu zo vreselijk bang voor ben is de uitspraak:
Microsoft gaf aan dat er nog aan het licentiemodel wordt geschaafd, maar meldde ook dat het bedrijf ervan uitgaat dat licenties voor niemand een struikelblok zouden worden.
Op de een of andere manier verwacht ik dat de licenties voor niemand die wil betalen een struikelblok worden en dat de open-source wereld eerst dat formaat moet gaan lopen hacken voor je in linux fatsoenlijk die plaatjes kunt zien.
@ olaf vd spek

het zou energie zuiniger kunnen zijn vanwege een minder vragend compressie proces (minder vragend van de "cpu", maakt op pc niks uit, maar op camera wel degelijk)

ze hebben het ook niet over flippen of mirroren (wat btw hetzelfde is) , maar roteren, roteren is nog altijd wat anders dan het hele plaatje in spiegelbeeld zetten
roteren is voor zover ik weet een bitje omzetten in de jpeg-file.... Jpegtran (uitgegeven door de JPEG Group) ondersteunt het, dus het argument van MS dat dit niet mogelijk is is bullshit.
Nee. Dat is geen bitje in je jpeg-file. Maar je kunt wel de beeldinformatie herrangschikken na decompressie (lossless) en vervolgens weer comprimeren (wederom lossless). Dat is ook precies wat jpegtran doet.
Dat dergelijke persberichten (MS is hier zeker niet uniek in) onzin bevatten is niets nieuws ;)
Als je een foto maakt met een nieuwer digitaal fotostoestel (bv. canon ixus 750) en je draait de camera een kwartslag dan zal de foto op je scherm toch op de juiste manier getoond worden. Oke, Windows image viewer doet dat niet, maar ACDsee wel. Volgens mij kun je dus in EXIF inff plaatsen over hoe de foto genomen is en zo de foto roteren, zonder ook maar enige bewerking te doen.
Ik heb bij paintshop pro toch echt de mogelijkheid tot loss-less rotation. Hierbij word de foto niet opnieuw gecompressed maar gewoon de al bekende data op een andere manier weg geschreven.
Ik vermoed dat bij WMP een orientatie vlag gezet kan worden waardoor het nog sneller kan. Maar dat zou wel betekenen dat de afbeelding na het decompressen alsnog geroteerd moet worden. En dat zou niet zo energie zuinig uitpakken als je op je camera door je foto's aan het bladeren ben.
Met het groter worden van de opslagmedia ligt niemand echt wakker van het bestandsformaat van jpeg.
Daarom heeft het waarschijnlijk ook zo lang geduurd voordat er een degelijke opvolger zou komen.

Maar ik hoop dat na 12 jaar Jpeg (Jpeg werd in 1994 goedgekeurt als standaard) deze opvolger ook een nieuwe standaard wordt. Gezien de voordelen tov jpeg.
JPEG is nog een stuk ouder, want het stamt uit 1986. Ik kwam het formaat het eerst tegen toen ik nog een Amiga had. Ik kan me nog goed herinneren dat je toen nog echt zat te wachten om een JPEG-plaatje te bekijken. Het converteren van een LBM of GIF-bestand duurde tientallen seconden.

Wat dat betreft is het wel 'ns tijd dat er iets nieuws komt in plaats van het 20 jaar oude JPG-formaat. Jpeg2000 en PNG zijn niet in staat gebeleken om JPG van zijn troon te stoten, laat Microsoft het maar 'ns proberen. Als hun formaat echt beter is, zie ik het met plezier tegemoet - mits de ondersteuning ervan net zo universeel wordt als het nu met GIF, JPG en PNG het geval is.
Jpeg2000 en PNG zijn niet in staat gebeleken om JPG van zijn troon te stoten
Dat PNG JPG niet van de troon kon stoten is ook heel normaal. PNG en JPG zijn niet voor dezelfde doelen ontwikkeld. PNG en JPG formaten gebruik je voor totaal andere doeleinden. PNG is echt niet geschikt voor foto's omdat de bestanden veel te groot zijn voor een vergelijkende kwaliteit. JPG is dan weer niet te gebruiken voor vectorbestanden die geexporteerd worden naar het een pixelgraphic.
In de PNG standaard komt zover ik weet ook zelfs een lossy compressie voor die vergelijkbaar is met JPG. Daarnaast komen die niet lossie sterke compressies al in de buurt ervan.
Ik proef hier van Microsoft gewoon weer dat ze hun eigen proprietry formaat willen ontwikkelen (en daarna door de markt heen drukken), waarna ze van iedereen weer royalties eisen. De PNG standaard omvat alles wat ze maar kunnen wensen, maar zelfs na al die jaren kan microsoft software (lees IE) ze nog steeds niet correct weergeven. Microsoft ondersteunt namelijk geen alpha-kanaal in PNG's, wat ze wel gewoon kunnen. Ik frustreer mezelf hier al jaren over :(
beetje stomme redenering, jpeg is weliswaar niet slecht, maar jpeg2000 is VEEL beter, jammer dat het er niet doorkwam (licentie problemen)
ik denk dat het wel degelijk tijd is voor iets nieuws, als de jpeg groep het niet doet, moet iemand anders het maar doen, MS bv

zelf gebruik ik alsmaar meer png, de kwaliteit is veel beter en meestal niet veel groter

net omdat de opslagmedia groter wordt, is voor mij de kwaliteit alsmaar belangrijker, dus ik wil geen jpeg artifacts meer
Van mij mag het in elk geval wel, als ze het formaat nu gewoon open zouden gooien... Zoals png (wat tenslotte ook een veel beter formaat is dan JPEG).

Een betere compressie met een zelfde kwaliteit kan nooit kwaad, maar als iedereen moet betalen om het te gebruiken word het nix.
Kansloos - veel te veel apparaten kunnen met jpg om.
Het gaat er niet om dat je het beste hebt, maar het meest gebruikte:

Ogg <-> mp3: ogg is beter maar mp3 is immens veel populairder

PNG <-> Gif: Png is krachtiger dan gif, maar helaas, blijft achter op de Gif,

Dit formaat zal vrees ik ook niet aanslaan, zeker omdat het een concurrent is van iets dat al bestaat...
Totdat Windows standaard alles op laat slaan in wmg :)
Hoewel elke (met de juiste codecs geinstalleerde) pc videos in mpeg, avi (divx/xvid) en real formaat kan opslaan, wordt door de meeste "leken" gewoon wmv gebruikt. Waarom? Windows movie maker etc laat het default exporteren naar wmv, het wordt standaard ondersteund: er zijn legio redenen. Zo ook met wma. Als je in het vervolg met paint gemakkelijk kan wegschrijven naar wmg, in 'Windows Media Photo Library' (zal er vast aan komen ;) ) je bewerkingen van een foto laat opslaan naar wmg...

ik zie me gedoemd voor Linux die 'softwarekit' te moeten gebruiken
:'(
Net zoals PNG een kansloos formaat was. Veel te veel programma's gingen prima met GIFs om.

O foutje. PNG had duidelijke voordelen en is nu toch redelijk succesvol.Het aantal programma's wat tegenwoordig rechtsstreeks in PNG werkt is vrij groot en PNG is het standaard image formaat bij J2ME. (ondersteuning vereist in midp 1.0) Als dit formaat ook duidelijke voordelen biedt en qua licentiekosten vergelijkbaar is met jpeg, kan het best wel eens veel gebruikt worden.
De populariteit van het PNG formaat is vooral lang uitgebleven omdat een hele generatie Internet Explorer browsers niet goed overweg kon met de kleurpaletten en de transparantie, waardoor web designers tot een 'veiliger' keuze gedwongen worden omdat 90% van de markt nog IE6 gebruikt.
PNG is natuurlijk gewoonweg superieur aan jpeg. Daarnaast biedt het formaat veel meer opties zoals alfa-kanalen, geïnterlineerd beeld, animatie, transparantie en een heel goed kleurcontrast. Het is jammer dat Microsoft PNG nog niet goed ondersteunt. Het is niet zo dat ze het niet kunnen, maar ze zijn bang dan PNG hun eigen formaten zal verdrukken en dat is terecht. Ik gebruik PNG afbeeldingen tegenwoordig al als standaard voor mijn sites.
prima initiatief, en ik hoop ook echt dat het ergens op uit komt.


Alleen een beetje slordig om het af te korten op WMP, welk toch bij menig consument (en de tweaker) bekend staat als Windows Media Player. Maargoed, dat went wel weer :)
Volgens de Preliminary Specifications van Microsoft wordt de file extension voor een Windows Media™ Photo file WDP en niet WMP...
Toch vreemd dat ze bij die suffe drie-letterige extenties blijven. Waarom niet gewoon .windowsPhoto als extentie? We zitten toch niet meer in het DOS tijdperk?
Dat camera's die niet snappen is geen argument: die moet je toch aanpassen om het formaat uberhaupt te snappen. Kan je net zo goed metteen een wat moderner bestandssysteem gebruiken.
Je bedoelt dat je lange afkortingen van meer dan 3 letters duidelijker vindt? Of wil je het bestandsformaat voluit schrijven?

Btw. Bestanden willen herkennen op basis van de extensie is suf. We zitten toch niet meer in het DOS tijdperk.
Hoe had je het dan willen doen? Iedere keer de eerste 256bytes van iedere file scannen om aan de hand van de fingerprint te achterhalen wat voor file het is? Leuk voor je performance als je een directory met 100 bestanden hebt.

op basis van extentie werken lijkt me een uitstekende methode, performance wise.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True