Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

De Joint Photographic Experts Group heeft besloten dat de standaardisering van Microsofts formaat voor afbeeldingen, HD Photo, in gang gezet gaat worden. De standaard krijgt de naam Jpeg XR.

Microsoft legde zijn formaat begin augustus voor aan de standaardiseringscommissie van de Joint Photographic Experts Group. Bij een stemming hebben de landen die zitting hebben in de commissie nu bepaald dat het standaardiseringsproces voor het formaat in gang gezet gaat worden. Het zal nog ongeveer een jaar duren voordat Jpeg XR officieel tot standaard wordt verklaard.

Het besluit betekent een grote overwinning voor Microsoft. Het concern hoeft straks veel minder moeite te doen om te zorgen dat bijvoorbeeld fabrikanten van fotocamera's het formaat gaan ondersteunen. HD Photo-bestanden bieden ten opzichte van jpeg-bestanden het voordeel dat ze kleiner zijn bij dezelfde beeldkwaliteit. Daarnaast biedt het nieuwe formaat ondersteuning voor lossless compressie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Dat het tot standaard verheven gaat worden wil natuurlijk nog niet zeggen dat het ook wijd gebruikt gaat worden. JPEG 2000 bestaat bijvoorbeeld al een hele tijd, en ondanks dat het een beter formaat is dan "plain" JPEG, is er bijna geen ondersteuning voor, zeker niet op het web.

Het mooie van standaarden is, dat er zo veel zijn om uit te kiezen...
JPEG 2000 is relatief duur qua royalties (en onbekende patentrechten) en gebruikt bovendien een compressiemethode die relatief veel recources nodig heeft. Niet erg voor een computer maar wel voor een fotocamera.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 november 2007 20:03]

Standards are great, everybody should have one.

[Reactie gewijzigd door AniMatrix op 4 november 2007 16:23]

PNG kan wel 16-bit per kleur aan en is daarmee geschikt voor het RAW formaat. 32-bit floating point formaat is echter geen onderdeel van PNG zoals bij HD Photo.

De PNG standaard is open, vrij van patenten en heeft een open source implementatie (libpng). Zoals al gezegd is het nog afwachten wat er mogelijk is met het Jpeg XR formaat. Als reden dat JPEG 2000 nooit echt doorgebroken is kan genoemd worden dat hier patenten op zitten.
Een groot voordeel van PNG is dat het ook in de praktijk standaard is, zeker op het web. HD Photo is dat (nog) niet, en zal dat nooit worden als de licentievoorwaarden onvoldoende zijn voor de open-source wereld.

PNG en JPG hebben verschillende doelen. PNG is goed voor lossless compressie en is een standaard voor het web (vervanging van GIF), terwijl JPG geschikter is voor lossy compressie, met name foto's. HD Photo, als Jpeg XR, is een moderner formaat die ook de meeste functionaliteit van PNG bevat, zoals transparantie. Het is wel veel gecompliceerder.

Ik zie HD Photo PNG nog niet vervangen, maar het lijkt een goed formaat te zijn. Echter, als de licentievoorwaarden niet verbeterd worden en er geen GPL-compatible implementatie komt, is het wat mij betreft waardeloos en alleen maar schadelijk.
HD Photo hoeft ook PNG niet te vervangen.
Het eerste doel van dit formaat is het vervangen van jpeg en dan met name in bijvoorbeeld fototoestellen.
Ik snap de nadruk op compressie niet zo.
Met de tegenwoordige geheugenkaarten en steeds snellere verbindingen is dat toch eigenlijk geen issue meer?

Waarom een extra jpeg standaard als de kwaliteit niet verbeterd?
Gewoon JPG heeft als nadeel dat het maar 256 kleuren per primaire kleur kan bevatten. JPEG-XR kan veel fijnere kleurnuances aan waardoor de kleurdieptes toenemen en de kleuren van bijvoorbeeld de blauwe lucht veel fijner kan worden gemaakt (dus geen zichtbare overgangen).
Om precies te zijn: JPEG gaat uit van bytes voor rgb kleur informatie (3 bytes die elk 0 - 255 kunnen bevatten voor hun respectievelijke kleuren). Nu weet ik niet uit m'n hoofd of jpg RGBA ondersteunt of alleen RGB.. zodoende is er voor elke pixel 32 bits nodig (of 24 in het geval van RGB)

Dit nieuwe formaat gaat uit van floating point (of doubles) getallen voor elk kleurencomponent (als ik de video's op channel 9 mag geloven). Dat betekent dat dus elke waarde tussen 0.0 en 1.0 gebruikt mag worden, wat een veel hogere precisie als gevolg heeft. Je bijvoorbeeld kunnen denken aan waardes zoals 0.9384773990239 (ff een zomaar ingeklopte waarde, maar je begrijpt het idee).

edit: Floating point hoeft idd niet perse precieser te zijn nee. In vergelijking met de vaak gebruikte RGB en RGBA formaten is het wel precieser, omdat deze voor elk component slechts 1 byte gebruiken. Deze hele reactie ging ook uit van een vergelijking tussen het ouderwetse RGB(A) zoals dat gebruikt wordt in BMP, JPG, PNG etc. en floating point, waarbij floating point wel precieser is.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 november 2007 23:39]

Floating point hoeft natuurlijk helemaal geen grotere preciesie te hebben dan integer waarden voor kleurdiepte. Het is maar net hoeveel bits je er voor neemt. Als je je floating points ook in 8 bits gaat stoppen (kan dat?) dan hou je ook niets meer over. Andersom kan je met integers ook gewoon meer bits nemen. Het gebruik van floats doet dus niets aan de precisie.
Ja, dat klopt, met n bits kun je precies evenveel (nou ja, ongeveer) getallen uitdrukken als floating point en als integer. Maar het bereik van die waarden, of eigenlijk de verdeling, verschilt.

Omdat floats in een exponentiele notatie staan opgeslagen kun je zowel zeer grote en zeer kleine waarden met ongeveer dezelfde precisie benaderen. Met integers kun je aan de andere kant een compleet bereik van opeenvolgende waarden uitdrukken.

Omdat lichtintensiteit nogal sterk kan varieren, lijkt voor afbeeldingen, en dan met name HDR afbeeldingen, het gebruik van floats al met al erg nuttig.
De kwaliteit verbeterd dus wel, want bij dezelfde kwaliteit minder bestandsruimte, is bij dezelfde bestandsruimte dus meer kwaliteit.

En echt ongecomprimeerde foto is nog steeds erg groot, en niet erg praktisch qua schijfruimte. Zeker als je een foto bekijkt via internet, scheelt het nogal of je tien JPEG's van 500KB per stuk of tien RAW's van 50MB per stuk moet binnenhalen.
het is even de vraag wat sneller groeit: de capaciteit van geheugenkaarten en snelle verbindingen of het aantal megapixsels van camera's?

ik denk het laatste, dus dan is meer compressie toch nog wel welkom.
Denk het niet. De groei in het aantal megapixels zal waarschijnlijk in de nabij toekomst redelijk afvlakken. Met een 10MP zijn je pixels al een stuk kleiner dan het oplossend vermogen van standaard optica. Voor standaard compacts is meer dan dit dus complete onzin.

Voor proffesionele apperatuur ligt die grens misschien wat hoger, maar ook daar zal 20-30 MP waarschijnlijk meer zijn dan ooit nuttig zal zijn.

Je kan echter wel groei in dingen als kleur diepte verwachten, waardoor de bestands grote ook weer toe zal nemen.
Ik snap de nadruk op compressie niet zo.
Met de tegenwoordige geheugenkaarten en steeds snellere verbindingen is dat toch eigenlijk geen issue meer?
De grootte van foto's neem t veel en veel sneller toe dan de gemiddelde snelheid van een internetverbinding en zeker de upload snelheid.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld video die vaak gedownload worden zie je bij foto's dat ze juist vaak worden geupload. compressie speelt dan juist een grote rol.
Een hogere resolutie-foto bij het zelfde aantal bytes... zie je het nut?
Betere kwaliteit tegen een kleiner formaat is toch niets mis mee ? En niet iedereen heeft een snelle verbinding en niet iedereen heeft een mid-high range camera. Nu kunnen fabrikanten het intregeren voor ook de gewone platenschieter op goekopere hand formaat camera's, omdat veel mensen een plaatje willen schieten als herinnering als aandenken en niet professioneel bezig zijn.

Met nu een standaard formaat word het voor de normale platenschieter ook leuk om hun snapshots te kunnen zien in een mooie kwaliteit op een Full HD TV. En vraag de gemiddelde gebruiker wat hij/zij aan opslag bij zich heeft, voor de doorsnee gebruiker is vaak een 512mb of een gig kaartje al ruim voldoende. Mogelijk is het voor de pro gebruikers ook wel een mooi formaat, minder opslag en compressie betekent sneller achter elkaar door kunnen schieten.
Ik vraag me af of deze standaard open is.

Ik heb het gevoel dat veel mensen automatisch denken dat het woord standaard ook betekend dat het open en gratis is.

BluRay en HD-DVD zijn bijvoorbeeld ook standaarden maar ze zijn licentie plichtig.

Weet of iemand of deze standaard open en gratis is?
Open wel, gratis niet
For units in excess of 50,000 per year, for non-Microsoft OS or non-XPS implementations, after 12/31/2009 and before the Microsoft patents expire, the following royalties apply:
- $0.05 per unit, -OR-
- $50,000 per year for the entire company, for all products
Achterhaalde informatie...

http://robert.accettura.c...eview=true#comment-126142

"The quote above about licensing costs (from my blog) is outdated information. It’s been updated by more recent blog posts. HD Photo is licensed royalty-free in all cases.

The HD Photo Device Porting Kit (DPK) provides reference source code that makes it easy for anyone to implement support for the format. For most of the partners we are working with, starting with a stable, optimized source code implementation is their first choice; it’s the fastest way to implement support for HD Photo for their own device or platform.

You’re right that the DPK doesn’t enable open source development. You’re using our source code as the starting point which, while royalty-free, is not open source.

That’s why we announced we’re committed to standardization. Once standardized, the goal is that the appropriate standards organization would then own the format and would publish a full specification. This would allow developers to create their own implementations independent of working with our source code in the DPK, with the option of releasing their implementation as open source.

In short, we’re working hard to eliminate every concern we’ve heard addressed that might stand in the way of very broad adoption of HD Photo. We don’t expect any new image file format to become pervasive overnight - this will be an extended process. However, we’re doing everything we can to eliminate barriers and speed the adoption process.

Bill Crow
HD Photo Program Manager"
Dat is hij niet. Microsoft heeft patenten op de standaard, en hoewel Microsoft beloofd heeft om deze patenten te laten vallen onder de "Open Specification Promise" zijn deze patenten tot op heden nog niet in de lijst van patenten die daaronder vallen terug te vinden. Ook is het excliciet niet toegestaan om code uit de "HD Photo Device Porting Kit" te gebruiken in software met een GPL-achtige licentie.
Wikipedia:
Microsoft has patents on the technology in HD Photo. A Microsoft representative stated in a January 2007 interview that in order to encourage the adoption and use of HD Photo, the specification is made available under Microsoft's Open Specification Promise, which asserts that Microsoft offers the specification for free, and will not file suit on the patented technology, and that open-source software can therefore make use of the format. However, as of Microsoft's July 9, 2007 update, HD Photo is still not among the technologies that Microsoft has listed as being covered by the Open Specification Promise.
tot dat het formaat zo veel gebruikt wordt en zo ingeburgerd is en vervolgens er wel geld voor gaan vragen. Vervolgens heb je standaard wat iedereen gebruikt en afhankelijk van is maar tegen die tijd eigenlijk al weer verouderd is maar microsoft alleen een upgrade uitbrengt waar je dikke royalties voor moet betalen

zullen we het gewoon bij echte open standaarden houden
Is geen slecht nieuws, een goed formaat dat het schopt tot standaard.
Staat MS iedereen toe het formaat zonder royalties te gebruiken dan?
Niet bij massa gebruik:
http://blogs.msdn.com/bil...ve/2006/06/30/651898.aspx
Windows Media Photo is royalty-free …
- until 2010.
- after Microsoft’s related patents expire.
- for any software product that runs on a Microsoft operating system.
- when implemented as a component of XML Paper Specification (XPS.)
- for the first 50,000 units shipped each year.
For units in excess of 50,000 per year, for non-Microsoft OS or non-XPS implementations, after 12/31/2009 and before the Microsoft patents expire, the following royalties apply:
- $0.05 per unit, -OR-
- $50,000 per year for the entire company, for all products.
Dus een stuiver per fotocamera lees ik dan.
Zal wel goedkoper zijn dan jpeg 2000. (is sowieso sneller qua perfomance)

edit:
Inmiddels achterhaalde info blijkt. Blijkbaar is het formaat toch altijd volledig licentievrij. Zie: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2278069

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 november 2007 22:53]

Ja, het is niet open source maar wel vrij te gebruiken.
Een bestandsformaat kan niet open-SOURCE zijn. Een bestandsformaat kan wel "open" zijn zodat iedereen de specificatie kan inzien en een programma mag schrijven wat deze bestanden kan lezen/schrijven. Vooral het laatste kan nog wel eens lastig zijn. Er zijn veer bestandsformaten waarvan iedereen mag weten hoe ze werken, maar om er echt iets mee te doen moet je gebruik maken van een een of ander patent.
Is software met ondersteuning voor dit formaat wel vrij te verspreiden? Dat zal de hamvraag zijn voor de opensource wereld.

Mij is het niet duidelijk. Sommigen zeggen van wel, anderen weer niet. Iemand die het weet?

[edit] Hieronder lees ik dat het antwoord vooralsnog 'nee' is. Dat is dus jammer, want dat maakt dat GPL software (welke expliciet geweerd wordt) ehier dus niets aan heeft. Oude truukjes dus, zo lijkt.

[Reactie gewijzigd door Brent op 4 november 2007 16:26]

Waar baseer je dat op? Volgens het Wikipedia artikel zijn technieken in de standaard namelijk door Microsoft gepatenteerd en (nog) niet vrijgegeven onder de Open Specification Promise ondanks beloften dat te doen.
Wat is er mis met PNG? Ik blijf huiverig voor microsoft 'standaarden' en de openheid daarvan....
PNG heeft geen keuze tot lossless compressie, en je kan dus niet afwegen om een kleiner bestand te bekomen ten koste van een nauwelijks zichtbaar kwaliteitsverlies.
Bovendien heeft Jpeg XR een aantal mogelijkheden zoals 16 bits per kleur die het formaat ook geschikt maken voor raw foto's van digitale camera's.

De broncode van de standaardimplementatie van microsoft is trouwens gratis te downloaden, en ik heb zelf ook deze broncode al gebruikt om m'n eigen image resize programmaatje van hd photo ondersteuning te voorzien.

Hoe het precies zat met de licentie weet ik niet meer, maar ik geloof dat microsoft's formaat ook patent-vrij was, en dus ook gratis overal te gebruiken. (Ik geloof dat ze een aantal patentkwesties in een vergelijking 1 van de nadelen van jpeg 2000 noemden bijvoorbeeld)
PNG is lossless, je bedoelt waarschijnlijk lossy.
Verder is 16bit per "kleur" niet per definitie nuttig voor RAW, zeker niet als het ook nog eens lossy is. RAW houd in dat er absoluut geen photo informatie verloren gaat.

Anyway. OpenEXR > JPEG XP.
Altijd geweldig wanneer iemand met goede beargumentatie aantoond waarom 1 formaat beter is dan het andere...

Zover ik kan zien zit er niet heel veel verschil tussen, al heb ik niet zo snel kunnen vinden welke beter comprimeert bij gelijke kwaliteit (wat weer subjectief is). Dus vraag ik me af waarom openexr beter is. Of is het gewoon omdat jpeg xr van MS komt?
OpenEXR is zowel Free als Open (geen patenten in het formaat, en de standaard library is beschikbaar onder de BSD license).
OpenEXR heeft hier door ook een zeer uitgebreide tool support.

OpenEXR ondersteund verschillende vormen van compressie, in theorie zou het compressie algoritme van Jpeg-XR in OpenEXR gebruikt kunnen worden.
OpenEXR geeft de mogelijkheid voor oneindig aantal channels. Verder is het data formaat gelijk aan wat NVIDIA's Cg gebruikt (dus geen conversie nodig).
Since PNG's compression is fully lossless--and since it supports up to 48-bit truecolor or 16-bit grayscale--saving, restoring and re-saving an image will not degrade its quality, unlike standard JPEG (even at its highest quality settings)
Prima toch?? Compressie zal net iets lager zijn als van JPEG door de lossless filters

[Reactie gewijzigd door base_ op 4 november 2007 16:27]

Bovendien heeft Jpeg XR een aantal mogelijkheden zoals 16 bits per kleur die het formaat ook geschikt maken voor raw foto's van digitale camera's.
PNG ondersteund ook 16 bits per kanaal.
Niet zo nuttig wanneer je camera foto's van 32MB per stuk levert....
Niet? Die van de EOS 1DIII zijn anders 25 Mb de stuk en ik hoor er niet veel klachten over.
HD photo is geoptimaliseerd voor snelle hardwarematige verwerking. Het levert dus relatief hoge compressie voor zeer snelle verwerking en dat is wat met name camera bouwers zoeken. Je kunt dus goedkopere hardware gebruiken in je camera's en toch snel gecomprimeerde foto's maken
HD photo is geoptimaliseerd voor snelle hardwarematige verwerking
Dat heeft meer met de implentatie te maken dingen zoals het gebruik -of juist niet- van floating point getallen (iets waar goedkope en energiezuinige cpu's over het algemeen niet zo goed in zijn). Je kan eigenlijk vrijwel alle foto formaat optimaliseren voor snelle compressie met weinig kracht.

De grootste bottleneck in camera's blijven de schrijf- en leessnelheden. Misschien dat het een klein beetje sneller gaat omdat de compressie ervoor zorgt dat het uiteindelijke bestand kleiner is, maar ik betwijfel of het merkbaar is. ;)
Een hele grote bottleneck van bijvoorbeeld jpeg 2000 is dat het bij grote foto's ook een grote memory footprint nodig heeft voor verwerking. En dat is dus relatief duur intern camera cash geheugen.
ondersteunt dit formaat eigenlijk een alpha kanaal of eventueel frames?
misschien kan het dan png en gif uit de weg ruimen, want zeker voor Gif wordt het tijd dat er eens een goeie vervanger komt
Frames volgens mij niet, maar wel een Alpha kanaal.
Daarnaast kan er ook een thumbnail in het bestand opgenomen worden zodat deze niet door je pc gemaakt hoeft te worden.
want zeker voor Gif wordt het tijd dat er eens een goeie vervanger komt
die heet PNG, alleen gebruikte iedereen nog Gif op het web omdat IE < 7 het niet goed ondersteunt
Heeft PNG dan ook ondersteuning voor frames? (animated)
JPEG is een compressie methode om een grote foto (van xx MB te compresseren naar rond de 1 a 2 mb). Bij de meeste camera's is het al standaard in JPEG formaat. Kijk zelf maar naar het verschil tussen .BMP formaat en .JPG formaat, dan weet je ook dat het een factor 10 scheelt. En op een geheugenkaart kan tegenwoordig wel 4 GB opslaan aan data, maar als je alle foto's zonder compressie opslaat zal je toch wel heel weinig foto's kunnen opslaan erop en vooral HD-resolie zal wel erg groot zijn. Je kan deze compressie methode vergelijken met DVD -> Divx, Divx is vrij klein (meestal tussen de 400 en 700 MB) terwijl DVD's 4,5 tot 9 GB kunnen zijn.
Divx is een slecht voorbeeld omdat het een Lossy Compressie methode is, wat verloren is blijft verloren!

het is meer het verschil tussen JPG en PNG, helaas is PNG nog steeds groter dan JPG het is wel lossless, helaas is het niet "raw" dus is er een limiet wat je nog met de foto can doen!

Als je van een BMP naar een PNG gaat kun je weer terug naar precies dezelfde BMP. Als je van BMP naar JPG gaat en weer terug wil gaan is dat onmogelijk omdat de JPG compressie minder gegevens opslaat en dus ook er minder terug te zetten is.

Daarom ook dat proffesionele fotografen in RAW schrijven (alle data van de sensor) zodat ze zelf op de computer nog alles aan belichting en andere instellingen verbeteren.
Bij een Lossless formaat dat maar 1 frame met 1 belichting opslaat zoals PNG kan dat al niet meer. En bij JPG..well..je kan echt niet zoveel meer met JPG's!
De reden om RAW te gebruiken is niet omdat JPG een lossy formaat gebruikt. Dat verschil zie je absoluut niet.

De reden om RAW te gebruiken is dat je naderhand zaken als wit balans, contrast, wit-punt e.d. kunt aanpassen.


Juist de professionele fotografen gebruiken trouwens veel JPG, omdat RAW teveel werk kost achteraf.... Daarom dat de JPG opties in de huidige SLR's steeds uitgebreider worden.
En op een geheugenkaart kan tegenwoordig wel 4 GB opslaan aan data, maar als je alle foto's zonder compressie opslaat zal je toch wel heel weinig foto's kunnen opslaan erop en vooral HD-resolie zal wel erg groot zijn.
Weet je wel wat HD resolutie is? Blijkbaar niet. HD resolutie is 1980*1050 dus net iets over TWEE MEGAPIXEL, lachen dus.

Het voordeel zit 'em meer in de mogelijkheid meer kleuren te kunnen bewaren. Alhoewel dat voor de huidige techniek in prints en beeldbuis/lcd nog niet veel uitmaakt.
HD res is 1920*1080. ;)
1920 x 1080 is het standaard formaat voor full hd tv's, en in dat formaat zal een foto dan ook het mooist (zonder schalen) weergegeven kunnen worden. dan kun je wel over details gaan praten, zoals dat 1920 maar een deel van de HD standaard is, maar voor 95% van de toepassingen, 1920x1080 = HD
In het oog van de gemiddelde gebruiker ja. Dit heeft puur te maken omdat het merendeel van de consumenten HD associeert met TV's. HD staat gewoon voor high definition en is zodoende ook niet alleen maar verbonden met de HDTV resoluties.

Die twee met elkaar linken is gewoon niet logisch en niet nodig. Eerlijk gezegd vind ik 1920x1080 voor een foto verre van HD materiaal! Leuk voor een tv scherm, een drama resolutie voor een normale afdrukbare foto.
Zeer goede evolutie.
JPEG standaard bestaat nu onderhande al zeer lang en opvolging mag zich aanbieden.
PNG is leuk maar bij mij zijn PNG bestanden altijd iets groter dan JPEG bestanden.
En als ik met mijn 7.1 megapixel toestel foto's maak, dan zijn die in JPEG gemiddeld tussen de 3.5 en de 5 megabyte.
En met een beter kleurbereik en diepte zie ik een mooie toekomst voor dit formaat.

Gelukkig worden de slimme mensen soms ook ingezet voor dingen die voor de consument een verbetering die nog eens kosteloos is ook.
Er was al een opvolger van JPEG: JPEG2000 (*.JP2), gebaseerd op het gebruik van wavelets in plaats van DCT compressietechnieken. Eigenlijk een hele mooie standaard, maar spijtig dat deze nooit echt geimplementeerd is geweest (enkel in photoshop, paint.net en the gimp).

JPEG200 had het grote voordeel dat men niet zo last had van de correlatie op grote kleurovergangen (bijvoorbeeld randen) bij zware compressie, en dus toch nog een vrij egaal beeld overhield.
In vergelijking met JPEG zijn JPEG2000 afbeeldingen bij een procentueel even harde compressie ook kleiner

http://www.jpeg.org/jpeg2000/


edit: ATS was me lang voor...

[Reactie gewijzigd door Aegir op 4 november 2007 16:31]

JPEG 2000 had een probleem dat de patentsituatie onduidelijk is en dat daardoor bijvoorbeeld Microsoft het niet in hun software kan gebruiken.
Het is gewoon goedkoper voor MS om een eigen formaat te ontwikkelen dan te gokken op mogelijke onbekende patentrechten van anderen op jpeg 2000.
PNG is leuk maar bij mij zijn PNG bestanden altijd iets groter dan JPEG bestanden.
PNG is dan ook een lossless formaat. Daarnaast kan PNG beter overweg met statische beelden (menu's in websites en zo) en JPG met natuurlijke beelden (foto's)
Ik vind het alleen jammer dat de foto's kleiner zijn bij dezelfde beeldkwaliteit. ik had liever gezien dat het dezelfde grootte zou hebben met een betere beeldkwaliteit, dit zou voor mij eerder 'HD' zijn
Ja dat is toch ook zo! Als ze kleiner zijn met dezelfde beeldkwaliteit, dan zijn foto's met dezelfde grootte van betere kwaliteit. Lijkt me redelijk logisch. :Y)
Ik zal het je sterker vertellen, je kunt ze zelfs iets kleiner opslaan, met iets betere kwaliteit !! :o ;)
Het lijkt me dat als je de compressie dan lager insteld op het nieuwe 'jpg' dat de bestandsgrootte gelijk kan worden gemaakt aan de oude 'jpg' met betere kwaliteit.

Het is maar net hoe je het intrepreteerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True