Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Submitter: John_Glenn

Onderzoekers van de universiteit van Cambridge hebben een nieuw watermerk ontwikkeld voor jpeg-afbeeldingen op internet. Het systeem is in essentie gelijk aan de wijze waarop briefgeld tegen kopiëren wordt beveiligd.

Als een afbeelding met een andere kwaliteitsgraad wordt weergegeven dan waarin hij op internet is gezet, wordt een watermerk zichtbaar waaruit blijkt dat er kopieerbeveiliging op de afbeelding zit, schrijven onderzoekers van de Britse universiteit van Cambridge. Dan kan bijvoorbeeld een waarschuwing als 'copy' of 'void' zichtbaar worden, afhankelijk van de ingebouwde beveiliging.

De techniek werkt, doordat 'high frequency pattern', een op het oog onzichtbaar patroon, wordt toegevoegd aan de afbeelding. Als de afbeelding wordt gecomprimeerd door bijvoorbeeld een proxy, wordt het onzichtbare patroon met hoge frequentie omgezet in een lagere frequentie om de grootte van de afbeelding te verminderen. Dat gebeurt vaak om het laden van pagina's te versnellen. De onderzoekers hebben eveneens een voorbeeld online gezet.

De onderzoekers willen zich nog storten op een wijze om de techniek te implementeren in video's. Dat blijkt echter een lastigere opgave, schrijven de onderzoekers. De techniek kan gebruikt worden om digitale bestanden tegen kopiëren te beschermen, of in elk geval ongeautoriseerde kopieën te kunnen achterhalen.

Jpeg-watermerk

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

hier is de webpagina uitleg voor de gene die hetzelf willen proberen met photoshop ;)
Nou wat een onzin, heb het plaatje opgeslagen en daarna met Photoshop opnieuw opgeslagen, maar er is niks zichtbaar. Ongeacht welke kwaliteit ik kies. Beetje non-oplossing voor het onrechtmatig gebruik van afbeeldingen.
Als je met save-as met de compressie gaat slepen (bij gimp rond de 24%) zie je het void opeens even verschijnen rond de 24% , en heel even bij 38%.

Je kunt deze methode dus alleen geschikt maken bij heel specieke de-recompressors.
Kwestie van dat watermerk er dus uit photoshoppen of dezelfde kwaliteit behouden.
Misschien, maar ik gok dat het niet zo makkelijk is als jij het laat klinken. Was dat wel het geval dan is dit hele watermerk nogal nutteloos. Bovendien klinkt photoshop wel als iets waar de ontwikkelaar rekening mee gehouden hebben.
Gausian blurr over het plaatje te halen voor 't te verkleinen en daarna weer te verscherpen.
Allemaal leuk en aardig, maar op die manier gaat er wel een boel kwaliteit verloren.

Best een feilloos systeem, als je er zo op het eerste moment over na denkt. Al helemaal als het watermerk zich over de gehele afbeelding bevind.

Kan erg makkelijk zijn voor websites die afbeeldingen hosten, zodat je niet meer die (mega) irritante zichtbare watermerken hebt.
Helemaal niet feilloos. Als je gewoon de afbeelding opslaat en op je host zet (zonder formaten om te zetten ofzo) heb je geen last van de "COPY" of "VOID" boodschappen. Ook een printscreen doet wonderen.

Kijk hier maar : Printscreen en opgeslagen als .jpg. Geen VOID te zien.
http://img97.imageshack.us/img97/7435/testnn.jpg

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 5 februari 2011 17:52]

Gewoon Photoshop gebruiken lukt ook. Bij Save For Web JPG export preview zie je van maximum (100) tot low (10) quality niets, en pas als je handmatig 3 of lager instelt zie je een HEEL KLEIN BEETJE void.
Een heel heel heel klein beetje. Nu graag een voorbeeldje met een persfoto van één of andere krantensite graag, dat geen mooi grijs vlakje bevat. Dat void gaat never nooit niet opvallen, of je moet er naar zoeken. En ik neem aan dat je ook wel zonder dat watermerk kunt zien dat iemand jouw foto heeft gejat.
@Ras
Ja maar andere mensen niet, als er dan bedrijfsnaam instaat dan weet iedereen dat het om foto van bedrijf X gaat en ze hoeven dan alleen maar belletje te doen en bedrijf X weet dat zijn foto is gejat. Kan zelfs telefoon nummer in het watermerk zetten, maak dat nummer gratis en zijn echt wel mensen die gaan bellen.

Neem tenminste aan dat void en copy alleen maar voorbeelden zijn en je dus je eigen watermerk kan aanbrengen.
Begrijp zelf ook niet helemaal het doel hiervan... maar ja wie weet. Zal wel gaan voor als je het plaatje in je eigen plaatje kopieert of iets dergelijks.. bijvoorbeeld iemands portret op een documentje. Maar dan nog denk ik dat je met een beetje spelen er wel uit komt.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 5 februari 2011 22:06]

kun je niet beter digitaal >analoog>digitaal doen?
Hoe ga jij er analoog van maken? Een foto maken van je monitor, dat dan weer inlezen? Dan verlies je teveel kwaliteit en heeft de beveiliging juist zijn nut getoond.
Nee. Dat is wiskundig gezien eenzelfde type operatie (lowpass filter)
Als je dat plaatje weer door de Google proxy haalt zie je weer wel "VOID".
http://www.google.com/gwt/x?u=img97.imageshack.us/img97/7435/testnn.jpg
Vanzelfsprekend, dat is de manier waarop ik alle afbeeldingen bekijk (not).
ik zie op mijn monitor wel degelijk VOID staan hoor!
inderdaad, op een goed gekalibreerde monitor is net heel subtiel void te lezen...ik zag het ook. 'T is vaag, maar het staat er wel
hmm, op mijn monitor staat BENQ
8)7
ik zie wel heel duidelijk void in jouw afbeelding!

sterker nog ik zie zelfs in het voorbeeldplaatje aardig duidelijk void staan :S
ik begrijp dat je dat normaal niet hoort te zien?
EDIT: spuit 11, sorry. Zie iig in zowel het voorbeeld als in je print screen gewoon VOID staan. Minder duidelijk dan na proxy, maar toch.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 6 februari 2011 10:38]

VOID staat over de gehele afbeedling. Niet duidelijk maar wel zichtbaar.
toch wel... ik kan het wel zien...
als je het niet ziet, dan raad ik je even bij je oogarts of brilwinkel langskomen.
btw de plaatje bij xdcx valt meer op dan bovenstaande plaatje.
Kwaliteit gewoon niet veranderen. Dus copy kan wel degelijk. Best feilloos ja ;)
De paper is een "Towards ..." paper; wat deze onderzoekers hier presenteren is geen kant-en-klaar product. Het is een eerste stap richting watermerken, en dit onderzoek heeft zich gericht op het zichtbaar maken van een watermerk bij hercompressie. Photoshop is een suite voor het bewerken van plaatjes (effecten, etc.), om ze daarna op te slaan volgens het JPEG proces, en het onderzoek gaat over een aangepast JPEG proces. In Photoshop kan je hoogstens een ander formaat kiezen, maar dit soort dingen is erg low-level, dus "watermerk eruit photoshoppen" is hier niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door phoenix op 5 februari 2011 15:37]

Ik krijg met hun voorbeeld het niet voor elkaar het watermerk tevoorschijn te laten komen.
Volgens mij is "Towards" gewoon een ander woord voor vapourware...
Dan snap jij niet waar dit soort publicaties voor dienen. De onderzoekers ventileren hiermee een idee, zodat anderen er ook mee aan de slag kunnen en er iets werkbaars van kunnen maken. Verder kan het zijn dat dit idee op hele andere manieren toepasbaar blijkt dan voor watermerken.

En welk voorbeeld heb je precies geprobeerd? Figuur 6a op pagina 1591 is waarschijnlijk zelf ook gehercomprimeerd, dus je zult het bestand waarschijnlijk na moeten maken voordat het werkt. En mocht je het algoritme op pagina 1589 al hebben uitgeprobeerd, dan had je misschien ook in de conclusie gelezen dat "the technique now needs to be extended to handle arbitrary photographs, not just uniform regions."
probleem is dat dit soort interferretietechnieken al tientallen jaren geleden bedacht waren.
Tot nu toe is het echter nooit gelukt om toe te passen op 'arbitrary photographs'.
Waar dit wel al gewerkt heeft is in bijvoorbeeld de kleurenvectordata van tv uitzendingen in combinatie met videorecorders in de vorm van Macrovision.
VHS doet aan zware chroma compressie en hierdoor wordt het watermerk zichtbaar.

Hier is er een ander probleem.
Het voorbeeldje gebruikt een subtiele helderheidsvariatie om het woord VOID te encoderen.
Deze variatie is niet bestand tegen ruis in het beeld.
Een normaal beeld van een willekeurige camera (foto en video) bevat ruis en dat zal de ge-embedde informatie vernietigen.
Verder heb ik mijn twijfels of het veranderen van helderheid voor het hercomprimeren deze vorm van embedding nog met rust laat.
Het lijkt er namelijk op dat het truukje is dat bij een hercompressie de subtiele afwijkingen gescheiden worden van de normale informatie en daardoor een grotere helderheidsafwijking krijgen.
Als de helderheid een klein beetje verhoogd ov verlaagd wordt vallen alle variaties binnen dezelfde gequantiseerde waarde en wordt ook dan de informatie vernietigd.
Als het origineel veel quantiseringsstappen bevat dan zal het hoe dan ook moeilijk zo niet onmogelijk worden om de geembedde informatie te schieden van het beeld.

Zinnetjes als "the technique now needs to be extended to handle arbitrary photographs, not just uniform regions" zeggen natuurlijk niet zo veel.
Het voornaamste dat ik hieruit opmaak is dat het deze onderzoekers dus blijkbaar niet gelukt is om dit truukje toe te passen op willekeurige beelden.
Dat geeft al aan dat er grote problemen zijn met deze vorm van embedding.

Heb net het stukje gelezen en het hele zaakje valt of staat bij het beked zijn van de quantiseringsmatrix. Hiermee is al een belangrijk probleem benoemd.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 5 februari 2011 18:10]

Tot nu toe is het echter nooit gelukt om toe te passen op 'arbitrary photographs'.
Was het niet zo dat bankbiljetten hiermee uitgerust zijn? Het schijnt dat als je die onder een oud kopieerapparaat legt dat dan ook een woord, "specimen" waarschijnlijk, tevoorschijn komt. (Nieuwe kopieerapparaten herkennen op de één of andere manier dat het een bankbiljet is en weigeren sowieso een kopietje te maken.)
Disclaimer: dit is allemaal van horen zeggen; ik heb het nooit geprobeerd.
Klopt. Het zat zelfs in m'n OV-studentenkaart in de jaren '90.
Op bankbiljetten is het vaak zelfs een zichtbaar patroon, dat jij het als mens kan zien neemt namelijk niet weg dat een kopieerapparaat gemakkelijk zo te programmeren is dat die dat patroon kan herkennen en dan weigeren om te kopiëren.

Het EURion patroon met de cirkeltjes is op genoeg bankbiljetten gewoon met het blote oog terug te vinden. Natuurlijk wordt het enigszins verwerkt in het ontwerp van het bankbiljet, maar als je een maal weet hoe het patroon eruit ziet dan zie je het op elk euro biljet zo terug.
Klopt.
Maar bankbiljetten zijn alles behalve 'arbitrary photographs'.
Een belangrijk kenmerk van biljetten is dat het drukwerk is en alles wat je er op ziet opgebouwd is uit patroontjes.
Verder is er een beperking op de scanresolutie van consumentenscanners.
Omdat de scanresoluties vaststaan en niet boven de resolutie van het biljet komen kun je redelijk makkelijk een interferrentiepatroon maken.

Dit komt in dit JPEG verhaal een beetje overeen met de vereiste dat de quantiseringsmatrix van de JPEG encoder voor de hercompressie bekend moet zijn.
Waardevolle reactie! Jammer dat T.net niet haar nieuwspost vermeldt dat dit algorithme nog niet op willekeurige foto's werkt. Het staat dus nog in de babyschoenen.
Tuurlijk werkt dat wel. Als je hem even saved in lage kwaliteit en ziet waar het watermerk zit clone en stamp of heal je dat gewoon weg. Zo ingewikkeld is dit niet.

Jpg werkt met macroblokken, en wanneer je kleine verschillen hebt precies aan de rand van die macroblokken worden die uitvergroot wanneer op een lage kwaliteit opgeslagen worden.

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op 6 februari 2011 12:49]

Even print screen doen en plakken in paint heb je alsnog het plaatje.
Mét het watermerk, welteverstaan, als printscreen een 1 op 1 kopie maakt. Als je dat plaatje vervolgens hercomprimeert zul je alsnog het watermerk zien.

Het is niet een of ander magisch onderdeel dat ze aan een los bestand toevoegen.
Ik heb het net hercomprimeert met photoshop op de laagste bitrate jpeg. Geen spoor van het watermerk..
maar dan wel weer kwaliteits verlies, het is dus heel lastig om er vanaf te komen zonder de afbeeldings kwaliteit te verliezen.
Nee hoor, ook als je het plaatje in photoshop opent en dan weer opslaat op hoge kwaliteit komt het watermerk niet naar voren. Het werkt vooralsnog dus alleen met die proxy die comprimeert en nog niet met mensen die de afbeelding opslaan en zelf weer hosten.
De kunst van het werk dat deze mensen doen zit hem in de tekst te verwerken in de ruis die toegevoegd wordt na compressie van een plaatje. Ipv random wordt er random+tekst toegevoegd. "Opslaan als" brengt geen verandering als het goed is, online doorlinken (met automatische compressie van proxy's) zou de tekst tevoorschijn moeten toveren.

Dit systeem is opgezet om doorlinken (en kosten van bandbreedte) te verhinderen.
Tegen hotlinken kun je je al effectief beschermen. Dit gaat om copyright. Die compressie via proxy wordt alleen maar als voorbeeld gebruikt.
Hmmm, ik heb het voorbeeld plaatje opgeslagen op mijn PC, met photoshop geopend en op verschillende JPG kwaliteitssettings getest, maar nooit kreeg ik "VOID" te zien zoals op de website.
edit: linkje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 5 februari 2011 15:18]

In Fireworks op 70 krijg ik hem ook, maar op vrijwel elke andere setting niet, lijkt dus beperkt bruikbaar
Met Paint.NET kreeg ik met sommige quality settings wel heel duidelijk VOID te zien, maar met heel veel settings ook niet. Als de afbeelding op een quality wordt opgeslagen waarbij VOID niet te zien is, dan is het watermerk er ook uit, ik kon 'm niet meer laten weergeven door nog andere quality settings te gebruiken.
Door in Opera de turbo in te schakelen (ook een comprimerende proxy) krijg ik geen VOID te zien. Het zal wel erg specifiek op google zijn geöptimaliseerd.
Hoort het dat er in het voorbeeld ook VOID hoort te staan? Nauwelijks zichtbaar maar nog wel net te zien.
Ik heb met Image Alchemy in een batch proces het plaatje re-compressed naar 300 verschillende kwaliteiten, en slechts in heel sommige compressies komt het VOID duidelijk naar voren, in 95% van de gevallen niet.

Na herschalen naar 200 % of 50 %, verschillende algoritmes, en gesaved met verschillende compressies, komt in vrijwel geen enkel geval VOID naar voren.

Dus, het werkt niet alleen nog niet op normale foto's, ook op een test sample werkt het nauwelijks.
Beetje jammer dat zelfs op het origineel op een oude CRT monitor VOID te lezen is.
Mwja, ik heb een redelijk goede TFT (IPS) voor mijn neus staan en daar zie ik een duidelijke verstoring in het patroon. Letters zijn er niet makkelijk in te lezen, maar het ziet er niet neutraal uit.
Als ik met de focus van mijn ogen speel (beetje scheel kijken enzo), dan kan ik nog een patroon herkennen dat er niet in hoort. Kan niet echt de letters lezen.
Zelfs op mijn laptop zie ik bij het origineel al een lichte maar duidelijk leesbare VOID staan
Dit is ook een effen afbeelding. Zet deze techniek in een foto en je zal de letters of een andere verstoring waarschijnlijk nooit zien.

Vraag is of dit wel kan in een foto. Anders hadden ze wel een foto als voorbeeld gegeven...
Ik zie hier ook gewoon duidelijk VOID staan, op een moderne LCD met TN paneel.
IMO erg storend als dit op alles toegepast zou worden.
Ik heb ook een kijkje genomen op de demopagina: http://www.cl.cam.ac.uk/~abl26/copy-google.html

De afbeelding die daar wordt weergegeven heb ik opgeslagen en meerdere malen opnieuw opgeslagen op mijn computer.

Allereerst geopend met MS-Paint, en zonder aan te passen opnieuw als JPEG opgeslagen. - Geen verschil te zien.

Daarna geopend met Photoshop en meerdere malen opgeslagen:
- Kwaliteit 8 (high) - Geen verschil - oftewel, geen watermerk te zien.
- Kwaliteit 5 (low) - Geen verschil - nog steeds geen watermerk.
- Kwaliteit 1 (low) - Wel verschil in kwaliteit - geen watermerk(!)

Volgens mij is deze techniek nog niet geheel copy-proof, of ik moet iets verkeerd hebben gedaan...
Volgens mij is deze techniek nog niet geheel copy-proof, of ik moet iets verkeerd hebben gedaan...
LOL, een kopieerdetectie die alleen werkt als de kopieerder precies op de "goede" manier werkt? Lijkt me niet heel erg zinvol... Als dit ooit gaat werken dat zullen ze moeten zorgen dat het lastig (onmogelijk) is om een manier te vinden waar het niet werkt en dat het sowieso voor alle "simpele" manieren van kopiëren wel werkt.
Die conclusie heb ik ook getrokken, niet echt een oplossing dit. Je kunt het bestand opslaan onder welke kwaliteit, maar er is inderdaad niks zichtbaar.
hmm, als ik die afbeelding opsla met 10% qualiteit in irfanview komt er toch geen void te staan :P
Deze techniek zal dus ook afhankelijk zijn van de encoder.

Irfanview zal waarschijnlijk dus anti-aliasing toepassen tijdens het encoden, waardoor de clipping verdwijnt.
Ik heb ook met irfanview getest. Probeer 60%, dan is het duidelijk te zien. En op originele grootte bekijken (dus niet schermvullend, tenzij je toevallig een scherm van 144 * 64 pixels hebt :P).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 5 februari 2011 17:36]

ja idd, je hebt gelijk.
De vraag is natuurlijk: waarom zou je iets op 60% opslaan?
de grootte-ruisverhouding is niet echt optimaal rond 60% :?
Als je je ogen half sluit (en dus door je wimpers kijkt) is het watermerk duidelijk zichtbaar (maar net niet leesbaar) op het origineel.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 5 februari 2011 22:05]

idd ja,
ik vind het daarom ook niet echt een heel geweldige ontwikkeling, omdat het ook zichtbaar is op het origineel.
Ik denk niet dat iemand daar op zit te wachten
Is dit niet hetzelfde princiepe als bij die Einstein-Monroe fotos, waarbij Einstein in de hoge, en monroe in de lage frequentiecomponenten verstopt zit? Van dichtbij zie je Einstein, van veraf zie je Marilyn Monroe. Het kleiner en groter maken van de foto komt nu overeen met respectievelijk de foto van verweg en dichtbij bekijken.

(google op einstein monroe als je ze niet kent)

[Reactie gewijzigd door Convo op 5 februari 2011 15:28]

Zoals in het eind van het bericht wordt vermeld zou dit in theorie ook in video toe te passen zijn en dan wordt het opeens wel heel interessant in de strijd tegen piraterij.

Nagenoeg al het beeldmateriaal dat illigaal op internet rondzwerft is eerst verkleind of in ieder geval gecomprimeerd (andere container of codec). Dus dat zou betekenen dat zo'n dergelijk watermerk zichtbaar wordt wanneer releasegroepen het proberen te comprimeren. Iemand die dit kan bijstaan of ontkrachten met betere theorie? :P
Voorlopig zie ik synthetische tests met blokjes.
Hoe goed dit gaat werken met normaal videobeeld valt nog te zien.
DVD screeners met allerhande teksten in het beeld worden ook nog gewoon gereleased en met CAM releases worden eerst zorgvuldig alle unieke kenmerken onklaar gemaakt (soms zie je bijvoorbeeld een klein zwart balkje/gaussian blur op een bepaald punt in het beeld). Ik denk niet dat dit ook maar enig effect zal hebben op film scene releases.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True