Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Bron: Microsoft

Tijdens de Photo Marketing Association-beurs in Las Vegas heeft Microsoft HD Photo geïntroduceerd. Dit is een nieuw bestandsformaat voor afbeeldingen dat een aantal voordelen ten opzichte van het veelgebruikte Jpeg-formaat zou moeten bieden.

Foto's die worden opgeslagen in het HD Photo-formaat, dat eerder bekend stond onder de naam Windows Media Photo, zijn volgens Microsoft twee keer zo klein als dezelfde foto opgeslagen in het Jpeg-formaat. Ondanks dat er minder bitjes gebruikt worden, zou het formaat minder last hebben van oneffenheden ten gevolge van de compressie. Foto's die in het HD Photo-formaat worden opgeslagen kunnen zonder kwaliteitsverlies gedraaid worden. Daarnaast kan de witbalans en de belichting zonder verlies worden aangepast en ongedaan gemaakt worden.

Microsoft Vista kan reeds overweg met het nieuwe formaat. Voor Windows XP en Windows Server 2003 kan een update worden binnengehaald die ondersteuning voor het HD Photo-formaat aan het besturingssyteem toevoegt. Ook heeft Microsoft een plug-in beschikbaar gesteld voor Adobe Photoshop, zodat vanuit deze applicatie foto's en afbeeldingen in dit nieuwe formaat kunnen worden opgeslagen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Handig, foto's die alleen door windows gebruikers gebruikt kunnen worden...

Ongeveer hetzelfde als BMP afbeeldingen in html pagina's gebruiken...

Gewoon PNG gebruiken... wat maakt de groote van een foto tegenwoordig nou nog uit? Iemand die super kwaliteitsfoto's wil hebben, heeft toch altijd een retesnelle internet verbinding, en ook flash disks kosten niks meer...

Beetje nutteloos...
Je kunt het format ook op Linux gebruiken.
Gratis licentie.

Gratis tooling om ook voor non-windows te poorten:
Development tools for implementing the HD Photo still image codec on non-Windows platforms and devices
http://www.microsoft.com/...bd5ee7f1ce&displaylang=en
uit de licentie van de "HD Photo Device Porting Kit"
c. Distribution Restrictions. You may not

* alter any copyright, trademark or patent notice in the Distributable Code;

* use Microsoft’s trademarks in your Licensed Products’ names or in a way that suggests your Licensed Products come from or are endorsed by Microsoft;

* include Distributable Code in malicious, deceptive or unlawful programs or products;

* include Distributable Code in any program or product that is non-compliant or incompatible with the HD Photo 1.0 file format (a.k.a. the Windows Media Photo 1.0 file format) as defined in the specification(s) provided in the software; or

* modify or distribute the source code of any Distributable Code so that any part of it becomes subject to an Excluded License. An Excluded License is one that requires, as a condition of use, modification or distribution, that

* the code be disclosed or distributed in source code form; or

* others have the right to modify it.
die laatste 3 punten betekend dat het niet in software mag/kan die onder GPL licentie is uitgebracht.
Die laatste 3 punten, hebben net als de overige punten betrekking op de "Device Porting Kit" Distributable Code als ik het zo ff vluchtig doorlees.
Waarschijnlijk released MS libraries. In dat geval kunnen ze idd verbieden om binaire code uit de libraries aan te passen.

Want ik kan me voorstellen dat het ook belangrijk is voor Mac gebruikers om met dit formaat te kunnen werken (mits het aanslaat natuurlijk)
maar ze kunnen de libs toch gewoon as-is gebruiken? Ik zie het probleem niet...
@Yalopa: Windows libs werken niet op non-windows systemen... :+
Ik ben geen programeur noch jurist maar je hebt toch niet de Microsoft programma's nodig om hdphoto te bekijken? Daarvoor heb je toch alleen de specs van het bestand nodig zodat je zelf de import in je Programma te maken? Ik zie alleen maar licentie voorwaarden voor de software van microsoft. Nogal logisch dat daarop bescherming zit.

TXT bestanden zijn rechten vrij maar Ultraedit (die de txt bestanden kan laten zien) niet.

Zie ik het nu verkeerd en ligt het allemaal veel ingewikkelder of zijn de bovenstaande reacties van mensen die de klepel niet van de klok kunnen onderscheiden.
PNG voor foto's? Natuurlijk gebruik je dat niet voor online toepassingen. Snelle verbinding of niet, het scheelt enorm veel in download tijd. Een flinke foto in goede kwaliteit (eigenlijk niet geschikt voor online gebruik) is misschien 1 MB in JPG formaat of zo'n 4 MB in PNG. Op je scherm zul je het verschil niet merken. En de JPG kun je extra comprimeren zonder dat het direct merkbaar is, zodat het verschil best een factor 10 of zo kan zijn.
En die WMP gebruik je wel voor online toepassingen wou je zeggen? ik gebruik zelf wel PNG (geen 4MB bestanden natuurlijk, maar kleinere afbeeldingen kunnen best lossless), maar zo'n windows-only formaat zou ik echt _nooit_ gebruiken. Laat je in 1 keer alle gebruikers van mac, linux, mobiele devices (phones, pda's, etc) en alternatieven browsers (ik denk niet dat je ze in firefox kan bekijken) stikken...
heb je wel eens met een huistuinenkeukenprogramma je foto's laten comprimeren naar JPG?
je ziet dit namelijk vrij snel, en is wel degelijk zichtbaar.
PNG kun je ook instellen hoe je het precies wilt instellen, maar uiteraard is de afweging, wil je dat je foto er helemaal precies goed uitziet, of wil je dat het snel zichtbaar is voor iedereen.
Erg kortzichtig. Degene die de foto's host moet hier meestal voor dokken in de vorm van bandbreedte, dus alles wat je dan kan besparen is mooi meegenomen.

Daarnaast laadt het sneller en dat is natuurlijk ook altijd een pluspunt.
Tenzij je telefoon/pc/pda/settopbox daarna nog eens al die losse filters en verkleuringen ten op zichte van de niet verlorer gegane bron informatie moet gaan berekenen.
Ongeveer hetzelfde als BMP afbeeldingen in html pagina's gebruiken...
BMP is een ruw (ongecomprimeerd) RGB formaat. Het is dus niet zo zeer moelijk een browser dit te laten ondersteunen, het is vooral onverstandig. Een plaatje van 600bij 800 pixels heeb met 16 bits kleuren al bijna een megabyte in beslag. Dit MS formaat is juist lekker klein, dus als het vrij (als in vrijheid) te gebruiken is zie ik het vele malen liever dan bitmaps.
Vrije licensie, specificatie is zo te downloaden, dus iedereen kan een implementatie maken, zonder daarvoor te betalen bij Microsoft. In tegenstelling tot JPEG. Oftewel, niet alleen te bekijken door windows gebruikers.
Behalve dat er expliciet in de licentie staat dat de geschreven software niet onder copyleft achtige licenties mogen vallen (aka, gpl)
waar staat dit precies? ik kan nergens vinden dat dit verboden wordt voor een eigen implementatie van een HD photo codec.

Het is even zoeken, maar de broncode van de HD photo codec, plus een specificatie van het streamformaat zijn beschikbaar onder de naam "HD photo device porting kit v1.0"

Als je op basis van de broncode van de reference codec van Microsoft een HD photo applicatie maakt, mag deze source niet meer verder verspreid worden (Sectie 2a, HDPhoto_eula.txt). Deze beperking gaat echter alleen over de 'distributable code' van Microsoft en er staat dan ook niets over bij de de bitstream specificatie ( HD_Photo_Bitstream_Spec_1.0.doc ).

Het lijkt er dus op dat je zonder problemen vanuit de specificatie een eigen GPL implementatie kunt maken, zolang je maar niks uit Microsofts source 'leent'.
@luite:
Zonder de specs gelezen te hebben, denk ik dan dat je mag verwachten dat die specs niet compleet of niet duidelijk zijn, net zoals dat met het "open" OpenXML het geval is. Dan wordt je gedwongen om de referentie-implementatie te gebruiken om te zien hoe het nu écht zit, en dan heb je met de GPL dus een probleem.
Dat is wel erg makkelijk: "het zal wel slecht zijn", zonder het gelezen te hebben. Wat ik ervan gezien heb is redelijk duidelijk, hoewel je altijd problemen tegen kunt komen als je het helemaal moet implementeren. In de documentatie wordt dan ook gezegd dat bij verschil tussen docs en reference implementatie, de reference implementatie correct is.

Dit betekent natuurlijk niet dat hierdoor geen GPL implementatie meer mogelijk is. Als met behulp van de broncode de documentatie verbeterd of uitgebreid wordt, en andere personen die de broncode niet gezien hebben aan de hand van die verbeterde docs de rest van de GPL implementatie bouwen is er nog niks aan de hand.

Anders wordt het als voor de implementatie technieken nodig zijn die gepatenteerd zijn door Microsoft of anderen. Hier heb ik echter geen zicht op, maar de licentie op zich lijkt niet zo'n probleem te zijn als killercow beweert.
Het volgende staat toch een hoop in de weg om een volledig eigen implementatie te maken. De Bitstream spec is er juist voor om dat wel te kunnen echter:
Microsoft Corporation Technical Documentation License Agreement for the specification “HD Photo Bitstream”

1. You may review these Materials only (a) as a reference to assist You in planning and designing Your product, service or technology ("Product") to interface with a Microsoft product, specification, service or technology ("Microsoft Product") as described in these Materials;
Geef me dan een een linux of mac programma wat met HD Photo overweg kan? Eerst maar eens zien.
Het is juist uit; geef het tenminste een beetje tijd.
Zoals ik al zei, JPEG is sinds jaar of wat vrij, HD heeft idd zo te downloaden specs, maar dat maakt het nog niet open/vrij.
Hoge resolutie foto's misschien.
Niet alle foto's zijn 3 megapixels hoor.
Hoge resolutie foto's houd ik wel fijn in raw ipv dat ik ze ga comprimeren in een brakke compressie die alleen onder bepaalde omstandigheden te bekijken is, waarnaast ik ook no eens licentie-geld aan MS moet gaan dokken terwijl voor hetzelfde als ik toch al mn foto wil comprimeren via jgp dit gewoon kan doen.
Zoals Firepath aangeeft heeft png nog altijd grote voordelen tov jpg zoals transparant vlakken en ie 7.0 kan hier als het goed is ook eindelijk mee omgaan. Daarnaast je verbinding doet het nu ook al goed met jgp dus het nog verder comprimeren biedt weinig voordeel voor internet toepassingen.
Ik ben dan ook heel benieuwd hoe de industrie op deze MS standaard reageert.
JPEG zitten licentie kosten aan verbonden. HD Photo juist niet. Daarnaast heeft JPEG ook een aantal nadelen.
JPEG zitten licentie kosten aan verbonden. HD Photo juist niet.
HD Photo is van Microsoft. Droom verder, zou ik dus zeggen.
JPEG is net een jaar of wat verlopen en is dus nu helemaal vrij beschikbaar (publiek domein) en bovendien heeft het zeer wijdverbreide ondersteuning.

HD foto heeft een twijfelachtige licentie, waarvan het de vraag is of dat bijvoorbeeld zomaar in GPL software opgenomen kan worden. De voorbeeldcode van MS is iig onbruikbaar.
Tuurlijk, lekker een website bekijken via UMTS met daarop allemaal plaatjes van 10MB +. Kassa!

Niet iedereen heeft een 20Mbit lijn.....
Het is je wellicht ontgaan, maar PNG ondersteunt een aantal vormen van compressie. Niet met dezelfde ratio's als JPG, maar daar staat tegenover dat ze allemaal lossless zijn, en dus uitstekend geschikt voor digitale foto's van hoge kwaliteit.
PNG ondersteunt ook (lossy) JPEG-compressie. Een PNG-bestand kan dus net zo ver worden gecomprimeerd als een JPG-bestand, met hetzelfde kwaliteitsverlies. Je kunt je afvragen wat dan nog het voordeel is om een PNG-bestand te gebruiken, maar feit is dat het kan.
Heel België bijvoorbeeld.
Met Telenet Express Turbo dus wel hoor.
Allemaal leuk en aardig, maar JPEG heeft ook niet stil gezeten. Zij hebben JPEG2000 ontwikkeld. Zo ver ik het kan beoordelen zitten alle pluspunten van HD Photo ook in JPEG2000. Daarbij komt dat JPEG2000 een ISO certificering heeft gekregen.

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG2000

En wat blijkt? JPEG2000 wordt nog steeds vrijwel niet gebruikt, deels door een gebrek aan ondersteuning. En dan wil MS zijn HD Photo formaat gaan pushen? Lijkt me vrij lastig.

Ik heb meer het idee dat het een PR praatje is. Alles waar de term 'HD' in zit is hot dezer dagen. Ik denk dan ook meteen even aan de Windows Media Audio en -Video formaten welke ook absoluut niet uitblinken in kwaliteit. Daar hebben ze groot aandeel verworven doordat veel mensen de Windows Media Player gebruiken. Bij HD Photo zal het lastiger worden omdat hier ook de hardware bij betrokken zal moeten worden (camera's e.d.). Ook de transitie naar andere OS-en als Mac OSX of Linux zal dit formaat ook geen storm doen lopen.

@jdevrie

Verbaasd je dat eigenlijk? Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom Microsoft telkens weer met eigen formaten uitkomt terwijl deze a) vrijwel niets toevoegen aan datgene wat er aan formaten al is en b) ze vaak zelfs slechter in kwaliteit zijn dan de bestaande formaten. Willen ze ons afhankelijk maken van 'hun' technieken? Is dit behoud van marktaandeel/inkomsten? Willen ze d.m.v. fragmentatie mensen tot nieuwe producten dwingen (dit even richting de nieuwe Office formaten)? Wie het weet mag het zeggen.

@hAl

De licentie van JPEG 2000 is net zo 'gratis' als die van HD Photo. Voor de implementatie van JPEG 2000 hoeft ook geen royalty bedrag betaald te worden: Klik
Een jaar nadat JPEG2000 heb ik een mail wisseling gehad met Microsoft.
Wat bleek zij waren druk in de weer met JPEG2000, heb er zelf een aantal beschrijvingen van gezien.

Dat nu microsft uitkomt met een eigen formaat doet mij zeer vermoeden dat M$ het jpeg2000 helemaal tot de bodum uit heeft gekleed en weer opgebouwd in een eigen formaat.

Ze waren toen zeer over JPEG2000 te spreken en er was een complete afdeling met bezig.
Nee hoor, jpeg2000 werkt toch heel anders.
Van het blog van Bill Crow (Microsoft)
JPEG-2000 uses wavelet technology. As the compression ratio is increased, image detail is sacrificed. While this can often deliver visually pleasing results, it can damage an image in a way that cannot easily be recovered. (Once the detail is gone, it's hard to ever get it back again.)

Windows Media Photo delivers a more random distribution of error from lossy compression, independent of the frequency of the image content. The end result is artifacts that are closer to random noise, and in many cases, this is significantly less damaging to an image, especially when it will be encoded/decoded multiple times.
Afgezien van het gewauwel van Bill dat het ene beter is als het andere geeft hij wel aan dat de techniek nogal verschillend is. Dat blijkt ook uit het feit dat de HD Photo compressie zeer snel is en gebruikt maakt van mathmatische comprssie algoritmes. HD photo is niet echt veel beter dan jpeg 2000 in kwaliteit of compressie maar wel geoptimaliseerd voor implementatie in hardware (camera's dus) en bovendien verkrijgbaar op een gratis licentie itt jpeg2000.
mathmatische comprssie algoritmes
Moet ik hier nog iets over zeggen... of valt je nu het gewauwel helemaal op (en ik bedoel niet de typ/spel fouten)...
Degene die dit als troll heeft gemodereerd is ook niet de snuggerste blijkbaar... Om het even duidelijk te maken:
"Mathematische compressie algoritmes"...
Ooit een compressie algoritme gezien dat niet op wiskundige principes berust...
Ik heb even een testje gedaan met een origineel TIFF bestand en dit opgeslagen als JPG en in dit nieuwe formaat. En wel op zo een manier dat de file sizes ongeveer gelijk aan elkaar waren en dan is de JPG nog altijd beter dan dit formaat. Vooral in houtnerf structuren was dit duidelijk te zien. Dus dit formaat is zelfs slechter dan JPG in compressie. Probeer het zelf maar even hier is de photo waarmee ik getest heb. http://www.zupa.nl/QUARK3.tif De compressies die ik gebruikt heb zijn 8 (High) voor JPEG en 0,83 voor HDPhoto en bekijk dan maar de houtstructuur in de kastdeur achter de stoel en trek je eigen conclusies. Bij verdere compressie in het HD formaat werdt het resultaat uiteraard alleen maar slechter.
Wel reelvant is waarmee je de compressie uitvoert. Er is nauwelijks nog HD photo software dus dat is niet elementair. Zelfs MS eigen software om te encoden is nog in ontwikkeling
Ik heb Microsofts eigen Photoshop plug-in uiteraard gebruikt. Het is tenslotte hun claim dat het de helft kleiner is. Dat is wel een beta maar die claim moet toch ergens op gebaseerd zijn. Als ze het zelf al niet waar kunnen maken wie dan wel.
:+
Dit klinkt net zoals "WMA is beter dan MP3" wat ze bij de introductie daarvan riepen. Ik heb *hun* vergelijkingen beluisterd en vond de WMA versie echt een stuk belabberder klinken!

Ik zou dus maar oppassen met zulke kreten - en gezien hun verleden (Media Player bundelen, JAVA verkrachten, OpenXML, enz.) zie ik dit alleen maar als de zoveelste poging gebruikers weg van een bestaande standaard de drijven om vervolgens via lock-in aan een MS product vast te ketenen... ja, je hebt "een keus", maar ze proberen juist de kudde om te leiden zodat voor anderen de keus niet meer echt bestaat.
net vanuit photoshop even een fototje opgeslagen als. Extensie krijgt "wdp" of "hdp". Opslaan zonder kwaliteitsverlies in HD photo gaat sneller dan als "png" en de HD photo file is een kwart kleiner. Als dit verder goed integreert in allerlei gadgets, dan zie ik er wel wat in.
Kan je me tippen hoe ik dat ook in mijn CS2 of CS3 krijg? Ik lees op internet veel over wdp en hdp maar nergens over compatibiliteit met de OS X Photoshop.

Ik ben namelijk erg benieuwd wat er gebeurd als ik nu een hpd file probeer te openen.
Laat staan hoe een website in OS X of Linux rendert?
Laat staan hoe een website in OS X of Linux rendert?
Het hele concept van nieuwe bestand typen die bij MS vandaan komen is dat ze NIET werken op os-x of linux.
Voor de twintigste keer, het is een open formaat.
@furby-killer: Je, en we weten allemaal ondertussen hoe open en vrij MS formaten zijn... Je mag het gebruiken onder een MS licentie die over het algemeen niet toestaat code te verspreiden :r
kom op man, je mag een prachtformaat GRATIS gebruiken, loop nu echt niet te zagen he...

gebruik het dan niet he tzal ms een worst wezen
kom jij maar af met een beter gratis fomaat....
nieuwe extensies nemen nieuwe mogelijk heden met zich mee.

Daarnaast heeft elk nieuw ding ook zijn nadelen. aangezien ik deze op ditmoment nog niet zie zal dit nog afwachten zijn. maar als deze opslag methode veel beter is dan JPEG dan word het nog leuk in standaard markt
Persoonlijk blijf ik een beetje sceptisch over het HD Photo formaat...

Maar als het echt een 100% vrij formaat is - dwz net zo vrij als PNG - en het is ook beter dan JPEG/PNG dan zou HD Photo best wel eens een goed alternatief kunnen gaan worden.

Op basis van de huidige publieke informatie zo ik voor mijn gebruik nog geen voordeel boven gebruik van PNG en JPEG, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niet met HD Photo gewerkt heb.
als MS dit kan waarmaken (nl witbalans, belichting en levels etc zonder kwaliteitsverlies) wordt dit het eerste formaat van MS waar ik wat in zie.. dit is namelijk enorm nuttig. als het ook nog eens 2 keer zo klein is..
Vind het wel stoer van Microsoft dat ze met de nieuwe Vista en Office release zoveel nieuwe bestandsformaten uitbrengen! Geldt ook voor de docx, xlsx bestanden ed: de grootte van het bestand wordt bij mijn bestanden gemiddeld gehalveerd tov het voorgaande formaat!
Geef mij maar de open standarden... Dan weet je tenminste dat oude documenten nog gewoon goed te lezen zullen zijn en ze overal gebruikt kunnen worden.

Met zo ongeveer elke Office update waren de nieuwe files formats (onder dezelfde extensie) gewoon weer zo veranderd dat een oudere versie de boel weer niet goed kon lezen :r

Het enige wat MS door de jaren heeft bereikt met al hun extensies is een rond wiel vierkant maken.
Dat heeft weinig met open standaarden te maken.
Als je een open standaard hebt opgeslagen maar na een aantal jaren wordt dit bestandsformaat niet meer ondersteund is het leuk dat het formaat open is maar je hebt er geen programma voor om het te openen.
Psst, zip je oude doc bestanden en vergelijk nog eens? Dat is namelijk hetgeen er met docx en co automatisch gebeurd.
Waarom noemen ze het dan niet gewoon docz, oh nee, dat is het standaard gedrag.
Het Docx formaat is op XLM gebaseerd, daar zal die X vandaan komen.
Geldt ook voor de docx, xlsx bestanden ed: de grootte van het bestand wordt bij mijn bestanden gemiddeld gehalveerd tov het voorgaande formaat!
niet moeilijk: het doc en xls formaat nemen belachelijk veel ruimte in. Naar compatibiliteit toe is het idd een ramp, maar misschien ook een kans voor Open Office nu er toch geen vaste standaard meer is! Ik hoop daar althans op: het is echt onverantwoord dat één bedrijf een monopoly heeft over het documentformaat.
Allemaal heel leuk en aardig maar de kans dat je hd vol kwam te staan met allemaal doc bestanden was al enigsinds klein, die paar honderd kb merk je niet zo op een pc met 640 GB opslagruimte en ook niet op je geheugenstick van 1GB. Ik vind het alleen maar iritant dat ik mijn bestanden nu niet meer gewoon op school kan openen omdat ik daar geen rechten heb om plugins te installeren en ze geen office 2007 hebben.

Ik had er niet mee gezeten als ze het formaat gewoon hetzelfde hadden gehouden. Het nieuwe docx formaat bied voor mij alleen nadelen en op de lange termijn zie ik er nog steeds niet echt voordelen in...
Nou stoer hoor,

Vind je het ook nog zo stoer als je bedenkt dat er blijkbaar problemen met de vorige bestandstypen waren (waarom anders nieuwe), en als je elke keer al je files alsnog moet converteren voordat je ze naar 95% van de planeet kunt sturen?

Neeh, echt waar, kudos aan MS, nieuwe bestandsformaten waar niemand precies van weet hoe ze werken, daar zaten we echt op te wachten.
Je hoeft ze niet te gebruiken bij het typen van documenten of spreadsheets hoor...

De oude versies van office, welke nog steeds .doc en .xls produceren, werken nog prima :).
idd was me ook opgevallen..

maar 't is natuurlijk wel jammer dat het niet backwartscompatibel is

dus altijd verplicht 'opslaan als' te doen als het voor een kennis is (die geen tweaker is ;))
Klinkt mooi, maar ik denk niet dat het voor andere platformen beschikbaar komt dan Windows, wat opzich al een minpunt van dit formaat is.
Vrije licensie, specificatie is zo te downloaden, dus iedereen kan een implementatie maken, zonder daarvoor te betalen bij Microsoft. In tegenstelling tot JPEG.
Ze hebben niet alleen een spec, maar zelfs ook ANSI C voorbeeldcode gepubliceerd, dus zeker op een *nix platform of op linux zou het weinig werk moeten zijn:
HD Photo Device Porting Kit 1.0
Development tools for implementing the HD Photo still image codec on non-Windows platforms and devices

Er zit ook een zeer developer-friendly license bij. Kort door de bocht samengevat komt het er op neer dat je producten gebaseerd op deze code gratis mag distribueren, zolang je hier maar aan voldoet:
1. als je de code gebruikt in een product dat je zelf distribueert/verkoopt moet je zelf ook significante functionaliteit toevoegen;
2. je mag de code niet zodanig wijzigen dat hij incompatible met de HD photo standaard wordt;
3. Je mag de code niet distriburen onder een "Excluded License", lees je mag er geen GPL license op plakken :P

De laatste bepaling zal wel discussie oproepen, ik vind hem echter logisch. Microsoft is een commercieel bedrijf en de GPL is in opeenvolgende versies steeds onhandiger voor het commercieel ontwikkelen van software geworden. Voor mensen die gewoon hun brood moeten verdienen met de software die ze ontwikkelen is deze bepaling geen belemmering - integendeel hij zorgt dat derden vrij gebruik van deze code niet kunnen verhinderen.
Als jij overal je reactie 1:1 gaat neerkwakken doe ik dat ook.

Zoals ik al zei, JPEG is sinds jaar of wat vrij, is inmiddels lang en breed 100% verjaard. Publiek domein forever. Van Microsoft moet je nog maar afwachten of ze een kleine update die alles breekt niet vrij laten zijn.

Bovendien hebben we formaten zat volgens mij. JPG, PNG, TIFF en RAW/DNG.
Erg kortzichtig,

Met een kleiner bestand zijn databases veel sneller toegankelijk en op een geheugenkaartje in een digicam passen gewoon veel meer foto's.

Plus dat het formaat dus minder last heeft van schiftingen in kleur enz.

Ik zie alleen maar pluspunten. Maarja, omdat het van MS is zal het wel door Maccers en Linuxers als slecht worden bestempeld.
Mmm er zitten toch aarige voordelen aan dit formaat. Mijn gevoel zegt me dat je meer wat tegen MS hebt...
@marketeer: Zoals? Een kleiner bestands-formaat? Voor offline toepassingen totaal irrelevant, jpeg is al klein genoeg, en opslag media worden alleen maar groter. Voor online toepassingen nog veel minder relevant als je in 1 keer je publiek beperkt tot vista gebruikers... (alsof de meeste xp gebruikers dit gaan installeren, die weten niet eens dat het bestaat)
Behalve een kleinere size denk ik niet dat jij nog andere voordelen op kan noemen. MS heeft nou niet bepaald het image dat ze graag anderen van hun formaten gebruik laten maken...
Bijkt nodig te zijn:

Behalve dat er expliciet in de licentie staat dat de geschreven software niet onder copyleft achtige licenties mogen vallen (aka, gpl)

Ik wat tegen MS ja, ik ben een veroordeeld monopolist meer dan zat, zeker als ze nog meer vendor lock in proberen te creeren.
@Indy-Jones

Dus een monopolie }:O
Eurhm wat is daar mis mee?

Microsoft heeft het formaat zelf ontwikkeld .. Niemand is VERPLICHT het te gebruiken maar het heeft nou eenmaal voordelen. Op Itunes gekochte muziek kan ook alleen op Ipods afgespeeld worden maar daar hoor je dan weer niemand over klagen? Hoewel Apple een veel kleiner marktaandeel heeft in mp3spelers dan Microsoft in Operatingsystems.

Ik vind het een goede move van Microsoft in ieder geval :Y) ze hebben al tijden geen nieuw bestandsformaat meer uitgebracht en nu komen ze met een hele reeks! (docx, pptx, xlsx, etc. voor office en nu zelfs een fotoformaat)
Allemaal met als grote voordeel dat de grootte (flink) afneemt.
Op Itunes gekochte muziek kan ook alleen op Ipods afgespeeld worden maar daar hoor je dan weer niemand over klagen?
Heb jij daar nog nooit mensen over horen klagen? Apple staat een aantal rechtzaken te wachten van ombudsmannen en consumenten organisaties.
En je kan het afspelen op computers en branden op audio-cd, dus niet alleen iPods.
Op Itunes gekochte muziek kan ook alleen op Ipods afgespeeld worden maar daar hoor je dan weer niemand over klagen?
Dan luister je selectief ;). Zelfs Steve Jobs zelf klaagt erover: http://www.apple.com/hotnews/thoughtsonmusic/
Het probleem hiermee is, dat als mensen het *wel* gaan gebruiken, dat ze meteen anderen verplichten het ook te gebruiken. Iemand stuurt jou even een foto op via email of IM en jij kan het niet openen... "mja, dan moet je ff dit en dit installeren". Leuk, als je verwezen wordt naar een download pagina die XP software aanbiedt terwijl je op een mac of linux machine werkt... Het wordt nog erger zo gauw als webdesigners last hebben van brain damage en die dingen op hun websites gaan gebruiken |:(
Dit heb je met iTunes niet. De muziek die je koopt mag je toch niet verder verspreiden, en zit DRM op. Als je het op stuurt naar anderen kunnen ze het zowiezo niet openen, of ze nou wel of geen iTunes hebben.
De reden dat MS nieuwe formaten maakt is gewoon om andere platformen buiten te sluiten. Dit formaat is een MS Word .doc in een nieuw jasje: werkt goed genoeg als je MS Office gebruikt, maar levert compatibiliteits problemen op als je iets anders gebruikt. Al die opgedrongen formaten hebben we er nou wel eens een keer genoeg van :r
Wie verplicht jou om iets te gebruiken?

Ik heb thuis een Mac zonder ms Office, tijdens mijn verbouwingen kreeg ik veel word en excel files toegestuurd. deze kon ik dus niet openen, er ging gewoon een mailtje terug:

Ik kan uw bestand niet openen, is het mogelijk mij een PDF versie op te sturen of een afgedrukte versie via de post

De dag later had ik PDFs in mn mailbox..

Dit is echt weer een MS bash thread aan het worden...
<achterdocht modus aan>
HD-photo formaat zal wel alleen onder XP en Vista worden ondersteund en als het algemeen geaccepteerd is komt er een nieuwe versie die alleen door Vista wordt ondersteund en dan moet je over om je vakantie foto's te kunnen zien van je nieuwe camera.
</achterdocht modus uit>
Grappig dat je dat zegt. Ik lees op Nu.nl toch echt iets anders. En laat de EU nou ook niet de eerste zijn die dat doet.

Maar goed dit wordt vrij off topic.

Ik hoop dat het HD formaat gemakkelijk te verenigen is met oss modellen. Microsoft heeft al eerder "open" licenties verzonnen die niet te verenigen waren met GPL. En naar mijn gevoel ook puur met dat oogmerk.

Verder denk ik dat het een goede ontwikkeling kan zijn. Jpeg is in computer termen al redelijk bejaard, dus het wordt misschien wel eens tijd voor een frisse wind. Zolang er maar geen luchtje aan zit. :+
Ik vind het een goede move van Microsoft in ieder geval ze hebben al tijden geen nieuw bestandsformaat meer uitgebracht en nu komen ze met een hele reeks! (docx, pptx, xlsx, etc. voor office en nu zelfs een fotoformaat)
Allemaal met als grote voordeel dat de grootte (flink) afneemt.
bekijk het eens van de andere kant, het is allemaal niet backwards compatible. wordt er af en toe helemaal niet goed van dat ik thuis een documentje zit te typen, op een usb-stick zet om ermee op school verder te werken, en er vervolgens achter kom dat ik er niet mee verder kan omdat ik vergeten ben om het als .doc op te slaan....

ik weet dan nog wel hoe het moet, maar er zijn genoeg mensen waar je gerust een paar uur voor moet uittrekken om duidelijk te maken wat ze precies moeten doen......
"wordt er af en toe helemaal niet goed van dat ik thuis een documentje zit te typen, op een usb-stick zet om ermee op school verder te werken, en er vervolgens achter kom dat ik er niet mee verder kan omdat ik vergeten ben om het als .doc op te slaan...."

Dan neem je OOo (gokje) gewoon ook mee, zie: http://portableapps.com/
Mijn favoriete website:

http://media-convert.com/

Kan je perfect elk bestandje converteren naar een formaat dat je wel kunt openen op school :)
ondersteund deze het office 2007 formaat al? Dat kan ik nl niet vinden.

Hartelijk bedankt voor deze link, kan nog wel eens zeer handig zijn.
2x hogere compressie zonder verlies van kwaliteit? Ik wacht liever eerst even de onafhankelijke kritiek op dit bestandsformaat af.
HD [veronderstel High Density] Photo, maar dan wel als vervanger voor JPEG, mmm, vreemde naamkeuze.
De naam is eigenlijk betekenisloos. De HD is erin gezet om een link te leggen met de mooie beeldkwaliteit van HD video materiaal.
Ik denk eerder dat HD voor High Definition staat, maar dat even tussendoor... ;)
Het HD Photo-formaat, eerder bekend onder de naam Windows Media Photo, heeft weinig te maken met high definition, ondanks het 'hd' in de naam. Volgens Microsoft wil het met de naam alleen een associatie leggen tussen de hoge beeldkwaliteit in hd-video's en de kwaliteit die met HD Photo mogelijk zou zijn.
Bron: nieuws: Microsoft HD Photo moet het jpeg lastig gaan maken
tegenwoordig wordt HD te pas en te onpas gebruikt en is het eerder een buzz-woord, dan dat het echt een betekenis heeft
Ik weet niet wat een buzz-woord is.
Het is m.i. gewoon een marketing-woord.
En daar is MS steengoed in.
Hoezo dat? Ik begrijp helemaal niet wat je bedoelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True