Jpeg-organisatie wil beveiliging voor afbeeldingen standaardiseren

De Jpeg Commissie onderzoekt hoe jpeg-afbeeldingen beveiligd kunnen worden. De commissie wil de standaard uitbreiden met functionaliteit die de privacy moet bevorderen en inbreuk op rechten kan voorkomen. Ook werkt de commissie aan JPEG XS en JPEG Pleno.

De Jpeg-organisatie gaat onderzoek doen naar het beveiligen van afbeeldingen die bijvoorbeeld op sociale netwerken of in foto-databases terechtkomen. JPEG Privacy & Security moet nieuwe functionaliteit aan jpeg-afbeeldingen toevoegen die de content, data-integriteit, auteursrechten en privacy kan beschermen, met behoud van backwards compatibiliteit.

Het idee is dat makers en aanbieders privacyregels kunnen toevoegen aan afbeeldingen op basis van bijvoorbeeld de hoeveelheid gebruikers, hun functie of hun locatie. Daarnaast moet een maximale hoeveelheid views of downloads ingesteld kunnen worden en moet aangegeven worden welke rechten bepaalde gebruikers krijgen. Hoe de uitwerking hiervan er precies uit komt te zien is nog onbekend. Het idee voor de beveiliging bevindt zich nog in een pril stadium. Op 13 oktober houdt de organisatie een publieke sessie waarbij partijen aan kunnen geven welke functionaliteit op welke manier toegevoegd zou kunnen worden.

De Jpeg Commissie heeft verder een begin gemaakt met de standaardisatie van de XS- en Pleno-systemen. De XS-technologie moet voor lichtgewicht coderen met weinig compressie zorgen, terwijl 'Pleno' bedoeld is om lightfield- en holografische weergave naar de compressiestandaard te brengen.

De organisatie ontwikkelt Jpeg XS voor industriële applicaties die nu nog ongecomprimeerde beelden transporteren en opslaan. Jpeg XS moet een alternatief bieden door bescheiden compressie met zo min mogelijk complexiteit toe te passen. Volgens de Jpeg Commissie is het doel van het systeem om coderen op hogere resoluties en framerates te combineren met behoud van beeldkwaliteit en beperking van de bandbreedte. De commissie roept marktpartijen op bij te dragen en vanaf februari 2016 kunnen ze input leveren op gebied van vereisten, evaluatieprocedures en technologie.

Bij Jpeg Pleno is het doel om tot een framework te komen voor nieuwe beeldtechnieken, waarbij de organisatie als voorbeelden lightfield-, pointcloud- en holografische weergavetechnieken noemt. Het raamwerk moet niet alleen betrekking krijgen op de weergave, maar ook op de tools voor compressie, bewerking en beveiliging. Ook Pleno is nog in een pril stadium, waarbij de Jpeg Commissie informatie aan het vergaren is van betrokken partijen.

Reacties (126)

[Jaahp]

Interessant!

Hier een relevante paper (met plaatjes!) met meer informatie.
Het idee is hier dat je zelf als uploader kiest welk deel van de foto gescrambled moet worden, en met een public key infrastructure gedecrypt kunnen worden.

Server side zou er dan een bericht naar iedereen in een foto gestuurd kunnen worden zodat die mensen zichzelf kunnen obfusceren waardoor alleen hun eigen vrienden hen in de foto kunnen zien.

[Glodenox]

Mooie paper inderdaad! Zo wordt het idee wel mooi uitgelegd.

Er moet dan dus gebruik gemaakt worden van een PKI van een sociaal netwerk om de sleutel te krijgen tot een bepaald deel van een foto. Op zich wel een oplossing voor privacy inderdaad, hoewel je dan voor die foto wel volledig afhankelijk bent van dat sociaal netwerk. Of het praktisch is lijkt me een andere zaak. Vooral het definiëren van de te scramblen delen van de foto lijkt me nogal lastig, hoewel gezichtsherkenning hier al veel kan helpen.

[arjankoole]

Vooral het definiëren van de te scramblen delen van de foto lijkt me nogal lastig, hoewel gezichtsherkenning hier al veel kan helpen.

opzich kun je dat ook aan de gebruiker overlaten. Je kan gewoon vierkantjes trekken over een foto, en dat deel markeren als te scramblen. ( is immers niet meer data dan begin x/y, eind x/y en key)

[Glodenox]

Dat kan inderdaad, maar ik weet niet of de gemiddelde gebruiker hiervoor de moeite wilt nemen. Anderzijds, de gemiddelde gebruiker zal sowieso niet veel aandacht besteden aan hun privacy (dat doen ze nu ook meestal niet), dus dan speelt dat al wat minder.

Het blijven natuurlijk allemaal maar ballonnetjes die ze aan het oplaten zijn. Het kan goed zijn dat die voorstellen uiteindelijk allemaal de prullenmand in verdwijnen (en dat zou ik over het algemeen nog niet zo erg vinden ook niet).

[freaq]

men kan simpelweg de least significant bits gebruiken, oftewel de pixels welke het minst toevoegen, vaak zijn die gedeeltes met veel ruis natuurlijk.
http://www.lia.deis.unibo...ogetti98/Fortini/lsb.html

hier nog een leuke tutorial (werkt overigends niet met .jpg maar wel cool )
http://interactivepython....3/03/1_steganography.html

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 16:38]

[arjankoole]

Maar Steganography embed iets in een plaatje, zonder dat dat direct zichtbaar is. Dit is bedoeld om een (gedeelte van een) foto onleesbaar te maken, tenzij je de juiste key hebt.

dat kun je gewoon in de meta data van de file opslaan. Hoef je niet te verstoppen in pixels.

2 totaal verschillende doeleinden dus.

[H!GHGuY]

Hetzelfde idee heb ik zelf ook al beschreven in T.net posts over privacy...
Zie bijvoorbeeld:
H!GHGuY in 'video: Facebook over veiligheid (video)'

Blij dat er werk van gemaakt wordt.

[Anoniem: 636203]

Ik zie dit meer als een DRM versie van plaatjes wat 'verkocht' wordt aan het publiek onder het mom van privacy en veiligheid.

Wat krijgen we dadelijk? Plaatjes die je niet meer mag kopiereen? Plaatjes waarbij na een aantal klikken ze niet meer worden weergegeven? Walgelijk! Ik zit hier niet op te wachten en ik zie het weer als een manier om mensen geld uit hun zak te kloppen.

[bigbadbull]

moest ik ook aan denken van zodra ik las "op basis van locatie" daar gaan we weer met die kl**¨t* regio locks

[Verwijderd]

Sterkte met het afvangen van de print-screen knop/actie danwel "sniplr" (die snipping tool in vista en latere windows versies) en alles wat daar op lijkt, word vrijwel onmogelijk, tenzij ze alle "browser-bouwers" en Microsoft / Apple zover krijgen het te blokkeren, en dan is het nog een kwestie van tijd voordat iemand een workaround vind.

Eerlijk gezegd ben ik een beetje verbaast, dat fotos niet 123 beveiligd kunnen worden is toch wel gemeengoed dacht ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:38]

[Mopperman]

DRM functie in outlook bied ook zon optie. Bij een print-screen van je "beveiligde" email heb je dan gewoon een zwart vlak. Vermoed dat we die kant op gaan qua implementatie, maar hoe dit dan in oude browsers uberhaupt gaat werken is de vraag natuurlijk....

[Johan9711]

Het blijft natuurlijk altijd mogelijk om de uitvoer naar de monitor te onderscheppen.

[cedal]

Nope. Zie HDCP:
https://nl.wikipedia.org/...igital_Content_Protection

[Stoney3K]

Nope. Zie HDCP:
https://nl.wikipedia.org/...igital_Content_Protection

HDCP doet er niks tegen als je met een camera een foto van je scherm maakt.

[johnkeates]

Nope. Zie alle HDCP decoders, adapters en splitters. Of elke willekeurige HDMI->VGA adapter. Of gewoon alle interne video streams voor dat ze bij de HDCP encoder komen. Of een GPU met alleen VGA on board. Of RDP. Of VNC. Of of of...

Zolang mensen iets moeten kunnen zien of horen zijn er camera's en microfoons die ook kunnen zien en horen.

[Johan9711]

Wat door jouw monitor word gedecodeerd kan ook worden gedecodeerd door een ander apparaat.

[uiltje]

... die zo'n chip heeft gekocht...

[sygys]

Klopt maar je beeldscherm wordt herkend als een vertrouwd apparaat . Een capture device niet. Tenzij je een manier vind om de dhcp beveiliging te omzeilen kun je alleen uitvoer ondervangen zolang deze trusten zijn door de drm. Ik heb een capture kaart die niet samenwerkt met mijn tv door deze drm beveiliging in combi met mijn videokaart. Daarom was nvidia shadow ook een geweldige uitvinding.

[Casplantje]

De hdcp master key zwerft al een tijdje rond op het internet, dus er zijn vast al wel apparaten die daar gebruik van maken: http://www.cnet.com/news/...protection-code-is-legit/

Ik geloof dat een hoop goedkope hdmi splitters hdcp van het signaal afstrippen; goede kans dat die gebruik maken van die master key.

[Verwijderd]

Dat kan maar dan kan de persoon die dat gedaan heeft niet meer de onschuld uithangen met flauwe argumenten als "ik wist niet dat ik die foto niet zomaar mocht gebruiken".

[Verwijderd]

Er zijn vast tools die om deze functie heen kunnen. Ook zou je via hardwarematige oplossingen dit probleem kunnen omzeilen. USB module op een VGA/DVI kabeltje die een frame afsnoept als je op een knopje drukt.

[Tjahneee]

Kan makkelijker, ik denk als je windows in een vm draait dat je via de host gewoon de functie printscreen kan gebruiken

[rob12424]

Niet. In het verleden met videobeveiliging en DRM waren er ook mensen tegen. Vooral in de linux/GNU gemeenschap. Grappige was dat er toen met rechtzaken gedreigd werd, toen ze bij Debian aankwamen vroegen ze zich af wie ze eigenlijk aan moesten klagen en of zo'n aanklacht stand kon houden. Ze hebben toen heel snel de hoop opgegeven aangezien de stichting alleen onderhoud pleegt en volgens mij zat het zo dat volgens de wet de eigenaar dan wel de verkoper van het product aansprakelijk gesteld moest worden.

Ze hebben wel brieven op de mat gehad bij de stichting overigens volgens mij. Die zal wel zoiets geweest zijn als: wij zijn niet verantwoordelijk voor de handelingen die de gebruikers dan wel de maatschappij uitvoeren met de middelen die wij ze tot hun beschikking stellen Daarom levert Debian overigens nog steeds geen Codec pack met licentie codecs mee (al heb je die binnen 3 seconden geinstalleerd)

[? ?]

10 jaar geleden zou ik iedereen uitgelachen hebben die foto's van z'n beeldscherm nam.
Je wil niet weten hoeveel foto's ik al genomen heb van m'n scherm met mijn iPhone

Is gewoon vlugger/handiger dan printscreen, opslaan als, naam geven en juiste map selecteren.

[Anoniem: 673877]

probeer push eens

[SmokingCrop]

Je hebt daar simpele tools voor, zoals bv. Lightshot.
Bij het drukken op de printscreen-knop kan je met een kadertje selecteren wat je wilt (zoals knipprogramma), eventueel simpele dingen aanduiden en dan opslaan waar je het wil of zelf gewoon uploaden naar imgur en direct de share link kopiëren.

[stresstak]

Is gewoon vlugger/handiger dan printscreen, opslaan als, naam geven en juiste map selecteren.

Maar dan staat hij op je phone.
Als ik winkey+prtscr doe staat de foto in \pictures\screenshots. Administreren en rubriceren moet je toch.

En ik heb geen phone !

[Verwijderd]

Gewoon print screen knop drukken en plakken waar nodig? In de meeste chat programma's wordt er dan automatisch een bestand van gemaakt bijvoorbeeld.

Ik sla zelden screendumps op. Kwestie van juiste venster selecteren, ALT + PrintScreen en plakken waar nodig.

Is sneller dan m'n tel uit mn broekzak halen...

[Verwijderd]

Bij de meeste mensen ligt de telefoon tijdens het werk naast hun op het bureau...

[Verwijderd]

Terwijl je handen zich al boven het toetsenbord bevinden

Een enkele knop indrukken die direct beschikbaar is zal nog altijd sneller zijn dan een apart apparaat dat je eerst in je handen moet nemen om vervolgens een app op te starten, richten, scherpstellen en daarna weer de foto naar je pc te sturen...

[Verwijderd]

Foto maken is 1 klik. Screen shot en opslaan meer. Tenzij je eerst weer extra softwarerommel gaat installeren...

[Proxx]

lijkt mij sterk

telefoon pakken -> scherm aanzetten -> camera app openen -> fotomaken
en wil je hem versturen:
foto openen in gallerij en vervolgens door sturen.

heel veel meer klikken.

[Verwijderd]

Telefoon beter afstellen elke moderne Android telefoon:

Bij oppakken/openen gaat lockscreen aan > swipe/tap camera icoon > neem foto

[svennd]

Want dat kan met elke windows van versie/mac/linux/chrombook niet ?

Ik ben hier trouwens 100% voor. Enkele jammer dat het via een 3de kanaal loopt.

[Verwijderd]

Dat gaat in de praktijk inderdaad handiger dan via screen captures.

[Jeoh]

Hier heb je een goede workaround voor dat soort beveiligingen: http://www.lolwithme.org/wp-content/uploads/howtoprint.jpg

[Jaahp]

Zo ver komt het niet eens als er via encryptie en public keys delen van de foto nooit zichtbaar worden.

[dragonlords1]

Zelfs als de beveiliging kan ontweken worden, verhoogt het wel de drempel om zomaar de afbeelding te gebruiken/downloaden.

Heel veel 'nieuwssite' doen niets anders dan freebooten. Het is enorm irritant dat ze jouw afbeeldingen gebruiken zonder toestemming. Laat staan dat ze je er credits voor geven.

[Verwijderd]

Een beveiliging hoeft niet waterdicht te zijn. Het kan zaken moeilijker maken en daarmee vang je een deel al af. Een bekend voorbeeld is "right-clicks" uitschakelen op een foto op het web. In 1 minuut gedaan en daarmee valt wellicht al 10% van de piraten af.

[Glodenox]

Het hele "aantal toegestane weergaves" lijkt me zeer vaag. Het gaat dus over metadata die applicaties dienen te ondersteunen vooraleer zo iets werkt, het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit nog zal gebeuren.

Waar ik wel positief over ben is een gestandaardiseerde manier om mee te geven bij een afbeelding wie dat deze gemaakt heeft en wat het auteursrecht op deze afbeelding is. Op deze manier zullen er mogelijk minder watermerken en "copyright persoon X"-teksten zijn op foto's en ook kunnen zoekmachines gemakkelijk een optie "enkel zoeken op creative commons" foto's enzo voorzien. Google heeft nu zo al iets bij de zoekhulpmiddelen ("Gebruiksrechten"), maar dat lijkt me toch niet zo accuraat te zijn.

Het privacy-aspect ontgaat me een beetje. Waarschijnlijk wijzen ze hiervoor naar het aantal toegelaten weergaven van een foto om zo het publiek van een foto te beperken, maar dat lijkt me niet afdwingbaar. En voor de sociale media lijkt het me niet interessant om te implementeren aangezien ze zo in hun eigen voet schieten. Het lijkt me al helemaal onmogelijk als het backwards-compatible zou moeten zijn met wat we nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 22 juli 2024 16:38]

[F_J_K]

Ik heb het originele paper niet gelezen maar het aantal weergaves beperken klinkt m.i. als een eng idee vanuit privacy-oogpunt: als iedere view kan worden geteld dan wordt 'dus' iedere view gerapporteerd aan de publiceerder (als vooraf worden bepaald wie een plaatje mag zien dan zal de Facebook-doelgroep het niet snappen).
En de publiceerder kan dan bijhouden wie wanneer hoe vaak die pr0n of die subversieve tekeningen bekijkt. Dan wordt het makkelijk turven wie (of tenminste welk IP-adres) bepaalde plaatjes bekijkt, interessant voor bijv. bepaalde overheden, marketeers en phishers.

[Verwijderd]

De meeste websites houden image views toch al bij in de vorm van analytics?

[F_J_K]

Ja, een beetje site (muv. Wikileaks etc.) houd logs bij.

Maar dan nog kan je zelf een offline kopie maken (voor eigen gebruik), wat schijnbaar nu niet meer gaat kunnen in het voorstel. En dat lijkt mij geen goed iets, in deze tijden waar privacy nu al niet mer vanzelfsprekend is.

[Glodenox]

Eigenlijk kan dit soort beperkingen ook opgelegd worden wanneer er via sleutels bepaalde gebieden van een foto gescrambled worden. Daar kan je ook als publisher bijhouden hoe vaak en door wie de sleutels opgevraagd worden. Anderzijds kan men ook als gebruiker de sleutels ontvangen en na het unscramblen diezelfde foto terug online zetten - wat het hele doel van die encryptie al snel ongedaan maakt. Er zullen waarschijnlijk wel beschermingen op gezet worden, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat die niet zullen gekraakt worden.

[Verwijderd]

Waar ik wel positief over ben is een gestandaardiseerde manier om mee te geven bij een afbeelding wie dat deze gemaakt heeft en wat het auteursrecht op deze afbeelding is.

Dat is er nu al? Het is een onderdeel van de EXIF, IPTC heet het geloof ik uit het hoofd. Open maar eens een foto met Irfanview, even I tikken en dan linksonder de button.

[Glodenox]

Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Die EXIF-code is al vastgelegd in de standaard onder code 33432. Omschrijving van de Exiv2 library:

Copyright information. In this standard the tag is used to indicate both the photographer and editor copyrights. It is the copyright notice of the person or organization claiming rights to the image. The Interoperability copyright statement including date and rights should be written in this field; e.g., "Copyright, John Smith, 19xx. All rights reserved.". In this standard the field records both the photographer and editor copyrights, with each recorded in a separate part of the statement. When there is a clear distinction between the photographer and editor copyrights, these are to be written in the order of photographer followed by editor copyright, separated by NULL (in this case since the statement also ends with a NULL, there are two NULL codes). When only the photographer copyright is given, it is terminated by one NULL code. When only the editor copyright is given, the photographer copyright part consists of one space followed by a terminating NULL code, then the editor copyright is given. When the field is left blank, it is treated as unknown.

IPTC kan ook deze gegevens bevatten, maar dit kan ook de titel, omschrijving, enz. zijn van de afbeelding. Het lijkt me wel dat IPTC inderdaad nog wel vaker gebruikt wordt dan die copyright tag.

Het voorkomen van inbreuken op hun rechten in deze voorstellen zal dus nog verder gaan dan dat. Dat lijkt me overbodig en zelfs zeer onwenselijk voor de openheid van het internet. Daarnaast is het kansloos aangezien er toch altijd loopholes gevonden zullen worden en zal het waarschijnlijk weer de nodige bugs bevatten en bijhorende frustraties opleveren.

[Reactie gewijzigd door Glodenox op 22 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

"Het voorkomen van inbreuken op hun rechten in deze voorstellen zal dus nog verder gaan dan dat."

Hoezo "nog" verder. Indien een foto momenteel copyright info bevat in de EXIF dan zal geen hond dit zien, want aan het plaatje zelf is het niet te zien, slechts in een EXIF viewer, en guess what...mensen die foto's stelen interesseren zich over het algemeen niet zo in dat soort dingen. En indien ze dat wel doen, dan gooi je met 1 druk op de knop de EXIF leeg.

[Glodenox]

Hun doel is met sleutels te werken die het onmogelijk dienen te maken om afbeeldingen te kopiëren en dergelijke om zo hun auteursrecht te beschermen. Hoewel het me niet echt haalbaar lijkt om dit effectief te voorkomen gaat het dus verder dan de huidige EXIF-data die je gemakkelijk naast je kan neerleggen. Meer wou ik daarmee niet zeggen

Voordeel van de EXIF-data is wel dat de grootste afbeeldingstools zoals Photoshop die EXIF-codes gewoon mee overnemen als je een kopie of bewerking maakt van een afbeelding. Er zullen wel een pak mensen zijn die dit niet weten/opmerken en zo door de mand vallen bij wedstrijden.

[Maffie500]

Wat is er mis mee dat ze dit willen beveiligen?
Het is blijkbaar maar normaal dat je iemand anders zijn foto's van het net plukt om deze op je eigen website/blog of zo te plaatsen.

Stel je voor dat een fotograaf nu kan beslissen om 3 foto's vrij aan te bieden en de rest tegen betaling.
Lijkt mij zo slecht nog niet.

[Verwijderd]

Wat is er mis mee dat ze dit willen beveiligen?

Dat het weer een heleboel code en truken gaat kosten om te implementeren terwijl het niets of weinig opbrengt.

Het is blijkbaar maar normaal dat je iemand anders zijn foto's van het net plukt om deze op je eigen website/blog of zo te plaatsen.

Dat moet die iemand dan maar beseffen voor hij z'n foto's op het net plaatst. Iets op internet zetten = iets openbaar maken, zo is dat nu eenmaal.

Stel je voor dat een fotograaf nu kan beslissen om 3 foto's vrij aan te bieden en de rest tegen betaling.
Lijkt mij zo slecht nog niet.

Wie gaat foto's kopen die je niet eerst mag bekijken? Als je foto's wilt beveiligen kun je ze beter van een fors watermerk voorzien, of eventueel verkleinen, de kleurdiepte verlagen enz. Op die manier kan de klant je foto's wel bekijken, maar krijgt hij toch niet het origineel in handen. Veel sites doen het op die manier, en dat werkt prima. De truuk met beveiligde jpg's heeft geen kans van slagen.

[Verwijderd]

Dat moet die iemand dan maar beseffen voor hij z'n foto's op het net plaatst. Iets op internet zetten = iets openbaar maken, zo is dat nu eenmaal.

Maar iets dat openbaar is mag je nog altijd niet zomaar elders gebruiken. En daar is deze beveiliging voor bedoeld. Veel fotografen werken zelfstandig en hun portfolio zijn hun bedrijfsassets. Daar moeten ze van leven en later hun pensioen uit halen. En niet komen dat ze maar met een ander verdienmodel moeten komen want het enige alternatief is dat ze uurtje-factuurtje in opdracht van anderen gaan werken maar dat is geen optie. Dan wordt het heel erg makkelijk om allerlei misstanden in de wereld verborgen te houden. Nu wordt dat vaak "ontdekt" door fotografen en journalisten die op eigen initiatief en eigen kosten de wereld in trekken.

[Nha]

En niet komen dat ze maar met een ander verdienmodel moeten komen want het enige alternatief is dat ze uurtje-factuurtje in opdracht van anderen gaan werken maar dat is geen optie.

En waarom niet dan?

Nu wordt dat vaak "ontdekt" door fotografen en journalisten die op eigen initiatief en eigen kosten de wereld in trekken.

Wat?

Als iemand een fotograaf zijn materiaal onrechtmatig gebruikt dan moet die fotograaf zelf maar naar de rechtbank stappen er mee. Dat is in zowat elke andere industrie zo, waarom zouden deze luiaards een voorkeursbehandeling moeten krijgen? Het enige wat ze doen is wat foto's trekken...
Wat gaat dit leuk worden als je binnen een paar jaar geen enkele image meer kan doorlinken omdat ze allemaal beveiligd zijn want ze willen allemaal centjes zien voor 0 werk.

He ze maken leuke plaatjes en natuurlijk hoort hun werk niet gestolen te worden. Maar er zijn ook andere manieren om zoiets aan te pakken waar er niet zo'n doemscenario's bij betrokken zijn. Ik zie dit eerder een negatief punt worden op het Internet dan dat het effectief hulpvol wordt. Maar ik ben dan ook eerder een doemdenker.

Wat was er weeral mis met een watermark? En als ik een screenshot wil maken dan wil ik godverdomme een screenshot maken, het is toch al ver gekomen als ze zelfs wat ik van mijn scherm wil delen gaan censureren. Al snap ik het nut daarvan wel in BEDRIJFSapplicaties maar bij een gewone consument, kom zeg.

[Verwijderd]

Luiaards. Nul werk. Tja,bijzondere manier van discussie voeren.

[Verwijderd]

Heel vaak, ben namelijk zelf een fotograaf, alhoewel ik er tegenwoordig gelukkig niet de kost mee verdien.

Maar wederom een leuke tegelwijsheid voor je lijstje legendarische en doordachte stellingen.

[Verwijderd]

"Dat moet die iemand dan maar beseffen voor hij z'n foto's op het net plaatst. Iets op internet zetten = iets openbaar maken, zo is dat nu eenmaal."

Praktisch gesproken is dat waar, maar theoretisch en juridisch gezien niet. Wanneer ik op mijn weblog een zelfgemaakte foto plaats die door iedereen publiekelijk te bekijken is, dan is dit geen publiek bezit en heeft ook niemand het recht deze content te gebruiken zonder toestemming.

Dat dit moeilijk of onmogelijk af te dwingen is, is een ander verhaal, maar we moeten niet de boel gaan omdraaien.

[Verwijderd]

Watermerken, kwaliteit van preview laag houden, lage resolutie uploaden. Genoeg manieren al beschikbaar.

[CAPSLOCK2000]

Wat is er mis mee dat ze dit willen beveiligen?

Het probleem is de praktijk

Het is ongeveer hetzelfde als misdaad onmogelijk te maken. De enige oplossing is iedereen op bed vastbinden.

Op papier klinkt het heel leuk maar in praktijk wordt het een drama.

[Maffie500]

Dit vind ik wel een goeie

Ik stel me inderdaad wel de vraag of het gaat werken in de praktijk. Dit neemt niet weg dat je niet zomaar plaatjes mag pikken ook al gaat het nooit helemaal waterdicht zijn.
De tweaker zal zijn weg wel vinden om ze toch te kopiëren maar de gewone gebruiker iets minder.

[CAPSLOCK2000]

Het mooie van onze computers is dat ze enorm flexibel zijn. Je kan ze alles laten doen wat je wil. Zolang dat mogelijk is zijn DRM-oplossingen vrijwel onmogelijk om goed te krijgen. Telefoons en consoles zijn een stuk verder dichtgetimmerd en (daarom) veel minder flexibel. Op dat soort apparaten werkt DRM iets beter.
De enige manier om DRM ook op PC's goed te laten werken is de PC ook dichttimmeren en daarmee zou je het grootste voordeel van zo'n apparaat kwijt raken. Het is al een paar keer geprobeerd. De DVD-speler in je PC probeert het en je grafische kaart en beeldscherm spelen ook het DRM spelletje. Dusver is het niemand gelukt om het sluitend te krijgen.

De angst van mij (en vele anderen) is de industrie nu maar naar wetgeving gaat grijpen om computers zo gehandicapt te maken dat DRM wel werkt. Op papier klinkt het ook zo simpel. Even een wetje aan nemen om het onmogelijk te maken om DRM te kraken. Als het dan toch mis gaat kun je de computerbouwer aanklagen en hoef je niet achter vervelende consumenten aan te gaan. In mijn hoofd zie ik hele directiekamers vol oude mannen in kostuums tevreden van hun wijn nippen. Ze geen idee hebben van wat ze aanrichten maar ze gaan lekker hun zin doordrijven.

Dat ze daarmee open PC zoals we die nu kennen onmogelijk maken beseffen ze niet en het boeit ze ook niet. Dan mag je alleen nog maar goedgekeurde hardware hebben die alleen een goedgekeurd OS boot en daarop alleen goedgekeurde applicaties draait.

[Zer0]

Het is ongeveer hetzelfde als misdaad onmogelijk te maken. De enige oplossing is iedereen op bed vastbinden.

Een leuke vergelijking.. moeten we dan ook maar stoppen met het tegengaan van misdaad? Het is immers net zo zinloos als het beschermen van content..

[CAPSLOCK2000]

Een leuke vergelijking.. moeten we dan ook maar stoppen met het tegengaan van misdaad? Het is immers net zo zinloos als het beschermen van content..

Het gaat niet om het doel maar om de manier waarop ze proberen dat doel te bereiken. De huidige DRM-systemen doen vooral heel veel pijn en zijn nauwelijks effectief. Toch zo'n DRM-systeem proberen in te voeren is dus een slechte manier om het probleem op te lossen. Net zoals mensen op bed vastbinden een slechte manier is om misdaad te bestrijden.

[Zer0]

De huidige DRM-systemen doen vooral heel veel pijn en zijn nauwelijks effectief.

Er zijn genoeg DRM-systemen die niet veel tot geen pijn opleveren voor de gebruikers, zoals de meest simpele vorm, de cd-key.
DRM is ook meer dan alleen copy-protection, ook het beveiligen van bijvoorbeeld een document om te bepalen wie hem wel of niet in mag zien is een vorm van DRM.
Het delen van bestanden met Dropbox is bijvoorbeeld ook een vorm van DRM.

[Verwijderd]

Het is blijkbaar maar normaal dat je iemand anders zijn foto's van het net plukt om deze op je eigen website/blog of zo te plaatsen.

Daar moet je sowieso heel erg mee uitkijken. O.a. Getty Images stuurt dreigbrieven met claims voor 3000-4000 euro per plaatje als hun software het net afstruint en een afbeelding van hun ter grootte van een postzegel op je site vindt. Dit is ook bij Radar/Kassa een paar jaar geleden voorbij gekomen. Zelfs een klein deel van een plaatje gebruiken wordt al gevonden en bestraft. Enkele ZZP'ers en privepersonen in de uitzending schikten toen maar voor de rechter voor bedragen rond de 3500 euro om er maar vanaf te zijn.

Erg vreemd vind ik dat nog steeds. Je hebt ook nog zoiets als Notice & Takedown. Als jij na bericht van de rechthebbende zo'n plaatje er dezelfde dag nog afhaalt, waarom is het dan nog niet goed? Als iemand het op Facebook zet dan gaat Facebook of andere social media ook niet betalen. En die doen er iets langer over het weghalen na de notice for takedown. Ik zou niet eens een forum durven beginnen omdat je als site-eigenaar verantwoordelijk bent wat iedereen uploadt. Notice & takedown en direct eraf halen zou toch genoeg moeten zijn? Zo werkt het bij de grote jongens wel in elk geval. Maar bij de kleine man is het makkelijker graaien, zoiets? Ik ben serieus benieuwd wat nou precies je rechten zijn als site-eigenaar en waar je je aan moet houden.

[Verwijderd]

Notice & Takedown is voor de vrijwaring van de website waarop inbreukmakend materiaal is geplaatst, niet voor de plaatser. Tenzij die laatste zelf de auteur is, op basis van een uitzondering op het auteursrecht mag plaatsen of een licentie heeft is die aansprakelijk voor de schade.

[Verwijderd]

Ja, dat zou logisch zijn. Maar Getty stuurt de dreigbrieven juist naar de site-eigenaar, niet naar de plaatser. Maar met een inlogsysteem dat de logs goed bijhoudt zou dan de boel logischerwijs te verhalen moeten zijn op de plaatser ja.

[Blokker_1999]

Omdat getty niet noodzakelijk weet wie het plaatje geupload heeft. De site eigenaar kan in vele gevallen wel verantwoordelijk worden gesteld voor content die gebruikers opladen.

[Verwijderd]

Als je aan N&T doet en niet actief modereert ben je niet aansprakelijk, Getty zal nog steeds jou aanschrijven, omdat ze geen gegevens van je gebruikers hebt.

[Verwijderd]

Hoezo? Op weetikveel.wordpress.com weet je toch dat het niet de eigenaars van wordpress.com zijn die het erop zetten maar een gebruiker? Dan moet je eerst een notice & takedown sturen zodat de leverancier van het product in de gelegenheid kan worden gesteld het eraf te halen. En niet meteen een boete/dwangsom/dreigbrief van 600 maal de normale kosten van het plaatje.

[Verwijderd]

De grote jongens worden ook regelmatig veroordeeld tot het betalen van de dubbele vergoeding op basis van jurisprudentie. De Wereld Draait Door en diverse kranten zijn al regelmatig de lul geweest met hun schijnheilige verweren dat ze niet wisten dat een foto auteursrechtelijk beschermd is.

[Blokker_1999]

Alleen zet je dan de wereld op zijn kop. Dan zou volgens U elke rechthebbenden actief op zoek moeten gaan naar inbreuken om zijn/haar rechten te verdedigen. De wetgeving stelt gelukkig dat het diegene is die publiceert die moet nagaan of alles in orde is.

[? ?]

Volgens mij hebben ze geen royalties betaald voor de foto van de ezel en de kar.

Hilarisch toch: opkomen voor rechten en er dan zelf geen betalen. Enkele jaren geleden was er ook al zo'n campagne in Amerika, waarbij de site van de voorstanders ook al afbeeldingen gebruikte waar ze de rechten niet op hadden.

/disclaimer: het kan natuurlijk, maar ik denk niet dat ze de oorspronkelijke fotograaf opgespoord hebben. De Telegraaf gebruikte de foto ook, maar de credits gingen naar een foto vzw in België, dat zal wel...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 22 juli 2024 16:38]

[Blokker_1999]

Ach, zelfs hier op tweakers zitten zulke mensen. Op een gegeven moment een blogpost over het gebrek aan respect voor de rechten die anderen op zijn werk vertoonden, maar ondertussen als avatar wel een beschermd beeldmerk gebruiken van een bedrijf. Maak je daar een opmerking over dan is dat ineens minder erg volgens hem/haar ...

[Verwijderd]

Of dat is juist een voorbeeld van een foto die iedereen zomaar deelt en publiceert?

Maar nu ik de tekst op die pagina lees, denk ik dat je gelijk hebt.

[uiltje]

Misschien bedoel je de Canadese Captain Copyright. De site gebruikte niet alleen copyrighted materiaal, ze hadden Captain Copyright zelf ook gecopyright. Dus als de kinderen het willen overtekenen - de eerste reactie van een kind...

Hint: laat je kinderen af en toe de volledige copyright statements lezen voordat ze aan een film beginnen. Leg dan uit dat je dat niet hoeft te doen als je een illegale film download. Dan snappen ze het verschil snel genoeg.

Spenderen ze ook wat meer tijd buiten.

[Gamebuster]

Helemaal niets, behalve dat het een verloren zaak is. Als je een afbeelding kan tonen aan de gebruiker, dan kan de gebruiker deze kopiëren voor eigen gebruik. Je kan in theorie browsers en OSen hierop aanpassen zodat je geen screenshot kan maken (wat al lastig gaat worden om ook 3rd party tools te omzeilen), maar dan maak ik er gewoon een foto van.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 16:38]

[stresstak]

Wat is er mis mee dat ze dit willen beveiligen?

Niks. Iedereen mag een ideaal hebben.

Stel je voor dat een fotograaf nu kan beslissen om 3 foto's vrij aan te bieden en de rest tegen betaling.

Dat kan, maar dan dient hij de preview verminkt op het net te plaatsen en tegen betaling de foto te leveren. Mogelijkheden tot misbruik blijven gewoon bestaan.
Daarentegen staan er al zoveel foto's op het internet dat beveiligen niet eens meer het paard achter de wagen spannen is. Het paard is al lang dood.

[MadEgg]

Het gaat niet werken, en zal alleen diegenen die ervoor betaald hebben lastig vallen. Je ziet het bij élke vorm van DRM. De ondersteuning op diverse platforms zal achterblijven voor deze technieken, zoals altijd, en er zijn altijd zat methodes om alsnog de DRM te verwijderen. Er zullen dus ook genoeg groeperingen zijn die dat doen, zoals nu ook al met software, video, audio en ebooks gebeurt. Na het verwijderen worden deze gegevens via het illegale circuit verder gepubliceerd en krijgen degene die er niet voor betaald hebben zonder enige poespas volledige mogelijkheden over de content.

Dat is het vervelende aan DRM: je valt er alleen diegene mee lastig die je niet lastig wilt vallen. En het is niet effectief: als iets door je computer weer te geven is, is het ook te rippen.

[Martinspire]

Hoe willen ze het beveiligen als er zoveel manieren zijn om een afbeelding te dupliceren (op bestands of visueel niveau)

[djexplo]

Er zijn ook tien tallen manieren om een DVD te dupliceren en die heeft ook DRM.

Ze brengen waarschijnlijk een gesloten of half open JPEG library uit, wat de enige tool is om die bestanden te encoderen-decoderen. Deze library bevat dan een component die valideert via een online database.

Libpng is b.v. ook de enige echte library om png bestanden encoderen en decoderen ondanks dat die open is, omdat er gewoon erg veel implementatie details inzitten.

[Seal64]

Ik denk dat de dag dat elke JPEG op elke website ter wereld ineens gevalideerd moet worden tegen een andere, 3rd-party database, de dag wordt dat websites massaal PNG gaan gebruiken.

Dat zou lekker worden, jij wilt een site als Imgur in de lucht houden, maar ineens ligt de validatie-site eruit. Kost jou je klanten, maar je kunt er geen reet aan doen, behalve dan JPEG bij het grof vuil zetten en een andere standaard gaan gebruiken.

[Xubby]

"JPEG Privacy & Security moet nieuwe functionaliteit aan jpeg-afbeeldingen toevoegen die de content, data-integriteit, auteursrechten en privacy kunnen beschermen"
DRM in *.jpg bestanden dus.
Gelukkig gebruik ik steeds meer *.png
Oh ja, auteursrechten en privacy gaan NOOIT samen.
Kortom, hier wordt ook nog een leugen verteld om het er door te drammen.
Los hiervan, in mijn eigen bestanden, ook plaatjes, wil ik absoluut geen rechten beschermingstoestanden. Dat regel ik zelf wel.

[Gamebuster]

JPG en PNG hebben iets andere use-case

Sure, je kan je foto's als PNG opslaan, maar deze nemen aanzienlijk meer ruimte in dan hun JPG varianten.

[Blokker_1999]

Dus omdat jij je eigen fotos opslaat in PNG (waar het formaar eigenlijk niet voor bedoeld is) denk jij dat je nooit te maken krijgt met deze variant van JPEG? Het toekennen van DRM is iets waar je nog altijd zelf voor kiest. Zelfs al komt deze DRM variant er, dan is het nog altijd de maker van de foto die bepaald of er gebruik van gemaakt word.

Auteursrecht heeft trouwens NIETS met privacy te maken.

Jij wilt geen rechtenbescherming in je plaatjes omdat je het zelf regelt, maw ook jij hebt nood aan een DRM systeem maar gaat dan wel een initiatief om tot een uniform systeem te komen afschieten ...

[Verwijderd]

Side note: om je foto menig website op te krijgen zonder fugly compression artifacts moet je wel PNG gebruiken.

[Xubby]

Jij wilt geen rechtenbescherming in je plaatjes omdat je het zelf regelt, maw ook jij hebt nood aan een DRM systeem maar gaat dan wel een initiatief om tot een uniform systeem te komen afschieten ...

Je praat onzin.
Plaatjes die niemand mag kopiëren (printscreen knopje ...), moet je niet op internet plaatsen.
Als ik een plaatje op mijn website plaats, mag iedereen het kopiëren, maar met bronvermelding.
Dat is simpel, mijn website naam staat er al op. Als ze die eraf slopen, jammer dan. Op de betere plaatjes gaat dat moeilijk, zonder de inhoud wezenlijk te beschadigen.
Kortom, DRM: oprotten.

[Verwijderd]

Oh ja, auteursrechten en privacy gaan NOOIT samen.

Als ik een filmpje op Youtube zet en de link alleen deel met mijn familie is dat een prima voorbeeld van mijn auteursrechten en mijn privacy. Niets vreemds aan, in feite doet iedereen dat vrijwel elke dag op de een of andere wijze.

En als jij het niet in jouw plaatjes wil raad ik je aan deze opties gewoon niet te gebruiken. Waarom meteen die paniek?

[MadEgg]

Gebruik je nu een dienst van Google en privacy in één zin? Die twee gaan sowieso niet samen; voor het gebruik van élke Google-dienst betaal je met je privacy en persoonsgegevens. Daar zijn ze heel open in, dat is nou eenmaal hun business model.

[Anoniem: 504737]

Dit is wel het begin van het einde dan.. DRM in zowat elke foto online :-/

[Blokker_1999]

Er is niets mis met DRM op zich, wanneer dit goed word uitgevoerd heb je er als gebruiker geen last van en vergeet je wel eens dat deze er is (denk maar aan Steam). Het is pas wanneer DRM in de weg van de gebruiker zit dat we beginnen klagen, maar dat heeft meer te maken met hoe de DRM geïmplementeerd is en minder met het feit dat de DRM aanwezig is.

[Verwijderd]

Met een fatsoenlijk normbeseg zou DRM helemaal niet nodig zijn: iemand maakt om in z'n inkomsten te voorzien bepaalde content en gebruikers betalen daar voor. Er zijn helaas altijd lieden die het normaal vinden om over andermans ruggen geld te verdienen (of te besparen). Totdat het hunzelf treft waarschijnlijk. Het AD is niet zo lang geleden weer eens veroordeeld wegen jatten van een foto. Ben benieuwd wat hun juristen doen als ik een AD artikel kopieer en ergens anders publiceer (met winstoogmerk).

[eL_Jay]

Niet meer dan terecht lijkt mij.
Of ben je principieel tegen auteurs-/merkrecht, Intelectueel eigendom, en eigendom in het algemeen?

Uiteraard blijven er altijd mensen die hun images blijven uploaden omdat ze willen dat mensen plezier hebben aan hun creaties.

offtopic:
Ik denk dat dit perfect werkt voor mij om het kaf van het koren te scheiden, ikzelf zou namelijk minder snel andermans creaties delen wanneer ze anaal doen over intelectueel eigendom (los van juridische aspect). Ere aan wie ere toekomt, en dan eer ik liever mensen die de wereld beter willen maken en help hun om grotere bekendheid te realiseren;)

[mae-t.net]

In de praktijk vormt juist het aanbrengen van DRM nog wel eens een aanleiding voor auteursrechtenschending. En het kan met de stelling in de firstpost nog wel een paar andere kanten op ook, denk ik. Jouw vraag "Of ben je..." is kortom wat men noemt een 'vals alternatief' (als je niet voor DRM bent ben je voor auteursrechtenschending).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:38]

[eL_Jay]

Digital RIghts Management is nu eenmaal de enige manier (de afkorting zegt het al) digital rights te managen wanneer iets niet onder een open source licentie valt en de eigenaar van de digital rights zijn eigendom wil beschermen en gebruiksrecht wil managen.

Voor elke overtreding een rechtzaak moeten beginnen is namelijk onbegonnen werk in de wondere wereld van het internet. Dat lukt zelfs de muziek en filmindustrie niet, laat staan voor Jan Modaal de fotograaf, software developer of designer.

[mae-t.net]

De enige manier om de wegenverkeerswet te handhaven is, analoog aan diezelfde redenatie, om op elke bagagedrager en op elke achterbank een agent te plaatsen of toch op zijn minst een camera die alle beelden doorstuurt of zelf in kan grijpen.

Ik moet toegeven dat je je drogredenatie netjes probeert te onderbouwen, maar het blijft onzin. Onze wetten gaan ervan uit dat iedereen zich er standaard aan houdt, zodat alleen sporadisch bij overtredingen gehandhaafd hoeft te worden, en dat werkt ook prima zolang ze een beetje practisch zijn. Jouw redenatie gaat uit van het tegenovergestelde, namelijk dat iedereen de wet overtreedt zodra zich maar een kansje voordoet. Om te beginnen valt dat zelfs bij de copyrightwetgeving nog wel mee en bovendien als dat voor een bepaalde wet opvallend geldt, dan is het eerder tijd om even naar de wet te kijken of die nog wel klopt.

Dat DRM indien slecht geïmplementeerd juist aanzet tot het overtreden van copyrightwetten omdat het in zulke gevallen normaal gebruik onnodig lastig maakt, grote kans dat Neosubu dat in gedachten had, hint ik al op maar ging je niet op in.

Vergeet bovendien ook niet, dat alles wat je kunt zien ook gekopieerd kan worden.

Hoewel DRM beperkt nut kan hebben, is het van geen kanten zaligmakend en kun je veel meer bereiken met een redelijke regeling van de rechten. Dus in geval van bijvoorbeeld creatief werk lage prijzen, goede verkrijgbaarheid, geen copyrights die 90 jaar duren, geen gebruik van aanvullende software of procedures die soms ueberhaupt niet werken (phone home systeem bijvoorbeeld of OS-afhankelijkheid) om bij de aangeschafte content te kunnen komen, enz.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 16:38]

[Dark Angel 58]

Helemaal mee eens...
Nog even... dan zijn alle plaatjes op internet niet meer te bekijken...

Geweldig hoor! Nou nee hoor!

Als er petitie komt die we geen jpeg beveiliging willen... dan teken ik het wel!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 16:38]

[gooos]

Als elke foto verbinding moet gaan leggen om te bevestigen dat het nog vertoond mag worden (aantal views limiet) of dat het wel op bijvoorbeeld social media vertoond mag worden dan worden websites toch weer een stuk langzamer of niet...?

[Verwijderd]

Waarom niet serverside aanpakken? Voordat een foto naar de browser wordt gepushed kijken of het nog mag.

Lijkt me sterk dat ze dit cross-server voor elkaar gaan krijgen.

Ander iets, hoe zouden ze dat doen bij readonly files? Waar worden die gegevens opgeslagen?

[Verwijderd]

Het punt is dat als je hem eenmaal op het beeld hebt je hem kunt screenshotten.
Daar doet de server dan niet veel meer aan.

[fevenhuis]

Maar je kunt dus wel weer een beveiliging chip in camera's inbouwen zodat de foto niet genomen kan worden met verborgen watermerken.

Ik vermoed dat dit het lange termijnplan is.

[Dannydekr]

Heeft geen enkele zin denk ik, aangezien je gemakkelijk met een snipping tool een schermafbeelding kunt nemen en de beveiliging dan in zijn geheel omzeilt. Daarnaast is het voor Google van essentieel belang dat dit niet gebeurd, dit zal dus ook nooit in Chrome geïmplementeerd worden (anders heeft Google image search een probleem).

[Verwijderd]

Facebook zal hier ook niet blij van worden. Ze strippen nu al alle EXIF data en comprimeren de afbeeldingen nog meer om ruimte te besparen. Logisch met de miljoenen fotos die per dag geupload worden.
Dat zouden ze nu niet meer kunnen, dus kunnen ze veel extra HD ruimte bijkopen.

Maar ik? Ik zou hier erg blij mee zijn!

[Verwijderd]

Als het goed wordt ontworpen moet dit gewoon mogelijk blijven. Of Facebook weigert gewoon foto's diebeveiligd zijn. Ik denk dat het gros van de gebruikers dan toch gewoon foto's zonder beveiliging gaan uploaden.

[androgeus]

De commissie wil de standaard uitbreiden met functionaliteit die de privacy moet bevorderen en inbreuk op rechten kan voorkomen

Met andere woorden: DRM.

Totaal zinloos, niet te handhaven en heeft ook niets met afbeeldingen te maken.

[Trommelrem]

Azure AD RMS is ook een vorm van DRM, maar is heel gewild in het bedrijfsleven. Het zou gaaf zijn als de policies van JPEG files kunnen worden geintegreerd met Azure AD RMS.