Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: C|net

Het United States Patent and Trademark Office heeft het verzoek van de Public Patent Foundation om het patent op jpeg-compressie te heroverwegen, in behandeling genomen. De PubPat deed het verzoek eind vorig jaar omdat het van mening was dat patent nummer 4.698.672 op 'perverse' wijze misbruik van het patentsysteem maakt. Het USPTO heeft nu bevestigd dat het verzoek van de PubPat 'substantile nieuwe vragen met betrekking tot alle claims van het patent opwerpt' en zal het negentien jaar oude '672'-patent opnieuw bestuderen. Volgens PubPat zou rond de zeventig procent van de verzoeken aan het USPTO een gehele of gedeeltelijke herziening van de betreffende patenten leiden, en de organisatie toonde zich dan ook verheugd met de beslissing van het patentenbureau: 'Dit patent zou nooit afgegeven zijn als de USPTO weet had gehad van de prior art die we hebben overgelegd.'

USPTO (Amerikaans patentenbureau) Het laat zich raden dat de mededeling van de USPTO Forgent een slechte dag bezorgde: '672' geldt als een van de belangrijkste inkomstenbronnen van het in intellectueel eigendom gespecialiseerde bedrijf. Tot dusverre heeft Forgent zo'n 105 miljoen dollar aan jpeg-royalties verdiend; volgens bronnen binnen het bedrijf zou het patent uiteindelijk meer dan een miljard op kunnen brengen. Veel bedrijven schrikken terug voor de mogelijke consequenties van een rechtszaak en betalen daarom de gevraagde licentiebedragen. 'We hebben dit patent sinds 2001 zorgvuldig bestudeerd, en nooit overtuigend bewijs voor de ongeldigheid van patent '672' gevonden', stelde directeur Richard Snyder in een eerste reactie. Als het verzoek van de PubPat desondanks wordt aangenomen, kan Forgent verdere inkomsten wel vergeten, maar het bedrijf denkt dat het al geïncasseerde royalties niet terug hoeft te betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

We hebben dit patent sinds 2001 zorgvuldig bestudeerd, en nooit overtuigend bewijs voor de ongeldigheid van patent '672' gevonden'
hmm, zwak onderzoek dan... ik had in 2002 al sterke bezwaren tegen dit patent, omdat het afgegeven is op MPEG compressie (video compressie en zeker geen jpeg-compressie) ...
en, als je het los ziet van 'video-compressie' opeens een hl breed patent op alle vormen van JPEG-compressie zou zijn, waarvoor dan bergen met prior art is.

de oorspronkelijke aanvrager, Compression Labs heeft als onderdeel van de MPEG werkgroup moeten aangeven of ze patenten bezaten die mogelijk een conflict zouden vormen bij de ontwikkeling van MPEG als publieke standaard en toen dit patent niet genoemd ....

het zal wel weer een 'slimme redenatie' zijn, want 'bewijs' kan je nooit vinden, dat kan enkel als je het patent aanvecht voor de rechter en een rechter kan dat bepalen...
Ik vermoed dat 672 niet lang zou houden, maar de juridische kosten van zo'n procedure zijn hoog en veel grote bedrijven kiezen dan liever om voor een licentie te betalen, dan lange tijd in het ongewisse te zitten (die willen gewoon hun digitale camera's kunnen verkopen)

zie bv de discussie in:
forum: JPEG makers voeren ook licenties in :(
http://tweakers.net/react...n=Posting&ParentID=557729

Het typische is ook dat de meeste hardware producenten die digitale camera's verkopen zlf voordeel hebben bij zo'n mogelijk patent, omdat k hun concurrenten die licentie moeten betalen, en het zo de markt wat krapper maakt, mogelijk goedkope concurrenten afhoud ....
Zou iemand dat patent aanklagen, profiteren natuurlijk ook´de eigen concurrenten van het ongeldig zijn van zulk een patent.
Je hebt gelijk, hun doelden op dat moment meer op mpeg compressie dan op jpeg compressie, maar de door hun beschreven compressie methoden komen wel (exact) overeen met die van jpeg.
Zie ook deze blz uit het patent : PDF'je
Vergeet niet dat al zouden ze wat hebben gevonden ze hun mond wel dicht zullen houden daar ze zeker niet zitten te wchten op ongeldigheidsverklaring van iets wat totaal 1 miljard dollar op moet gaan leveren!

De tabaksindustrie wist in de jaren 1950 dat roken verslavend is maar heeft dat bewust verzwegen: dit scheelde hen immers ook miljarden aan inkomsten!

Als er geld mee kan worden verdiend dan wordt er een stuk meer verzwegen dan wanneer er geen geld mee wordt verdiend!
Het zou een goede ontwikkeling zijn dat ze de reeds geincasseerde bedragen wel moeten terug betalen. Dat zou bedrijven afschrikken om eventueel ongeldige (lees onzin) patenten aan te vragen.
helaas kun je dat niet maken, zij wisten toch niet dat het patent (misschien) niet geldig is.

maar aan de andere kant zou dat wel mooi zijn en hopelijk een afschrikkend effect hebben t.o.v. onzin patenten
een patent op ict gebied zou maximaal een (half)jaar geldig moeten zijn.
De ontwikkelingen gaan gewoon te snel om 15 of 20 jaar te laten vastleggen.
Wat een non argument. Als de ontwikkelingen cht zo snel gaan is een patent na een jaar verouderd en dus waardeloos.

Maar bepaalde technieken (zoals JPEG) beklijven en het is logisch dat de bedenkers van die technieken daar gewoon 20 jaar voor betaald krijgen. Het argument: "De techniek gaat zo snel" is eerder een argument om je vooral niet druk te maken over de tijdsduur van de geldigheid van een patent.
Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen ongeldige en onzin patenten. Een onzin patent kan, hoe onzinnig het ook is, evengoed gewoon geldig zijn. Gevoelsmatig ben ik het met je eens en zouden veel patenten gewoon als ongeldig moeten worden bestempeld of hadden dat in het verleden al moeten zijn.
Lekker kort door de bocht allemaal.

Zolang wat dat bedrijf doet niet tegen de regels is, is er niets aan de hand. Het punt is alleen dat het nu materie betreft die jullie raakt qua interesse en/ of vakgebied, is het niet normaal.
Feit is dat dit bedrijf houder is van dit patent en dat de organisatie die in staat voor de verstrekking en naleving van patenten tot heden alles heeft goedgekeurd.
Dat je het er niet mee eens bent is tot daar aan toe, maar omdat het jou persoonlijke interesse heeft, dan wel jou persoonlijke belang dient, moeten "ze" het lekker allemaal terugbetalen. Nou, dat is lekker na 19 JAAR, de economische gevolgen die dat met zich mee zou brengen zijn niet te overzien. Er is immers geen bank of instelling meer die gaat investeren in een idee, want stel je voor dat jullie het er over 19 jaar niet mee eens zijn.
Bovendien moet een ieder hier niet uit het oog verliezen dat het hier een bedrijf betreft, waar niet alleen geldbeluste, slinkse, gladde schurken werken, maar ook vaders en moeders die kinderen thuis hebben en ook gewoon hun werk doen.
Met "jullie" bedoel ik overigens alleen de mensen die bij de reacties op dit artikel alleen naar hun eigen belang hebben gekeken.
I rest my case, weggemod of niet, ik ben het kwijt!
We hebben dit patent sinds 2001 zorgvuldig bestudeerd, en nooit overtuigend bewijs voor de ongeldigheid van patent '672' gevonden'

Als het werkelijk zo'n zwak patent is waarvan de bewijzen voor prior art voor het oprapen liggen dan is bovenstaande uitspraak een contradictio in terminis. f ze hebben het patent niet zorgvuldig bestudeert f ze liegen dat ze nooit overtuigend bewijs hebben gevonden.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat iedereen nu "terugbetalen" roept. Je zou de werkwijze van Forgent een vorm van chanteren kunnen noemen: hun claim was niet gebaseerd op deugdelijk patent maar op een eventuele rechtzaak met (te) grote consequenties.
wat een onzin, dat iemand ooit patent heeft aangevraagd op een jpg kan ik inkomen. Dat zo'n persoon dan wacht totdat jpg niet meer weg te denken is voordat hij "gebruik" wil maken van zijn patent vind ik buitengewoon kinderachtig en mierenneukerij. Hij heeft helemaal geen bezwaar tegen het algemeen gebruik van jpg, anders had hij eerder gewezen naar zijn patent.
Ik vind het heel leuk voor deze man dat hij al meer dan 100 miljoen doller heeft verdiend met jpg, en ik vind het grootsheidswaanzin om nu, puur om het geld, zijn patent te misbruiken.

*ik ga binnenkort patent aanvragen op het hebben van een patent* :9
Forgent is een bedrijf. Geen persoon.
Yep, het zijn trouwens geen uitvinders, maar het is een bedrijf wat patenten opkoopt van particuleren en kleine bedrijfjes waarvan ze denken dat ze ooit veel geld op gaan leveren.
Dat hoeft helemaal niet. Vaak gaat het om patenten waar de eigenaar verder niets mee kan omdat hij de contacten niet heeft of geen geld om een productie lijn op te starten. Bovendien hebben ze vaak geen geld om hun patenten te beschermen met processen als er bv iemand gewoon inbreuk op maakt.
Bedrijven als dit kopen dan bv 100 patenten op. De eigenaren krijgen direct geld en is van alle 'zorgen' af. Als het een flut patent blijkt te zijn heeft het bedrijf pech en de eigenaar geluk. Als het een goed patent is, heeft het bedrijf geluk. En de eigenaar nog steeds geen pech, want alleen had hij het nooit gered.
Stelletje kutbedrijven zijn dat. Voegen helemaal niets toe aan de wereld, proberen alleen maar geld te verdienen met patenten.
Dat kan niet, dat patent heb ik al. Ook het patent op het aanvragen van een bestaand patent heb ik B-)
Geldt dit ook voor het JPEG2000 formaat, of wordt dat als een ander techniek (of iets dergelijks) gezien?
JPEG en JPEG2000 gebruiken hetzelfde bestandsformaat, maar totaal andere compressie (JPEG2000 gebruikt een vorm van wavelet-compressie).
wordt een patent niet sowieso na 20 jaar public domain, of is dat alleen in europa zo?
Dat gebeurt pas als na 20 jaar het patent niet verlengd word... als hij wel verlengd word dan kan hij nog eens 20 jaar voortduren (als hij tenminste voor 20 jaar verlengd word... ook kortere periodes zijn mogelijk....)
Al die topics constant over patenten in de US ik wordt er langzamerhand een beetje ziek van ;(.

Als iedereen die krachten nu eens een keer in research zouden steken :).
Dude, als je ergens geld mee kunt verdienen is de keus eenvoudig gemaakt lijkt me.
Ik hoop dat het ongeldig verklaard wordt en ze al hun op slinkse wijze bijelkaar gegraaide geld weer moeten terugbetalen (met rente uiteraard ;) )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True