Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: Heise Online

Forgent Networks logoHet Texaanse bedrijf Forgent Networks heeft 31 ondernemingen aangeklaagd in verband met patentschending. Het gaat hier om patent nummer 4.698.672 dat onder andere gebruikt wordt in het JPEG-formaat. Ondanks herhaald waarschuwen en aanmanen van Forgent hebben ondermeer Adobe, Apple, Canon, Dell, IBM, Macromedia en Toshiba geen licentiegelden willen betalen. Dertig andere bedrijven wilden dat wel en hebben Forgent in totaal 90 miljoen dollar betaald. Het patent is toegewezen op 27 oktober 1986 en was toen in het bezit van Compression Labs. Dit bedrijf is in 1997 door Forgent Networks overgenomen en sinds juli 2002 vraagt Forgent royalty's voor het gebruik van het JPEG-formaat. Als een gevolg hiervan heeft de International Organisation for Standardization eind juli 2002 gedreigd het JPEG-formaat te schrappen als standaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik dacht dat GIF ook gepatenteerd was (door compuserve of zo als ik me niet vergis). Toch worden die plaatjes overal gebruikt, het is immers slechts de fabrikant van de software die de royalty's moet betalen.

Aangezien enkele bedrijven dit wel willen doen, kunnen de anderen kiezen tussen
1) Niet betalen en jpg support slopen
2) Betalen
3) Rechtszaak beginnen

1) Andere bedrijven betalen hiervoor wel, mensen zullen waarschijnlijk eerder geneigd zijn te veranderen van software dan hun foto's in een ander formaat te zetten
2) Dat willen ze dus vooralsnog niet doen, en gaat zich misschien omzetten in hogere prijzen voor software
3) Het risico bestaat dat ze verliezen = kosten, en alsnog moeten betalen = dubbele kosten. Als ze wel winnen dan kunnen andere bedrijven hun geld terugeisen en waar eindigt het dan nog met de rechtszaken... Als ze het patent hebben moet er betaald worden imo

Conclusie: ik begrijp forgent wel maar vraag me af of dit zo'n positieve invloed op de markt zal hebben
Het patent op gif is in de meeste delen van de wereld verlopen, en is de reden voor de creatie van PNG, maar omdat Unisys goede vriendjes is met MS ondersteunt IE voor Win itt IE voor Mac geen alpha transparantie van PNG.

En elke webhost moet/moest licentiegelden afdragen voor het gebruik van GIF....
Hmm.. ik vind dit dus onzin van Forgent Networks, als ze al in 1997 het patent in handen hadden, dan hadden ze meteen toen er producten op de markt kwamen moeten reageren, niet pas 4 a 5 jaar later..

Elke rechter met normaal verstand (nog zelden te vinden tegenwoordig) zou meteen elke claim van de hand doen, aangezien ze niet meteen hebben gereageerd.
Iets vind ik toch een beetje raar.

Volgens het eerdere bericht:
Een standaard van de ISO is formeel alleen geldig wanneer de implementatie gratis is of volgens 'RAND' voorwaarden (Reasonable and non discriminatory) wat inhoud dat de licentie vrij beschikbaar is en voor iedereen gelijk.
Dat zou dus moeten betekenen dat ook MPEG en MPEG2 nooit door ISO geaccepteerd hadden mogen worden, want ook hier moet iedereen voor betalen. Daarom zijn ze in China een tegenhanger gaan programmeren
daar heb je helemaal gelijk in
Zoals het hier staat heb ik het gevoel dat Forgent in zijn recht staat eigenlijk. Waarom willen zoveel bedrijven niet betalen?
Omdat het jarenlang wél gepatenteerd was, maar er nooit royalties voor afgedragen hoefte te worden.
Na de overname door Forgent gaan ze ineens 180-graden om en dat wordt (terecht) niet gepikt.

Vroeger was alles .gif totdat er ook ineens voor betaald moest worden. Daarom heeft de community de PNG ontwikkeld. Omdat JPG beter is, hebben alle fabrikanten van digitale camera's daarvoor gekozen, in de veronderstelling dat het formaat 'vrij' zou blijven. Om nu over te moeten schakelen naar PNG, zou betekenen dat alle cams een firmware-upgrade moeten krijgen..... Het zijn er maar enige tientallen miljoenen of zo....

Of Forgent in haar recht staat of niet: het is een staaltje onbehoorlijk gedrag van heb ik jou daar.
Ik hoop dat een paar grote spelers een vijandig bod doen op die tent en dan de JPG-standaard OpenSource maken.
Dat zal die hufters wel leren!
Ik hoop dat een paar grote spelers een vijandig bod doen op die tent en dan de JPG-standaard OpenSource maken. Dat zal die hufters wel leren!
Met een paar honderd miljoen op zak zullen ze wel flink balen inderdaad :)
heb effe gezocht en ze kunne hiertege klacht indienen, maar de kans da ze winne is maar 50%/50%
hangt ervan af of ze de rechter ervan kunne overtuige dat het de bedoeling was van eerst alles gratis te verdele, en als iedereen het gebruikt ervoor geld te vrage
Hier alsjeblieft ...........
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Een heleboel n-en, daar kun je vast weer een tijdje mee vooruit. En voortaan netjes je woorden afmaken, he!
omdat ze pas de royalties vroegen toen JPG al onwijs veel gebruikt werd op het internet.

Niemand had van dat patent gehoort en opeens hoppa komt er zo'n geldwolf langs die wel even iedereen die JPG maakt en gebruikt geld afhandig gaat maken. Ik kan me de houding van de grote bedrijven zeer goed voorstellen
PNG gaat het straks helemaal maken!
3 hoeratjes voor de OpenSource Community!
PNG is best okay, maar JPEG is lossy compression en levert veel kleinere bestanden op. PNG is losless en behoudt elk detail, maar de files worden wel veel groter.
Dat ligt aan het aantal kleuren dat je gebruikt !

Bij weinig kleuren zoals vensters van Windows bijvoorbeeld is het veel beter en mooier om png te gebruiken omdat het en kleiner in filesize is en de kwaliteit behouden wordt :)

Foto's en game screens (iig plaatjes met veel kleuren) kun je nog steeds het beste in jpg doen... (om te laten zien op het web dan ofzo, voor opslag zou ik het wel in raw/bmp/png formaat houden)
PNG hoeft helemaal niet losless te zijn. Als je het op quality setting 9 zet is het idd (nagenoeg?) losless, maar als je het lager instelt is het gewoon lossy \[edit: was losless :o] hoor!
En de kwaliteit/bestandsgrootte verhouding is nog een stuk beter dan bij jpeg/gif ook!
In PNG kun je ook lossy comprimeren hoor....
Als je het op quality setting 9 zet is het idd (nagenoeg?) losless, maar als je het lager instelt is het gewoon losless hoor!
Dus het is toch altijd lossless?
PNG is wél lossless.
Zie http://www.libpng.org/pub/png/
Je werwart misschien met Jpeg2000 ?
Zolang IE/windows de plaatjes nog 1) te donker renderd en 2) geen alpha transparantie ondersteund (geld niet voor DX die doet het vreemd genoeg wel weer goed :?) kun je nog wel ff wachten op het grootschalig gebruik van PNG, helaas.
http://www.youngpup.net/2001/sleight - Dit javascript maakt het mogelijk om in IE 5.5+ wel alpha transparantie in png's te gebruiken.
progid: DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader is nogsteeds een DX functie, en geen IE-default behavior, helaas. (verder kan dit ook zonder javascript ;))
Is het patent geldig in Europa?
Over the last two years, Forgent's intellectual property business has generated approximately $90 million from licensing the '672 Patent to 30 different companies in Asia, Europe and the United States.
Ik neem aan van wel dus...
Ik neem aan van wel dus...
nope, software patenten zijn goddank op dit moment nog niet geldig in Europa. En dit betreft een zuiver amerikaans patent, wat per definitie niet onmiddelijk geldig is in andere landen, totdat het daar ook is goedgekeurd door de organisatie die patenten afhandelen.

Wat het geval eerder zal zijn is dat het hier bedrijven betreft die in eerste instantie hun hoofdkwartier hebben in europa, maar ook dochter bedrijven en/of vestigingen hebben in Amerika. Die laatste groep kan ook geraakt worden door juridische acties tegen het moederbedrijf en daarom worden dergelijke royalties / licenties wel betaald.
Ik ben het helemaal eens met het principe dat Forgent achter zijn rechten aangaat, dat is volkomen logisch, maar om een formaat dat zo ver bekend en vepsreid is, zouden eigenlijk geen restricties in het gebruik mogen zijn. Men zou het gewoon open moeten laten om de diversiteit van alles wat er wordt ontwikkeld te vergroten, maar dit is natuurlijk een vraagstuk wat niet hier niet kan worden aangehaald, maar wat zeker het 'mentionen' waard is.
Het patent is toegewezen op 27 oktober 1986
Hoe lang gaat zo'n patent mee?
Ik dacht 10 of 15 jaar? Dan is het i.i.g. snel voorbij. ;) ;)
Dit is alleen maar geld willen vangen van een de facto standaard.
Maar ze zijn in goed(?) gezelschap: MS met het FAT-verhaal etc. etc.
Dan zou het al voorbij zijn :+
Ik zou het met je eens zijn, dat het terecht is, wanneer Forgent het idee van Jpeg zelf ontwikkeld had.
Helaas hebben ze het bij een bedrijfsovername overgekocht.
In mijn ogen is een patent een middel om jouw geniale ideetjes vast te leggen, zodat je een soort van beloning kunt krijgen voor jouw geniale ingevingen.
Als Forgent deze rechtzaak wint, wil dat zeggen dat patenten dus niet meer gaan over het beschermen van je ontwikkeling, maar dat het een handelswaar is geworden, net zoals een broodje van de bakker.
Dat zijn patenten dus eigenlijk royalties geworden (rechten van bijv muziek) en dus eigenlijk overbodig.
Een patent is onderdeel van de bezittingen van een bedrijf waar winst mee wordt gemaakt. net als de broodbakoven van een bakker. Dus is bij overname onderdeel van de inventaris en misschien wel de reden om de overname te doen. Verschillende bedrijven kopen kleinere bedrijven die iets speciaals hebben bedacht / gebouwd om daar vervolgens zelf mee aan de gang te gaan.
Dat is ook precies wat de bedrijven die niet willen betalen in de rechtszaak zullen volhouden. Het eerst doen voorkomen dat een gepatenteerd product door iedereen om niet te gebruiken is en daarna plotseling geld eisen is ook niet toegestaan. Forgent zal daarentegen proberen te bewijzen dat de bedrijven altijd hebben kunnen weten dat zij ooit moesten gaan betalen voor JPG. De rechter gaat bepalen of er betaald moet worden en, effectief, dus of het patent nog geldig is.
In mijn ogen bewijst dit weeral hoe gebrekkig patenten voor software kunnen zijn. Ergens is het wel grappig dat patenten nu aangehaald worden als methode om de vrijde markt te vrijwaren terwijl ze deze laatste net belemmeren. Dit debat doet de vraag rijzen hoe ver men kan gaan bij het patenteren. Uiteraard zijn patenten nodig, maar op het vlak van software zou het systeem wel eens herbekeken moeten worden. Patenten die 20 jaar gelden, lijken me de evolutie van de software en de gezonde concurrentie eerder in de weg te liggen.
Als ik het goed begrijp gaat dit patent over de stappen die gedaan worden na de lossy compressie stappen (quantization e.d.) en voor de lossless compressie (huffman). Uit de quantization volgen nogal wat nullen. Simpel gezegt, zegt dat patent dat je getallen moet paren met een nummertje dat aangeeft hoeveel nullen er na dat getal in de data aanwezig zijn.

Tegen de tijd dat dat patent is aangevraagd 1986, was volgens mij ook het JPEG commitee bezig met de JPEG standaard te ontwikkelen. Een van de doelstellingen was om een wereldwijd geaccepteerde standaard te maken voor plaatjes, zodat je de plaatjes makkelijker kan uitwisselen. Naast een soort van baseline standaard, zijn mogelijkheden toegevoegd voor uitbreidingen voor speciale toepassingen.

Het is daarom wel vreemd dat ze daarom voor in de basis een techniek gebruiken die gepatenteerd blijkt te zijn. Dat staat toch loodrecht op DE doelstelling van JPEG? En nog vreemder: bij de jpeg meetings zijn verschillende technieken aan bod geweest. Hebben ze dan zoiets als patenten over het hoofd gezien? En waarom heeft het eerste bedrijf geen royalties opgeist?

PNG is voor de webwereld misschien wel een aardig alternatief voor JPEG, maar is onvoldoende vervanging ervoor. Bijvoorbeeld in de digitale fotografiewereld kan PNG niet als vervanger voor JPEG optreden.
Waarom zou PNG JPEG niet kunnen vervangen in de fotografie dan? Er zijn echt al wel digitale camera's met PNG support...
PNG kent geen lossy compression, dan kun je net zo goed meteen tiff gebruiken.. PNG is meer een vervanger voor GIF, voor full-color plaatjes is het ontzettend zwaar klote (mijn ervaring)
Er is ook een IBM patent op een andere tak van het lossless gedeelte, nl. de Q-coder techniek. Grof gezegd wordt daarmee de hele bitstream gecodeerd als een heel lang floating point getal, waarmee je een hogere entropie (informatiedichtheid) kan bereiken dan met Huffman.

Vanwege het patent is deze techniek in de standaard dus ongebruikt op de plank blijven liggen, ten koste van ca. 10% grotere JPEGs voor de hele wereld.

Nog bedankt USA, IBM en het patentbureau, namens ons allemaal :(
Het zou eigenlijk wel goed zijn als ze zouden winnen, dan zou JPEG2000 opeens een veel beter alternatief worden, daar moeten ook royalties voor worden betaald, maar het is technisch superieur in zowel beeldkwaliteit als bestandsgrootte, maar het wordt slecht ondersteunt omdat er voor betaald moet worden, wat heel erg jammer is.

PNG is niet te vergelijken met JPEG, het is absoluut niet geschikt om foto's mee te comprimeren.
PNG is zeker geschikt voor foto's. Alle afbeeldingen op het web kunnen in PNG omdat PNG alpha-kanalen, 32 bits kleuren, transparantie ondersteund zonder verlies van kwaliteit.
en daardoor is het veels te groot...
Los van het verhaal of het belachelijk is dat er nu geld betaald moet worden voor het bestandsformaat vind ik dat Forgent toch netjes heeft gehandeld. Het zijn allemaal grote bedrijven(ze klagen niet elke kleine software-ontwikkelaar aan) die flink profiteren van de techniek. Forgent heeft bovendien meerdere malen contact gezocht en ze verzocht om een licentie aan te schaffen. In mijn optiek ben je dan toch behoorlijk dom als je bijvoorbeeld zoals Adobe een programma voor een belachelijk hoge prijs op de markt brengt waarmee je JPEG's kan bewerken en vervolgens zelf geen licentie aanschaft.
Forgent spaart niet de kleine ontwikkelaar, maar gaat eerst voor het grote geld. Die kleine ontwikkelaar komt heus nog wel aan de beurt.

En dat die grote bedrijven niet betalen zal ook wel een reden hebben. Hoe sterk is dat patent? En waarom is eigenlijk Dell aangeklaagd? Macromedia en Adobe kan ik wel begrijpen, maar Dell?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True