Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: The Register

De Organisation for Standardization (ISO) schrapt mogelijk het JPEG formaat voor het comprimeren van beeldbestanden als standaard, zo meldt The Register. Dit is bekend gemaakt nadat een Texaans bedrijf, Forgent Networks, royalities is gaan vragen voor een patent wat gebruikt wordt in het proces om een JPEG bestand te creëren. Forgent Networks heeft in 1997 dit patent bemachtigd, maar heeft pas nu de eerste royalities geïnd. Het patent is echter maar geldig tot 2004, waardoor het lijkt dat het bedrijf even snel een hoop geld probeert te incasseren met het verworven patent. In eerdere berichten was al te lezen dat Sony, een naam die Forgent niet wil noemen, inmiddels 15 miljoen dollar betaald om het patent te mogen gebruiken in een hardware implementatie. Volgens een woordvoerder van Forgent Networks is het ook mogelijk dat makers van webbrowsers en andere software een rekening ontvangen voor het gebruik van het patent.

Een standaard van de ISO is formeel alleen geldig wanneer de implementatie gratis is of volgens 'RAND' voorwaarden (Reasonable and non discriminatory) wat inhoud dat de licentie vrij beschikbaar is en voor iedereen gelijk. Het is volgens de ISO duidelijk dat de claims van Forgent Networks hier niet aan voldoen:

ISO logo (vrijstaand) "Our current assumption is that the patent is not valid," said Clark. However Clark says that since the patent becomes invalid in 2004 (under the old rules, seventeen years after filing, rather than twenty years after a grant) there is little incentive for manufacturers to bow to Forgent's terms.

[...] Forgent's PR manager Hedy Baker told The Register that the company was in talks with a number of manufacturers. She declined to name the company which paid $15 million for rights to use "patent 672". "It covers a specific method that's used in part of the process in a JPEG," she said. "This is a licensing program: we have a legitimate patent," she told us.

Met dank aan Ka0s voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

toch erg jammer. Er gaat nu een van de meest gebruikte standaards verloren. Zeker als ze bijvoorbeeld geld zouden vragen aan webbrowsermakers. Kleinere bedrijven (opera?) zouden dit denk ik niet snel kunnen bekostigen, en daardoor misschien zelfs JPG support eruit halen? Dan zou je momenteel zeer weinig plaatjes terugzien op internet.
het gaat waarschijnlijk alleen om het produceren van JPEG bestanden, niet voor het bekijken ervan. Ditzelfde voor de GIFxx methodes.
Dus dat zou betekenen dat de GD-engine (oa voor PHP) ook het manipuleren van JPEG-bestanden er uit zal moeten knikkeren, zoals dat eerder al gebeurde met GIF...?
Webbrouwsers decoderen alleen de JPEG bestanden.

Volgens mij hoef je er alleen voor te betalen als je JPEG bestanden maakt.

grrr @ pistole :P
Ik had anders ook gelezen dat Forgent Networks ook geld wilde vangen van readerprogrammamakers (picture viewers en ook browsers e.a) :(

Waarschijnlijk is het patent overgens wel met succes aanvechtbaar maar dat zou meer kosten dan dat het oplevert voor de fabrikanten aangezien het toch in 2004 zou aflopen.

Al met al een lekkere naaistreek van Forgent Networks.... :r
Het gaat hier niet ok de JPG bestanden, die gebruiken namelijk de JFIF compressie. Het gaat hier om een andere vorm van compressie, die vooral in embedded systems zoals fotocamera's wordt gebruikt.
Hij bedoeld dat er in zon fototoestel kaboutertjes zitten die er voor zorgen dat het plaatje wat je schiet klein wordt gestampt en op bijvoorbeeld zon klein stickje past waar op staat xxmb Flash-rom op staat. :P
JPEG is JPEG... hoewel je wel wat opties hebt die je aan en uit kunt schakelen in JPEG, is er echt maar 1 JPEG algoritme. En da's voor web-browsers en fototoestellen precies het zelfde.
Er zijn meerdere algoritmen die gebruikt worden bij het maken van JPEGs, en Forgent heeft maar voor 1 ervan patenten. De meeste .jpg bestanden gebruiken echter JFIF (een onderdeel van de JPEG standaard) en daarmee zijn geen patent-problemen AFAIK.
Vergeet niet de opensource projecten die de laatste tijd veel aan populariteit winnen. Er is vaak niet of nauwelijks kapitaal beschikbaar bij dit soort projecten. :(
MS stomme vraag maar bepaalen de webmasters en fotosoepers niet wat de standaard is?
In deze context wordt 'standaard' niet bedoeld als 'meest gebruikte methode' maar als een definitie hoe de JPEG-compressie werkt. Dus ruwweg een sourcecode die geïplenteerd wordt in de producten van bijvoorbeeld Adobe.

edit: mvt kan sneller typen :P
Ja, als zij vinden dat iets een standaard is (een van de vele) die het beste bij hun wensen past gebruiken ze die en wordt het de defacto standaard.
Echter, ISO standaarden zijn blauwdrukken. De JPEG standaard is een vastgelegde standaard die je neit zomaar mag veranderen en alsnog JPEG mag noemen. Het gaat hierbij om 2 andere soorten standaarden. WIndows is voor de desktops bijvoorbeeld de defacto standaard, maar niet een ISO standaard.

edit (reactie op MREn) : mvt zijn posting tijd is vanaf hier 3-4 minuten eerder, waardoor het soms lijkt alsof ik eerder had gepost.
Jij hebt het over een andere standaard. Jij hebt het over wat voor de gebruikers van beeldformaten het beste formaat is om te gebruiken voor bepaalde toepassingen (jpg/gif voor internet etc)
:)
dat 86% van de mensen jpg prefereren boven tga, daar heb iso niks mee te maken ;)

edit:

doh, irritant als je tijdens post gestoord wordt door klanten :(
nu was mr en me even voor :(
Omdat ISO een hogere standaard is, standaard voor iedereen.

We gaan allemaal niet beginnen met Inches, Meters, voeten, armen, buikomtrekken... en andere lengte maten uit te vinden en te gebruiken. Het is interessant als iedereen dezelfde gratis standaard te gebruiken. Anders is aldat converteren is lastig, veel te veel tijdsverlies en oplichting voor iedereen.

Tegenwoordig zijn er digitale standaarden nodig...
Valt de nieuwe JPEG2000 compressie daar ook onder?
Zo niet, dan zou dit een mooie vliegende start kunnen worden van het nieuwe formaat.
Dat wil dus zeggen dat ALLE JPEG bestanden met onmiddelijke ingang moeten worden geconverteerd naar JPEG2000, lijkt me een onmogelijke klus...

Overigens zal JPEG2000 ook wel ergens gepatenteerd zijn,. ontwikkelkosten zijn namelijk altijd prijzig. Kan me overigens nog vaag herinneren dat JPEG2000 zowiezo al duurder zou zijn. Iemand een link?
JPEG2000 is inmiddels ook een ISO-standaard én er rust een patent op. Volgens de website van JPEG.org in dit artikel zijn over gebruik van dit patent echter (ten opzicht van het JPEG patent) afwijkende afspraken gemaakt:
The up and coming JPEG 2000 standard has been prepared along these lines, and agreement reached with over 20 large organisations holding many patents in this area to allow use of their intellectual property in connection with the standard without payment of license fees or royalties.
Aangezien dat op deze gronden de ISO-standaard voor JPEG2000 niet in gevaar komt kan dit een snelle vlucht van dit (in mijn ogen) fantastische 'nieuwe' formaat betekenen.
jpeg2000 maakt gebruik van een andere technologie; wavelet.
jpeg2000 is superieur ten opzichte van jpeg of jpg. dus van mij mag het zeker wel sneller als nieuwe standaard
ingevoerd worden.
Kent iemand het 'burn-all-gifs' initiatief?
Zie http://burnallgifs.org/

Tijd voor een burn-all-jpeg tegenhanger!
Tijd voor een burn-all-jpeg tegenhanger!

Die is al opgericht:
http://www.burnalljpegs.org
Had het kunnen weten ;)
Nobele initiatieven, maar het blijft vechten tegen de bierkaai. De Gif/Jpeg standaarden zijn daarvoor veel te ver ingeburgerd.

Maar toch, GO PNG GO! :D
Wat wordt het alternatief als de ISO JPEG schrapt als standaard? Is er een vergelijkbaar alternatief?
PNG is noog steeds gratis voor zover ik weet, en is vergelijkbaar met JPEG-kwaliteit, zo niet beter.
Ja, maar dan komen we weer op het eeuwige "lossy vs. loss-less" verhaal. JPEG is lossy, wat wil zeggen dat er informatie weg wordt gegooid en na decoderen het bestand niet precies hetzelfde meer is als het origineel. Net als MP3 maakt JPEG gebruik van de eigenschappen van menselijke zintuigen om niet of nauwelijks gebruikte informatie weg te halen. Het is speciaal ontwikkeld voor foto's en mits niet al te rigoreuze compressie wordt gebruikt (is instelbaar), dan is het gecodeerde exemplaar eigenlijk niet te onderscheiden van het origineel.

PNG doet dat niet, is dus loss-less. Hierbij wordt ook gecomprimeerd, maar zodanig dat het origineel weer precies terug te halen is. Meer vergelijkbaar met een soort zip-compressie. Voor GIF geldt hetzelfde.

JPEG en PNG zijn dus niet echt vergelijkbaar, zijn ontwikkeld met hele andere uitgangspunten. JPEG is ontwikkeld om foto's zoveel mogelijk te comprimeren, zelfs als het origineel niet meer precies terug te halen is. Bij foto's gaat het immers om het beeld dat een mens ziet, niet om de exacte pixels in het plaatje. Er zijn echter ook soorten plaatjes waar JPEG compressie hopeloos faalt, zoals screenshots. Daar wil je loss-less compressie zoals PNG biedt. JPEG comprimeert plaatjes potentieel veel sterker dan PNG, maar is alleen in het specifieke geval van foto's ook echt een goede optie.

Overigens betekent dit natuurlijk niet het einde van JPEG, alleen dat ISO het niet meer als een officiele standaard erkend. Die licentiekosten veroorzaken vast problemen voor deze en gene, maar JPEG wordt nog wel egen gebruikt. Kijk naar de aanhoudende populariteit van GIF, ondanks het bestaan van het verreweg superieure PNG.
Jpeg en Png vormen het ideale koppel voor wat betreft comprimeren van afbeeldingen.

Png is gewoon een simpele compressie ala gif, alleen heeft het veel meer mogelijkheden, zoals alpha layers en veel meer kleurtjes. Wat png doet is simpelgezegd kijken van "ow, hier staan 10 rooie pixels achter elkaar, nou dan slaan we op 10x rooie pixel" in plaats van 10 rooie pixels letterlijk achter elkaar op te slaan. Png is dus ideaal voor logo's en simpele afbeeldingen met grote egale vlakken. Bij foto's heeft dit dus helemaal geen zin, aangezien daar bijna nooit egale vlakken te vinden zijn. Daarom worden de bestanden ze groot (png is lossless)

Jpeg daarentegen is een lossy formaat die sneaky allerhande informatie weglaat en werkt met kleurverschillen e.d. Bij foto's werkt dat dus erg goed, waardoor een jpeg gecompirmeerde foto amper te onderscheiden is van het origineel. Bij logo's e.d. die je al snel allerhande "korrels". Vooral rond tekst en scherpe lijnen is dat duidelijk zichtbaar. Jpeg is daarom niet geschikt voor logo's e.d. Je kunt het wel gebruiken als je de kwaliteit heel hoog zet, maar dan worden de bestanden enorm groot.

Dus jpeg en png vullen elkaar perfect aan en zijn beide een open standaard. Tenminste tot nu toe dus...
Het enige dat uiterst irritant is, is dat Microsoft het vertikt fatsoenlijke png support in hun browsers te hangen omdat ze vriendjes zijn met unisys die de gif patenten heeft.

edit: Haywire kan sneller tikken :P
PNG is lossless. Maar je bestanden worden wel grorter, met name voor foto's. png is een vervanger voor gif.

voor foto's zou djvu een opensource alternatief kunnen zijn voor foto's. link:http://djvu.sourceforge.net/

GIF is overigens ook uit de zelfde gratie sinds compuserve patenten bleek te hebben voor het coderen (niet decoderen) van gif files.
Het GIF patent is alleen gelding is de USA, voor gebruikers uit de rest van de wereld heeft het geen invloed.

Hoet zit het met het JPEG patent? Is dat ook USA only ?
DjVU is meer voor documenten (de achtergrond wordt met wavelets gecomprimeerd, de voorgrond (=text) met JBIG2, een monochrome JPEG variant). Hetzelfde bedrijf dat DjVu ontwikkeld, LizardTech, maakt ook iets voor foto's: MrSID. Dat werkt pas goed, maar heeft tegenwoordig een aardige concurrent: JPEG2000.
PNG ?
Ben ik wereldvreemd ?
Wellicht :P

PNG staat voor Portable Network Graphics, en als je 'save as...' kiest, staat daar in een beetje fatsoenlijk grafisch pakket wel PNG tussen, probeer maar eens :)

Voor meer info:
http://www.libpng.org/
http://www.w3.org/Graphics/PNG/
Wellicht zou je PNG kunnen proberen.

Gif is niet echt handig bij foto's. Wel bij plaatjes met weinig kleuren.

edit:
Damn MREn was me net voor....
PNG heeft inderdaad een betere kwaliteit dan JPEG maar de bestandsgrootte is ook groter waardoor het nog niet optimaal is voor het internet.

Daarbij komt nog eens dat niet alle browsers PNG ondersteunen dus het is niet zo makkelijk om op een ander formaat over te stappen voor internet.

[edit]
dubbelpost ? :(
Kan ik er aan doen dat Rg zen post iets sneller doorgestuurd heeft ?
Alleen heeft gif ook zo'n patent-probleem... Unisys heeft al enige tijd geleden bekend gemaakt dat ze er geld voor willen vangen.
ISO hoeft niet op zoek te gaan naar alternatieven. Ze bewaart namelijk alleen de afspraken waarvoor de vastlegging in gang is gezet/voltooid is. Het is niet hun taak om ervoor te zorgen dat er overal standaarden voor zijn, alleen waar nodig.

Jpeg is niet het enige plaatjes formaat die ISO standaard is.
Staat er eigenlijk al een patent op MP3? Ik kan me inbeelden dat daar ook veel mee te verdienen valt.
Ja het patent op MP3 of MPEG 1 Layer 3
is van Fraunhofer Institute
Hier moet ook voor betaald worden. alleen doet de gebruiker dat niet. en er zijn zet opensource mp3 klonen.
Niet alleen van Frauenhofer. Ook Philips, Sony, ST en Thompson hebben flink wat patenten in MPEG (en dus ook MP3)
voorbeeld van 'n opensource op Mpeg 1 Layer 3 = Lame
Lame was in het begin gebaseerd op code van de ISO standaard, maar met de huidige versie 3.92 is het laatste stukje ISO code volledig verdwenen.
Ja maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het een MP3-compliant coder is, en op MP3 zitten patenten, DUS worden deze geschaad. Simpel as that. Heeft niets te maken met ISO-code of niet, 't gaat er om dat het MP3 encoder is.
Dat een bepaald programma als opensource ontwikkeld wordt betekend nog niet dat er geen licentiekosten betaald moeten worden.
Many people think that the MP3 standard is free and open, and that the ISO reference source code is also. But in the beginning of September 98, Fraunhofer Institute, largely involved in the development of MPEG-audio compression, has sent a letter to several developers of "free" ISO-source based encoders. In this letter they make it very clear that all developers and publishers of MPEG-audio layer 3 (MP3) encoders based on ISO-source must pay a license fee to Fraunhofer.
Bron www.mp3-tech.org

Hoe het precies met opensource mp3 decoders zit weet ik niet. Op www.mp3licensing.com wordt voor mp3 decoders ook een license aangegeven maar wordt niet specifiek open source als uitzondering genoemd.

Gebruikers moeten ook licentie kosten gaan betalen. Wanneer ze bijvoorbeeld mp3's gaan streamen.
Hoe het precies met opensource mp3 decoders zit weet ik niet. Op www.mp3licensing.com wordt voor mp3 decoders ook een license aangegeven maar wordt niet specifiek open source als uitzondering genoemd.
LAME e.a. zijn officieel enkel als source-code beschikbaar.
De gecompileerde versies worden beschikbaar gemaakt door programmeurs in landen waar de MP3-patenten niet geldig zijn, zoals Rusland e.d. Als je LAME professioneel wil gebruiken, zal je wel best zelf een licentie aanvragen.
Ja ook op MPEG en alles wat daar mee samenhangt is zwaar gepatenteerd. En is ook een ISO standaard. Maar kenmerk zijn dus de 'RAND' voorwaarden (Reasonable and non discriminatory). Philips int ook licentie inkomsten op JPG en MPG (en dus ook MP3). Maar doet dat blijkbaar wel 'reasonable' volgens ISO.
W3C heeft een aparte Workgroup die een standaard ontwikkeld voor RAND-licenties voor webgebruik, als voorwaarden voor bedrijven die actief zijn in de ontwikkeling voor webstandards:
Patent Policy Working Group
ze hebben al een public Working Draft voor een patent-policy uitgebracht.

toen dat bijna een jaar terug uitkwam was daar een enorme fuss over (overigens wel net na de publieke inspraak-ronde dankzij een wat laatjes gepubliceerd artikel op slashdot e.a.)

Dit houdt ondermeer non-discriminatory voorwaarden in:
shall be available to all implementers of the specification worldwide, whether or not they are W3C Members
maar eveneens reasonable, zoals beschikbarheid voor open source en non-commerciele projecten, verder een verbod op het leggen van restricties wanneer een implementer het verkiest een licensee aan te klagen (een belangrijke voorwaarde)

Het hoofd technology & society Daniel J. Weitzner
van het W3C heeft al een getuigenis voor een DOJ hearing over IP en licensing gedaan, waar hij heel duidelijk de problemen opsomt:
http://www.ftc.gov/opp/intellect/020418weitzner.htm

mogen we enkel hopen dat de RAND-licentie nu niet ook intellectueel eigendom van een of ander vaag bedrijf blijkt te zijn ... ;)
Het moet maar eens gedaan zij met die fucking software patenten...
Het is duidelijk dat het op zo'n manier niet verder kan ...

Ik vind dat wanneer een bedrijf een patent overkoopt het eveneens de bestaande licensing policy dient te respecteren, zeker wanneer het gaat om 'standaarden'.

Hopelijk wordt dit niet de dood van de vele open-source en freeware programma's die jpeg's kunnen maken/generen ...
Het moet maar eens gedaan zij met die fucking software patenten...
Het is duidelijk dat het op zo'n manier niet verder kan ...
Dat is nu juist de essentie van patenten; ze stimuleren de ontwikkeling van nieuwe producten.

Als jij als fabrikant een nieuw idee hebt, bijvoorbeeld een nieuwe manier om goedkoop TFT-schermen te maken, dan gaat daar veel tijd en geld aan R&D (research&development) in zitten. Zou je geen patent kunnen nemen op deze nieuwe techniek van je, zouden je concurrenten met de door jou ontwikkelde techniek ook goedkoop TFT's kunnen maken, zonder veel extra kosten, waar jij echter eerst je R&D terug moet verdienen voor je überhaupt winst kan maken.

Kan jij echter voor 5-10 jaar een patent op je vinding krijgen, mogen concurrenten die methode niet gebruiken, en die zullen dat of tegen extra kosten iets verzinnen dat er op lijkt, of ze zullen jou een bepaald bedrag moeten betalen om jouw techniek te mogen gebruiken. In zo'n geval kan je je R&D-kosten doorbelasten aan je concurrenten.
Dan mag jij me vertellen welke stimulans een patent uit '86 heeft voor de ontwikkeling van JPEG, vooral aangezien Forgent niets anders dan een juridisch uitbatings-vehicel is, zonder R&D afdeling.

Zij verdienen nu opeens 15 miljoen dankzij enkele advocaten, hiervoor hadden zij een omzet van 3 miljoen dollar op jaarbasis.

De JPEG working group heeft bedrijven eerder opgeroepen patenten te melden, Compression Labs, als onderdeel van de MPEG group had dat kunnen weten, maar hadden zij dat gedaan was waarschijnlijk de JPEG standaard veranderd of waren zij gedwongen geweest in te stemmen met RAND-voorwaarden.

In theorie een leuk verhaal dat patenten R&D ondersteunen, echter voorbeelden als het LZW patent van Unisys bewijzen anderzijds, dat patenten economische handelsmiddelen zijn.
Dat 'shark' bedrijven ontstaan die parasiteren op juist de R&D van anderen, en dat dit direct ten kostte gaat van vrije en open software-ontwikkeling:

kun je me uitleggen wat bijvoorbeeld patent #4,924,411 voor waarde heeft als bescherming van R&D:
A word processor that has a feature that allows you to specify that a portion of the text should be shaded - such as may be useful when revising a manual - by enclosing the relevant text within commands that turn shading on and off.
of IBM's patent op load-balancing:
Patent #5,249,290 covers assignment of client requests to the server process having the least load.
Zeker op compressie gebieden bestaan er ettelijke patenten, analyse en doorzoeken is een enorm kostbaar process geworden, met echter zware financiele risico's:
Verder is er werkelijke incapabiliteit bij het Patent Office, uit onderzoek in amerika bleek dat 90% van de patenten onterecht en aanvechtbaar werden toegewezen.

Software patenten op de huidige basis zullen als ze niet worden herzien, of worden ingebonden een desastreus effect hebben op software-ontwikkeling, bedrijven zullen eerder hun R&D beeindigen wegens de financiele risico's en kosten, Vrije software ontwikkeling wordt onmogelijk.

niet voor niets heeft bijvoorbeeld de voorzitter van de amerikaanse FTC (Federal Trade Commission) al grote kritiek geuit op het USPTO (US Patent Trade Office) en de huidige ontwikkelingen rond software-patenten, juist vanwege de negatieve invloed op Research & Devellopment.
Some allege that . . . important patents . . . are overbroad, and that overbroad patents can inhibit follow-on innovation. . . . Others contend that broad patents are essential to encourage high-risk research in entirely new fields.
Chairman Timothy J. Muris van de FTC: http://www.ftc.gov/speeches/muris/intellectual.htm

de FTC heeft samen met het DOJ zelfs al een vooronderzoek ingesteld naar the Intersection of Antitrust and Intellectual Property Law and Policy
http://www.ftc.gov/opa/2002/04/iplaw2.htm
Dat is nu juist de essentie van patenten; ze stimuleren de ontwikkeling van nieuwe producten.

Als jij als fabrikant een nieuw idee hebt, bijvoorbeeld een nieuwe manier om goedkoop TFT-schermen te maken, dan gaat daar veel tijd en geld aan R&D (research&development) in zitten. Zou je geen patent kunnen nemen op deze nieuwe techniek van je, zouden je concurrenten met de door jou ontwikkelde techniek ook goedkoop TFT's kunnen maken, zonder veel extra kosten, waar jij echter eerst je R&D terug moet verdienen voor je überhaupt winst kan maken.
In dit voorbeeld ben ik het met je eens, maar we hebben het hier over softwarepatenten, niet hardwarepatenten, wat het voorbeeld offtopic maakt.

Ik denk dat het softwarepatenten eerder schadelijk zijn voor de innovatie dan andersom. In de softwareindustrie is het niet zo dat innovatie uit de R&D afdeling komt en dat er dan een product van gemaakt wordt. Men begint met een product, en tijdens de ontwikkeling zijn er innovaties (vaak verschrikkelijk veel).

Patenten houden ontwikkeling niet alleen tegen in de gebieden waar ze gelden, maar ook in andere gebieden omdat er minder ontwikkeling plaatsvindt. In de wereld van textcompressie is het zo ongeveer onmogelijk om een algoritme te creëren dat geen inbreuk maakt op een patent. Het is duidelijk dat er daar dus geen innovatie meer mogelijk is.

Omdat innovatie een bijproduct van softwareontwikkeling is, en er minder softwareontwikkeling mogelijk is, zal er dus ook minder innovatie zijn, en zeker niet meer.

Voor meer informatie is de League for Programming Freedom een goede start.
Ok, en stel je bent een are student die een of andere leuk ding ontwikkeld en dat dan sort of free-for-all wil uitbregen, je hebt geen geld om de patenten te laten zetten in alle landen. En dan komt er een bedrijf die jou uitvindingen gaat patenteren.
Patenten zijn niet alleen een beveiliging middel maar ook een hulpmiddel voor diefstal.
Dat bedrijfje kan niet jouw idee patenteren als je jouw idee al op de markt hebt gebracht, ingestuurd als brief, in een nieuwsgroep geplaatst, op een forum etc.
Wel als je Nederlander bent en het programma in Nederland op de markt brengt, dan mag een Amerikaan het patenteren en dat patent gaat dan boven 'prior art'.
Nogal lomp, maar het laat maar zien wat voor 'minder prettige' mensen dat zijn aan de overkant.
Nee, dan kan die Amerikaan het NIET patenteren, ook niet in Amerika. Hij mag het natuurlijk wel op de markt brengen, maar NIET in Nederland (tenzij hij licentie-rechten aan jou betaald).
Het gaat hier niet om software-patenten, maar om algoritme patenten.
-1 wat een domme opmerking! :o

Wat is software anders dan een verzameling algoritmes?
Een implentatie van een bepaald algoritme?
Das lekker, eerst iedereen met jpegs laten werken en na een hoop jaar opeens iedereen laten betalen. Zou dat ook met terugwerkende kracht gaan gelden?
Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld Adobe (Photoshop) en Jasc(Paint Shop Pro) dan een heleboel eurootjes verschuldigt zijn aan dat bedrijfje. Om nog maar niet te spreken over het voortbestaan van gratis plaatjes makers die jpeg ondersteunen.
Nee, niet met terugwerkende kracht. En de licentie-kosten moeten natuurlijk "redelijk" zijn. Bijvoorbeeld 1 Euro per verkocht PhotoShop pakket.

(Er zitten nog een heleboel meer patenten in Photoshop, waar allemaal voor betaald moet worden. Om een idee te geven: Een DVD-speler die voor 200 gulden in de winkel ligt, kost de fabrikant al 30 to 50 gulden aan licenties. Dan blijft er dus nog maar 150 gulden over om dat ding te maken, te transporteren en in de winkel te leggen. Een CD-Rretje dat voor 80 cent in de winkel ligt zit voor 20 cent licenties op...)
Een CD-Rretje dat voor 80 cent in de winkel ligt zit voor 20 cent licenties op...)
die 20 cent voor een cd'tje zijn niet zozeer die licentiekosten, dat is geloof ik maar 1 cent, maar vooral BUMA/Stemra toeslag, omdat die aannemen dat het grootste deel van de cd-r's gebruikt wordt voor het opslaan van data/muziek waar copyrights opzitten.
Nee, Philips vangt echt 20 gulden-cent per CD-Rretje aan licentie inkomsten... Buma/Stemra leggen daar nog een bedragje boven op. (Waarom is mij niet duidelijk, want daar waren audio-CD-Rs toch voor?)
@mondo
neej die ken ik tenminste nog niet, zal dadelijk ff kijken... de titel staat me aan :)

@platel
Ik denk dat veel open-source programma's (The GIMP bijvoorbeeld) hun eigen formaten gaan promoten, of met een alternatief komen voor JPEG zo als men ook heeft gedaan in het begin met MP3. Ik hoop dat ze ook ook zoeiets doen met JPEG. Want het bedrijf kan niet verw88 van iedereen op internet om ik-weet-niet-hoeveel te betalen per plaatje in het JPEG formaat dat ze op internet hebben staan. Want die plaatjes zijn namelijk vaak al gemaakt nadat die mensen het patent hebben gekregen, of is dat niet te doen met terugwerkende kracht? :? :?
Hoe willen ze het geld te pakken krijgen?? Het zal ze alleen lukken bij de bedrijven en de officiele instancies e.d. maar niet bij particulieren. Die verdommen het gewoon.
Als iets niet JPG is, wil dat niet zeggen dat het niet patenten in JPG schaadt. Ik neem aan dat bepaalde principes in JPEG (en MPEG) zijn gepatenteerd (zoals een frequentie-transformatie gebruiken voor compressie). En dan mag je dat hele idee niet meer gebruiken... Er zijn weinig lossy compressie alternatieven bekend (lees: geen)
lijkt me sterk dat dat niet mag,
kijk maar naar Apple/Microsoft die hebben "hun" GUI toch ook niet kunnen beschermen?

anders ga ik vlug ff een efficient heap algoritme patenteren :)
Adobe heeft wel bepaalde delen van hun GUI succesvol gepatenteerd.
vooral doen! zulke dingen zijn WEL patenteerbaar (mits ze 'nieuw' zijn)
Wat ik vreemd vind, is dat een volledig geaccepteerde en breed toegepaste standaard (ISO nota bene) in ene geld op moet leveren. Dat duidt m.i. op slechte wetgeving.

Het is namelijk blijkbaar mogelijk dat een standaard 'gratis' een enorme verspreiding kent en vervolgens tot melkkoe gedegradeerd kan worden. De vergelijking met een makkelijk kopieerbare windows 95 en een strenge XP is niet helemaal juist, maar tipt wel hetzelfde puntje aan. Eerst groot worden en dan als je groot bent de duimschroeven aandraaien.

Lijkt mij een extra puntje voor Bush om eens aan te pakken als president. Patenten oke, maar give-away's weer schaamteloos terugtrekken zint me niet zo.
En standaard hoeft toch niet gratis te zijn? Hoeveel denk je dat meneer Dolby ieder jaar vangt? En hoeveel denk je dat meneer ShowView ieder jaar vangt met niets doen en uit de neus vreten? (1 miljard dollar)
Meneer Dolby is niet begonnen met een gratis standaard, evenmin als meneer Showview. Ik doel op 'gratis' standaarden, die, nadat ze gemeengoed zijn, in ene betaald moeten worden.

Dit lijkt mij maatschappelijk onwenselijk (in ene betalen voor hyperlinks?).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True