Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: News.com

Een softwarebedrijf is van plan munt te slaan uit twee patenten (5.842.213 en 6.393.426) die betrekking zouden hebben op de XML-standaard; het gaat om methoden die de overdracht beschrijven van data in 'neutrale vorm'. Het Amerikaanse Scientigo zegt contact te hebben gezocht met tientallen bedrijven die zijn patenten zouden schenden, waaronder Microsoft, Oracle en Amazon. Gegeven dat de meeste bedrijven die op internet actief zijn op enigerlei wijze van XML gebruik maken om allerhande informatie op te slaan en te delen, heeft de zaak enorme potentiŽle gevolgen. De kans is echter groot dat de soep zo heet niet zal worden gegeten omdat XML gebaseerd is op het SGML-formaat dat al sinds de tachtiger jaren bestaat, en dat op zijn beurt weer teruggrijpt op concepten uit de jaren zestig. Daarnaast werd de eerste ruwe versie van de XML-standaard eind 1996 gepubliceerd, een paar maanden voordat het eerste patent van Scientigo werd ingediend. In het licht van dergelijke prior art zou Scientigo er dus een behoorlijke kluif aan hebben om zijn claims staande te houden, waartoe het bedrijf in een zaak van dergelijke potentiŽle omvang vrijwel zeker gedwongen zou worden.

Scientigo, eerder bekend onder de naam Market Central, kreeg de patenten in handen via de overname van een ander bedrijf, Pliant Technologies. Het bedrijf werd onlangs gereorganiseerd en van de schuldenlast ontdaan, waarop de nieuwe CEO Doyal Bryant meende dat het een goed idee voor het bedrijf en zijn aandeelhouders zou zijn om de patentportefeuille te gelde te maken. Bryant meent dat miljoenendeals met bedrijven als Amazon en Microsoft een behoorlijke inkomstenbron voor Scientigo zou opleveren, terwijl deze slechts betekenisloze deukjes in de bankrekeningen van de grote bedrijven zouden veroorzaken. Microsoft heeft laten weten zich geen zorgen te maken over Scientigo's claims; het zegt dat dergelijke patenten vaak te nauw zijn om een rol van betekenis in de industrie te spelen. Microsoft bezit zelf ook enige patenten met betrekking tot XML.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

SvMp:
Ahja en jaren investeren in (onbetaald!!) onderzoek om dat vervolgens binnen een week te zien worden gekopieerd door een ander, nee dat is een goede stimulans.
heb je gelijk in.
maar iets ontwikkelen en dan als het aan slaat ineens tig clames van patent breuk op de deurmat hebben liggen is evenmin leuk. en waarschijnlijk is 99% to 100% daarvan heel onbenullig, iets wat nooit een patent had mogen worden.
maar je moet je er toch allemaal tegen verdedigen, en dat is in de US niet goedkoop.
meeste geld, meeste winkans is het daar.

patenten op dit moment zijn wapens van grote bedrijven om de kleine concurrent weg te vagen als het er op begint te lijken dat die concurrent geld gaat afsnoepen van de inkomste van het grote bedrijf.

patenten afschaffen is geen optie denk ik maar het moet zeker anders.
Ik denk dat er maar weinige mensen zijn die gaan klagen als je iets patenteer waar je jaren aan gewerkt hebt. Het probleem bij softwarepatenten is dat je slechts een idee moet hebben en dat je dit dan kunt patenteren. Je moet niets kunnen, je moet zelfs niets van computers kennen om een softwarepatent aan te vragen. En daar moet iets aan gedaan worden.
Zoals sommige patenten zijn opgesteld, is daar vaak geen sprake van.
Als we nou eens zouden stoppen met het patenteren van voor de hand liggende dingen en het beperken toch echte innovatieve dingen
Patenten worden in eerste instantie toegekend als beloning voor het doen van een uitvinding of het bedenken van een origineel idee. Deze beloning mag zeker niet verdwijnen. Aan de andere kant zijn er altijd personen/bedrijven die een patent voor elk vaag wissewasje toegekend proberen te krijgen om er later munt uit te slaan of de concurrentie dwars te zitten. Helaas is de controle op het moment van toekenning zeer beperkt, heb ik de indruk. Ik vermoed dat deze houding ingegeven is door het relatief geringe aantal patenten dat problemen veroorzaakt (rechtzaken). Het kost minder moeite problemen achteraf op te lossen (rechtzaken), dan ze vooraf te voorkomen (bijvoorbeeld voor toekenning op prior art te controleren). Het probleem met die houding is dat kleine bedrijfjes / prive personen bang zijn voor rechtzaken, met name tegen grote bedrijven. Dus kleine spelers zullen patenten eerder als last dan beloning ervaren. Dit pleit ervoor toch betere controles voor toekenning uit te voeren, omdat de extra moeite hiervoor kan leiden tot een minder bedreigende situatie voor kleine spelers die vaak tot innovatieve ideeen kunnen komen, ongehinderd door strakke, grote, logge organisaties.
Het onmiddellijk afschaffen van patenten is de enige manier om bedrijven weer werkelijk te laten werken voor hun geld (produceren) in plaats van zakken vullen mbv. 1 uitvinding waarvan ze beweren dat ze die ooit hebben gedaan.
Afschaffen van patenten is wel een beetje drastisch maar er moet toch enige vorm van controle op de wildgroei ervan komen.

Patenten zijn er in de eerste plaats gekomen om de uitvinder (of het bedrijf dat de uitvinding deed) de kans te geven zijn onderzoekskosten terug te verdienen en winst te maken voordat andere bedrijven de techniek mogen gebruiken. Dit lijkt me niet meer dan eerlijk, anders is het nogal ontmoedigend als je veel investeert in R&D om een aantal maanden later een concurrerend bedrijf je uitvinding zien te kopiŽren zonder dat ze er in hebben geÔnvesteerd.

Wat wel tegengehouden moet worden is patenten op vage dingen die zoveel andere apparaten kunnen omvatten. Patenten moeten duidelijk en ondubbelzinnig zijn en dat zijn ze helaas niet allemaal.
In Amerika patenteer je een idee, een simpele omschrijving, niet eens een product of techniek; daar zit de vaagheid en wildgroei dus in.
Wat wel tegengehouden moet worden is patenten op vage dingen die zoveel andere apparaten kunnen omvatten. Patenten moeten duidelijk en ondubbelzinnig zijn en dat zijn ze helaas niet allemaal.
Dat is nu juist de grap: alle patenten - en niet alleen Amerikaanse! - worden zo vaag cq. ruim mogelijk omschreven.

Even ter illusatratie, om het voorbeeld makkelijk te houden. Stel dat jij een koffiekopje hebt uitgevonden en je omschrijft het als "aardewerk in buisvorm met bodem, met aan de zijkant een rond handvat, dat geheel is bedoeld koffie te bevatten".

Dan maakt iemand een kopje van plastic, of een vierkant handvat, of bedoeld voor frisdrank en je patent is al waardeloos. Dus maak je er iets van als "vorm van enig materiaal met bodem en handvat in enige vorm, bedoeld om vloeistoffen te bevatten". Zoiets, you get the point anyway.

Dat heeft echter tot gevolg dat vaak een patent ontstaat op iets wat in de praktijk helemaal niet voorzien was. En daar ontstaan dus discussies: leg ik het patent naar de tekst of naar de bedoeling uit??

Gelukkig wordt dit in Nederland meestal nog wel naar de bedoeling uitgelegd.
Dat is ook weer overdreven afschaffing, want patenten op zich zijn geen slechte zaak, maar een additionele bepaling in de regelgeving zou niet slecht zijn. Bij bedrijfs overnames komen patenten die niet actief door het overgenomen bedrijf zijn verdedigd te vervallen.Dus als er inbreuken bestaan op patenten waarvan geen aangifte is gedaan van voor de overname, helaas pindakaas voor de overnemende partij.
Wellicht off-topic, maar omdat het met patenten te maken heeft: is het wellicht wat om een systeem te maken waarbij je onderscheid maakt tussen een patent op een idee en een echt, werkend commerciŽel produkt op basis van dat idee? De laatste zou inherent meer royalties mogen ontvangen dan eerste. In het XML-geval zou dat betekenen dat de geldwolf een patent op het idee heeft en dus dat zijn financiŽle claims beperkt zijn.
ok maar dan schrijft hij 6 regels code en zet het op de site 500 euro per doos.
nu heeft hij een commercieel product.

misschien als je zou toevoegen, dat het een commercieel product met een vergelijkbare toepassing zou moeten zijn.
Softwarepatenten zouden een beperkte houdbaarheidsdatum moeten hebben, netzo als nu met medicatie het geval is.
Hebben ze ook - alleen niet beperkt genoeg.
Patenten zijn maar 20 jaar geldig, en op het gebied van software is dat veel te lang.
Overdracht/opslag van data in neutrale vorm... HA! Deze gaat zo nietig verklaard worden, ik schrijf al jaren mijn notities in neutrale vorm (neutraal wil zeggen dat niet alleen ik ze kan lezen maar ook iemand anders, en ze kunnen ook zo een pda in etc:P)
waat slaat dat plaatje eigenlijk op?
Jammer voor dit bedrijf dat het prior art is: de patenten zijn jonger dan het tot stand komen van de XML 1.0 specificatie.

Weer een klotebedrijf die geld probeert te slaan uit iets wat al bestaat nadat het al 7 jaar gebruikt wordt.
Een softwareontwikkelaar geniet natuurlijk ook al bescherming op grond van het copyright. Als iemand je code kopieert, dan overtreedt hij daarmee het copyright.

Wat een patentensysteem daar extra aan toe voegt is inderdaad de mogelijkheid om een recht op een idee te krijgen. Dat er iets gebeurt als je met een muis klikt bijvoorbeeld, het idee van de hyperlink etc. Als iemand eraan denkt om zoiets te patenteren, voordat een ander dat bedacht heeft dan heb je een probleem. Helemaal erg is het als iemand een idee patenteert, er niets mee doet en later maakt iemand anders een prachtige innoverende applicatie, waarmee hij niets vermoedend dat patent schendt.

De vraag is dus : of datgene wat softwarepatenten extra biedt ten opzichte van de bescherning, die er is op basis van het coyright, of dat innovatie stimuleert of juist verhindert. Ik denk het laatste.

Nog los van al het kapitaal en energie, die verspild wordt, door rechtszaken over patenten, patentafdeling bij grote bedrijven, patentstrategien die bedacht worden. Allemaal waste toch ?
met andere worden, mag men alleen, patenten nog claine op werkende sofware / of algaritmes / of de manier waarom deze geparsed worden

en moet er uit de claim DUIDELIJKE blijken dat er spraken i van Copy (in plaats van paralle ontwikkeling) zou elke patent dat geconfronteerd wordt met Prior art dan ook Direct moete worden ontbonden, (het zei geheel, of gedeeltelijk),

en zou het strafbaar moete worden gesteld om, patenten te claimen die "enkel" bedoeld zijn om, de rechten van andere te schaden, en niet om de eigen te beschermen.
(maakt het overigens niet, erg makkelijk dit te beweizen, maar geeft wel mogelijkheden).

verder zou een patent, moete vervallen, in het geval dat een bedrijft langer dan X jaren, geen ontwikkelingen meer doet in de richting- of op basis- van het verleende patent,

en zou er een proefperiode moete worden toegekent als een bedrijf een IDEE claimt, waarin ze moete bewijzen dat er daadwerkelijk ontwikkelingen gaande zijn in de richtig van en exploitatie van het idee.

ik denkt dit soort regelgevingen, wellicht niet waterdicht zijn, maar toch zeker, bedrijfjes zal terug houden TE snel iets te patenteren.
Heel off-topic, maar je zinsconstructies zijn zo krom (en je spelling is ook niet alles), dat het me ontzettend veel moeite heeft gekost om er door te komen. Waarom gebruik je zoveel komma's midden in zinnen? Ik zou je eerder daar druk over maken, dan over softwarepatenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True