'Gebruik patenten voor onderzoek problematisch'

Een onderzoek van de American Association for the Advancement of Science heeft uitgewezen dat onderzoek waarvoor gepatenteerde technologie nodig is, in meer dan de helft van de gevallen vertraging oploopt. Bijna een kwart van de geënquêteerde onderzoekers bleek voor hun werk het gebruik van patenten nodig te hebben, wat meestal via een zogeheten MTA of non-exclusieve licenties werd geregeld. Van deze groep onderzoekers gaf veertig procent aan dat het verwerven van de patenten problematisch verliep.

De van patenten afhankelijke onderzoekers klaagden in 20% van dat ze hun onderzoeksdoelstellingen moesten bijstellen, terwijl 29% meldde dat de patenten voor vertraging zorgden. 11,2% van de onderzoeken die het gebruik van patenten vergden, werd zelfs geheel afgeblazen - en de meest genoemde reden voor de gewijzigde of geschrapte onderzoeken was dat de onderhandelingen over het gebruik van de patenten te ingewikkeld waren. Tweederde van de problemen traden in het bedrijfsleven op, wat er op wijst dat in het academische milieu wat soepeler met de beperkingen van copyright wordt omgesprongen. Bovendien is het voor universitaire onderzoekers ook een stuk gebruikelijker om via publicaties hun stempel op een bepaald onderzoek te zetten. Het 'peer review'-mechanisme, waarbij wetenschappers voor bladen als Science en Nature elkaars bevindingen in goed vertrouwen controleren, is in het bedrijfsleven vervangen door het vertrouwen op licensering, aldus de onderzoekers.

Overigens meldde 46% van de onderzoekers dat hun werk nieuwe vindingen opleverden, waarvan men het intellectueel eigendom wilde beschermen. Ruim de helft deed dat door middel van het aanvragen van een patent, en 21% vertrouwde op copyright. De meeste beschermde ideeën betroffen daarbij geen onderzoeksresultaten, maar vooral technieken die voor het doen van onderzoek bruikbaar waren gebleken.

Reacties (17)

[Arcane Apex]

Kan iemand het voordeel uitleggen dat optreedt als men zijn/haar werk beschermt met patenten boven copyright?
Of omgekeerd...het voordeel van copyright boven patenten.
(Waarschijnlijk is 1 van de 2 niet altijd toepasbaar op datgene wat men wil beschermen...of?)

[Verwijderd]

Ja, Voorbeeldje:
copyright: Letterlijke broncode van een webbrowser
patent: Het idee van browsen in tabbladen

Dus met dat patent kan je ook geld vragen aan andere browserbouwers die het browsen in tabbladen namaken.

[bzerk]

Maar met dat patent kun je ook iedere verdere ontwikkeling in die richting in de kiem smoren.
Mijns inziens zijn patenten steeds meer een rem op innovaties aan het worden.

[Verwijderd]

Patenten zorgen ervoor dat de technieken die achter de innovaties zitten openbaar worden. Een groot pluspunt. Daarnaast zorgen patenten voor een beloning voor innovatief gedrag.

Een rem op innovatie zijn patenten dus niet. De bedenkers van nieuwe ideeen krijgen daarvoor een beloning
That's it!

In mijn ogen dus volledig terecht.

[YaPP]

Patenten zorgen ervoor dat de technieken die achter de innovaties zitten openbaar worden.

Openbaar maar niet te gebruiken voor een x aantal jaren... over echt openbaar kun je dus niet spreken.

Een rem op innovatie zijn patenten dus niet.

Dat is wel heel kort door de bocht.. je vergeet dat de "beloning" voor het patent een monopoly positie is op de techniek die je aangevraagd hebt.

[kidde]

Met copyright bescherm je alleen data (oa software, toneelstukken) en muziek, met patenten bescherm je vooral (productie)processen en fysieke apparatuur.

Bij software is het patent vaak in een 'proces-jasje' gestoken, omdat pure software in de EU niet gepatenteerd mag worden.

[Rembert]

@Satolf (maar ook wel betrekking hebbend op het stukje van Rene): Je beschrijft tussen de regels door eigenlijk best goed waarom patenten innovatie-remmend werken. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat geld proberen te verdienen met patenten uiteindelijk helemaal niet zo lucratief is, behalve voor enkele parasieten.

[Verwijderd]

Klopt, daar kwam mijn voorstel dus ook een beetje uit voort... Laat bedrijven die patenten gewoon uitlenen aan onderzoekers, dat levert ze uiteindelijk nieuwe technieken op, en omdat ze eraan hebben "meegewerkt" moeten ze die dan dus gratis mogen gebruiken.

[DerLeonov]

En laten we daarbij niet vergeten dat de parasieten dingen patenteren als genen! Zo is bijvoorbeeld het gen dat borstkanker veroorzaakt gepatenteerd, zodat onderzoek, bijvoorbeeld om medicijnen tegen borstkanker te ontwikkelen, zwaar gehinderd wordt. De helft van alle menselijke genen zijn al gepatenteerd. Dat lijkt me niet de werkelijke bedoeling van de patentwetgeving.

[Verwijderd]

Tja, eigenlijk zou er voor onderzoeksdoeleinden een vrijstelling moeten komen ofzo... Of die hele patenten wetgeving op de schop (maar dan zit je weer met het investeringsprobleem voor bedrijven.)

Maar als een onderzoeker nou een gepatenteerde techniek voor een onderzoek kan gebruiken, en hij/zij ontdekt daarbij dat het anders nog beter kan, dan is dat toch ook weer handig voor de bedrijven die de oude techniek gebruiken?

Alleen vervelend voor het bedrijf wat het patent had, want die zijn een deel licentie inkomsten kwijt. (oude patent wordt niet meer gebruikt) Dus als je dat nou combineert en je zegt dat een bedrijf in ruil voor de uitleen van z'n oude patent gratis gebruik mag maken van het nieuwe idee? Dan ben je van deze onzin af, en kunnen wetenschappers weer gewoon werken...

[glashio]

Geweldig idee! Krijgt de mensheid weer het besef dat we samen met hetzelfde doel bezig zijn. Vooruitgang!

[Peter]

Dit bericht is gewoon herhalen van bekende feiten, het is enkel logisch dat patenten in de weg zitten, en heus niet alleen voor onderzoek hoor.

[Loesje]

Patenten kunnen inbepaalde gevallen zeer remmend werken, ja.

Zeker bij hele nieuwe, baanbrekende technologieen. De ontwikkeling van de stoommachine is een goed voorbeeld. Die is eind 1700 ontwikkeld, en de heet Watt had daar een patent op. Daardoor kon alleen hij ze maken. Dat deed hij ook veelvuldig, maar ontwikkelen deed hij niet meer. De 15 jaar die daarop volgden werden de machines niet verbeterd. Terwijl het eerste stoom-machine ontwerp echt wel voor verbetering vatbaar was.

Nat zo'n 15 jaar zijn in de omgeving van Wales een aantal ondernemingen begonnen met het illegaal bouwen - en verbeteren - van stoommachines. Daar begon vervolgens de industriele revolutie. Engeland verdiende er goud geld mee. Zij stampten hele fabrieken uit de grond die werkten met deze veel betere stoommachines.

Engeland heeft met deze illegale acties een enorme voorsprong genomen op de rest van de wereld. Dus dankzij het negeren van het patent.

Wie weet hoe de ontwikkelingen waren gegaan als 15 jaar daarvoor wereldwijd al aan de stoommachine was gewerkt?

[Verwijderd]

Sinds wanneer heb je toestemming nodig om met patent (of copyright) beschermd materiaal te gebruiken voor onderzoek??? Bij mijn weten kan een patent niet gebruikt worden om iemand te weerhouden onderzoek te doen.

[scroipt]

Het initiele idee van patenten is op zich leuk, maar heeft in een ideaal geval zelfs al haken en ogen.

De initiele bedoeling van een patent is om een instelling de kans te geven R&D uitgaven terug te verdienen, door anderen een bepaalde tijd lang te verbieden het ontwikkelde product of proces te vervaardigen of gebruiken.
Hiermee wordt in een ideaal geval al geen rekening gehouden met parallel onderzoek. Voor patenten spreekt daarentegen een vergrootte kans om R&D geld terug te verdienen en in mindere mate R&D concurrentie.

Het nadeel is dat diegene die het patent aanvraagt niet per se onderzoek gedaan zou hoeven hebben ernaar en dat patenten vergeven worden voor "gezond verstand" uitvindingen. Dit heeft tot gevolg dat er een markt is ontstaan voor het parasitaire patentbedrijf. Niet alleen kunnen ongeaffilieerder geld opstrijken van onderzoek dat zij niet verricht hebben, maar kunnen ook bedrijven met genoeg geld verdere ontwikkeling tegengaan.

Persoonlijk ben ik van mening dat bij een patent alle onderzoeksgegevens voor de ontwikkeling van dit proces/product vrijgegeven dienen te worden --patent komt van het Latijnse patere, openleggen-- daarmee parasitaire werking voorkomend en dat de maximale inkomsten van een patent in verhouding dienen te staan met de gemaakte onderzoekskosten (bijv. 100% ervan, evt. 110%).

[Verwijderd]

Even een opmerking, het doel van patenten is het kunnen terugverdienen van R&D kosten. Dat wordt door patenten ook meteen een stuk moeilijker gemaakt. Patenten maken onderzoek duur en je loopt altijd het risico dat iemand anders eerder is en dan ben je als nog je R&D inversteringen kwijt. Zeker als je ziet hoelang een patent op goedkeuring ligt te wachten tegenwoordig.

[Frank-L]

Vreemd artikel. Het is namelijk zo dat je gepatenteerde technologie voor intern gebruik gewoon kunt gebruiken, zonder licenties aan te hoeven vragen. Pas als je het gebruikt in producten die je verkoopt of weggeeft is dit nodig.