Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: ZDNet

Volgens het Committee for Economic Development, een vereniging van leiders van grote Amerikaanse bedrijven, heeft het patentsysteem van de Verenigde Staten dringend een aantal hervormingen nodig. In een rapport, dat deze week verscheen, wijst het CED er op dat het al in 2001 aanbeval dat methoden van zakendoen niet patenteerbaar zouden moeten zijn. Volgens het rapport zou het patentbureau ook grondiger moeten zoeken naar 'prior art', alvorens een patent te verlenen. Het CED juicht het toe dat ook het Congres het patentsysteem op de schop wil nemen. Vorig jaar kwam het Congres met een wetsvoorstel voor de hervorming van het systeem. De belangrijkste voorgestelde vernieuwing is de mogelijkheid bezwaar te maken tegen de verlening van een patent tot maximaal negen maanden nadat het is verleend, of maximaal zes maanden nadat iemand is beschuldigd van inbreuk. Bij bezwaar tegen een patent zullen drie administratieve rechters gaan onderzoeken of het terecht is en een schriftelijke beslissing afgeven. Het is ook nu al mogelijk de geldigheid van een patent aan te vechten, maar dat kan alleen met zeer dure processen voor een rechtbank. Zelfs groot-patenthouder Microsoft verwelkomt de hervormingen. Het bedrijf voert namelijk continu zo'n 35 tot 40 processen om zich te verdedigen tegen beschuldigingen van patentinbreuk, iets wat de softwarereus circa 100 miljoen dollar per jaar kost.

Patenten

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Het is ook nu al mogelijk de geldigheid van een patent aan te vechten, maar dat kan alleen met zeer dure processen voor een rechtbank.
Die rechters werken ook niet gratis, dus het lijkt me dat het geld toch ergens vandaan moet komen?
Rechters worden door de staat betaald. Dat processen zo duur zijn komt door advocaatskosten. De voorgestelde nieuwe procedure is echter tamelijk simpel, zodat er weinig kosten voor advocaten zijn.
Rechters worden door de staat betaald.
Maw: ook rechters kosten geld. Geld dat door de gemeenschap opgebracht moet worden, want de staat heeft het geld ook niet voor het oprapen. Het hele patentengestechel is dus ook voor de Amerikaanse belastingbetaler een duur grapje.
Het lijkt me dat de proceskosten voor een zaak die door administratieve rechters wordt afgehandeld ook flink lager zullen zijn dan voor een proces voor een rechtbank. Bij een rechtbank moet niet alleen de rechter worden betaald, andere werknemers doen het ook niet gratis. Ik denk dat je bij zo'n administratieve rechter geen griffier en andere beambten nodig hebt, en ook de kosten voor de werkplek zullen lager zijn.

Of snap ik het idee van een administratieve rechter niet goed en zit die ook in een rechtbank? Nee toch?
"Volgens het Committee for Economic Development, een vereniging van leiders van grote Amerikaanse bedrijven"
Gelukkig! Geheel onafhankelijk dus.

"Zelfs groot-patenthouder Microsoft verwelkomt de hervormingen."
Omdat MS tot de grootste Amerikaanse bedrijven behoort. En van die vele rechtzaken af wil.

Enquete:
Als die grote bedrijven nieuwe regels opstellen hebben de kleine bedrijfjes nog minder kans.
a] Uiteraard.
b] Ja.
c] Zeker weten.
Je doet nu alsof het uitgebreide octrooisysteem (laten we maar even het gebruikelijke Nederlandse woord voor patent gebruiken) in het voordeel van de kleinere bedrijven zou zijn en dat de grote bedrijven het dus willen inperken.

Dat is niet het geval. Het huidige Amerikaanse systeem zorgt er juist voor dat het voordelig is voor de grotere bedrijven. Die kunnen immers op alles wat los en vast zit zo'n beetje een octrooi krijgen. In Europa is de gedachtegang dat je terughoudend moet zijn met het verlenen van een octrooi en we vinden hier ook dat er een technologische toepassing aanwezig moet zijn. In Amerika is de gedachte dat alles wat door iemand bedacht kan worden octrooieerbaar moet zijn als het maar nieuw is. Het aanvragen van een octrooi is ook in de VS niet goedkoop en de vergoedingen die betaald moeten worden bij inbreuk zijn niet mis. Het grootste probleem is echter dat een octrooizaak vaak lang duurt. Dus als jij een klein bedrijf bent en MS komt op bezoek met de mededeling dat er inbreuk gemaakt wordt op een octrooi van hun, dan sta je als klein bedrijf met je rug tegen de muur. Ook al heeft MS geen gelijk, je kunt het risico niet lopen om bij een rechter ongelijk te krijgen. Gedurende de procedure is er dusdanig veel onzekerheid dat investeerders zich zullen terugtrekken uit het kleine bedrijfje.
Het zijn niet voor niets vrijwel altijd de grote bedrijven geweest die in de VS hebben gelobbyd voor een steeds uitgebreider octrooisysteem. Je kunt daarmee namelijk makkelijker je positie vasthouden door een flinke octrooiportefeuille aan te leggen.

Dat diezelfde grote bedrijven nu zelf gaan aangeven dat het zelfs hun te gortig wordt is waarschijnlijk een teken dat de balans nu ook voor hun te ver gaat doorslaan, omdat ze nu veel bezig zijn met het bestrijden van elkaar. Het is dus mijns inziens positief te noemen dat die grote bedrijven nu zelf ook gas willen terugnemen. Daar speelt natuurlijk eigenbelang een rol, maar ook het belang van kleinere bedrijven is hiermee gebaat. Dus onafhankelijk of niet, je moet er niet op tegen zijn omdat het voorstel van de grotere bedrijven zelf afkomt.
Strak verhaal. Je bent goed op de hoogte. Kun je misschien ook voorspellen of die maatregelen leiden tot een grotere dan wel kleinere berg topics ( Excuus: actualiteiten :P ) over octrooischendingen, ruzietjes, vergoedingen enz.?

Ik denk namelijk dat het er voor de grotere bedrijven zo alleen maar makkelijker op wordt om een nog grotere hoeveelheid octrooizaken naar de rechtbanken te slepen. Het feit dat de eerste de beste hersenkronkel al gepatenteerd kan worden is de werkelijke boosdoener naar mijn idee.
"Volgens het Committee for Economic Development, een vereniging van leiders van grote Amerikaanse bedrijven"
Gelukkig! Geheel onafhankelijk dus.
Zijn er ook onafhankelijke belangenverenigingen dan? :+
"Zelfs groot-patenthouder Microsoft verwelkomt de hervormingen."
Omdat MS tot de grootste Amerikaanse bedrijven behoort. En van die vele rechtzaken af wil.
Ze gaan echt niet van die vele rechtzaken afkomen door de eventuele hervormingen, de rechtzaken zullen alleen veel makkelijker en goedkoper kunnen worden afgehandeld. Sterker nog: als de hervormingen voor wat betreft aanvechten van patentinbreuk doorgaan, wordt het voor kleinere bedrijven aantrekkelijker om een proces te beginnen en zal MS dus juist méér rechtzaken krijgen.
Enquete:
Als die grote bedrijven nieuwe regels opstellen hebben de kleine bedrijfjes nog minder kans.
a] Uiteraard.
b] Ja.
c] Zeker weten.
d] Dat weten we niet zolang we de nieuwe regels nog niet weten.
En wie zegt dat die grote bedrijven de nieuwe regels gaan opstellen? :?
Je begrijpt toch wel dat het doel van die club is om de problemen te verminderen?
Dus op een of andere manier verwachten ze (de grote bedrijven) beter af te zijn met hervormingen.
Voor MS zijn de rechtzaken lastig en duur. Maar ze kunnen het best betalen.
Het feit dat rechtzaken duur zijn werkt zelfs in hun voordeel.
Kleine bedrijfjes geven het bij voorbaat al op omdat ze de middelen voor een rechtzaak niet hebben.
Als, oa, MS dat voordeeltje wil opgeven (rechtsgang goedkoop maken) dan willen ze daar zeker een dubbel voordeeltje tegenover hebben staan.


wie zegt dat die grote bedrijven de nieuwe regels gaan opstellen?
Toch wel deels vrees ik. Pas was bv op tweakers te lezen dat MS zelfs aan een wet heeft meegeholpen.
De opstellers van die nieuwe regelgeving zullen zeker met die commisie gaan vergaderen.

Die commissie is er om er per saldo beter van te worden...
Maar je gebruikte zelf het woord "belangenvereniging' al...
Zelfs groot-patenthouder Microsoft verwelkomt de hervormingen. Het bedrijf voert namelijk continu zo'n 35 tot 40 processen om zich te verdedigen tegen beschuldigingen van patentinbreuk, iets wat de softwarereus circa 100 miljoen dollar per jaar kost.
Dat is meer dan 2,5 miljoen dollar per beschuldiging, ik vraag me af wie voor die kosten opdraait als de beschuldiging van patentinbreuk niet wordt toegekend. De proceskosten komen voor rekening van de verliezende partij?
Volgens het rapport zou het patentbureau ook grondiger moeten zoeken naar 'prior art', alvorens een patent te verlenen.
Een patentaanvrager die -willens en wetens- een patent indient waarvan redelijkerwijs aangenomen mag worden dat het om "prior art" gaat zou een boete behoren te krijgen en zeker geen toewijzing van het patent.

Wellicht dat men een commissie van specialisten moet aanstellen die patentaanvragen nog eens nader bestudeert voordat een patent wordt toegekend.
Er staat niet dat het om maar 40 processen per jaar gaat, maar dat er continu 40 zijn. Als een proces gemiddeld een half jaar duurt zijn dat er dus 80 per jaar.
Of minder dan 40 per jaar.. veel van zulke processen duren veel langer dan een jaar (beroep, nog es in beroep gaan, cassatie, moet overnieuw gedaan worden,... Het sleept soms wel aan).
Die rechters worden betaald door de belastingbetaler... Ben blij dat ze eindelijk wakker worden. Software patenten doen in het algemeen meer kwaad dan goed.
Het zou me btw niets verbazen als het patent op "het aanvechten van patenten" binnenkort geclaimed wordt... voordat deze hervormingen er door zijn ;)
Die heb ik een aantal maanden geleden al ingediend! Loopt nog steeds! :+
Daar zal wel wat "prior art" op zijn ;-)
Elk bedrijf dat in het huidige systeem een een claim voor schending van een patent krijgt weet dat het minstens 2 miljoen dollar kwijt is als het voor de rechtbank komt dus zal men schikken voor elk bedrag minder dan 2 miljoen.
Patent trollen zijn de moderne straatrovers die elk bedrijf dat zonder dat het dat wist gebruik maakte van een patent van de trol kunnen chanteren voor minimaal een miljoen dollar.
Een groot probleem in het huidige systeem is dat schendingen ook met terugwerkende kracht vergoed moeten wachten.
Een typische gang van zaken is dat een trol een paar jaar wacht met een claim zodat ze het gebuik in het verleden kunnen misbruiken om de schikking te garanderen.
Ik ga een patent indienen voor "een techniek" waarmee je patenten "beter" kunt "keuren"!
(hoe vager hoe beter op dit moment namelijk!)
Microsoft zal wel z'n FAT patent moeten inleveren.

Overigens denk ik niet dat het zo slecht is voor kleine bedrijven. Er zal meer ruimte komen voor 'echte' patenten denk ik net als in europa. Dit in plaats van die lullige geschetste patenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True