Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: International Herald Tribune, submitter: Allerbe

Nadat Creative een aanklacht indiende tegen Apple wegens de vermeende schending van een patent met de iPod-muziekspeler, heeft Apple eveneens een aanklacht ingediend tegen Creative, omdat dit bedrijf met zijn muziekspelers vier, niet nader gespecifieerde, patenten van Apple zou hebben geschonden. Apple diende de klacht in op 15 mei, dezelfde dag dat Creative zijn patentaanklacht wegens schending van het Zen-patent door Apple indiende. Een zegsman van Creative was zeer verbaasd over de klacht. Volgens hem waren de twee bedrijven al lange tijd in gesprek over een schikking, en heeft Apple daarbij nooit iets over de patenten gezegd. De iPod heeft in de Verenigde Staten een marktaandeel van 77 procent, terwijl de muziekspelers van Creative het met minder dan 10 procent moeten stellen.

Creative vs Apple

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Waarschijnlijk is het gewoon een kwestie van snel ook de ander aanklagen om meer druk op de ketel te zetten voor een schikking :)

Nu ze elkaar aangeklaagd hebben is de druk groter om samen aan tafel te gaan zitten om ineens beide zaken "onder ons" op te lossen buiten de rechtbank om.
Apple diende de klacht in op 15 mei, dezelfde dag dat Creative zijn patentaanklacht wegens schending van het Zen-patent door Apple indiende.
Hoe waarschijnlijk is het dat iemand binnen een dag een zaak rond kan krijgen om in te dienen bij de rechtbank. Nog minder dan een dag waarschijnlijk want wanneer wist Apple dat ze door Creative aangeklaagd waren?
Ik snap niet waarom iedereen het over "terugslaan" heeft, daar is het veel te onwaarschijnlijk voor dat dit een directe reactie is op de daadwerkelijke indiening van de klacht.

Ik denk dat het dan nog zinvoller is om te speculeren over wat voor besprekingen creative en apple precies hadden. Waarschijnlijk is die bespreking in een ruzie uitgelopen. Laten we ook voorzichtig zijn met de beste Creative zegsman helemaal op z'n woord te vertrouwen. Misschien waren die besprekingen er wel, maar zijn daar wel degelijk alle patenten besproken die nu op tafel liggen maar kwamen ze er niet uit, en dacht Creative met deze opmerking wat goodwill bij de luisteraar te kweken.

edit @wuzz
ik ontken toch niet dat het snel kan gaan, alleen dat 1 dag voor de sequentie aanklacht1 ingediend->bericht komt aan bij tegenpartij->zaak rondmaken->aanklacht2 ingediend wel erg kort is voor 1 dag. Er is te weinig informatie om te concluderen dat Apple op Creative's klacht reageert. Dat is mn punt waaruit ik concludeer dat het nuttiger is te speculeren over de gesprekken die ze hadden. Misschien was apple wel eerder?!
Wel eens bij stilgestaan dat de juridische afdeling van Apple dit waarschijnlijk al op de plank had liggen?
De juridische afdelingen van dit soort multinationals zijn doorgaans uitstekend op de hoogte van wat er speelt en houden met allerlei scenario's rekening door al het een en ander aan voorbereidend werk te doen.

Als ze zelf een patent schenden, of zich in een grijs gebied bevinden, wordt er geanticipeerd op een eventuele rechtzaak en een van de manieren om je daar op voor te bereiden is door vast wat tegen aanklachten op te zetten, zodat als er een rechtzaak komt je meteen met een tegenaanval de boel in de kiem kunt smoren.
Al bedacht dat de tekst ook vermeld (en dat is niet meer dan logisch en gangbaar in de zakenwereld) dat beide bedrijven al een tijdje met elkaar in gesprek waren?

Apple had (de argumentatie voor) deze klacht dan ook al lang op de plank liggen, wellicht als tegenargument in de discussies die de rechtzaak voorafgingen.
en heeft Apple daarbij nooit iets over de patenten gezegd
Dit geeft een beetje aan uit welk hout creative is gesneden en apple. Zoals de meeste grote bedrijven gebruikt apple zijn patenten vooral als bescherming tegen andere patent bezitters die graag mee willen liften op een sucess.
dat is ook de hele bedoeling van de patent, dat jij een techniek ontworpen hebt die exclusief jij gebruikt, omdat jij er tijd en moeite in gestoken hebt (nou zijn sommige dingennatuurlijk heel makkelijk te verzinen, maar is het gebruik ervan gewoon heel goed indenkbaar en willen ze met eenpatent er geld uit slaan)
Nee, de bedoeling van een patent is dat het openbaar gemaakt wordt, en dat andere bedrijven (tegen betaling natuurlijk) ook van jouw onderzoek gebruik kunnen maken, zodat hetzelfde onderzoek geen honderd keer terug hoeft te worden gedaan. Tegenprestatie is dan dat je er geld voor mag vragen om je onderzoek terug te verdienen, zodat NIEUW onderzoek dus toch zijn voordelen heeft.
Het idee achter patenten is goed en moet blijven, enkel zijn de onderzoekskosten voor de meeste patenten op software zo nihil dat het belachelijk is er een patent op te verstrekken, zo werk je de markt tegen en creeer je monopolies.
Grote kans dat apple deze patenten al klaar had liggen voor het geval dat zoiets als dit zou gebeuren.
Tja, maar als dat waar is, dan heeft apple geen kans, aangezien ze dan al eerder hadden moeten reageren.. Dat zou het oordeel van een fatsoenlijke rechter moeten zijn in iedergeval maarja ik moet nog een fatsoenlijke rechter tegenkomen die logisch denkt..
Och, Creative had zijn patent ook al een tijdje liggen en begon pas met aanklagen toen duidelijk werd dat ook zijn Vision M niet tegen de iPod op kon boksen en dat zijn kwartaalcijfers steeds minder werden...

@Countless: Non, Creative heeft het patent al sinds September vorig jaar in handen. In die tijd hadden ze het al veel eerder tot een aanklacht kunnen laten komen, maar nee: Creative klaagt nu Apple pas aan nu zijn eigen verkoopcijfers tegenvallen
nee hoor creative heeft het pas redelijk resentelijk het patent toegewezen gekregen en ze hebben er niet veel tijd overheen laten gaan voor ze er iets mee gingen doen.
@nietzman:
Creative klaagt nu Apple pas aan nu zijn eigen verkoopcijfers tegenvallen
creative's verkoopcijfers vallen al jaren tegen. ze zijn dus wel degelijk meteen gestart met de aanklacht.

sinds september zijn er iets van 8 maanden verstreken.
heb jij wel eens een aanklacht van deze orde voorbereid? of denk je dat bedrijven als deze zo'n aanklacht zomaar indienen?
bij zo'n zware aanklacht wil je je wel juridisch goed voorbereiden, want als je die ingediend hebt, moet je die wel winnen. En 8 maanden is niet zo lang voor een rechtsgangvoorbereiding.
Bovendien --en dit gaat opnieuw over de discussie van een ander nieuwsbericht-- heeft men eerst een schikking proberen treffen en toen Apple blijkbaar hier niet aan kon/wou voldoen een rechtszaak opgestart...
Creative heeft alle mogelijkheden van te voren onderzocht voordat dit patent was toegekend, daar kan je gerust vanuit gaan. Toen ze dit patent eindelijk hadden dachten ze sterk te staan bij de onderhandelingen maar blijkbaar wilden ze toch te veel hebben. Dus Rechtszaak tegen Apple.

Apple had echter nog ergens wat anders liggen, wat hier vast wel mee te maken heeft, en heeft dit zodra de onderhandelingen met Creative begonnen, laten onderzoeken door de juridische afdeling, waarschijnlijk om in een geval als dit te kunnen reageren!

Apple doet gewoon wat ze moeten doen en bij Creative doen ze zich gewoon veel stommer voor dan ze zijn, waarschijnlijk om goodwill te kweken! Creative zal best wel weten wat er aan patenten op dit vlak zijn en ook wat Apple al heeft uitgebracht voordat zij de diverse implementaties hebben toegepast in hun eigen producten.

Kortom, dit is gewoon een situatie waar je op kon gaan zitten wachten met alle patenten die er wordn toegekend!
Waarom zou Apple dit al eerder hebben moeten vertellen? Ze waren gewoon in gesprek, en Apple hield wat achter de hand voor als het misliep. Er zijn geen wetsregels oid in het spel.
Als Creative 4 patenten van Apple schend hebben ze best een domme fout gemaakt door ze aan te klagen. Ik denk niet dat ze zonder die aanklacht er iets aan gedaan zouden hebben. Maarja, als ze zo gaan beginnen kunnen ze het krijgen ook. Blijkbaar was Apple nooit van plan om ze aan te klagen, maar is die aanklacht ze in het verkeerde keelgat geschoten. :Y)
het lijkt mij sterk dat Creative niet weet van de 4 patenten, je kan namelijk niet schenden indien je het niet weet

ofwel is Creative dus heel slordig, of Apple heeft het over algemene rommel die niks ter zake doen en klaagt puur aan als tegenzet
het lijkt mij sterk dat Creative niet weet van de 4 patenten, je kan namelijk niet schenden indien je het niet weet
dat kan met die vage rot-patenten in Amerika dus juist wel!

D'r zijn legio bedrijven die een flinke tijd wachten tot de door hun gepatenteerde 'meuk' in algemeen gebruik is, om vervolgens allerlij bedrijven aan te klagen.

In dit specifieke geval denk ik dat Apple bereid was het gewoon lekker uit te praten met Creative, maar toen laatstgenoemde opeens een rechtzaak begon tegen Apple was de maat daar ook vol.
In de tekst staat er dat er al enige tijd gesproken werd over een schikking.

Persoonlijk vind ik het nieuwsbericht overigens vaag...
dan vind ik het nog steeds erg mooi dat apple er 4 heet kunnen verzinnen, meestal blijft het bij rommel verzinsle wel op 1 of 2. kijken hoe dit loopt.

zou erg grappig zijn als creative straks genaaid wordt door die 4 patenten.
Maar er was blijkbaar al sprake van gesprekken alleen is mij niet duidelijk over welke patenten dan. Waarschijnlijk die van Creative.

Het lijken net kinderen.
Misschien kunnen ze gaan kwartetten oid:
"mag ik die van jou, dan krijg jij deze van mij"

"juf! hij speelt vals!"
Een zegsman van Creative was zeer verbaasd over de klacht. Volgens hem waren de twee bedrijven al lange tijd in gesprek over een schikking, en heeft Apple daarbij nooit iets over de patenten gezegd.
Hoe naÔef kun je zijn...je klaagt iemand aan en vervolgens verwacht je dat zij poeslief blijven. }:O
als je al in gesprek bent, en dan komt de andere partij ineens out of the blue met dit opzetten dan mag je idd wel verbaast zijn.
het zou mijn vertrouwen in de oprechtheid van apple iniedergeval geen goed doen.

ik vind sommige reacties hier zowizo erg... tja fanboy-erig.
toen het bericht van creative kwam, waar ze verder duidelijk 'rechtelijk' gelijk hadden(geen prio-art, en pas resentelijk toegewezen gekregen), waren de reacties verontwaardiged.
en nu apple precies het zelfde doen maar dan met verder kompleet vage patenten, heeft iedereen iets van goedzo apple of op zijn minst eigen schuld creative.
je weet niet eens waar die patenten over gaan.
aangezien ze in de kast lagen bij apple en niet zijn gebruikt gok ik erop dat ze vrij onduidelijk zijn of zich lenen om ruim geinterpreteerd te kunnen worden, zodat ze zonder problemen tegen de helft van de electronica bedrijven in de wereld gebruikt zouden kunnen worden.
Zolang ze in gesprek waren heeft Apple dan ook niets gezegd... waarschijnlijk wachtten ze af of eea. in der minne geschikt kon worden. En toen het gesprek *stopte* en Creative naar de rechter stapte (een zeer onvriendelijke actie), toverde Apple blijkbaar een aas uit zijn mouw.

Ik vind het op het eerste gezicht een schitterende actie.
@frankvde:
Het gesprek ging over de patenten van Apple. Een ander onderwerp dus. Creative zegt dat Apple die gesprekken stopte door naar de rechter te gaan.
Apple heeft dat natuurlijk gedaan als tegenreactie op Creative die -tijdens de gesprekken- een aanklacht indiende over een *ander* patent (dat van Creative dus).
Ik ben absoluut geen fan van Apple of Creative, en ik ben ook geen voorstander van de huidige patentenwetgeving. Ik vind het gewoonweg belachelijk dat men patenten kan krijgen op algemene en voor de hand liggende dingen als de user interface. Dit soort dingen zijn buitengewoon slecht voor de innovatie.

Wat ik echter wťl goed vind, is dat als bedrijf A (Creative) bedrijf B (Apple) voor de rechter sleept vanwege een dergelijk patent, dat bedrijf B dan direct reageert en met gelijke munt terugbetaalt (en nog wel in viervoud). Wellicht dat Creative en andere vergelijkbare bedrijven hiermee leren dat ze niet zomaar elk groot bedrijf voor de rechter kunnen slepen en er rijk mee kunnen worden... wat momenteel wel de trend lijkt te zijn.
Ik kan je niet helemaal volgen, het patent van Creative handelt over de manier van sorteren en het gesorteerd op meta-data aan de gebruiker aanbieden.

De patenten van Apple zijn in de nieuwspost zelfs niet vermeld...

De bedoeling van creative is dan ook gewoon Apple te dwingen voor het patent een licentie te nemen want blijkbaar wenst Apple dat niet op zakelijke wijze te aanvaarden. En vice versa, al kan ik me voorstellen dat A geen schikking aanvaardt als C niet schikt in een andere discussie...
Geen prio art??
Nextstep uit 1989
http://www.kernelthread.com/mac/vpc/images/nextstep.jpg
url copieren en in een nieuwe browser openen, anders doet die het niet.

Lisa 1980

Voorbeelden dat zulke GUI's al bestonden op de PC.
Het probleem met patenten tegenwoordig is dat ze vaak bestaande technieken nemen en er iets aan toevoegen.
"On the internet"
"Mobile Device"
"On a PC"

En dan is het opeens iets niews.
Een veiling (on the internet) - ebay.
E-mail (on mobile device) - RIM
Het patenteren van user interfaces is daarom eigenlijk gewoon onzin.
het ging er ook nog om dat de bestanden werden gerangschikt aan de hand van informatie uit de meta data (in dit geval dus de mp3 tags ect)

en als 'nextstep' er een zaak van wil maken zijn ze vrij dat te doen, jammergenoeg voor apple schiet apple daar niks mee op.
Apple heeft NeXT gekocht dus daar zouden ze best wat mee op kunnen schieten
waarschijnlijk dan nog niet
geen patent op aangevraag dus
en bestanden rangschikken aan de hand van metadata hadden ze toen ook nog nooit van gehoord.
Mwah, over dat patent valt te twijfelen natuurlijk.

Creative vroeg het patent op 5 januari 2001 aan en kreeg het toegewezen in 2005 (klikje)

Apple lanceerde op 23 oktober 2001 de iPod (klikje)

Als je puur rechtelijk kijkt zou Apple inderdaad het patent geschonden kunnen hebben, maar het is vrij onwaarschijnlijk in mijn ogen.

De iPod is heus niet in 1 dag/maand ontwikkeld en in voldoende hoeveelheden geproduceerd voor de launchvoorraad. Dus in de tijd dat Creative het patent indiende, waren er waarschijnlijk al een aantal verschillende prototypes van de iPod langsgekomen bij Apple, inclusief de bedieningsstructuur. Ik verwacht dat Apple hier in de rechtzaak voldoende bewijs van kan overleggen (papierwerk, bijv. verslagen van vergaderingen).
Aan de andere kant kun je nog twijfelen over de vraag of het patent uberhaupt wel verleend had mogen worden, omdat het iets is wat eigenlijk al jaren gebruikt. Het patent ging toch over de manier waarop je door je muziek bladert (per artiest). Dit doe je in de platen/cd winkel ook, is alleen niet digitaal, maar verder precies hetzelfde.
@Rox_NL
De iPod is heus niet in 1 dag/maand ontwikkeld en in voldoende hoeveelheden geproduceerd voor de launchvoorraad.
En jij denkt dat Creative de user interface wel in 1 dag/maand heeft ontwikkeld? Nee dus. Creative kan ook evenveel papierwerk en vergaderingnotulen voorleggen van hun ontwikkeling.

En jij denkt dat Apple als eerste fabrikant met produkten uitkwam met deze interface? Nee, dat was dus Creative.

Het enige waar Apple zijn zaak op kan baseren is het bewijzen van prior art.
@Fireshade:
Dat hoeft ook niet eens. Het enige dat Apple hoeft te bewijzen, is dat ze met de ontwikkeling begonnen zijn voordat Creative hun patent aanvraag ingediend heeft. (of inderdaad prior art zijnde vorige producten...)
volgens mij gaat het helemaaln iet om of waneer je met de ontwikkeling bent begonnen maar over de datum waarop je het patent aanvroeg en of er op dat moment niet al iemand anders wat die iets dergelijks in een product had zitten (dat apple er misschien op dat moment al me bezig was is dus van geen enkele invloed.)
Nou ben ik alles behalve een "fanboy" kan ik je vertellen.
als je al in gesprek bent, en dan komt de andere partij ineens out of the blue met dit opzetten dan mag je idd wel verbaast zijn.
En ik weet niet wat meer "out of the blue is" aannemende dat die gesprekken al enkele dagen bezig waren.
Creative wil dat Apple iPod-verkoop staakt
die eis van creative kwam niet lang nadat ze het patent wat ze al in 2001 hadden aangevraagt kregen toe gekent.
dus dat komt alles behalve out of the blue.
Waarom komt het fanboy-erig over? Omdat je het plot mist.

Creative gebruikt zijn patenten, net zoals de eerste de beste patent-troll, offensief om geld van Apple los te krijgen. [Elke overeenkomst met SCO die verlies maakt en daarom bij bedrijven geld probeert los te kloppen is toeval, natuurlijk.]

Apple gebruikt zijn patenten defensief, om de aanval van Creative te pareren. Dat weten andere bedrijven ook, ze weten dat vele patenten slecht toegewezen zijn en half-overlappen; bij een rechtzaak heb je dus kans je eigen patent kwijt te spelen omdat het bij nader inzien niet correct toegewezen is.

Aangezien Creative en Apple al een tijd in gesprek waren, en Creative dan besluit de druk op Apple op te voeren door een proces te beginnen, is de `vermoorde onschuld' reactie van Creative op een tegenproces op zijn best doorzichtig en hypocriet en op zijn slechtst achterlijk en tekenend voor een falend bedrijf.

Disclosure: ik heb geen enkele mp3speler buiten mijn pc (en mijn pda, maar die gebruik ik er niet voor).
het is duidelijk maar net welke interpretatie je er aan geeft duidelijk

mijn interpretatie van het nieuws zou zijn.
creative krijgt patent toe gewezen.
creative gaat met apple in onderhandeling over licentie
apple weigert.
creative klaagt aan.
apple haald wat vagen en breed interpreteerbare patenten uit de kast als tegen aanklacht.
In gesprek? Nadat Creative diezelfde dag met drie zaken (twee rechtzaken en een importcommissie zaak) is gekomen?! Me dunkt dat Creative zelf daarmee de gespreksfase wel zo'n beetje heeft beŽindigd.

Nogal wiedus dat Apple's advokaten, als ze denken dat ze in hun recht staan en dat de tegenpartij zelf boter op z'n hoofd heeft, terugslaan. Zo gaat dat nu eenmaal in de grote-bedrijven-wereld.
vage patenten
Hoezo vaag? Dat de schrijver van het artikel niet weet om welke patenten het gaat maakt ze nog niet 'vaag'.
zit ik ook te dneken, bedoel, ze zaten toch aan tafel, zal me oo verbazen dat creative ook een hele tijd eerst neits over de patent heeft gezegd en nu wel, dus ze hebben precies hetzelfde gedaan
beetje rare reacties,

Creative heeft er 2 geschonden en Apple 4. Hallo, ooit iets van rechtspraak gehoord jongens?

Ze en nu komt de clue beschuldigen elkaar van schenden dat wil niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk geschonden zijn, je kan hiervan pas spreken na een schikking of veroordeling.
Dus 2 -4 is onzin misschien wordt er bv van Apple maar idd een bewezen geacht en dan is het 2-1 of Creative word totaal in het ongelijk gesteld 0-4.
Voordat je "domme" uitspraken doet eerst netjes de uitspraak afwachten.
Waarom raar? Het is gewoon blufpoker op hoog niveau.
Helemaal niks raar. Die rechtzaken kosten miljoenen dollars. Rechspraak hierover moet absoluut vermeden worden omwille van de kosten, de eindeloze tijd dat dit inneemt en omwille van de gok vermits het verdict altijd een kleine gok blijft. technisch onbenullige jurys etc.

Daarom regelen al die bedrijven onderlings hun waardebepaleingen van hun patenten. En allemaal hebben ze wel iets klaar op de plank liggen om de anderen te counteren wanneer zijn plots met een cruciaal patent aankomen. Dat ze die effectief schenden of niet maakt niet zozeer de zaak. Uitspraak van een rechtbank blijft een gok, blijft duur, blijft lang duren.
Ik zie het volgende bericht nog wel een keer komen:

Apple to acquire Creative
dan zou Apple 87% van de markt hebben, wat nogal monopolie achtig wordt, zodus wordt zo'n overname niet toegestaan
Denk dat dat wel meevalt... Zal wel naar het totale marktaandeel gekeken worden... Dus van heel creative, inclusief alle producten die ze maken...
Als je het zo bekijkt dan heeft Apple ook geen 87% van 'de markt'.
Het gaat hier natuurlijk over de markt van mp3 players met HDD.
Dan nog heeft Apple het marktaandeel verkregen door hun eigen succes, en is het eigenlijk ook geen monopolie.

daarbij komt dat Apple weinig aan een bedrijf als creative heeft.
dat zijn wel een paar rare opmerkingen bij elkaar. Ook microsoft heeft een 'bijna' monopolie positie gekregen door hun eigen succes. Nogtans blijft het een monopolie positie, hoe je die ook verkrijgt.

En apple die niets heeft aan een bedrijf dat al jaren hoge kwaliteit geluidskaarten maakt... nah, vast niet :s
Wat heeft een bedrijf wat al jaren hoge kwaliteit geluidskaarten precies te maken met een nieuwsitem over Creative?

Ze zijn voor gaming slechter dan Aureal, en ze zijn qua (pro)audio slechter dan alles behalve sommige ultra-brakke on-board 'oplossingen'.

Gelocked op 48KHz of een veelvoud daarvan :Z
Lijkt me erg sterk dat Apple zoiets zou doen, Creative richt zich heel erg op de pc markt, niet de doelgroep die Apple heeft dus. Zou een zeer vreemde zet zijn, tenzij ze opeens het AppleOS ook compatible met pc hardware willen gaan maken.
Zover ik weet is een Apple ook een Personal Computer. En MacOS draait al op 'PC'-hardware...

Dus wat heeft dat met de mogelijkheid dat Apple inderdaad Creative zou kunnen opkopen te maken?

Niet Apples met peren vergelijken :-)
Dit zou nog wel eens een hele zure apple kunnen worden voor Creative.

Moge de beste winnen :+

(blijkbaar weinig humor op vrijdag)
Evenals voor apple, dus ik denk dat er weinig gaat gebeuren.. Alhoewel apple natuurlijk meer iPods heeft verkocht dan Creative Zens, dus misschien dat de last van apple daarom zwaarder wordt? Maarja, Apple heeft maar 2 patenten van Creative gebroken, andersom wel 4!
Leuk om te zien dat wat ik stelde in het andere bericht (creative klaagt apple aan) ook uitkomt, namelijk dat Apple net zo hard terug gaat schoppen. Zometeen even zoeken waar de patenten precies over gaan maar volgens mij is er dus ook eentje bij die over de interface gaat, die creative 1:1 heeft gejat van Apple, in de hoop dat ze niet zouden klagen zolang zij niet zouden klagen over het sorteerpatent van creative :)
Ja idd dat is gewoon te verwachten, zo werken de dingen gewoon in de 'echte' wereld. :D

In dit bericht komt Creative dan ook wel erg naief over...
Deze "strijd" zegt dus meer over Creative dan Apple...

....wordt vervolgt....
"omdat dit bedrijf met zijn muziekspelers vier, niet nader gespecifieerde, patenten van Apple zou hebben geschonden"

Wat zwak van Apple, dat is zoiets als ik beschuldig jou van diefstal maar zeg lekker niet wat je bij mij gestolen hebt.

Als je iemand beschuldigd moet je met bewijs op tafel komen of ten minste de patenten die geschonden zouden zijn.
In de aanklacht zal zeker wel het viertal patenten benoemd zijn. Dat Creative dit in het nieuwsbericht niet naar buiten brengt is hun keuze.

Als je wordt aangeklaagd dien je te weten waarvoor, dat is de regel. Creative weet op dit moment dus ook waarvoor zij aangeklaagd worden, wij alleen niet.

edit:
In het oorspronkelijke artikel zegt een woordvoerder van Creative:
"At no time during these discussions or at any other time did Apple mention to us the patents it raised in its lawsuit."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True