Creative beschuldigt Apple van patentschending

Nadat we eergisteren schreven dat Creative een patent toegekend kreeg met betrekking tot de interface van draagbare mediaspelers, kunnen we vandaag al melden dat het bedrijf dit patent niet in de onderste la zal laten liggen. Creative diende namelijk meteen al een klacht in tegen aartsvijand Apple, waarin deze laatste beschuldigd wordt van het gebruiken van gepatenteerde technologie. Hoewel Apple vooralsnog de enige beschuldigde is, wist voorzitter van de bestuursraad van Creative Craig McHugh wel te vertellen dat ook andere bedrijven onderzocht worden. Creative diende zijn patentaanvraag in januari 2001 in. Apple deed een soortgelijke patentaanvraag in 2002, maar dit verzoek werd recent afgewezen. Creative is dan ook van plan er alles aan te doen om zijn patent te beschermen en schrikt er naar eigen zeggen niet voor terug om de zaak voor de rechter te laten komen als het moet. Apple wilde nog niet reageren, maar heeft verschillende opties. Het bedrijf kan een verzoek indienen om het patent opnieuw te laten onderzoeken of kan de zaak voor de rechter laten komen, waar het kan proberen te bewijzen dat er sprake is van 'prior art', wat het patent ongeldig zou maken.

Creative heeft het niet zo op de iPod begrepen...

Reacties (72)

[Ramzzz]

Eerst een aardig tijdje na dato (een dergelijk interface word her en der gebruikt) patent aanvragen op iets dat alle concurrenten al gebruiken en domweg niet gepatenteerd hebben, en vervolgens diezelfde concurrenten een oor aannaaien is nou bepaald niet iets dat ik als rechter zou honoreren in dezen...

Paralelle ontwikkeling van vergelijkbare, logisch ontstane (want voldoen naar alle waarschijnlijkheid aan dezelfde bedienings- en ergonomische eisen) techniek en uitvoeringen, mag m.i. niet zomaar een monopolie (want dat is een patent immers!) opleveren voor diegene die toevallig het eerst met een patent op de proppen komt, want dat levert rechtsongelijkheid, vertraging in ontwikkeling, monopolies en dergelijke op!!!

Het lijkt mij dat de bewijslast van eventuele 'patentschending' (door bijv. industriële spionage) dan volledig bij de eiser (Creative in dit geval) ligt. En zie dan maar dat je dat rondbreit.

@ hieronder: laten we nou niet doen alsof het zo'n wereldschokkend interfaceontwerp is, wat Creative heeft gepatenteerd. Ieder weldenkend, logisch behept persoon kan dat bedenken. Dat is het punt van meerdere betogen alhier en het volledige patent-concept wordt daardoor een verstopte trechter van triviale nonsense-aanvragen.

Feitelijk wijkt een dergelijke interface niet wezenlijk af van die van Windows (Explorer), Apple OS (Finder) of zelfs hetgeen daaraan ten grondslag lag, zoals het Xerox interface wat iedereen nu kopieert alsof ze het zelf hebben bedacht.

Quatsch dus om te patenteren als je het zelf ook kopieert van een eerder concept. Het zou hetzelfde zijn als het patenteren van 'een ding met inkt erin waarmee je op een plat oppervlak iets kunt doen dat je schrijven zou kunnen noemen' en dan Parker, Schaeffer, Pelikan, en alle andere ballpoint, rollerball, viltstift en vulpen fabrikanten aanklagen wegens patentschending, met terugwerkende kracht ook maar de Egyptenaren en Sumeriërs.

[deviltje]

Als het zo duidelijk is dat de interface die creative heeft gepatenteerd al voor de aanvraag door concurenten werd gebruikt, dan is er voor apple helemaal niets aan de hand.. dan laten ze die mp3-player zien aan de rechter en klaar...

Ik denk helaas dat het niet zo makkelijk zal gaan

[corny]

Eerst een aardig tijdje na dato (een dergelijk interface word her en der gebruikt) patent aanvragen op iets dat alle concurrenten al gebruiken en domweg niet gepatenteerd hebben, en vervolgens diezelfde concurrenten een oor aannaaien is nou bepaald niet iets dat ik als rechter zou honoreren in dezen...

Het is toch echt zo dat Creative dit patent al in januari 2001 had aangevraagd, terwijl de eerste iPod pas eind dat jaar aangekondigd werd cq op de markt kwam. Dus het ligt m.i. wel iets anders dan hoe jij het hier omschrijft.

Blijft natuurlijk de vraag of het patent wel reeel is, inderdaad werken cd winkels eigenlijk net zo.

[CARman]

Hoe denk je dat ik de muziek op mijn PC gerangschikt heb ? Krijg ik dan ook problemen met Creative ?

Ik vind het persoonlijk al compleet belachelijk dat je een patent kunt aanvragen dat de volgorde waarin je een nummer kunt kiezen behelst. Of kan ik nou Creative aanklagen omdat zij een patent hebben aangevraagd op een 'techniek' die ik daarvoor al jaren toepaste voor het rangschikken van muziek en documentatie

[Verwijderd]

iTunes bestond al voor de iPod, en daar kan je browsen per artiest, genre, album, ...

[Maurits van Baerle]

Hoe denk je dat ik de muziek op mijn PC gerangschikt heb ? Krijg ik dan ook problemen met Creative ?

Nee, jij zult geen problemen krijgen aangezien je het patent niet breekt. Jij zult waarschijnlijk je muziek gewoon in map/artiest/album/song hebben staan en dat is niet waar Creative het over heeft. Sowieso is het patent niet te schaden zonder een programma dat indexeert, gewoon mp3's op je HDD hebben staan heeft er niets mee te maken.

[jorikc]

Maar Creative heeft zelf ook al een speler uitgebracht voordat ze het patent aangevraagd hadden:
"De eerste muziekspeler van Creative die gebruikt maakte van de gepatenteerde gebruikersinterface van Creative was de Nomad Jukebox die in september 2000 voor het eerst op de markt verscheen." uit nieuws: Creative verwerft patent op bediening mp3-spelers.
Betekent dit niet, dat Creative zelf een prior art heeft? Ik dacht dat je alleen een octrooi mag aanvragen op een techniek die nog niet bekend is.

[Olaf van der Spek]

Eerst een aardig tijdje na dato (een dergelijk interface word her en der gebruikt) patent aanvragen

Het patent is toch al in 2001 aangevraagd? Hoezo na dato?

[B_S]

Het patent is sinds kort pas in werking gegaan, dus of het nou gisteren of in 1990 aangevraagd werd... dat maakt niks uit.

[Rey Nemaattori]

Uiteraard na dato, als ik iets vandaag uitvind en een patent aanvraag kan het jaren duren voordat het patent gehonoreerd word, ondertussen mogen mijn concurrenten dan mijn idee gebruiken(of er zelf op komen) zodat mijn patent bij honoratie niet meer geldig is?

Zou toch van de zotten zijn?

[Countess]

maakt wel degenlijk uit.
de datum van aanvraag geld als de datum van ingang nadat het patent is goed gekeurt namelijk.

nu zal apple moeten bewijzen dat ze al eerder deze software interface hadden.

[catfish]

helemaal niet, de aanvraag is van 2001, nu is het toegewezen, maar het komt in werking vanaf 2001 met terugwerkende kracht
als een rechter Apple zou veroordelen wordt dit een heel zware dobber kunnen worden

[Olaf van der Spek]

Het patent is sinds kort pas in werking gegaan, dus of het nou gisteren of in 1990 aangevraagd werd... dat maakt niks uit.

Daar kan Apple niks aan doen, het duurt gewoon lang voordat een patent wordt toegewezen.

[McChouffe]

Zielig als je concurrentie op basis van triviale patenten probeert te verslaan.

[Verwijderd]

triviale patenten ? Het gaat hier om een patent over de gebruikersinterface van de ipod. Dus het gebruiksgemak waarmee deze te bedienen is. Aangezien dit 1 van de troeven van de ipod is, vind ik dit niet echt triviaal hoor.

[aaiding]

Het gaat hier specifiek om het selecteren van een nummer door *DRIE* keuzeschermpjes.
Als dat nog niet triviaal is.

[McChouffe]

Het gaat om een patent om een nummer te kiezen door eerst de artiest te kiezen, dan de cd, en dan het nummer. Ja, dat is triviaal. Zo kiest iedereen een nummer uit z'n cd-rek. Zo hebben de meesten al jaren lang hun MP3's op hun HD staan. Zo werken CD winkels al jaren.

[Anthonie Smit]

A method, performed by software executing on the processor of a portable music playback device, that automatically files tracks according to hierarchical structure of categories to organize tracks in a logical order. A user interface is utilized to change the hierarchy, view track names, and select tracks for playback or other operations.

Het gaat hier dus niet alleen om simpelweg Artiest>Album>Nummer maar je kan sorteren in alle mogelijke stappen. Bijv Genre>Bitrate>Nummer

[GreatDictator]

Ja, daar heeft Creative vast jarenlang onderzoek naar moeten doen

[Olaf van der Spek]

Het gaat hier dus niet alleen om simpelweg Artiest>Album>Nummer maar je kan sorteren in alle mogelijke stappen. Bijv Genre>Bitrate>Nummer

En hoeveel miljoen R&D is daarvoor nodig als je artiest/album/nummer al hebt?

[TheCapK]

@Anthony smit
En ook dat kon je al jaren op je computer als je daar je Database goed op instelt!

[locke960]

Triviaal ? misschien. Maar uit het feit dat Apple zelf ook geprobeerd heeft het te patenteren zou je kunnen concluderen dat Apple het zelf ook niet triviaal vind, en dat ook Apple vind dat er geen prior art is. Daar zijn ze het blijkbaar over eens.
Als creative dit zo beargumenteerd in de rechtzaak kon Apple het nog wel eens moeilijk krijgen.

[Dr. Strangelove]

Beetje een kringredenering. De reden dat dit soort patenten wordt vastgelegd is vaak meer om dit soort mierrenneukerij te voorkomen; heb je het vastgelegd, dan krijg je er geen discussie over als een andere slim denkt te zijn en het later alsnog vastlegt.

Het blijft een zwaktebod van Creative, of ze gelijk krijgen of niet.

[blobber]

Een voorproefje wat ons te wachten had gestaan als die software patenten hier ook ingevoerd waren geworden, erg triest allemaal imho

[Verwijderd]

Als ik een bericht als dit lees krijg ik sterk het idee dat men zich vooral heeft vastgebeten in zaken waarmee de concurrentie een stap terug wordt gezet, zodat het eigen product beter of unieker is.

Nu was de filosofie achter de vrije markt dat de concurrentie juist de innovatie zou bevorderen. Zijn patenten niet indirect een manier waarop deze innovatie wordt tegengehouden?

Natuurlijk is het zo dat voor bepaalde unieke uitvindingen royalties moeten gaan naar de ontdekker. Echter, als ik kijk naar (naar mijn mening) triviale zaken als patenten op een besturingsmechanisme voor een mp3 speler lijkt het mij puur een spelletje dat tussen concurrerende bedrijven wordt gespeeld.

[wvdburgt]

Ik vind het best belachelijk dat ze voorzo iets doms patent hebben gekregen. Hoe wil je anders nummers zoeken? Ik hoop dat Apple dit wint. Die gun ik het ook. Die creatives hebben toch al te veel weg van de iPod...

[HellPunk]

Als de situatie omgekeerd was zou je het dus wel OK vinden? Nogal krom imo. Apple heeft overigens voor precies hetzelfde ook een patentaanvraag ingediend - alleen later dan Creative.

[Verwijderd]

Ja maar zou Apple dit ook zo hebben ingezet tegen creative als zij het patent hadden gekregen?

[TheCapK]

Natuurlijk hadden ze dit gedaan! Dat is de hele bdoeling toch van die software patenten! Snel iets patenteren en dan geld verdienen door de concurrentie aan te klagen of door ze licentierechten laten betalen.
Hoe je het ook wendt of keert: het moet geld opleveren!

[Verwijderd]

Wat me iedere keer weer verbaast is de concureerende fabrikanten blijkbaar niet snappen waar het 't 'm in zit.

Het zit niet in de interface van de iPod, het zit niet in de features (na twee dagen heb ik niet meer naar de spelletjes, de calender, het adressenboek, etc gekeken).

Waar alle concurenten niet in slagen is om met iets te komen dat een goed altenatief is voor het scroll-wheel van de iPod, de briljante marketing van Apple en het Design van de iPod.
Alle andere spelers zijn ronduit lelijk. Je kijkt naar zo'n apparaatje, en rationeel weet je dat ie mooi zou moeten zijn, maar de details, de manier waarop ie in de hand ligt, en zelf de manier hoe in je broekzak zit/glijd, de materiaal keuze (echt metaal i.p.v. gespoten plastic, goed gespoten plexiglas i.p.v. korrelig, goekoop plastic), daar zit 't 'm in.
Veel mensen zullen niet precies weten waarom ze een iPod meer begeren dan een andere player. Maar uiteindelijk kiezen ze toch voor die iPod, ook al is ie vaak duurder, heeft ie minder features, is het technisch gezien zeker niet de beste speler die te koop is.
Bij dergelijke aankopen moet ratio het meestal toch afleggen tegen emotie. En daar zit de kracht van de iPod.

Ode aan Jonathan Ive en zijn team.

Al zou Creative zijn patent rechtzaken winnen (al lijkt dat me stug, om al eerder aangedragen redenen) dan zal het daar nog weinig mee opschieten. Even een korte termijn klap voor Apple, maar op de lange termijn veranderd het niets.

Laat ze deze tijd, moeite en geld steken in het opzetten van een goed Industrial Design en marketing team.

[SuperDre]

Uhmm.. de positieve dingen die jij opnoemt aan de iPod zijn juist OOK de negatieve dingen van de iPod..

De iPod, is nu eenmaal een lelijk eendje.. ligt voor geen meter in je hand.. etc..
De iPod is niets meer dan gehypte stront, tuurlijk is het logisch dat jeugd die dingen wil hebben want het is gewoon net als met schoenen dan weer nike's, dan weer adidassen, etc.. De meeste trend gevoelige jeugd zijn niets meer dan schapen, maarja dat is altijd al geweest..

[Jaco69]

Apple had wel even aan Creative mogen vragen of het de gebruikers interface mocht kopiëren. Het scrollwheel is veranderd van een echt wieltje naar een touch exemplaar en de ipod is wat kleiner en lichter maar het idee van een MP3 speler met harddisk en muziekbibliotheek is toch echt gejat. Dat mag wel iets kosten.
Hoe lang is zo'n patent eigenlijk geldig?

[Verwijderd]

Volgens mij is het bijna mogelijk om de niet "evil" bedrijven op 1 hand te tellen.

[k7of9]

Mensen verwarren echter vaak "evil" met "business".

De kijk van veel mensen op dit soort zaken is jammer genoeg vaak nogal kortzichtig en met name erg naief.

[sko]

can you say: prior art?

[SuperDre]

Hoezo? er staat alleen dat je mappen kunt creeren op bv. genre, er staat niet dat het ook op andere manieren kan.. hehe..

[Verwijderd]

Ik wil niet het gedrag van Creative goedpraten maar ik kan me voorstellen dat dit geheel toch minder triviaal is dan iedereen hier doet lijken.

Natuurlijk is het logisch om mp3's op deze manier te indexeren / filteren, maar er moet wel rekening mee worden gehouden dat deze indexering op beperkte hardware moet plaatsvinden. Indexes moeten opgeslagen worden, de processor moet voldoende capaciteit hebben om dingen snel te vinden, en ondertussen moet het apparaat zo klein mogelijk blijven, zo goedkoop mogelijk blijven en met de hitteproductie om kunnen gaan, om er maar een paar te noemen. Ik kan me voorstellen dat er toch wel degelijk een paar niet-triviale afwegingen bij komen kijken.

Desalniettemin is het natuurlijk een beetje triest dat Creative zich geroepen voelt om zo te handelen.

[Verwijderd]

Zullen ze dat virus ook gepantenteerd hebben?