Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Bron: EETimes

Creative Technologies Ltd. heeft voor een rechtbank in Californië een aanklacht ingediend tegen Apple wegens schending van een patent op een interface voor de bediening van draagbare mediaspelers, dat Creative vorig jaar verkreeg. Het bedrijf rust zelf zijn Zen-muziekspelers met deze interface uit. Creative wil van de rechtbank een zogenaamde injunctive relief, een verbod op de import en verkoop van iPods, zolang de procedure loopt. Creative vroeg het patent aan op 5 januari 2001 en verkreeg het op 9 augustus 2005. Tot dusverre werd een injunctive relief vrijwel automatisch toegekend, maar of Creative zijn zin ook krijgt is nog lang niet zeker, want het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft onlangs nog uitgesproken dat rechtbanken hier kritisch naar moeten kijken. Injunctive reliefs worden maar al te vaak gebruikt als drukmiddel om aangeklaagde bedrijven te bewegen om de zaak voor een hoog bedrag te schikken, en de eventuele schade die een bedrijf lijdt door de voortgaande inbreuk op zijn patenten tijdens de procedure kan ook wel in de uiteindelijke schadevergoeding worden verwerkt. Creative zou een schadevergoeding en licentierechten goed kunnen gebruiken want het bedrijf lijdt al een tijd lang verlies. Na het bekend worden van de aanklacht steeg het aandeel Creative met 1,1 procent, na de afgelopen drie maanden met 30 procent te zijn gedaald.

Creative Zen Vision met iPod

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Ik had niet goed gelezen blijkbaar, maar het patent is dus aangevraagd in Januari 2001 en de iPod is van Oktober. Dat is toch vreemd, want de interface van de iPod is door de jaren heen weinig veranderd, en Creative was zeker later met een muziekspeler met deze interface. Ik snap dan ook niet dat ze nu pas met een aanklacht komen.

Hoe dan ook, zie hier de wonderen van het Amerikaanse patentsysteem: als je een concurrent niet kan verslaan door innovatie, en het wil ook niet lukken door klakkeloos te kopiëren, dan kun je altijd nog kijken of je niet toevallig een leuk patent op zolder hebt liggen...
Idd, hoe die Amerikaanse bedrijven met patenten omgaan is ronduit belachelijk. Ow die interface voor de bediening lijkt wel erg op die van ons => rechtzaak.
Maar dat de mediaspeler van creative op de afbeelding toevallig voor 99% op de iPod lijkt, dat is maar verzonnen. Ook allerlei kleurtjes, afgeronde randen, zelfde menustructuur.

Apple is met de iPod gewoon inventief geweest, iets wat je van de concurrentie toch niet echt kan zeggen. Als men dat wel zou zijn, zou ik er zeker van zijn dat hun mediaplayers ook veel succes zouden hebben.
Dudes,
interessant deze ophef hoor, maar we hebben het over het land waarin delen van het menselijke genoom (het DNA) kunnen worden gepatenteerd. Zo heeft een farma(ffia)reus het gen voor borstkanker gepatenteerd, waardoor andere bedrijven, maar ook universiteiten, geen onderzoek mogen doen naar het ontstaan van borstkanker door dat gen!

Dan lijkt mij de iPod nog wel ietsje minder belangrijk. (8>
Dat is niet waar. In geval van een dergelijk patent (gen voor borstkanker) is het gebruik van de gegevens voor het doen van onderzoek toegestaan. Zelfs voor commerciele bedrijven. Wordt dat onderzoek echter toegepast om winst te maken (bv medicijn of methode voor diagnose op de markt brengen) dan treedt het patent in werking. In dat geval moet een licentieovereenkomst worden afgesloten met de eigenaar van het patent.
Das natuurlijk onzin,
Mobieltjes zijn al veel langer met afgeronde hoeken.
Je wilt toch geen apparaat waarmee je je broekzak kapot prikt.
Ook mobieltjes zijn er in allerlei kleuren en met verschillende frontjes. Dus ook dat is niets nieuws onder de zon.
Het enige wat de I-Pod zo 'speciaal' maakt is het draaiwiel en het feit dat je eigenlijk teveel betaald voor een vergelijkbaar apparaat.

En het menu is juist gejat door Apple van de Creative.
Het menu had net zo goed een doorontwikkeling van de navigatieconcepten van NeXT's OS (1987) geweest kunnen zijn (deze structuur kom je ook in veel Apple apps tegen omdat OS X gebaseerd is op NeXT), dus óf het gejat is is nog maar helemaal de vraag.

Daarnaast is het grote verschil tussen de iPod en de concurrenten niet de iPod zelf maar de synchronisatie met iTunes. Alle andere fabrikanten leveren craptools mee (tools die je niet als primair muziekprogramma zult gebruiken) of gebruiken disk-access om muziek op de speler te zetten. Plus dat het prijsverschil veel kleiner is dan iPod-haters altijd beweren. Het is een luxe-item, en voor meer luxe betaal je meer.
Dat patent om het menu is gewoon bagger, maar de iPod wordt als inventief gezien omdat het alleen een mp3 speler was die goed en makkelijk werkte.
Door die handige
interface voor de bediening van draagbare mediaspelers
dus! ;)
De SmallTalk classbrowser uit 1969 - 1973... Xerox Parc (Alan Kay, etc.) had volgens mij voor het eerst zo'n interface.
Dat patent om het menu is gewoon bagger, maar de iPod wordt als inventief gezien omdat het alleen een mp3 speler was die goed en makkelijk werkte.

En dat laatste is iets wat de mens tegenwoordig wil, gemak!
@omixium:
Mijn eerste mobiele telefoon had afgeronde randjes en een kleurtje (en dat was voor 2001). Lekker innovatief was apple...
Het probleem is niet zozeer hoe de Amerikaanse bedrijven met hun patenten omgaan maar meer hoe makkelijk ze deze verkrijgen.
Zolang dat bedrijven de mogelijkheid wordt geboden om "nutteloze" patenten te kunnen verkrijgen en het rechtssysteem de mogelijkheid biedt om deze makkelijk uit te buiten zullen bedrijven dit blijven doen.

Het is de taak van de Amerikaanse overheid om het patentsyteem te herzien. Tot die tijd blijft het onderdeel van de reguliere bedrijfsvoering.
Uhm. Apple innovatief? iPod innovatief? tja, de meeste mensen kennen de mp3 speler pas sinds de iPod en kennen eigenlijk alleen de iPod, maar het design van de iPod is gewoon deels gejat.. en nun blijkt dus ook nog eens de interface gewoon gejat te zijn.. Dat is iets waar apple al jaren heel goed in is, jatten en dan zeggen dat zij weer eens innovatief zijn..
Ik snap dan ook niet dat ze nu pas met een aanklacht komen.
Het patent is pas in augustus 2005 toegekend.
Dat is ook al weer driekwart jaar geleden..
Maar los van dat, zo'n patentaanvraag duurt jaren, en in die jaren is de iPod aardig opgekomen. Hetzelfde toen met dat Blackberry verhaal, en met meer van dat soort zaken: we wachten tot het ding flink populair wordt en kunnen dan makkelijk cashen. Misschien is een waarschuwingsplicht een aardig idee..
Dat is ook al weer driekwart jaar geleden..
Het lijkt me dat Creative in die periode onderzocht heeft hoe en of die Ipod van hun patent gebruik maakt. Dat soort onderzoeken kosten ook tijd ;)
Natuurlijk hadden ze dat onderzoek ook eerder kunnen doen, maar je gaat daar geen tijd/geld in steken als je dat patent nog niet hebt. Ik vind dat Creative best snel is met zijn klacht, zeker in tegenstelling tot andere bedrijven.
Het is natuurlijk niet alleen onderzoek doen of patenten geschonden worden, dat wisten ze echt allang!
Maar voor je een aanklacht indient bij de rechtbank moet je juridisch gezien eerst nog een aantal stappen ondernemen.
Je moet een bedrijf eerst wijzen op het feit dat zij een patent gebruiken met daarbij een termijn om te reageren. Daarnaa moet je ze aanschrijven met de mededeling dat je wilt dat zij stoppen binnen een redelijke termijn. Pas als ze dat niet doen kan je ze aanklagen omdat ze dan willens en wetens een patent misbruiken.
Dan pas kan je natuurlijk ook pas een zaak voorbereiden.
Je moet namelijk wel zorgen dat de boel goed op papier staat anders krijg je vormfouten en een ontvankelijk verklaring.
Je moet dus weten wie je aanklaagt (welke BV dus niet apple music als apple computers de iPod maakt en wie daar de verantwoordelijke persoon is) en op grond waarvan en welke bewijzen je daarvoor hebt.
Dan is 3/4 jaar idd best snel.
Hoort dat dan ook niet allemaal bij dat onderzoek wat ik bedoelde dan ;)
Aan de ene kant is 9maand tussen patent toekennen en aanbrengen rechtzaak niet zo vreemd: je moet je zaak grondig voorbereiden.

Aan de andere kant, aanvraag is ingediend in 2001 --- dus sedertdien hadden ze hun zaak al kunnen voorbereiden: ze hadden relatief grote kans het patent toegewezen te krijgen.

Mijn redenering is: aangezien ze (hopen) een schadevergoeding per iPod geld (te) gaan krijgen, kunnen ze best wachten tot het maximale aantal iPods verkocht is...
Het is obviously niet zo dat als de Apple-speler van de markt verdwijnt, alle mensen daarom een Creative-speler gaan kopen. Verre van!
Hoe dan ook, zie hier de wonderen van het Amerikaanse patentsysteem: als je een concurrent niet kan verslaan door innovatie, en het wil ook niet lukken door klakkeloos te kopiëren, dan kun je altijd nog kijken of je niet toevallig een leuk patent op zolder hebt liggen...
Houd je er ook rekening mee dat Creative één van de pioniers is op de markt van draagbare MP3 spelers. Creative had jaren geleden al de Jukebox (oid) NOMAD toen Apple nog niet eens dacht aan een iPod.

Creative heeft dus in 2001 (toen metadata nog niet zo 'hot' was als nu) een 'goede' manier bedacht om menutjes in te delen op hun spelers en Apple heeft dat of ook zelf bedacht of schaamteloos geript (en kijkend naar Apples geschiedenis zou me dat niet echt verbazen).

Overigens moet er als kanttekening bij dat er meer fabrikanten zijn van MP3 spelers die dit soort menustructuren gebruiken. Deze zullen waarschijnlijk binnenkort ook wel licenties af gaan nemen.

Edit: ik bedoelde een andere MP3 speler reeks van Creative :)
Zoals ook vermeldt op /. betreft het trouwens over een patent, dat gebruik maakt van een "principe" dat reeds in de Apple Lisa werd toegepast (de iets oudere rakkers onder ons weten wel dat die wel héél wat ouder is dan de eerste iPod).

Het is daarom ook duidelijk dat Creative gewoon geld eruit wil slaan door Apple onder druk te zetten voor een settlement. Ik hoop dan ook dat de rechtbank het injunctive relief niet toekent. Zo'n praktijken zijn gewoon schandalig, maar helaas kunnen die dingen in Amerika allemaal.

Een patent is daar pas echt "geldig" als de eerste rechtzaken erover geweest zijn, dan pas moet prior act en dergelijke bewezen worden. Het toekennen van patenten zelf gebeurd bijna at random :( je kan het zo gek niet bedenken. Dan te denken dat er sommige apen in EU ook naar het amerikaans systeem wouden, gelukkig zijn ze daarop terug gekomen.
Kan je een voorbeeld geven van Apple's jat geschiedenis?
Zoals al reeds werd meegedeeld was Apple al met zulke structuurtjes bezig toen Creative nog nooit van mp3 had.
Xerox, niet Sun.
Ja, de grafische interface van de macintosh is regelrecht geklauwd van sun micro-systems. Later is dit weer gejat door ome Bill en daar begon iedereen toen over. Omdat niemand thuis een sun computer heeft staan, wisten de meesten niet dat apple het concept ook gewoon gejat heeft.
Hrm, ge-edit. (maak er maar een 0 van :) )
Volgens mij kan Apple ze dan net zo hard terugnaaien voor het stelen van hun interface, ook al is het patent van Creative. Als het plaatje wat onder dit bericht staat eens wordt aangepast met een nieuwere ipod (met kleurenscherm) in plaats van een hopeloos verouderd model (ook op het moment van maken van dat plaatje) zie je gelijk de overeenkomsten tussen de interfaces. De enige reden dat Apple Creative daar nog niet voor had aangeklaagd was volgens mij het feit dat Creative het patent op die interface had en Apple geen gezeik daarmee wilde.
Beetje matige actie van Creative.. Ik hoop ook dat het in de rechtbank niet stand houdt, het idee is vrij basic, er zit geen enkele research achter (wat juist is waarom patenten in het leven zijn geroepen), en volgens mij kon mijn mp3-discman al iets soortgelijks voordat Creative de aanvraag deed.

@SiliconError
Dus dat Creative hier en daar dezelfde kleurtjes gebruikt, dat is geen sterk argument in een rechtzaak.
Hier en daar dezelfde kleurtjes :? het gaat ietsjes verder :/
http://t.dataghost.com/ykxjekka/ipodvszen-ipod.jpg
http://t.dataghost.com/qvj0b7up/ipodvszen-zen.jpg
Apple heeft al eerder rechtzaken gehad om het stelen van een interface (Windows vs Mac OS).
Toen bleek dat ze hun look & feel niet konden beschermen. Dus dat Creative hier en daar dezelfde kleurtjes gebruikt, dat is geen sterk argument in een rechtzaak.
Bij mijn weten zijn de rechtszaken m.b.t. onder andere de gebruikersinterface uiteindelijk buiten de rechtszalen om afgehandeld.

Ergens rond het jaar 2000 heeft Apple voor $150 dollar aan aandelen in Apple gekocht en beloofd om nog enkele jaren Office voor OS X door te ontwikkelen. Ook heeft Apple het recht gekregen om voor een aantal jaar (5?) inzage te krijgen in een gedeelte van Microsofts eigen ontwikkelde / opgekochte technologie. Als laatste zou Microsoft een paar rechtzaken tegen Apple laten vallen.

Dus van een uitspraak is het nooit meer gekomen in die jarenlang lopende rechtszaak.
Lekkere redenering volg je (tenzij ik je volledig verkeerd begrijp). Ik heb een patent op iets. Jij besluit dat patent te schenden. Een jaar nadat jij jouw product op de markt hebt gezet, besluit ik mijn patent te gaan gebruiken en ook mijn product op de markt te zetten. Begrijp ik dan goed, dat volgens jouw redenering, dat jij mij dan wil aanklagen omdat je een jaar lang mijn patent geschonden hebt :?

@dataghost: ok, nu begrijp ik je wel. En nu moet ik je gelijk geven.
Nee, het Creative-patent gaat om het categoriseren van muziek op artiest -> album -> nummer (volslagen achterlijk en triviaal patent imho)
Creative heeft echter de INTERFACE van Apple vrijwel 1:1 gekopieerd en in hun Creative Zen gebruikt, waarschijnlijk wetende dat Apple ze toch niet ging aanklagen zolang zij Apple met rust lieten wat betreft het categoriseer-patent. Nu doen ze dat niet meer en lijkt het mij niet meer dan logisch dat Apple dan ook lekker op de rem gaat staan om gelijk te halen met de interface.
Na het bekend worden van de aanklacht steeg het aandeel Creative met 1,1 procent, na de afgelopen drie maanden met 30 procent te zijn gedaald.
Mooi, de bonus voor het legal department is weer binnen. Management blij want we hebben een stijgende lijn......

bah, stelletje kinderen...

Op de lange termijn blijf je achter als het gaat om kwaliteit, features, feel en lifestyle als je concurerend wilt worden met apple.

terugwinnen van marktaandeel doe je niet met patenten najagen.

Edit "typo"
Als Apple al aangeklaagd wordt, waarom staat de I-pod kloon van medion dan niet ter discussie?

https://www.medionshop.nl...ViewZProductDetailB2C.jsp
Er is daar nog niet veel verandert sinds het wilde westen onstond....

Weet iemand of dat patent überhaupt iets met de iPods te maken heeft?

@ervee: iPod & touchscreen? waarschijnlijk bedoel je de "touchpad"/iWheel?
@Hertog: aanvraag was 5 jan 2001, zie ook boven!
De patent titel is:
Automatic hierarchical categorization of music by metadata

Patent (Nummer 6,928,433)

P.S.: De iPod is geintroduceerd op 23 oktober 2001, dus 9 maanden na de indiening van dit patent.
Grappig dat Creative hier compleet wordt afgebrand en Apple wordt verdedigd. De Apple iPod is hip en stoer, daarom worden ze zo verdedigd. Als dit zou gana over een MS patent welke in Linux zou worden gebruikt was de discussie 180 graden gedraaid geweest.
Zoals eerder hierboven genoemd dringt Apple niet bepaald op om iedereen aan de iPod te krijgen, veel mensen vinden de iPod gewoon beter, het is niet echt monopolie wat ze hebben. Ik vind dan ook niet dat je Apple met Microsoft kunt vergelijken.
Zoals eerder hierboven genoemd dringt Apple niet bepaald op om iedereen aan de iPod te krijgen
Niet helemaal juist.. getuige het aantal computers waar semi-per-ongeluk iTunes op draait, dat wederom duidelijke óók een poging is om je een iPod te doen aanschaffen. Ok, niet alleen maar..., maar tóch..
@eazy_2

Het aantal computers... Noem eens een paar merken, behalve Apple en HP (die tenslotte de iPod verkopen / verkochten). Noem eens een percentage computers waar 'semi-per-ongeluk' iTunes op staat bij aanschaf.

Staat iTunes standaard op een Dell? Als ik een Fujitsu Siemens koop, staat er dan ook iTunes op? Als ik bij de MyCom een kloon bestel, zetten ze er dan ook iTunes op?

Los daarvan is het gebruiken van iTunes geen verplichting tot het kopen van een iPod. Kunnen we dan spreken van opdringen door Apple? Absoluut niet. Installeer iTunes en nergens komt de melding langs van 'koop een iPod' of 'om iTunes ten volle te gebruiken, koop een iPod'.

De iPod is een hype en een meer een mode-artikel van een mp3-speler. Dat is het succes van de iPod. Daar heeft het kunnen gebruiken van iTunes op een pc totaal niets mee te maken.
Er is een wezenlijk verschil tussen "beter vinden" of "niet beter weten"!
Nou ja ik vind mijn ipod toch beter dan een iaudio die ik hiervoor had.
idd, daarom gebruiken veel mensen windows/ie/wmp etc

apple heeft gewoon handig gebruik gemaakt van 90% van de consumenten die zo weinig kritisch zijn dat ze nooit verder kijken dan hun neus lang is.

laat niet onverlet dat creative door met zon prior-art patentje te zwaaien wel diep gezakt is, misschien dat ze die moeite eens zouden moeten steken in het meer compatible maken van hun spelers
Ik denk dat je bedoelt dat mensen de ipod mooier vinden, want als ze enig onderzoek zouden doen naar de kwaliteit en dat ook daadwerkelijk belangrijk vinden, dan zouden ze geen ipod kopen. Maar als je voor een geil design gaat (en daar het gaat de de meesten om), kom je onvermijdelijk bij een ipod uit.

Ik denk maar zo, een kat op de rand van faillisement, maakt rare sprongen. Triest, maar enigszins begrijpelijk is het wel.
Wie kwaliteit echt belangrijke vind koopt geen mobiele audiospeler maar luistert muziek op een deluxe-audio-installatie.

Wie kwaliteit belangrijk vind en mobiel wil luisteren koopt goede oordopjes en slaat z'n audio lossless op. Een beetje zoeken op internet naar iPod kwaliteit en de kwaliteit vergeleken met andere spelers geeft als resultaat dat de verschillen onderling niet zo groot zijn, en veel bepaald wordt door de codering van de muziek. Met als advies dat wie een goede kwaliteit wil, muziek lossless moet bewaren.

De iPod heeft de mogelijkheid om lossless de audio op te slaan en af te spelen, goede oordopjes kunnen op elk apparaat. Wie kwaliteit wil kan dus prima voor een iPod gaan. Maar blijkbaar vinden mensen kwaliteit niet het belangrijkste argument, want dan zou men eerder voor een betere compressie gaan in plaats van standaard naar een mp3-speler te grijpen.

Lang niet iedereen is audiofiel, al helemaal de gemiddelde consument niet.
want als ze enig onderzoek zouden doen naar de kwaliteit en dat ook daadwerkelijk belangrijk vinden, dan zouden ze geen ipod kopen.
Als ze kwaliteit zouden willen dan zouden ze sowieso de originele cd of lp hebben inclusief een degelijke hi-fi set. Die ene keer dat je met je goede koptelefoon echt wilt genieten zet je gewoon de cd op. Voor de rest (achtergrondmuziek, feestje, bus, trein, school) hoor je het verschil tussen een 160kbps mp3'tje en een cd toch niet. Een iPod is voor de 97% van de gevallen waar gemak het belangrijkste is.

Het enige wat kwalitatief slecht is aan de iPod is de rip-functionaliteit van iTunes. Die kan gewoon niet met beschadigde cd's omgaan (waar ik er overigens maar 2 of 3 van heb). Daarom rip ik alles met EAC en Lame (160kbps) en importeer het daarna meteen naar iTunes.
Mwa, niet veel mensen vinden de iPod beter... veel mensen zijn onder de indruk dat de iPod beter is omdat dat de naam is die ze het beste kennen. Dat neemt niet weg dat het gewoon een goede speler is.


Ik heb er zelf een, maar als ik nu een mp3-speler moest kopen weet ik niet of ik weer voor Apple zou gaan. Wel eerder dan voor een Zen Vision M... mooi ding maar wel erg dik.
nee, creative wordt niet afgebrand omdat de iPod "cool" is, maar omdat ze hier gemene tactieken proberen te gebruiken om de concurrentie dwars te liggen. Ik ben echt geen Apple voorstander, maar ik ben in deze zaak tegen Creative. Ze kunnen beter hun producten aantrekkelijker maken dan te proberen anderen hun verkopen te laten staken met dit soort smerigheden.

\[edit:] @Don ParanoiD: het gaat er niet om welk product beter is, het gaat om de attitude van het bedrijf.
WTF, de Creative is gewoon aantrekkelijker beter etc (ben wel fanboy mischien, maar mn eigen Touch voldoiet prima voor een geweldige prijs en beter dan de iPod in mn ogen). Het is gewoon zo dat de kudde blind is en de iPod koopt ipv eens te kijken naar de Zen die er naast staat. Het is gewoon bij de meeste mensen:

iPod = iPod
Zen = gewone mp3 speler.....

Bewijs: Examen boekje van mn school waarin staat wat je niet mee mag: "..., Walkman, Diskman, Radio, MP3 speler, iPod,...". En wie durft te beweren dat een iPod geen mp3 speler is |:(
Welke speler beter is laat ik in het midden, maar dat de iPod aantrekkelijker is heeft de markt wel duidelijk gemaakt, men trekt massaal naar de iPod toe. De redenen daarvoor zijn legio; design, kwaliteit, apple als merk, de iPod als merk, lifestyle, imago, goede ervaringen. Vanalles kan de reden zijn om een iPod te verkiezen boven een Creative apparaat, maar niet het examenboekje van je school.

Feit is dat mensen blijkbaar liever een iPod kopen dan een concurrerend apparaat. Het is aan de concurrent om dat probleem om te lossen, niet aan Apple. Dat Creative nu met een patent gaat schermen om Apple tegen te houden is, gezien het onderwerp van het patent, zwak.

Stel, Creative krijgt het voor elkaar, zullen ze er dan uberhaubt profijt van hebben? Apple brengt namelijk een andere iPod uit met een iets gewijzigd menu en verkoopt weer door. De mensen die tijdelijk, door toedoen van Creative, geen iPod kunnen kopen zullen eerder naar Sony, iAudio of een andere fabrikant gaan dan naar Creative. Die laatste heeft namelijk 'hun' iPod verpest.

Een dergelijke zaak kent alleen verliezers.
Het gaat er om dat dit patent dusdanig voor de hand ligt dat het sowieso nooit had mogen worden toegekend. Het patent gaat om de rangschikking op artiest, dan op album en daarna op nummer. Dit is de manier waar de hele wereld sinds het ontstaan van grammofoonplaten mee werkt. Er is niets innovatiefs aan. Dat ze hiermee hun belangrijkste concurrent uit de markt proberen te werken is ronduit schandalig. Dat dit mogelijk wordt gemaakt is echter nog veel erger.
Alles leuk en aardig maar, creative is wel de enigste fabrikant die niet steeds achter de feiten aanloopt. Ze zijn innovatief en proberen steeds een hoop nieuwe dingen uit. Kan je van Apple niet altijd zeggen....

Ow en btw, ik las hier ook nog ergens "creative zooi...", maar dat is totaal neit terecht. Het is algemeen bekend dat de kwaliteit van de Creative spelers vele malen hoger ligt dan die dingen van Apple... Zelf 2 Ipods gehad en beide gecrashed... Niet repareerbaar... Nu Creative Zen Touch en doet het nog steeds perfect na al ruim 2,5 jaar volle dienst.
Mooi om te horen dat mn 5 maanden oude Zen Touch nog een lang leven te gaan heeft. Maar ik vind dit goed. Tis niet eens zo zeer vanwege de hele actie die creative uitvoerd nu, maar meer vanwege het feit dat er concurrentie moet zijn. Ik zou er niet aan moeten denken dat creative word overgenomen door apple zoals iemand hier zei. Iedereen verplicht aan de iTunes? Irritante clickheel (ja, de verticale balk is veel beter, hof je niet constant te tdraaien als je naar benerden wilt scrollen, gewoon het onderste deel blijven aanraken!). Nee van mij mag het wel. Het is jammer in mijn ogen dat de kudde het schaap over de dam volgt.. Er is echt meer dan de iPod en dta moet zo blijven ook!
Ja, het design van die spelers in dat plaatje is wel heel innovatief!
Iets zegt me dat het aandeel binnekort de grond in zakt...
van creative of apple

want beide is heel goed mogenlijk.
Dit lijkt zo bijna een wanhoopsdaad van creative:
nieuws: Creative in zwaar weer door strijd op mp3-spelermarkt
Ik hoop dat ze zichzelf niet in de vingers snijden want dat is zonde.

Apple zou daarentegen wel wat minder monopoly mogen hebben op de mp3 speler markt. Onder de gewone bevolking heet een mp3 speler tegenwoordig een ipodje. Misschien zorgt deze rechtzaak wel voor kansen voor andere bedrijven, aan de andere kant moeten ze misschien beter hun best doen...

@MarijnE
Microsoft heeft toch ook alleen maar marktaandeel? Ok monopoly is op dit moment een te groot woord, maar dat hoeft niet lang meer te duren.
Monopolie? Hoezo? Ze hebben een groot markt aandeel ja, maar da's wat anders dan een monopolie. En ze hebben het niet bepaald opgedrongen, dus men vindt hun producten blijkbaar beter dan de concurrerende producten. Niks mis mee lijkt me.
Ik keek laatst naar Nederland 1, toevallig naar Kunst en Kitsch. Daar raadde 1 van de experts aan om het schoonmaakmiddel X te gebruiken voor het schoonmaken van een oud kannetje. Maar nog voordat de expert het kon uitspreken sprong de presentatrice in beeld met de mededeling dat er absoluut geen reclame mang worden gemaakt voor merken op de publieke omroep.

Laatst keek in naar het NOS journaal op tv over de bevrijding van 2 mijnwerkers. Ik hoorde dat ze eten en drinken kregen en... een Ipod! Hoezo geen reclame? Blijkbaar weet vrijwel niemand dat de Ipod ook maar een soort mp3-speler is. En daarom denk ik dat ze wel zeker een monopoliepositie hebben.
Als je bedenkt dat Creative het patent heeft gekregen, wil dat juist zeggen dat ze met een origineel idee zijn gekomen. Je kan namelijk geen patent krijgen op iets wat iemand anders heeft uitgevonden.
Dat apple een soortgelijk apparaat heeft gemaakt dat toevallig beter verkoopt heeft daar niets mee te maken.

edit: reactie op Chuck
Onder de gewone bevolking heet een mp3 speler tegenwoordig een ipodje.
Hier in België is dat toch helemaal niet het geval hoor. Hier heb je twee grote types draagbare media-spelers (zullen we ze maar noemen): een iPod en MP3-spelers. Als iemand een iPod heeft wordt dat niet aanzien als "die heeft een MP3-speler" maar als "die heeft een iPod". Als iemand anders nu een niet-mac-speler heeft, zal dat aanzien worden als een MP3-speler (en dat houdt meestal in zo'n kleine flash-based, maar evengoed Creative Zen of andere grote HD-MP3-spelers).

De iPod is hier dus eerder een klasse hoger dan MP3-speler (hoewel het technisch natuurlijk juist wel een MP3-speler is).

Zelf vind ik het wat gek dat er geen melding gemaakt wordt over welk patent er geschonden wordt, en dan meerbepaald welk deel van de interface van Creative zou zijn. Want in de VS zijn ze zoals we allen weten vreselijk goed in het patenteren van dingen die zeer triviaal zijn (plus dat de cmputerwereld sneller gaat dan de wereld ten tijde van grote delen van de patentwetgeving). Daarenboven vind ik het blokkeren van handelsactiviteiten op enkel het aanspannen van een proces gewoonweg belachelijk.
Je kan namelijk geen patent krijgen op iets wat iemand anders heeft uitgevonden.
natuurlijk kan dat, gebeurt zo vaak in de vs ;(
@le-chuck

Een goed en origioneel produkt heeft apple (zoals we van ze gewend zijn) zeker niet op de markt gezet.

- Het design is gejat.
- geluidskwaliteit is niet meer dan gemiddeld.

Tja, dat ze de eerste waren en er een hype van hebben kunnen maken dat is waar, maar dan is het nog niet goed en origineel.

Als je het goed bekijkt zijn die produkten van creative nog niet eens zo veel beter of slechter dan van apple, maar ja ze hebben er geen hype van kunnen maken en dat is het verschil.
Een monopoliepositie heb je omdat je de enige bent op een bepaalde markt, niet omdat je bijna de hele markt beheerst omdat je nou eenmaal de populairste bent.
Misschien moeten ze eens met een goed en orgineel product komen.
Apple deed dat in ieder geval, en kijk eens naar hun succes :)
Tsja, als creative het echt uitgevonden heeft en Apple heeft het gejat dan moeten ze gewoon betalen. Is wel zo eerlijk.
Anders hadden ze toch een licentie voor die technologie kunnen nemen als ze het zo graag wilden gebruiken?
of anders wist apple tot augustus 2005 niet dat creative daar een patent op zou krijgen? beetje onzinnig om maar aan jan en alleman licentiekosten te gaan betalen omdat ze mísschien wel een patent op íets krijgen... |:(

patenten op UI/software :r
Een interface die kan sorteren op metadata (dus artiesnamen of jaar van uitgave bijv) van muziekbestanden patenteren vindt je dus juist? Dit is imho niet eens een patent waard.
...een verbod op de import en verkoop van iPods....

Dit krijgen ze nooit voor mekaar! Zal wellicht een minnelijke schikking worden voor Creative. En moest het nog lukken om het verbod er door te krijgen, dan zullen mensen niet noodzakelijk de mp3-speler van Creative aanschaffen...
Waarom niet?
Hoor het meerder keren, maar Creative heeft gewoon een patent in zijn handen dat is toegekend,
dat door een andere fabrikant wordt gebruikt, Apple,
wat is dan precies het probleem.

Misschien dat het middel, stoppen met verkoop van Ipod's te kort door de bocht is, maar het is wel mogelijk. De keus is aan de rechter. Met een beetje geluk krijgen ze een rechter die er weinig verstand van heeft, zich niet goed laat informeren, en het verbod komt er.
Wat is dan precies het probleem?
De praktijk is (wat kort door de bocht) dat patenten in de VS toegekend worden als er niet op het eerste gezicht al redenen zijn dat niet te doen, en dat vervolgens pas in de rechtzaal wordt uitgevochten of het patent uberhaupt bestaansrecht heeft en of het in het betreffende geval wel toepasbaar is.

Vergis je trouwens niet, het gaat in deze zaak over het hierarchische organisatieprincipe (à la Yahoo) dat gebruikt wordt om informatie te ordenen, niet om de grafische layout, die Creative juist weer schaamteloos van Apple gejat heeft. Maar goed, we weten (en Apple weet) dat 'look and feel' erg moeilijk te beschermen is.

Dat 'Yahoo' verhaal lijkt me overigens een goed argument aan Apple's kant. Is het daarmee niet een typisch gevalletje van 'prior art'? Het enige dat Creative hieraan toegevoegd heeft is de notie deze structurering nu eens los te laten op muziek. Eens zien of dit patent "stands up in court".
En dit kon je voordat er MP3 spelers waren al doen in je PC met muziek., Sterker nog: Ik ken geen ene muziekverkopende winkel die de CD's en LP's niet op deze manier indeelt! dit is dus niets anders dan Prior Art van begin tot eind!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True