Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Het bedrijf Zapmedia Services heeft Apple aangeklaagd omdat het met zijn iPod-mediaspeler en de iTunes-muziekwinkel inbreuk zou maken op twee patenten van dit bedrijf.

Zapmedia vroeg de twee bewuste patenten aan in oktober 2000. Het eerste werd verleend in maart 2006, het tweede afgelopen dinsdag. Zapmedia Services, de houder van de patenten van het inmiddels verdwenen Zapmedia, liet er geen gras over groeien en klaagde op woensdag Apple aan. De twee patenten beschrijven een systeem om muziek en andere digitale content van servers naar meerdere mediaspelers te versturen, een nogal breed geformuleerde omschrijving die in feite van toepassing is op alle bedrijven die digitale media en de bijbehorende spelers verkopen.

Apple iTunes logo (90 pix)Zapmedia heeft vanaf juni 2006 tot eind 2007 gesprekken gevoerd met Apple over het nemen van licenties, maar die zijn op niets uitgelopen. Volgens een woordvoerder van Zapmedia Services zat er hierna niets anders op dan naar de rechter te gaan. Het bedrijf eist een nog ongespecificeerde schadevergoeding en een onmiddellijk verbod voor Apple om de gewraakte technologie nog langer te gebruiken. De aanklacht is ingediend bij de rechtbank van het Eastern District van Texas, die patenthouders doorgaans nogal goed gezind is. Apple wil op de zaak geen commentaar geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Het patent beschrijft een systeem waarbij de aangesloten media-devices (zeg maar de iPod in dit geval) niet over een kopie van de af te spelen media beschikken. Het gaat dus om downloading/streaming media die niet op het afspeelapparaat zelf worden opgeslagen.

In de beschrijving van de achtergrond van het patent staat het zo:
In this connected and digital world, a system and method are needed whereby users can use media assets from multiple devices without the need to carry the asset on a memory device.In this connected and digital world, a system and method are needed whereby users can use media assets from multiple devices without the need to carry the asset on a memory device.[/unquote]

Nu Apple juist zo'n punt er van maakt dat je eigenaar wordt van het betreffende bestand en het bepalen van de afspeelrechten niet op de server van Apple, maar op een door de eindgebruiker gekozen computer plaatsvind en bovendien het af te spelen bestand fysiek op de betreffende mediaspeler plaatst lijkt het me dat het patent hier zijn toepassing mist.
Ter informatie, de letterlijke claims (datgene wat juridisch echt telt in het patent) uit US 7343414:

What is claimed is:
1. A method of managing access to a plurality of media assets comprising the steps of:

providing a user with a user account;
storing references to a plurality of media assets which the user has a license to use; and
authorizing over a network a plurality of media player devices with the user account,
wherein the plurality of referenced media assets can be accessed by any one of the authorized plurality of media player devices.

2. The method of claim 1, wherein the plurality of media assets may comprise one or more of video, audio or image formats.

3. The method of claim 1, wherein the plurality of media player devices may comprise one or more of a laptop computer, personal computer, portable media device, mobile communications device, personal digital assistant, cable set top box, satellite set top box, home audio component or an automobile audio device.

4. A media asset management system comprising:

a server comprising:
a user account corresponding to at least one user;
a server database application having at least references to a plurality of media assets associated with the user account; and
a server application accessible over a network and capable of recognizing a plurality of media player devices as being authorized with the user account; and
an application residing on at least one of the authorized plurality of media player devices and enabling the at least one authorized media player device to access one or more of the media assets associated with the user account.

5. The media asset management system of claim 4, wherein the server database application only contains a reference to the plurality of media assets which the user has a license to use.

6. The media asset management system of claim 4, wherein the plurality of media player devices may comprise one or more of a laptop computer, personal computer, portable media device, mobile communications device, personal digital assistant, cable set top box, satellite set top box, home audio component or an automobile audio device.

7. The media asset management system of claim 4, wherein the application residing on at least one of the authorized plurality of media player devices is configured to enable at least one of the plurality of media assets residing on one of the media player devices to be provided to another of the plurality of media player devices.

8. The media asset management system of claim 4, wherein the number of authorized media player devices are limited to a maximum number.

9. The media asset management system of claim 4, wherein the at least one user may limit which of the plurality of media assets may be accessed by the at least one authorized media player device.

10. A method of managing access to a plurality of media assets comprising the steps of:

providing a user with a user account;
allowing the user to license a plurality of media assets;
associating the licensed plurality of media assets with the user account;
authorizing over a network a plurality of media player devices with the user account;
providing access to at least one of the plurality of licensed media assets by any one of the plurality of authorized media player devices.

11. The method of claim 10, wherein the plurality of media assets may comprise one or more of video, audio or image formats.

12. The method of claim 10, wherein the plurality of media player devices may comprise one or more of a laptop computer, personal computer, portable media device, mobile communications device, personal digital assistant, cable set top box, satellite set top box, home audio component or an automobile audio device.

13. The method of claim 10, wherein the user may limit which of the plurality of media assets may be accessed by the authorized media player devices.

14. The method of claim 10, wherein the number of authorized media player devices are limited to a maximum number.

15. The media asset management system of claim 10, wherein the at least one user may limit which of the plurality of media assets may be accessed by the at least one authorized media player device.
Wat ik hier zo en zo lees is dat het zo ongeveer om toegang tot bestanden gaat via een of ander netwerk. Waarbij ze de veschillende computers (want dat zijn al die apparaten, gewoon computers, hetzij tabletop, laptop of pda, in essentie zijn het computers) toegang tot die bestanden krijgen via een bepaald rechtensysteem.

Dit lijkt me gewoon de manier waarop in een willekeurige client-server-omgeving wordt gewerkt maar waar ze het het specifiek over media bestanden hebben. En waar ze de verschillende computers allemaal een naampje hebben gegeven (laptop/pda/computer)

Echt zo vernieuwend?
Ik zie dit niet zozeer als een van die vage patentzaken. Je moet er rekening mee houden dat het patent is aangevraagd in 2000, en dat toen zoiets echt wel een nieuw, en vooral goed, idee was. Iets dat het patenteren waard is. Spijtig dat de machine zo traag draait en ze nu slechts het patent hebben toegekend gekregen. Desgevolgs zijn indertussen reeds zoveel bedrijven ermee begonnen, en vinden we het "voordehandliggend". Mij lijkt het helemaal niet zo voor de hand liggend.

En als je dan eenmaal dat patent hebt, je zou maar dom zijn om er geen geld uit te kloppen natuurlijk. Dit is niet hetzelfde als die bedrijfjes die opzettelijk zoveel mogelijk vage patenten nemen om dan te gaan aanklagen.
Nee, dit is geen goed idee. Het is niet meer dan een toepasing van een bepaald apparaat, en waarom zou je daarop een monopolie willen verlenen? Dat is economisch en maatschappelijk volstrekt ongewenst. Als je dat gaat toestaan is het einde zoek, dan zou je nog octrooi kunnen krijgen op het uit het raam mieteren van een pleepot.
Ik weet niet hoe het in de USA is, maar in Europa kun je een patent aanvragen zonder onderzoek naar de uniekheid ervan. Pas als er rechtzaken komen wordt echt gekeken of het patent inderdaad geldig is. Er kan best al dezelfde patent in 1999 aangevraagd zijn door iemand anders, wat dit patent dus ongeldig maakt.

Ik denk niet dat Zapmedia dit gaat lukken. Ten eerste is de patentomschrijving veel te abstract, en ten tweede heeft Apple veel meer geld.
Niet helemaal waar.

In Europa kan je ervoor kiezen om een kort, of een uitgebreid onderzoek te laten doen.

Indien je kiest voor het kort, betekend dit wel dat de geldigheidsduur van het octrooi korter is (ik dacht 10 jaar).
In 2006 was dit al in het nieuws:
http://www.techweb.com/wire/ebiz/189602585

Wat ook vaag is is dat blijkbaar het patent enige tijd te koop is geweest.

Daar had Apple wel een paar centen op kunnen bieden denk ik dan zo...
Ze kunnen dus elk bedrijf die hiervan gebruik maakt nu gaan aanklagen...

Ik weet niet of er rekening mee wordt gehouden dat Apple hiervan gebruik maakte voordat het patent er was?
De aanvraag is uit oktober 2000, en iTunes bestaat sinds 10 januari 2001 dus ze waren echt eerder.

Hopelijk voor Apple was iemand anders ze voor, anders zou het wel eens toegekend kunnen worden. Napster was er al in 1999, misschien kunnen ze die aanhalen :)
Wat ik me afvraag is:
Had apple dit toendertijd al kunnen zien dat het in aanvraag was?

Ik weet namelijk niet of je zoiets al kunt bekijken als het patent nog niet is verleend aan het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door wsLy op 13 maart 2008 10:04]

Het doet er niet toe.

Doe je een uitvinding vandaag om 12u01, maar blijkt later dat iemand anders een octrooi aanvraag heeft ingedient voor hetzelfde om 11u59 op dezelfde dag, dan is dat patent nog steeds geldig, en heb je licentie te betalen aan de eigenaar ervan.
behalve als je kunt aantonen dat je de hele ontwikkeling van de uitvinding onafhankelijk van de ander hebt gedaan.

zo heeft Alfred Nobel uiteindelijk ook die amerikaan te pakken gekregen die zijn vindingen met betrekking tot Nitroglycerine en Dynamiet patenteerde in de USA.
Patent aanvragen worden inderdaad een beperkte tijd na indienen gepubliceerd; ik meen 18 maanden. Daarna kan het dus nog best jaren duren voordat het definitieve besluit valt of het patent al dan niet verleend wordt, maar Apple was dus zeker al enige jaren op de hoogte van dit patent.

De periode tussen oktober 2000 en 10 januari 2001 is echter veel te kort; Apple wist dus niks van die patent aanvraag.

Overigens wel dom.... Als Apple op 10-01-2001 iTunes invoert, waren ze daar al vele maanden mee bezig, en was *hun* idee dus van nog veel eerder. Ze hadden dus best eerder hetzelfde patent aan kunnen vragen!
Misschien, maar zou jij je daardoor laten tegenhouden?
redelijke kans dat iTunes niet in een paar weken in elkaar gezet is. Dus als Apple kan aantonen dat ze al ergens in de loop van 2000, voor de patent-aanvraag, met een test-versie van iTunes bezig waren, dan loopt de zaak al met een sisser af.
En inderdaad, voor die tijd bestonden er al andere muziek-diensten zoals napster
Nou dit klopt niet volgens mij, volgens mij is het dan alsnog degene die het het eerste bekend maakt.

Als Apple intern iets ontwikkeld en ondertussen vraag ik een patent aan op datgene, betekend dat nog niet dat Apple dit zomaar mag doen. Omdat het niet bekend is. Ze hadden dan ook gewoon een patent moeten aanvragen op hetgene wat ze aan het bouwen zijn.

Software patenten |:(
dat maakt niet uit: een toegekend patent "werkt met terugwerkende kracht" om eht simpel te zeggen: de datum van aanvraag telt.

Als blijkt dat Apple de technologie al daarvoor gebruikte, of zelfs maar had uitgetekend (dus nog niet geproduceerd, enkel ontworpen), haalt dit aptent helemaal neits meer uit, ook niet in andere zaken.
Ik geloof dat het erom gaat bij prior art dat je de techniek gebruikte voor het patent werd aangevraagd. Anders ben je zoiezo de klos als het toekennen van een patent 6(!) jaar duurt.
Echt een geweldig systeem, al die vage patenten.
Echter er zijn nu nieuwe bepalingen, die bijvoorbeeld aangeven dat een bedrijf daadwerkelijk schade moet lijden van de patent inbreuk. Aangezien Zapmedia hardware (of software) niet bestaat, hebben ze dus weinig aanspraak als de rechter tenminste de nieuwe wet juist leest.

Als Zapmedia kan aantonen dat Apple hun uit de markt heeft gedrukt, dan hebben ze wel een zaak, maar dat redden ze niet in mijn mening.

Echter in het Texas rechtsysteem is het altijd koffiedik kijken, dus het blijft afwachten.
Heb je een URL waar dat staat, over die bepalingen?
Lijkt me sterk dat je daadwerkelijk een product/dient moet leveren om de patenten op je IP in stand te houden.
je hoeft inderdaad niet daadwerkelijk je patenten te gebruiken om ze in stand te houden. Echter, als je een onmiddelijk verbod wilt hebben op het stoppen met inbreuk maken, zal de rechter dat tegenwoordig alleen nog willen toewijzen als je ook schade lijdt door het voortgaan van de inbreuk. Dat is nogal moeilijk aan te tonen als je zelf geen gebruik maakt van je patent.
schade kan ook gedefinieerd worden als het mislopen van je rechtmatige licentie-inkomsten, wat hier het geval kan zijn.

Ik vermoed echter dat dit een holle rechtszaak wordt: dat patent klinkt zo vaag dat geen enkele rechter met een IQ hoger dan 80 dit bedrijf gelijk zou geven.
Leuk dat er nu nieuwe (dubieuze) bepalingen zijn, maar die kunnen natuurlijk niet van toepassing zijn op een geschil uit 2006.
Mogelijk waren ze door licenties van Apple wel blijven bestaan, je weet het niet... Op basis van deze gegevens kun je naar mijn idee niet duidelijk zeggen of ze wel of geen aanspraak hebben..
Echter er zijn nu nieuwe bepalingen, die bijvoorbeeld aangeven dat een bedrijf daadwerkelijk schade moet lijden van de patent inbreuk.
onzin: een patent is een patent. Volgens jouw redenering zou ik morgen een middel tegen AIDS kunnen vinden en daar niets kunnen aan verdienen, enkel omdat ik geen apparatuur heb om het massaal te produceren.

Als je bronnen hebt van je bewering, vermeld die dan, maar ik vermoed dat die nogal dubieus zullen zijn, of zelfs niet bestaan. Wat jij beweert is namelijk te gek voor woorden.
Volgens mij is het meer de omschrijving in de artikels (bron en hier op Tweakers) die vaag is en niet die in de octrooi-aanvraag, anders hadden Zapmedia Services om te beginnen nooit het patent toegewezen gekregen. Patenten worden niet zomaar toegewezen op basis van een vaag idee, integendeel, de hele zaak moet piekfijn en tot in de kleinstedetails op papier worden gezet alvorens men kan overgaan tot de aanvraag van een Provisional Application, of het eigenlijke patent zelf.

De legislatuur en wetgeving in de Lone Star State Texas verschilt niet zoveel van de andere staten, alleen heeft Texas een traditie om gemakkelijker patenten toe te staan, een houding die dateert van het begin van de petroleumboringen, waarbij duizenden patenten werden aangevraagd voor de 'rigs' en alle randmaterieel. Deze mildheid tegenover patent-aanvragen was er in beginsel om ervoor te zorgen dat de petroleumbedrijven zich ook in Texas gingen vestigen, ipv alleen te boren en oppompen en de administratie en eigenlijke buisiness naar een andere staat te verhuizen. Voor dezelfde reden is ook het NASA hoofdkwartier in Texas gevestigd (Houston).

Dat Zapmedia pas nu met een aanklacht op de proppen komt heeft dus te maken met het aanslepen van de beslissing om het patent toe te kennen, aangezien er zes jaar is verlopen tussen de aanvraag en de goedkeuring.

De aanklacht zelf zal door vooronderzoek klaarheid moeten brengen over in hoeverre de overeenkomsten tussen beider partijen hun soft/hardware een proces en eventuele schadeclaim rechtvaardigen. Pas nadat het vooronderzoek is afgesloten zal kunnen worden overgegaan tot een geding.

Want er moet ook klaar en duidelijk op worden gewezen dat het hier 'slechts' over een aanklacht gaat. Het onderzoek zal uitwijzen of die aanklacht ontvankelijk is, en zelfs wanneer dat zo zou zijn, dan hoeft het nog niet tot een Civil Case te komen. Beide partijen kunnen het namelijk nog op een akkoordje gooien.
Zeker weten, ook goed als je met een eigen techniek komt. Maar in dit geval een te omvattende patent.

Dit is puur de winner uitmelken, omdat de Zapmedia geflopt is. Klaag dan gelijk Microsoft en Creative aan, de nummer 2 & 3.
Ik kan mij niet herinneren dat Microsoft een dienst aanbiedt zoals iTunes? Noch kan ik mij herinneren dat Creative dit heeft. Beide bedrijven leveren mp3 spelers.
Rapsody (van Microsoft dan :) )
Je bedoelt dat Rhapsody van RealNetworks is en niet van Microsoft?

http://www.rhapsody.com zie onder aan de pagina.
De Zune heeft toch ook een online store.
ik wel, de zune
Windows Media Player. Kan je ook je media library delen via netwerk etc. En Creative levert ook zijn eigen software bij hun mp3-spelers, maar is niet zo stabiel in mijn ervaringen.
En wat heeft dat er mee te maken, dat niet zo stabiel naar mijn ervaringen?
Verder gaat het zoals timonb zegt dat je de directe koppeling hebt tussen het net en direct op je speler. Creative heeft dit niet, ze hebben geen muziek store en deze dus ook niet in hun programma's ingebakken.
Echter denk ik dat Apple hier niet zo heel veel last van heeft gezien de muziek niet echt 100% direct van 't net naar de speler gaat maar eerst nog even op de Computer zelf terecht komt.
Dit is niet goed voor de verdere ontwikkeling. Zo kan MS, die ook muziek aanbied, geen muziek meer verkopen vanwege de patenten van Zapmedia. Ook kunnen platenlabels die online muziek verkopen, ook niets meer verkopen vanwege patentschending. Dit lijkt me een zaak die nog ver zal kunnen doorlopen. Iig is dit geen goede ontwikkeling.
We hebben nu al een aantal keer een dergelijk bericht gezien.

Bedrijf X klaagt bedrijf Y aan wegens patentschending. Blijkbaar is het makkelijk om een patent te krijgen, om nog maar niet te spreken over het recht wat je hebt als je iets als eerste uitgevonden hebt (ben de naam even kwijt, prior rights?).

Heb zelf even zitten zoeken, maar volgens wiki (nee dat is niet heel wetenschappelijk, sorry daarvoor) zijn er ook nog verschillende eisen die gesteld worden aan een patent of de rechten die je met het patent verkrijgt afhankelijk van de staat of het land waarin je het patent aanvraagt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

Als er niet een wereldwijde, laat staan Europese richtlijn komt voor het aanvragen en beheren van patenten kan ik me voorstellen dat dit soort zaken zich aan zullen doen.

my 2 cents :)
Het probleem van patenten in de US is dat ze eigenlijk vrijwel niet gecontroleerd worden. Men heeft liever dat men dat in de rechtszaak uitzoekt.

Dit is inderdaad weer een typisch voorbeeld hiervan... Twee vage patenten opsparen en dan de dag nadat het tweede patent actief wordt direct een claim leggen bij degene waar het meeste te halen valt.

Apple heeft geld zat, dus ze zullen of de rechtszaak winnen, of de patenten overkopen, of een licentie nemen.
Wat nu zo raar is is dit :

"A patent cannot be obtained upon a mere idea or suggestion" - lijkt mij duidelijk toch?
bron:http://www.uspto.gov/web/offices/pac/doc/general/index.html#whatpat

"De twee patenten beschrijven een systeem om muziek en andere digitale content van servers naar meerdere mediaspelers te versturen, een nogal breed geformuleerde omschrijving die in feite van toepassing is op alle bedrijven die digitale media en de bijbehorende spelers verkopen." - in 2000 was dit inderdaad een vooruitziend idee :)

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 13 maart 2008 09:27]

Maar Zapmedia gebruikte zelf de techniek ook..
maar Zapmedia Services wellicht niet, en een patent zonder product mag niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True