Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: MacWorld, submitter: Allerbe

Het onbekende bedrijfje Texas MP3 Technologies sleept Apple, Samsung en Sandisk voor de rechter wegens schending van een patent voor portable mp3-spelers. De aanklacht is op 16 februari ingediend in Marshall in Texas.

mp3 mannetjeHet is geen verrassing dat de zaak in de Oost-Texaanse stad is ingediend. Door snel verlopende rechtszaken en jury's die niet zelden de kant van de aanklager kiezen is Marshall razend populair voor het indienen van patentzaken. In de aanklacht tegen de drie elektronicafabrikanten gaat het om patent 7.065.417, in juni 2006 toegekend aan multimediachipmaker SigmaTel voor 'een draagbare mpeg-audiospeler en een methode voor het reproduceren van gecomprimeerd geluid volgens de mpeg-methode.' Een maand later verkocht SigmaTel het patent door aan een bedrijf in Dallas. Onduidelijk is of dit Texas MP3 Technologies was of een andere bedrijf, maar in de aanklacht beweert de Texaanse onderneming dat ze in het bezit is van intellectuele eigendomsrechten en bijgevolg recht heeft op schadeloosstelling. De aanklacht is gericht op de mp3-spelers van Apple, Samsung en SanDisk. Vorige week nog werd Microsoft wegens schending van Alcatel-patenten met betrekking tot het coderen van mp3-bestanden veroordeeld tot betalen van het recordbedrag van anderhalf miljard dollar. Dat is ongeveer een kwart van wat er vorig jaar in Amerika aan draagbare muziekspelers werd verdiend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Al dat patentengezeik ook altijd :r
Daar moet toch iets beters voor te verzinnen zijn lijkt me
Altijd maar weer datzelfde commentaar bij patentberichten.
Sorry hoor, maar altijd hetzelfde ononderbouwde commentaar als er weer eens nieuws over een patentzaak is.
Ok met mijn reactie kun je niet echt veel :9
Maargoed je geeft zelf ook min of meer aan dat je dit soort nieuwsberichten een beetje zat bent :)
wie is nou erger? de gene die er commentaar geeft, of de gene die hapt op het commentaar....
Mensen misbruiken drugs, bedrijven misbruiken patenten, de medischie zorg misbruikt drugpatenten, de rechters misbruiken recht, advocaten misbruiken fouten in het recht en de regeringen misbruikt mensen.
Kortom iedereen heeft het recht of misbruikt te worden inclusief papierhandel.
Even de samenvatting van het patent nagelezen:
Disclosed is an MPEG portable sound reproducing system and a method for reproducing sound data compressed using the MPEG method. The inventive system includes power supply means for supplying operational power to the system, the power supply means being realized through a secondary battery; power processing means for rectifying power supplied from the power supply means to stable voltage and current; information display means for displaying numbers and combinations of letters related to operational states of the system; control means for controlling all operations of converting and reproducing sound data compressed using the MPEG method; data storage means for storing MPEG-compressed sound data in a designated address according to signals output from the control means; information selecting means for selecting general operations to reproduce, download, and apply selected sound data stored in the data storage means; sound reproducing means for converting sound data stored in the data storage means into a format audible to users according to signals output from the control means; and transmitting/receiving means for transmitting and receiving sound data and program data from external devices.
Kortom: dit patent omschrijft zo ongeveer elke MP3 speler ter wereld.

Weer een gevalletje prior art dus.
Is dit het octrooi in kwestie? En heb je het gehele octrooi gelezen? Het lijkt er op dat dit slechts een samenvatting is, en helaas denken veel mensen dat je daar uit kunt afleiden wat het octrooi precies inhoudt.

Voor die mensen raad ik deze column aan:
http://www.iusmentis.com/...ftware/netkwesties291101/

even een quote:

Een belangrijker discussiepunt is de vraag of software-octrooien nu werkelijk "triviaal" zijn (of beter: trivialer dan andere uitvindingen). Wie deze discussies op Internet bijhoudt, ziet regelmatig voorbeelden van zeer brede octrooien voorbijkomen: octrooi op de hyperlink (US 4,873,662); octrooi op 1-click winkelen (US 5,960,411), enzovoorts. Wat hier nogal eens gebeurt, is dat iemand de samenvatting (of erger nog: de titel) van het octrooi doorleest, of een firma een persbericht uitgeeft waarin in zeer brede bewoordingen wordt verteld waarop het octrooi allemaal betrekking heeft. Grote verontwaardiging natuurlijk, want hoe kun je nu octrooi krijgen op zoiets algemeens? Nou, dat kan ook helemaal niet.

Wie verder doorleest, zal duidelijk worden dat de octrooibescherming gaat over een specifieke manier van b.v. hyperlinken (namelijk een Teletekst-achtige techniek om pagina's aan elkaar te koppelen).

Helaas is het lezen van een octrooi bijzonder vermoeiend, en de interpretatie vereist vaak gespecialiseerde juridische kennis. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat veel te veel eer wordt toegekend aan een dergelijk octrooi.


Dat zal ongetwijfeld nu ook opgaan. Helaas zitten hier op tweakers denk ik bar weinig mensen die de kennis in huis hebben om zo'n octrooi echt te beoordelen en dat het een 'duidelijk gevalletje van prior art' is, zal echt niet het geval zijn. Dan was die hele rechtszaak er niet gekomen.
Ik geef je gelijk, maar ook ongelijk.
Op het stuk "Helaas zitten hier op tweakers denk ik bar weinig mensen die de kennis in huis hebben om zo'n octrooi echt te beoordelen" kan ik het met je eens zijn, zoals je zelf al aangeeft verijst het interpreteren van zo'n ding bij wijze van spreke een paar jaar studeren. Er is echter een maar: Als de tweakers het niet kan, hoe moet je jury dat dan kunnen? Ook "en dat het een 'duidelijk gevalletje van prior art' is, zal echt niet het geval zijn. Dan was die hele rechtszaak er niet gekomen." kan best waar zijn, maar je bent op dit moment net zo generaliserend bezig als de meeste anderen (mij incluis), er zijn in het verleden wel degelijk zaken geweest van patenten die zo triviaal waren of waarvan zoveel prior-art was, dat duidelijk is dat het patentbureau het toch echt niet goed heeft gedaan en dat het patent er enkel was om geld uit te slaan (en dan bedoel ik niet met de productie van iets)
Ik heb van weinig dingen verstand, maar van dit wel. Dit is een patent op de interactie tussen control buttons and het gedrag van de speler.

In principe is het een combinatie-patent dat stelt:
1) Laat info van een track op het scherm zien.
2) Speel een ander muziek segment met de forward/reverse/random/play buttons
3) Laat op het scherm zien dat de battery bijna leeg is.

Voor prior art valt hier te denken aan oude portable CD spelers. Dat het hier om MPEG doet er namelijk weinig toe.

Als het bedrijf waarvoor ik werk hiermee aangeklaagd zou worden (en dat komt waarschijnlijk nog wel), dan zou ik mij hierover niet al te veel zorgen maken.

De beste weg voor deze zaak is trouwens een her-examinatie aanvragen voor obviousness.
Leest de jury het hele document wel en begrijpen zij waar melding van wordt gemaakt? Ik durf het te betwijfelen.

Complexe zaken met moeilijke taal, zoals patenten, zou men niet via jury-rechtspraak moeten laten beoordelen, tenzij de jury wordt samengesteld uit een groep experts op het gebied, en dat is helaas niet het geval.
en al helemaal omdat het in 2006 toegekend is...

toen had ik al ruim een jaar mn mp3 stickje :P
ja, maar in 2002 ingediend!
Dat zeg ik, prior art.
een standaard omschrijf-zo-vaag-mogenlijk-iets-met-een-aantal-termen patent :'(

Uiteindelijk betaalt iedereen mee aan de verliezen en de kosten van de rechtzaken, niemand die er iets mee opschiet.

Daarnaast slaat het hele patent nergens op, kijk, als ze MPEG hadden bedacht dan had ik het me voor kunnen stellen. Dit is gewoon dubbel asociaal :r

@ hieronder: Ik heb niks tegen patenten, zolang ze normaal gebruikt worden hoor ;)

Dit was meer als reactie tegen het zoveelste patenten uitbuit bedrijfje :r
Slaat nergens op? Microsoft is enkele dagen geleden nog veroordeeld om 1,5 MILJARD dollar te betalen aan een bedrijf, omdat het hier ook om een mp3 patent schending ging.

Denk ook nog even aan de rechtzaak tussen Apple en Creative. Apple heeft Creative 100 miljoen dollar moeten betalen. Creative heeft aan deze rechtzaak 90 miljoen dollar verdiend (alles koste hun dus zo'n 10 miljoen), waardoor hun winst een aantal 100% hoger was dan het jaar daarvoor. Je kan dus ontzettend veel geld met patenten binnenhalen als iemand jou patent schend.

Patenten zijn ontzettend belangrijk. Als er geen patenten zijn, zal er minder R&D zijn, en dus minder innovatie. Bedrijven moeten worden beschermd als ze een goed en nieuw idee hebben, omdat ze er anders niet goed mee geld kunnen verdienen, en dus ook minder moeite zullen doen om met nieuwe gave dingen te komen.

Zonder patenten liepen we nu allemaal nog in een berenvel :x
Zonder patenten liepen we nu allemaal nog in een berenvel :x

Het lijkt allemaal zo makkelijk, waarom zou je iets uitvinden als iedereen het zomaar kan kopiŽren? Daar is natuurlijk geen reden voor, dus het octrooirecht is nodig om de vooruitgang (lees economie) te stimuleren.

Helaas is het niet zo makkelijk. De werking van het octrooirecht is ongelofelijk complex en het is zeer de vraag of het octrooirecht wel doet waar het voor is ingesteld. Omdat ik er niet helemaal over kan uitwijden, zal ik ook maar reageren met een makkelijke opmerking. De Grieken, Romeinen en Chinezen kenden allemaal fases van grote technologische vooruitgang, en dat zonder octrooirecht. Toen het moderne octrooirecht voor het eerst in 1628 in Engeland werd ingesteld had dat echter niet tot gevolg dat de innovatie gestimuleerd werd. Pas met de industriŽle revolutie (een paar honderd jaar later) kwam de innovatie weer op gang. Een direct verband tussen octrooirecht en innovatie kun je dus niet zomaar leggen.
Je kunt net zo goed stellen dat het zover is doorgeschoten dat het innovatie in de weg staat, zeker op softwaregebied. Waar is de stimulans om een klein bedrijf te starten met een goed idee als je eerst een mijnenveld van tienduizenden vaag en cryptisch omschreven patenten moet doorwerken om te kijken of je misschien in de toekomst aangeklaagd kan worden?
Je vergeet even iets belangrijks.. en dat is kapitalisme.. Romeinen/Grieken/Chinesen is geen kapitalisme.. Zolang we in een kapitalistische samenleving wonen, zal er een systeem moeten zijn om nieuwe uitvindingen te beschermen.

Denk ook even na hoe ontzettend veel geld nu een innovatie kost, en hoeveel het destijds koste. Je wil niet weten hoeveel geld er nu in R&D omgaat. Als dit niet terug wordt verdient, dan gaat er minder geld naar R&D en dus minder innovatie.
sorry maar in dit geval vind ik het idd nergens opslaan.

Er wordt gesproken over een patent dat vorig jaar is uitgeven dat zowat alle mp3 spelers omschrijft. Ze zijn niet eens de uitvinders van de mpeg-standaard. Dit is gewoon een sla-je-slag patent.

Zulke zaken vind ik kwalijk. Natuurlijk heb je patenten nodig om je ideeen en uitvindingen te beschermen. En om je R&D mee te bekostigen, maar het zou de patent uitgevers wel sieren om eens grondiger te werk te gaan. Dit patent is wel erg globaal.
De vraag is echter wel in hoeverre zaken als algoritmen en software gepatendeerd moeten kunnen worden!

Natuurlijk, het patenderen van technische vindingen is belangrijk - op die manier kun je de R&D zeker stellen - maar geldt hetzelfde voor software?

En in dit geval voor een methode voor het afspelen van MPEG-audio op een portable device!

Ik dacht het niet...
Waarom voor software niet? Je wil toch ook nieuwe en innovatieve software?

het probleem is alleen dat je verschillende formaten krijgt, zoals je dat nu bv ziet bij video formaten. Als deze niet worden vrijgegeven, maar toch veel worden gebruikt, dan kan het dus zijn dat bepaalde formaten niet op jou mp3 speler werkt. Dit is voor de consument idd erg vervelend, maar nog altijd de keus van het bedrijf.

Innovatie in software is net zo belangrijk, misschien wel belangrijker. Hoe denk je anders dat het mogelijk is dat we 10.000 nummers in onze zak kunnen stoppen? Als het nog allemaal wav was, was je mp3 speler veel groter.
Waarom voor software niet? Je wil toch ook nieuwe en innovatieve software?
Voor software is het helemaal niet nodig om patenten te hebben, software wordt namelijk al uitstekend beschermd dmv copyrights.

Ik zou dan nog eerder geneigd zijn om de algoritmen achter een formaat als MPEG en MP3 patendeerbaar te laten maken - omdat daar veel onderzoek voor nodig is. Voor software geld dat echter een stuk minder en als je het daar niet mee eens ben dan ben ik benieuwd naar een voorbeeld waarbij het goed is dat software wel gepatendeerd kan worden...

In dit specifieke geval gaat het dus om een patent dat niet eens een algoritme beschrijft, maar als ik de eerdere reacties goed gelezen heb om een idee hoe je MP3-tjes op een portable player af zou kunnen spelen.
"Als het nog allemaal wav was"

Zou je MP3-speler niet bestaan, want wie weet wat MP3 is :Y)
Het patent is toegekend in 2006, maar al aangevraagd in 2002! Het patent houdt in dat in een portable apparaat (geen PC) mpeg muziek kan worden afgespeeld. Verder worden de individuele te gebruiken hoofdonderdelen beschreven.
Het leuke is dat de technieken niet nieuw waren. Slechts de combinatie 'portable' en 'mpeg" waren verniewend.
Alleen bedenken en patenteren. Wat is het leven simpel he?
Of toch niet?
2002?

Eerste iPod is van 2001, dus prior art.
De eerste iPod (5GB met scrollwheel) dateert van October 2001, en zelfs Apple was niet de eerste. Diamond Multimedia werd in 1998 al door de RIAA aangeklaagd vanwege hun RIO mp3 speler.

Sowieso vind ik het wat spannend qua patenten de laatste tijd. Het volgende lijkt het geval: 'Als we <insert techniek> niet kunnen patenteren, dan patenteren we toch gewoon het gebruik ervan?' |:(

Het feit dat het patent is toegekend vind ik persoonlijk ook een redelijk aanfluiting, want zeker gezien de datum -zelfs de aanvraagdatum in 2002- is er weinig tot niets vernieuwend aan het patent.
Oh ja,
Volgens mij zijn er drie willekeurige (?) leveranciers gekozen. Ik denk dat bij winst nog meer bedrijven een beurt krijgen.
Het zal toch iets meer vernieuwend moeten zijn dan portable en mpeg, ik heb al sinds 2001 een MP3 CD-speler, dus portable en mpeg, het enige wat ik over het patent heb gelezen en wat niet op mijn apparaat van toepassing is is de mogelijkheid tot versturen en ontvangen van data van/naar externe apparaten (USB aansluiting). Ik kan het fout hebben, maar ik geloof dat toen ik mijn MP3 CD-speler kocht dat er ook al MP3 spelers waren met flash en harddisks, die wel deze mogelijkheid hebben.

Als dit patent niet veel specifieker is dan wat er allemaal over gezegd is was zelfs voor de aanvraagdatum van 2002 al prior art beschikbaar en is dit patent ongeldig.

Maarja, zelfs al zou er prior art zijn, met jury-rechtspraak weet je het maar nooit. :r
Eerst wachten tot de 3 merken een groot marktaandeel krijgen... daarna pas aanklaegn want anders brengt het minder geld op.

Rare zaken.. maarja als het hun idee was dan hebben ze wel recht op geld.
Aangezien het patent pas in juni 2006 is vastgelegd, kunnen ze alleen aanspraak maken op een vergoeding voor de mp3-spelers die daarna zijn verkocht... Als ik zo om me heen kijk is een erg groot deel van de mp3-spelers van voor die tijd :)

Daarnaast is de term "prior art" al genoemd...
Did is wat mij betreft gewoon een schreeuw om aandacht. Niemand kent het bedrijf Texas MP3 Technologies en associeert MP3 spelers met Apple, samsung en Sandisk (Sony is de grote afwezige.. wtf?). En dan vooral nadat het lekker in de markt ligt en er big budget winst op gemaakt word, ff een gigantische patent aanklacht binnenhalen.

Zoals al gezegd..makkelijk geld verdienen zo.
Ze zouden een patent moeten aanvragen op patentschending 8)7
het strafste is dat sigmatel de voormalige chipmaker was van Apple's iPod |:(
alleen de shuffle maar hoor, de rest waren portal players (sinds kort overgenomen door Nvidia)

En de nieuwe generatie geloof ik samsung chips ;)
juni 2006! kom op zeg, alsof er toen nog geen mp3 spelers op de markt waren.
Dan heeft toch iemand van de grote bedrijven zitten slapen.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True