Apple aangeklaagd om patentinbreuk iTunes

Het in Californië gevestigde bedrijf Online News Link heeft Apple en een aantal nieuwssites voor de rechter gedaagd omdat zij inbreuk zouden maken op een patent die een methode voor het verzenden van digitale informatie omschrijft.

Het patent, dat op 24 maart van dit jaar werd verleend, beschrijft 'de transmissie van digitale informatie over een uitzendkanaal en een bidirectioneel kanaal'. Online News Link is van mening dat Apple met iTunes inbreuk maakt op dit patent. Online News Link heeft ook online nieuwsmedia gedaagd voor inbreuk op het patent, waaronder Forbes en Dow Jones & Company. De zaak is aanhangig gemaakt in het Eastern District van Texas, waar de rechters bekend staan om hun sympathie voor patenthouders. Het bedrijf heeft gevraagd om een proces met een jury, zo meldt AppleInsider.

"Alle aangeklaagden hebben patentinbreuk gepleegd en doen dit nog steeds, direct en/of via tussenpersonen, door het aanbieden, verkopen en verspreiden van bepaalde producten, diensten en systemen in Texas en meer specifiek in het Oostelijke District van Texas", luidt de aanklacht. "Elke aangeklaagde heeft doelbewust en vrijwillig een of meer van zijn producten, diensten en systemen op de markt gebracht."

Reacties (87)

[CaDje]

'de transmissie van digitale informatie over een uitzendkanaal en een bidirectioneel kanaal'

Dus ze hebben een patent op "het internet" ?

[Verwijderd]

Neen. Een patent is veel specifieker dan de titel hoor. En je kan niet iets patenteren dat op het moment van indienen reeds door anderen uitgevonden is. Dus een patent op "het internet" is ondenkbaar.

Abstract: "An information distribution and processing system contains a remote site, a sender and a receiving apparatus. The remote site contains a first set of digital data. The sender delivers a second set of digital data to the receiving device. In one embodiment of the present invention, the receiving device contain a timing device for automatically receiving the second set of digital data at predetermined times. The second set of digital data contains a first set of displayable data, a second set of displayable data, at least one non-displayable symbol, and at least one linking reference associated with the second set of displayable data. If desired, a user can select the second set of displayable data. The associated linking reference is sent to the remote site. The associated linking reference is used by the remote site to search for the additional information, and returns the requested information to the user."

Claims: "1. An information distribution system for distributing information to a plurality of receiving devices in a plurality of locations, at least one of said receiving devices being connected to a display, said system comprising: a first remote site containing at least a first set of digital data; and a second remote site containing at least a second set of digital data; said first remote site adapted to transmit, at a predetermined time, at least said first set of digital data to said at least one of said receiving devices, said first set of digital data comprising: a first set of displayable data and a second set of displayable data adapted to appear on said display, said second set of displayable data having an appearance on said display distinct from the appearance of said first set of displayable data on said display for facilitating a user to select said second set of displayable data; a first set of undisplayed data for indicating a presence of said second set of displayable data; and at least a first linkage reference, said first linkage reference being associated with said second set of displayable data and at least one portion of said second set of digital data, said first linkage reference not being displayed on said display; said at least one of said receiving devices being configured to transmit said first linkage reference to said second remote site upon the user's selection of said second set of displayable data on said display, said second remote site adapted to transmit said second set of digital data to said at least one of said receiving devices after said first linkage reference is received at said second remote site.

..."

http://www.freepatentsonline.com/7508789.pdf

Mogelijks is hier wel sprake van prior art en dan is het patent (of bepaalde claims) ongeldig. Maar het kan ook zijn dat ze hier inderdaad een geldige vindingrijke uitvinding hebben gedaan. Laat ons dat aan getrainde patentrechters over laten in plaats van zelf overhaaste conclusies te maken.

Het is wel absurd dat men deze zaken met een jury kan laten verlopen. Dat zijn leken die zich moeten buigen over een heel erg technische zaak. Dat doet toch het vermoeden rijzen dat Online News Link enkel hoopt te winnen door de jury om de tuin te leiden...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

En je kan niet iets patenteren dat op het moment van indienen reeds door anderen uitgevonden is

Een correctie is op zijn plaats. Het gebeurt regelmatig dat reeds goedgekeurde patenten achteraf ongeldig worden verklaard vanwege prior art, dat zijn dus allemaal patenten die een uitvinding betroffen die al bestond voordat het patent werd aangevraagd.

Vaak is het ook niet zo eenduidig of iets prior art is, een kwestie van interpretatie.

In elk geval wint de patenthouder nagenoeg altijd de eerste zaak wanneer hij deze in Marshall Texas laat plaatsvinden (dat is hier ook het geval). er is dus in dat geval heel vaak sprake van een Pyrrusoverwinning (hier waarschijnlijk ook).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Een correctie is op zijn plaats. Het gebeurt regelmatig dat reeds goedgekeurde patenten achteraf ongeldig worden verklaard vanwege prior art...

Akkoord, maar m'n punt was dat het in principe niet te patenteren valt. Dat in de praktijk toch ongeldige patenten worden toegewezen kan niet de wetgeving kwalijk genomen worden maar enkel de patentbureaus. Echt alles op prior art controleren is uiteraard praktisch onhaalbaar maar vooral in Texas lijken ze erg laks te werk te gaan.

Daar lijkt men er vanuit te gaan dat patenten zich toch moeten bewijzen in de rechtzaak en men dus niet al die moeite moet doen voor het zo ver is. Maar da's uiteraard een nogal gevaarlijke redenering waarbij alles in dure rechtzaken uitgevochten moet worden. Bovendien houden de schadevergoedingen geen rekening met de vervangbaarheid van de vinding en schakelt men nogal gauw de winst op een compleet product gelijk aan de winst die uit het onderdeeltje waar patent op rust gehaald zou worden. Het een en ander moet daar serieus aan de kaak gesteld worden, maar dat wil niet zeggen dat softwarepatenten in het algemeen afgeschaft zouden moeten worden...

[Verwijderd]

Echt alles op prior art controleren is uiteraard praktisch onhaalbaar maar vooral in Texas lijken ze erg laks te werk te gaan.

In Texas worden geen patenten geregistreerd. Zie mijn reactie hier waarom Texas in het verhaal betrokken raakt.
Een patentschending kan voor iedere rechtbank in land van registratie worden aangeklaagd. Marshall, Texas heeft om begrijpelijke redenen de voorkeur.

Laat ons dat aan getrainde patentrechters over in plaats van zelf overhaaste conclusies te maken.

Vaak zijn het niet de rechters die een patentzaak beslissen. Vaak wordt de zaak beslist door de financiële middelen die de partijen kunnen inzetten.
Voor Kleine bedrijven is het vaak onhaalbaar om hun positie in Texas te verdedigen. Je moet wekenlang in Marshall verblijven, en je moet ook het verblijf van je advocaat betalen. En dat voor een vonnis dat vaak gelijk de prullenbak in kan, en wordt opgevolgd door een zaak in een andere rechtbank.

Het verdedigen van je positie in een patentzaak kost al gauw enkele tonnen tot enkele miljoenen, ongeacht of je de claimer of de aangeklaagde bent. Dat je die misschien achteraf terugkrijgt bij winnen in uiteindelijke instantie (vaak pas na vijf jaar of meer) is een schrale troost. Velen hebben vooraf de handdoek in de ring gegooid, want als je je privé bezit ook hebt beleend, en er is geen geld meer, dan verlies je, ook al heb je zoveel gelijk.

Daarom faalt het patentstelsel regelmatig. Kleine uitvinders kunnen er niks mee, en worden gelijk in de hoek geprocedeerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[stewie]

tijd om software patenten uit het raam te gooien.
kun je binair patenteren? nee? dan ook geen software.

[Verwijderd]

Da's een absurde redenering. Grondstoffen kan je ook niet patenteren. Toch bestaan 'fysieke' uitvindingen ook gewoon uit die grondstoffen.

De essentie van een uitvinding is dus niet het ding op zich maar de methode van fabriceren of de manier waarop het werkt. Het is het denkwerk erachter (de intellectuele prestatie) die men via patenten wil beschermen. Dat is voor software net zo geldig als andere zaken.

Jammer genoeg is die essentiële gedachte achter patenten soms een beetje zoek geraakt de laatste jaren en maken sommigen misbruik van het systeem. De oplossing is niet het domweg afschaffen van softwarepatenten. Men dient gewoon preciezer te definiëren wat patenteerbaar is, en hoe de schadevergoeding bepaald wordt bij inbreuk...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Dat is voor software net zo geldig als andere zaken.

Software is een notatie-vorm van een wiskundige of natuurkundige redenatie. In Europese landen is software meestal niet patenteerbaar. Er is een uitzondering: in de UK, waar het eerste software-patent al een paar jaar voor de rechter ligt.

De patenten van EPO gelden niet als automatisch rechtsgeldig omdat ze altijd door nationale rechtbanken kunnen worden beoordeeld en afgewezen.
Ht EPO neemt volop software-patenten aan, die dan vervolgens in geen enkel lidstaat van het EPO voor een rechtbank verdedigbaar zijn.

In de USA is software wel patenteerbaar en voor de rechtbank verdedigbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

In Europese landen is software meestal niet patenteerbaar.

Onzin.

Wat niet patenteerbaar is, zijn toepassingen. Je kan bijvoorbeeld geen patent nemen op instant messaging. Je kan echter wel een specifieke methode patenteren waarmee je instant messaging implementeert. Dat sluit andere implementaties niet uit.

Dit verschilt niet met fysieke uitvindingen. Je kan geen patent nemen op iets dat stof opzuigt (idee). Je kan wel een patent nemen op een specifieke methode om dat te verwezenlijken (implementatie). Denk aan Dyson.

De essentie is dat je geen 'idee' kan patenteren. Anders kon je zaken patenteren die nog niet uitgevonden zijn (bv. de teleteijdmachine - het idee bestaat reeds maar niet de implementatie).

[Verwijderd]

We hebben deze discussie een paar dagen geleden ook gevoerd. Iedere keer als er een software-patent op Tweakers ter sprake komt, speelt deze weer opnieuw op.

Lees dan de patent-overeenkomst, en roep niet zo hard "onzin".

Ik citeer uit jouw link:

Under the EPC, and in particular its Article 52, [1] "programs for computer" are not regarded as inventions for the purpose of granting European patents, [2] but this exclusion from patentability only applies to the extent to which a European patent application or European patent relates to a computer program as such.

Het betekent dat software die onlosmakelijk verbonden is met hardware, bijvoorbeeld een decoder chip in een tv die MPEG-decoder software bevat is eventueel patenteerbaar, hoewel de verschillende gerechtshoven er anders over denken.

Maar software an sich (as such) is volgens deze conventie in Europa niet patenteerbaar, en al duizenden patenten die het EPO heeft geregistreerd zijn nog nergens met succes verdedigd.
Sterker nog, een harmonisatie van Europese patenten op basis van de EPO-praktijk is door 95% van het Europees Parlement in 2005 verworpen. Nog nooit eerder in de geschiedenis was het Europees Parlement zo eensgezind.

Ik weet dat je over een week weer het tegendeel gaat beweren, als er weer een software-patentzaak in Texas speelt.

Ik ga een link naar deze reactie bewaren zodat ik sneller klaar ben volgende keer, want het wordt wel al te saai zo.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Het betekent dat software die onlosmakelijk verbonden is met hardware...

Weerom onzin. Dat is niet de interpretatie die men er aan geeft:

"An interpretation, which is followed by the Boards of Appeal of the EPO, is that an invention is patentable if it provides a new and non-obvious technical solution to a technical problem. The problem, and the solution, may be entirely resident within a computer such as a way of making a computer run faster or more efficiently in a novel and inventive way."

Maar software an sich (as such) is volgens deze conventie in Europa niet patenteerbaar...

Neen. "Programs for computers" zijn "as such" niet patenteerbaar. Als je spreekt over software kan je het hebben over toepassingen en applicaties, wat niet patenteerbaar is, of methodes en algoritmes, die wel patenteerbaar kunnen zijn:

"...that does not mean that all inventions including some software are de jure not patentable."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

lol, omdat jij die interpretatie anders hebt, is het meteen onzin wat een ander heeft ....

die laatste zin is er omdat er in principe altijd een uitzondering op de (inmiddels bewezen) regel is

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

@c0d1f1ed

Dat is niet de interpretatie die men er aan geeft:

Het EPO? Je hebt gelijk. die interpreteren het anders. maar het EPO stelt niets voor. Ik had dat al geschreven in een eerdere reactie. blijkbaar lees jij reacties op jouw reacties niet.

Ik herhaal (lees goed, het is essentieel): een harmonisatie van Europese patenten op basis van de EPO-praktijk is door 95% van het Europees Parlement in 2005 verworpen.

Waarom heeft het noodlijdende SUN nooit zijn virtuele winkelwagenpatent verdedigd in Europa. Er is amper een patent dat vaker wordt geschonden dan dat. Indien er een kans was geweest zouden de aandeelhouders dat graag verzilverd hebben?

Dit was een retorische vraag, we weten allemaal waarom SUN dat patent nooit heeft verdedigd, ook als is het goedgekeurd door EPO

Hier nog een twintigtal voorbeelden van EPO "spielereien"

Software-patenten worden binnen Europa niet verdedigd omdat iedere patent-bezitter vreest dat zijn patent wordt afgewezen.

Zelfs het feit dat er geen Europese rechtbank zich met patenten kan bemoeien en de EPO patenten dus op nationale rechtbanken moeten worden verdedigd motiveert de patentbezitters niet om een zaak aan te spannen tegen schendingen, terwijl tientallen software-patenten bij EPO geregistreerd dagelijks honderden malen worden overtreden.

En waarom worden ze niet verdedigd?
Omdat een niet verdedigd patent is beter dan een door de rechtbank afgewezen patent. Want een niet verdedigd patent staat nog, ook al is het gebakken lucht, een afgewezen patent bestaat niet meer.

Dus ook al staat de Europese patent conventie bepaalde software-patenten toe, ook al registreert het EPO duizenden software patenten, de praktijk is gewoon dat software patenten binnen Europa niets waard zijn. En dat is maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Het EPO? Je hebt gelijk. die interpreteren het anders. maar het EPO stelt niets voor. Ik had dat al geschreven in een eerdere reactie. blijkbaar lees jij reacties op jouw reacties niet.

Ik herhaal (lees goed, het is essentieel): een harmonisatie van Europese patenten op basis van de EPO-praktijk is door 95% van het Europees Parlement in 2005 verworpen.

En omdat dat voorstel verworpen is, stelt het EPO niks voor? Larie. Het voorstel ging over het harmoniseren van alle Europese patenten, niet enkel softwarepatenten. Het probleem daarbij is dat zeer veel patenten dan ongeldig zouden zijn of andere bescherming genieten. En vaak louter omdat de formulering niet conform is. Je bent als uitvinder trouwens behoorlijk genaaid als men je eerst goede bescherming van je vinding belooft en je telt daar de centen voor neer en vervolgens is het niet meer waard dan behangpapier.

En om je verder uit je waan te verlossen: Ondanks het falen van die algemene harmonisatie worden softwarepatenten wel degelijk overal grotendeels gelijk behandeld, en wel volgens mijn gequote interpretatie van het EPO.

En waarom worden ze niet verdedigd?
Omdat een niet verdedigd patent is beter dan een door de rechtbank afgewezen patent. Want een niet verdedigd patent staat nog, ook al is het gebakken lucht, een afgewezen patent bestaat niet meer.

Waarom zou men een rechtzaak aanspannen waarvan men zelf niet gelooft dat men ze kan winnen? Da's weggesmeten geld. Je moet daar echt niet uit afleiden dat een niet verdedigd patent meer waard zou zijn dan een afgewezen patent. Zij weten welke patenten waardeloos zijn, maar ook de rest van de wereld.

Dus ook al staat de Europese patent conventie bepaalde software-patenten toe, ook al registreert het EPO duizenden software patenten, de praktijk is gewoon dat software patenten binnen Europa niets waard zijn.

Da's een sterke veralgemening. Het is niet omdat er nauwelijks rechtzaken plaatsvinden dat alle softwarepatenten waardeloos zijn. Patenten kan je zien als een soort territorium afbakenen. Sommige zijn waardevol en worden gerespecteert en leiden dus niet tot een rechtzaak. Andere zijn waardeloos en worden met de voeten getreden en leiden ook niet tot een rechtzaak want die valt niet te winnen.

Het enige wat er te zeggen valt is dat je in de praktijk inderdaad nauwelijks hoeft te vrezen voor een rechtzaak. Dus waarom alle heisa als je er geen last van hebt? Je kan doorgaans je ding doen en patenten negeren als je zelf innoveert. Slechts wanneer je duidelijk gespiekt hebt bij de concurrentie kan je (terecht) aangeklaagd worden. Kleine geschillen worden opgelost door licenties te nemen of patenten te ruilen. Maar je kan dus zeker niet zeggen dat ze allemaal waardeloos zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

En om je verder uit je waan te verlossen: Ondanks het falen van die algemene harmonisatie worden softwarepatenten wel degelijk overal grotendeels gelijk behandeld, volgens mijn gequote interpretatie van het EPO.

Dan zul je wel voorbeelden weten van rechtszaken in Europa waar EPO-software-patenten worden verdedigd. Dat moet jou toch niet moeilijk vallen, als je dergelijk groot taalgebruik, zoals "waan", kunt bezigen naar mij.

Momenteel is mij in de UK een zaak bekend, die al een jaar of vier onder de rechter sleept. Ik neem aan dat jij er moeiteloos een aantal kunt noemen, gezien het feit dat EPO duizenden software patenten heeft geregistreerd, die massaal worden geschonden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Je droomt je werkelijkheid bij elkaar en je zit gewoon onzin te fantaseren die aan geen enkele werkelijkheid is gerelateerd. Je kunt geen software-patent-rechtszaken in Europa noemen omdat die er niet zijn

Andere zijn waardeloos en worden met de voeten getreden en leiden ook niet tot een rechtzaak want die valt niet te winnen.

Ik ben wel blij dat je toegeeft dat EPO onzin registreert, want dat is al heel veel mensen opgevallen, en dat is ook de belangrijkste reden dat het Europees Parlement zich ervan afkeerde.

De grootste vijand van patenten is het EPO omdat ze werkelijk alles patenteren en amper een kwaliteitsnorm handhaven

Je bent als uitvinder trouwens behoorlijk genaaid als men je eerst goede bescherming van je vinding belooft en je telt daar de centen voor neer en vervolgens is het niet meer waard dan behangpapier.

Dat kan inderdaad het geval zijn. Dat is voor een aantal patenten zo.

En nu stop ik ermee voor nu. Ik geloof dat ik alles al een keer of vijf heb gezegd, jij ook, jij herhaalt jezelf ook. End at heb ik al een paar keer meegemaakt met jou. Je wil het laatste woord hebben, en dan ga je zeggen dat ik ongelijk heb omdat ik als eerste de discussie verlaat.

Mooi, maak er maar wat van. Als jij dit als een vorm van gelijk uit kunt afleiden, dan heb ik het met je te doen.

Nu mag iemand anders bij Tweaker jouw onzin gaan bestrijden, ik heb mijn deel voldoende bijgedragen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[stewie]

mechanica is geen software.

als ik hier nu 00010101001001 typ dan is dit een stuk van de source-code van Windows, bewijs jij maar eens dat het niet zo is.
terwijl een hamer een hamer is en geen software.

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

So? 00010101001001 kan je niet patenteren. Zelfs de volledige broncode of binaire code van Windows valt niet te patenteren (maar valt wel onder copyright).

Ik zal mezelf nog eens herhalen: "De essentie van een uitvinding is dus niet het ding op zich maar de methode van fabriceren of de manier waarop het werkt."

Een patent moet een doel dienen. Dus zelfs al was het mogelijk om alle binaire sequenties te patenteren dan moet je haarfijn uitleggen waar iedere sequentie voor dient en hoe het werkt. Kan je dat niet dan heb je geen patent.

[stewie]

een link binnen een programma is ook gepatenteerd, dat betekent dat web browsers volgens software patenten inbreuk maken op iemand anders hun patent.

en zo kun je de gehele software patenten bak doorzoeken en kom je er al snel achter dat 100% prior art is, en kun je dus eigenlijk helemaal geen nieuwe software meer maken.
het is volkomen gestoord.

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

een link binnen een programma is ook gepatenteerd

Bron? Verwar niet de titel van een patent met de eigenlijke inhoud van de claims en het toepassingsgebied.

en zo kun je de gehele software patenten bak doorzoeken en kom je er al snel achter dat 100% prior art is, en kun je dus eigenlijk helemaal geen nieuwe software meer maken.

Nonsense. Zo lang je niet de methodes van andere bedrijven klakkeloos overneemt blijf je doorgaans buiten shot. Patenten zijn behoorlijk specifiek en heel veel methodes zijn gewoon public domain.

Zelfs een groot project zoals Linux is nog nooit rechtstreeks aangeklaagd wegens patentinbreuk. Er zouden enkele mogelijke inbreuken zijn maar het is nog nooit tot een rechtzaak gekomen. Dat illustreert toch dat je heel wat software kunt schrijven voordat je voor de rechter moet verschijnen. En dan nog staat helemaal niet vast dat je zou verliezen...

Het is dus echt niet nodig om paranoïde te gaan doen. In Texas dient men strikter toe te zien op het onrechtmatig toekennen van patenten en beter aflijnen van de schadevergoeding, maar daarbuiten zijn patentzaken rond software echt niet anders dan patentzaken rond andere uitvindingen.

[Verwijderd]

Er zouden enkele mogelijke inbreuken zijn maar het is nog nooit tot een rechtzaak gekomen.

De TomTom zaak alweer vergeten? Toch groot in het wereldnieuws, toch pas enkele maanden geleden.

Dat illustreert toch dat je heel wat software kunt schrijven voordat je voor de rechter moet verschijnen. En dan nog staat helemaal niet vast dat je zou verliezen...

Ooit ervan gehoord dat veel grote bedrijven gratis-licenties voor altijd aan Linux-ontwikkeling hebben gegeven? Het gaat om duizenden patenten van IBM, Sun, HP en andere bedrijven.
Er is er eigenlijk maar een die niet meedoet, en dat is Microsoft.

Die grote bedrijven hebben de licenties niet aan Linux gegeven omdat ze zo aardig zijn, maar omdat ze Linux als nuttig ervaren binnen hun eigen business-plannen.
Tevens hebben bedrijven zoals IBM te kennen gegeven dat ze een patent-aanval op Linux beschouwen als een patent aanval op zichzelf. En dat durft Microsoft niet aan. De TomToim zaak was een uitzondering, maar ik neem aan dat er op hoog niveau overleg is geweest tussen IBM en Microsoft voordat deze claim werd gelegd (en voor een geheim bedrag geregeld)

Het is dus echt niet nodig om paranoïde te gaan doen.

Dus samengevat, de reden waarom Linux zo weinig patentclaims krijgt is niet om redenen die jij aangeeft. De reden is van zuiver politieke aard. Dat is zoals grote bedrijven met patenten en elkaar omgaan.
Dat ze zo met elkaar omgaan maakt van software-patenten geen goede zaak, en dus is jouw conclusie die je trekt er naast.

In Texas dient men strikter toe te zien op het onrechtmatig toekennen van patenten

Hoe kom je erbij dat men in Texas patenten toekent, het is zeker de vierde keer dat je dit schrijft. Lees jij reacties van anderen wel? Ik denk het niet. Dat blijkt wel hieruit.

En dan nog staat helemaal niet vast dat je zou verliezen...

Winnen of verliezen van een patentzaak heeft niet altijd met gelijk of ongelijk te maken, maar met je financiële mogelijkheden om jarenlange miljoenen kostende processen te voeren.
Ik heb dat al eerder uitgelegd vandaag: Verwijderd in 'nieuws: Apple aangeklaagd om patentinbreuk iTunes'

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

De TomTom zaak alweer vergeten? Toch groot in het wereldnieuws, toch pas enkele maanden geleden.

Het is de implementatie van TomTom die een patent schendde, niet Linux zelve.

Ooit ervan gehoord dat veel grote bedrijven gratis-licenties voor altijd aan Linux-ontwikkeling hebben gegeven? Het gaat om duizenden patenten van IBM, Sun, HP en andere bedrijven. Er is er eigenlijk maar een die niet meedoet, en dat is Microsoft.

Die grote bedrijven hebben de licenties niet aan Linux gegeven omdat ze zo aardig zijn, maar omdat ze Linux als nuttig ervaren binnen hun eigen business-plannen.

Exact, en daarom ook dat Microsoft niet meedoet. Die zou in z'n eigen vingers snijden, terwijl de rest er bij te winnen heeft. Het is dus helemaal geen onbaatzuchtig gebaar om licenties uit te delen. Door hun technologie in Linux te laten integreren vergroten ze hun marktaandeel en worden ze vaker gevraagd voor support.

Ieder z'n strategie, en patenten passen perfect in dat plaatje. Sommige uitvindingen hou je beter voor jezelf terwijl andere je andere zaken (op gecontroleerde wijze) beter kan vrijgeven.

En dat durft Microsoft niet aan. De TomToim zaak was een uitzondering...

Ter informatie dat was slechts de derde patentzaak die Microsoft aanspande sinds z'n bestaan. Het is dus paranoïde om te denken dat Microsoft een grootschalige patentaanval op touw zou zetten.

...maar ik neem aan dat er op hoog niveau overleg is geweest tussen IBM en Microsoft voordat deze claim werd gelegd (en voor een geheim bedrag geregeld).

Sterke uitspraak. De zaak tegen TomTom ging helemaal niet over Linux dus ik zie niet waarom Microsoft enig ander bedrijf aangesproken zou hebben om 'goedkeuring' te krijgen.

De reden is van zuiver politieke aard. Dat is zoals grote bedrijven met patenten en elkaar omgaan.

Dat is niet specifiek voor patenten. Ook via marketing, PR, prijzenoorlogen, etc. grijpen grote bedrijven elkaar naar de keel, of smeden ze juist bondgenoten. Ja dat is politiek maar da's gewoon de aard van het beestje. En ook helemaal niet specifiek aan de technologiemarkt. Overal waar mensen belangen te verdedigen hebben zie je dat men soms iets tracht te misbruiken en vaak valt dat niet eens vast te stellen tenzij je in de schoenen van beide partijen gestaan hebt. Het is dan ook hoegenaamd geen reden om te beweren dat softwarepatenten verkeerd zijn.

Zonder softwarepatenten is de wereld niet plots beter af. Dan leggen onderzoekers hun werk neer omdat het toch niet beschermd wordt en dan vertrappelen grote bedrijven de kleine omdat die zomaar innovaties kunnen stelen en het originele product uit de markt kunnen duwen. Is dat dan beter?

De huidige situatie is niet ideaal maar geen slecht status quo. Met kleine aanpassingen kunnen we het verder verbeteren. Maar jij moet echt eens uit je droom ontwaken dat mensen zomaar vredig elkaars innovaties zouden respecteren als er geen softwarepatenten zouden zijn.

Hoe kom je erbij dat men in Texas patenten toekent, het is zeker de vierde keer dat je dit schrijft.

Zucht. Ik bedoel niet dat men ze in Texas toekent maar dat men in de rechtzaken in Texas er meer op bedacht moet zijn dat het patent zelfs na uitgebreide revisie onrechtmatig toegekend kan zijn in plaats van er onmiddelijk van uit te gaan dat het in steen gehouwen is dat die vinding de aanvrager toehoort.

Winnen of verliezen van een patentzaak heeft niet altijd met gelijk of ongelijk te maken, maar met je financiële mogelijkheden om jarenlange miljoenen kostende processen te voeren.

In de twijfelgevallen wint soms degene die het hardst kan roepen, maar je gaat wel heel ver door te beweren dat de meest vermogende altijd wint. Er zijn zeer veel gevallen waarbij een kleiner bedrijf een groter bedrijf aanklaagt en het grote bedrijf mag dokken voor het stelen van een uitvinding, of uiteindelijk overgaat tot het betalen van een licentie. In de allereerste plaats geldt dus wat er in het patent staat hoor.

[Verwijderd]

Het is de implementatie van TomTom die een patent schendde, niet Linux zelve.

Je weet er gewoon helemaal niets van, het gaat om code die in de Linux-kernel zat !!!! Overigens is die code sindsdien vervangen.
Je zou wat minder stellig je onzin moeten verkopen. Bescheidenheid is een goede eigenschap als je iets niet weet.

Het is dus paranoïde om te denken dat Microsoft een grootschalige patentaanval op touw zou zetten.

Er is geen mens die dat beweert, dus is er geen mens paranoia. Je zou anderen niet iets in de mond moeten leggen wat ze niet zeggen.

Dat is niet specifiek voor patenten. Ook via marketing, PR, prijzenoorlogen, etc. grijpen grote bedrijven elkaar naar de keel, of s...

we hebben het hier over patenten., ga er nu niet allerlei onderwerpen bij slepen, straks ga je het weer over seriemoord, auto's of keukenzout hebben.

Zonder softwarepatenten is de wereld niet plots beter af. Dan leggen onderzoekers hun werk neer omdat het toch niet beschermd wor

Grote kul, In Europa worden softwarepatenten niet verdedigd, in geen enkele lidstaat van het EPC, en dat al zolang software bestaat. Dan zal het jou toch niet moeilijk moeten vallen om jouw stelling te onderbouwen.

vertrappelen grote bedrijven de kleine omdat die zomaar innovaties kunnen stelen

Kleine bedrijven hebben in patentstrijd een nadeel tegenover de grote bedrijven. Ook dit heb ik uitgelegd vandaag. De meeste triviale patenten zijn in handen van grote bedrijven, die de kleine daarmee om de oren kunnen slaan. Naast dat hebben grote bedrijven financiële middelen om rechtszaken tot miljoenen kostende procedures op te zwepen en jarenlang rekken. Kleine bedrijven kunnen dit niet altijd volgen, zelfs al hebben ze gelijk.

Zucht. Ik bedoel niet dat men ze in Texas toekent maar dat men in de rechtzaken in Texas er meer op bedacht moet zijn

Je hebt dit wel een keer of vier gezegd, beetje veel voor een vergissing. Je kan ook gewoon toegeven dat je het niet wist. Want dat is gewoon overduidelijk.

In de twijfelgevallen wint soms degene die het hardst kan roepen, maar je gaat wel heel ver door te beweren dat de meest vermogende altijd wint.

Misschien is het goed om te lezen wat ik schrijf voordat je erop reageert.
Nergens heb ik het over "altijd" gehad. Zoek zelf maar terug wat ik werkelijk schreef, en reageer dan daar op, in plaats van mij allerlei onzin in de mond te leggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Je weet er gewoon helemaal niets van, het gaat om code die in de Linux-kernel zat !!!! Overigens is die code sindsdien vervangen.

Ik weet er heus wat van. Het was de op Linux gebaseerde kernel van TomTom die inbreuk maakt, niet alle Linux kernels.

Je zou wat minder stellig je onzin moeten verkopen. Bescheidenheid is een goede eigenschap als je iets niet weet.

Ik zou net hetzelfde tegen jou kunnen zeggen, maar ik heb beter advies: Neem het allemaal wat minder persoonlijk op en bewijs het tegendeel met argumenten en feiten.

Er is geen mens die dat beweert, dus is er geen mens paranoia. Je zou anderen niet iets in de mond moeten leggen wat ze niet zeggen.

Ik leg niks in de mond. Wou het gewoon even "ter informatie" kwijt dat indien iemand zo mocht denken dat het paranoia zou zijn. En ik heb niemand specifiek in gedachte maar er zijn toch genoeg Microsoft haters die geloven dat ze zomaar wat in het wilde rond patenten gaan aanvechten. Het zou echter niet verstandig zijn dat Microsoft applicatie-ontwikkelaars afschrikt en daarom gebeurt het ook nagenoeg niet. Gewoon een feitje.

we hebben het hier over patenten., ga er nu niet allerlei onderwerpen bij slepen, straks ga je het weer over seriemoord, auto's of keukenzout hebben.

Je mist het punt van het argument. Ik zeg gewoon dat wat er fout loopt met softwarepatenten niet anders is dan voor (alle) andere zaken. Alles heeft z'n gebreken en je kan streven naar perfectie maar opperen om het compleet af te schaffen is idioot. Een analogie zou zijn om de politie af te schaffen omdat er toch nog mensen overvallen worden en omdat er binnen de politie corruptie kan zijn en omdat het de belastingbetaler geld kost. Geen enkel systeem is waterdicht en ook voor softwarepatenten geldt dat hoewel er ruimte is voor verbetering het volstrekt onrealistisch is om te verwachten dat de totale afschaffing een ideale oplossing is.

Grote kul, In Europa worden softwarepatenten niet verdedigd, in geen enkele lidstaat van het EPC, en dat al zolang software bestaat. Dan zal het jou toch niet moeilijk moeten vallen om jouw stelling te onderbouwen.

Om nogmaals een analogie te maken als argument: Zijn vredesverdragen tussen Eurpese landen nutteloos omdat er geen oorlog heerst? Nogmaals, patenten bakenen een territorium af. Zo lang dat territorium gerespecteerd wordt of men ziet in dat erom vechten geen zin heeft zal er geen oorlog plaatsvinden. Ze vervullen dus wel degelijk een rol.

Kleine bedrijven hebben in patentstrijd een nadeel tegenover de grote bedrijven. Ook dit heb ik uitgelegd vandaag. De meeste triviale patenten zijn in handen van grote bedrijven, die de kleine daarmee om de oren kunnen slaan.

Nonsense. Kleine bedrijven zijn niet de moeite om aan te klagen. De bedrijven die men wel aanklaagt kunnen heus hun mannetje staan, zeker als het om een triviaal patent gaat. Bovendien is het een serieuze afgang voor een groot bedrijf om een zaak te verliezen omwille van een triviaal patent. Dus dat gaan ze ook niet riskeren.

Je hebt dit wel een keer of vier gezegd, beetje veel voor een vergissing. Je kan ook gewoon toegeven dat je het niet wist. Want dat is gewoon overduidelijk.

Ik weet niet alles maar jij evenmin. De essentie blijft voor mij echter onveranderd: In Texas springt men veel laksers om met softwarepatenten en daar dient men wat aan te doen. Ik denk niet dat je enige andere mening had dus wat is je punt ter zake?

Misschien is het goed om te lezen wat ik schrijf voordat je erop reageert.
Nergens heb ik het over "altijd" gehad. Zoek zelf maar terug wat ik werkelijk schreef, en reageer dan daar op, in plaats van mij allerlei onzin in de mond te leggen.

Ok maar wat is dan je punt? Dat er een correlatie is tussen het winnen van patentzaken en de financiële mogelijkheden? Dat bewijst niks wezenlijks. Het kan er ook op duiden dat kleine bedrijven vaak zelf proberen munt te slaan uit hun triviale patenten door grote bedrijven aan te klagen en vervolgens verliezen, of dat ze proberen een methode van een groot bedrijf te kopiëren om daaraan te verdienen en vervolgens ook de rechtzaak verliezen. Het wil dus hoegenaamd niet zeggen dat doorgaans het grote bedrijf wint louter omwille van z'n financiële middelen. In ieder geval maak je een sterke uitspraak (bijna een beschuldiging) zonder er enige grond aan te geven. Ook voor een groot bedrijf komt het geld uit iemand z'n zak en dus gaat men niet procederen tenzij de inhoud van het patent voldoende sterk is en het kleine bedrijf de schadevergoeding kan betalen. Heel veel kleine inbreuken worden met rust gelaten omdat ze toch geen bedreiging vormen en groeit het uit tot een bedreiging dan gaat het om een bedrijf dat de gerechtelijke kosten aankan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Ik weet er heus wat van. Het was de op Linux gebaseerde kernel van TomTom die inbreuk maakt, niet alle Linux kernels.

Dat blijkt niet uit je woorden. Het issue met TomTom was een zuiver Linux-issue. het ging om de FAT-patenten die door de Linux-kernel werden geschonden. TomTom was de enige die aangeklaagd was.
Inmiddels, naar aanleiding van deze zaak, is de code vervangen en wordt het FAT-patent niet meer geschonden. Lees verder maar HIER
Gewoon even zeggen dat je dat niet wist, het is geen schande. Vasthouden aan onzin om je gezicht te redden wel.

En ik heb niemand specifiek in gedachte maar er zijn toch genoeg Microsoft haters die geloven dat ze zomaar wat in het wilde rond patenten gaan aanvechten.

Microsoft staat volkomen buiten deze discussie. Er wordt slechts zijdelings aan gerefereerd.

Zijn vredesverdragen tussen Eurpese landen nutteloos omdat er geen oorlog heerst?

Volgens mij heb jij het patent op een topic laten verwateren in onzinnigheid. Wat je er nu weer bijsleept...... Alsof dit ook maar iets met patenten te maken heeft.

En nee, ga het alsjeblieft niet uitleggen door weer een onzinnig argument erbij te slepen

Kleine bedrijven zijn niet de moeite om aan te klagen.

Dat is onzin, als je toestaat dat kleine bedrijven je patenten schenden, dan verlies je ook tegen grote bedrijven. Zoek maar eens wat info over de "doctrine of patent prosecution laches". Maar ook dat heb ik jou in een eerdere discussie al verteld. het betekent dat wanneer je nalaat je patenten te beschermen, je uiteindelijk het recht verliest om die patenten te beschermen. "Sleep on your rights" noemen ze dat in Amerika
(vergelijk het met recht op overpad, als je iemand jarenlang toestaat om over je grond te lopen kun je eht recht verliezen om je grond af te sluiten)
Even googelen, en je zal zien dat je ongelijk hebt.

In Texas springt men veel laksers om met softwarepatenten en daar dient men wat aan te doen

Helemaal niet, nergens wordt zo fanatiek op software patenten ingesprongen als in Texas, daarom horen wij er zo vaak van. Ook deze zaak (uit dit artikel) speelt in Texas.

Dat er een correlatie is tussen het winnen van patentzaken en de financiële mogelijkheden?

Niet alleen bij patentzaken. Het is in de USA (en ook in Europa) heel duidelijk dat er een verband is tussen financieel vermogen en succes op de rechtbank. Dit ontkennen is uitermate naïef. Misschien moet je eens informeren wat een succesvolle advocaat kost.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen op deze trend. Indien je die aangrijpt om je gelijk te krijgen bevestigt extra je naïviteit. Ik geloof niet dat dit verdere toelichting behoeft

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[David Mulder]

Dit klinkt mogelijk een beetje klaagerig, maar is dit nou echt nog nieuwswaardig. Zou het niet veel mooier zijn als tweakers.net alleen nog maar nieuwsberichten zou schrijven na afloop van deze rechtzaken. Dat zou op z'n minst echte betekenis hebben, want nu komt de lezer niets nieuws te weten en het commentaar zal ook wel weer het zelfde zijn als altijd.

Ontopic xD: weer een leveloze rechtzaak waar wordt genegeerd dat inbreuk eigenlijk zou moeten betekenen dat de bedrijven bewust het patent stolen, terwijl het waarschijnlijk gewoon een natuurlijke evolutie was die onafhankelijk is gebeurd.

[jbdeiman]

Komt nog eens bij dat het patent in maart dit jaar werd verleend en dat iTunes e.d. daar dus al gebruik van maakten. Nogal smerige zaakjes, kijken hoe iets werkt, daar een patent uit laten maken en de mensen die dat op zo'n manier gebruiken aanklagen.

Het lijkt wel steeds vaker voor te komen dat bedrijfjes op zo'n manier geld proberen te verdienen. Dit soort zaken werkt misbruik van patenten nogal in de hand.

[Verwijderd]

Komt nog eens bij dat het patent in maart dit jaar werd verleend en dat iTunes e.d. daar dus al gebruik van maakten.

Het is de datum van indienen die telt. Da's logisch, dat is immers de datum waarop de uitvinding op papier werd gezet. Of ze effectief geldig is daar doet men enkele jaren over. Gedurende die periode is het patent niet rechtsgeldig. Maar indien toegekend kan men dus wel inbreuken sinds de datum van indienen aanklagen.

Soit, de zaak is wel een beetje complexer dan men hier doet uitschijnen. Het enige dat echt vraagtekens oproept is de rechtzaak met jury. Dit is een zeer technische zaak en zou niet door leken beoordeeld moeten worden, naar mijn mening. Of ze daadwerkelijk zo'n rechtzaak krijgen is nog maar de vraag...

[Verwijderd]

Inderdaad, Tweakers.net gaat gewoon de sensatietoer op. Het patent is behoorlijk specifiek maar men doet uitschijnen alsof men het internet gepatenteert heeft en de zaak al half gewonnen is! Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

[Verwijderd]

Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

Heb je daar voorbeelden van?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Zoek zelf. Heb je er tegenvoorbeelden van?

(http://en.wikipedia.org/wiki/Raven_paradox)

[Verwijderd]

Naar mijn ervaring laat Tweakers zich in haar berichtgeving niet leiden door een bias ten opzichte van software patenten, maar berichten ze volgens journalistieke regels. Ongeacht of deze gunstig of ongunstig zijn.

Als zo'n patentzaak verloren wordt horen we er niks meer van...

Jij beschuldigt ze van partijdige journalistiek, dus is het aan jou om dat aan te tonen.

Ik kan wel een voorbeeld van een roemruchte patentzaak geven die door Tweakers nauwgezet is gevolgd (vanaf 2002 tot woensdag 7 oktober 2009 (het laatste bericht in deze zaak).

Zie deze link: http://tweakers.net/archieven/cat/1/nieuws/?keyword=eolas

In deze zaak zitten alle smaken, Eolas wint, verliest en wint, en alles (zowel positief alsook negatief) wordt keurig door Tweakers bericht.
Ik snap trouwens niet wat jij op dit forum doet als je vindt dat ze zo partijdig schrijven? Je kan het ook negeren.


De Raven paradox heeft hier niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Jij beschuldigt ze van partijdige journalistiek...

Ik beschuldig ze niet van partijdige journalistiek, maar van sensatiejournalistiek. En ik zeg niet dat dit per se verkeerd is, ik zeg gewoon dat het zo is.

...dus is het aan jou om dat aan te tonen.

Kijk gewoon naar de verwoording. Het lijkt alsof ze een patent hebben op het verzenden van dititale informatie. Het is toch wel heel wat complexer (en minder sensationeel) dan dat.

De Raven paradox heeft hier niets mee te maken.

M'n punt daarmee is dat je wil dat ik het bewijs voor sensatiejournalistiek lever aan de hand van voorbeelden. Maar da's zinloos. Stel dat ik m'n tijd daarmee verdoe en voorbeelden geef dan bewijst het nog niks. Dat ze niet berichten over een rechtzaak die afloopt in een sisser zegt niks over het voeren van sensatiejournalistiek.

Ik snap trouwens niet wat jij op dit forum doet als je vindt dat ze zo partijdig schrijven? Je kan het ook negeren.

En jij kan mij negeren. Wat is je punt?

Ik wil gewoon verduidelijken dat softwarepatenten niet zo zwart/wit zijn zoals hierboven verwoord. Blijkbaar zijn er ook mensen die mijn posts kunnen appreciëren. Maar ik hoef dat niet hoor...

[Verwijderd]

En jij kan mij negeren. Wat is je punt?

Excuus als ik mijn punt niet goed heb uitgelegd., ik zal het nogmaals proberen:

Vanuit mijn optiek discussieer ik op een goed forum gekoppeld aan een uitstekende redactie en daar kom jouw berichten tegen. En daar reageer ik op omdat ik het daar iets over wil zeggen. Dat is de essentie van discussie.

Ik beschuldig ze niet van partijdige journalistiek, maar van sensatiejournalistiek.

Jij discussieert op een forum waarvan je de redactie beschuldigt van sensatie-journalistiek. Misschien kun je uitleggen waarom je dan toch op dit forum reageert. Misschien dat anderen en ik beter de context kunnen begrijpen van jouw reacties en jouw motieven om te reageren. Het zal verdere discussie misschien duidelijker maken.

Blijkbaar zijn er ook mensen die mijn posts kunnen appreciëren

Natuurlijk, voor ieder standpunt zijn voor- en tegenstanders te vinden. Dat is niet zo bijzonder.

[Verwijderd]

...Het patent is behoorlijk specifiek maar men doet uitschijnen alsof men het internet gepatenteert heeft en de zaak al half gewonnen is!...

pfff ....wil je dat niet meer doen..nu heb ik koffie op mijn beeldscherm. Erg leuke fantasie heb jij

[Verwijderd]

Ingedient op 07/09/2007, iTunes bestond allang.. Dit is 100% prior art.

http://www.freepatentsonline.com/7508789.html

[Verwijderd]

Christ, dat is toch geen normale taal meer?

1. An information distribution system for distributing information to a plurality of receiving devices in a plurality of locations, at least one of said receiving devices being connected to a display, said system comprising: a first remote site containing at least a first set of digital data; and a second remote site containing at least a second set of digital data; said first remote site adapted to transmit, at a predetermined time, at least said first set of digital data to said at least one of said receiving devices, said first set of digital data comprising: a first set of displayable data and a second set of displayable data adapted to appear on said display, said second set of displayable data having an appearance on said display distinct from the appearance of said first set of displayable data on said display for facilitating a user to select said second set of displayable data; a first set of undisplayed data for indicating a presence of said second set of displayable data; and at least a first linkage reference, said first linkage reference being associated with said second set of displayable data and at least one portion of said second set of digital data, said first linkage reference not being displayed on said display; said at least one of said receiving devices being configured to transmit said first linkage reference to said second remote site upon the user's selection of said second set of displayable data on said display, said second remote site adapted to transmit said second set of digital data to said at least one of said receiving devices after said first linkage reference is received at said second remote site.

32x "said".

De summary is een stuk leesbaarder:

The present invention uses two channels to deliver digital information: a broadcast channel and a bi-directional channel. The broadcast channel is used to deliver the bulb of the digital information to subscribers. The amount of information delivered is preferably sufficient to satisfy the needs of a large number of subscribers so that they do not have to obtain additional information using the bi-directional channel. The broadcast information is stored on fast storage media located at subscriber sites. As a result, search and retrieval of the broadcast information is quick. Further, the broadcast information is processed locally using a dedicated on-site processor instead of relying on the computers of the information distributors. As a result, the load on the computers of the information distributors is reduced. If the subscribers desire to receive additional information relating to the broadcast information, the bi-directional communication channel is used to transmit the request and the requested information.

The distribution costs of broadcast channels are typically much lower than that of a bi-directional communication channel. Consequently, the major portion of information is delivered using low cost distribution channels. For a large number of subscribers, the broadcast information will provide all the information they normally need. Thus, expensive bi-directional communication channels are used only occasionally.

... wat heeft iTunes te maken met broadcast? Je kunt er muziek mee aankopen, wat een unicast download is. En hoezo zijn distribution costs van broadcast channels lager? Bandbreedte is bandbreedte. Het idee van een packet-switched netwerk (in tegenstelling tot een circuit-switched netwerk zoals klassieke telefonie) is juist dat de kosten hoe dan ook lager zijn, omdat de infrastructuur gedeeld wordt door meerdere sessies, ongeacht oorsprong en bestemming.

[arjankoole]

Christ, dat is toch geen normale taal meer?

Da's gewoon juridische lingo, dat kom je hier in nederland bij rechtzaken ook vaak genoeg tegen Vergt ietswat moeite om te leren lezen, maar dan gaat 't best aardig als je er een beetje aan gewend bent.

[Verwijderd]

Vergt gewoon een beetje oefening. Dat taaltje is nodig omdat een patent immers heel rigoreus beschreven moet worden zodat men werkelijk punt voor punt na kan gaan of een product inbreuk maakt of niet. Zie het als een "recept".

[SinergyX]

Volgens mij is een eigenschap van prior art dat alle technieken en methodes publiekelijk moeten zijn gemaakt, nu weet ik niet zeker of dit ook het geval is bij iTunes. En dan ligt het aan de wetgeving wie er recht krijgt op, eerste die het doet, of de eerste die er een patent op krijgt. (zie wiki)

[Verwijderd]

The first to file system is used in the majority of countries, with the notable exception of the United States, which operates a first to invent system.

Texas ligt in de VS, dus prior art.

[Fatamorgana]

Lijkt dat plaatje nu niet gewoon heel veel op hoe het hele internet werkt? Servers en apparaten die via een modem aan elkaar gekoppeld zijn.

[Mathijs]

Tja ik vind het ook nogal een hoog prior art gehalte hebben, jammergenoeg zullen de aangeklaagde bedrijven het patent eerst aan moeten gaan vechten.
Als ze slim zijn doen ze samen, waardoor ze een zeer hoog budget hebben voor die rechtzaken.
Dit soort patenten zijn in mijn ogen te gek voor woorden en zouden nooit toegekend mogen worden. Het is vrij vreemd daar wat betreft die patenten, tussen het aanvragen en toegewezen krijgen zit jaren, maar er wordt niet gecontroleerd op prior art?

[Kevinp]

Dat is het ook, elke patenten zaak die in texas wordt aangespannen is gedoemd te mislukken, helaas wel pas na hoger beroep.

Deze bedrijven hopen gewoon op een overnamen of wat geld van apple. Ik hoop dat ze kapot gaan. Dit soort bedrijven verdienen het niet te bestaan.

Verder 24 maart dit jaar . Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.... Goed gegoogeld jongens, ga maar snel weer buiten spelen...

[Rembert]

24 maart is het patent toegekend.

De toko heeft daarna vast enig onderzoek gedaan of iTunes etc. inderdaad in hun ogen inbreuk zou maken op hun patent en hoe ze dit het beste in kunnen kleden, zodanig dat een Texaanse rechter er in trapt mee accoord gaat.

Veel interessanter is wanneer ze het patent hebben aangevraagd. Gezien de tekeningetjes zou dit zomaar 15 jaar terug kunnen zijn. Prior art moet dus van voor die tijd zijn. Lijkt me niet zo heel moeilijk om dat te vinden trouwens. En, gezien de tekstuele omschrijving zou een ISDN telefoon er ook binnen kunnen vallen.

[Verwijderd]

Op de rechtbank in Texas speelt prior art geen rol. De zaak in Texas wordt gewonnen door de patenthouder. Dat is nagenoeg altijd zo. De rechter zal oordelen dat er geen prior art is.
Hierna gaat een hoger beroep, en daar zal aandacht zijn voor de verdediging. Maar dan zijn we enkele jaren verder.

[Verwijderd]

uh.. wat heeft google hiermee te maken?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:18]

[himlims_]

Ik had ook zo iets; qua opzet kun je dan bijna ieder bedrijf/instantie sue omdat alle systemen op die manier werken [..] patenten

"Each Defendant has committed and continues to commit acts of patent infringement, directly and/or through agents and intermediaries, by offering for sale, selling, and distributing certain infringing products, services, and systems in Texas and, particularly, the Eastern District of Texas," the suit reads. "Each Defendant has purposefully and voluntarily placed one or more of its infringing products, services, and systems into the stream of commerce."
Online News Link has requested a trial by jury, and asserts that it is entitled to damages and costs incurred by the company.

Is dus nog niet zeker dat de zaak er komt; er is enkel verzoek is ingediend voor ..

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 03:18]

[Eli3l]

Hoe lang geleden is dat patent dan ingediend? I-tunes gaat toch al een behoorlijk lange tijd mee...

'de transmissie van digitale informatie over een uitzendkanaal en een bidirectioneel kanaal'

Wat bedoelen ze hier dan weer mee???

Zoals ik het lees bestaat dat toch al lang? 1 kanaal is een richting en het andere kanaal twee richtingen. Maken de kabel exploitanten hier dan ook inbreuk op? Telefoondraden? Beetje vaag zoals het in het nieuwsbericht geschreven staat.

Edit:

Een stuk duidelijker is de bron:

"Defendant Apple infringes, either directly or indirectly, through its operation of iTunes and the email and Web-based products, systems, and services offered via iTunes," the suit, filed in a U.S. District Court this week, reads.

The patent was granted on March 24, 2009. It describes a system that allows quick search and retrieval of broadcast information via the Internet.

"The amount of information delivered is preferably sufficient to satisfy the needs of a large number of subscribers so they do not have to obtain additional information using the bi-directional channel," the patent reads. "The broadcast information is stored on fast storage media located at subscriber sites."

Bron

Misschien had dit ook wel in het artikel gemogen...

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Om exact te zijn is het patent op 24 maart 2009 toegekend. Wanneer het is ingediend is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar op zich lijkt het mij een volstrekt kansloze zaak. De beschrijving lijkt in alle gevallen zeer sterk te leunen op algemene beschrijvingen van internet achtige technologie.

Een prior-art beroep lijkt me dan ook zeer zeker mogelijk. Oh, ja en OnLinks moet natuurlijk wel aannemelijk maken dat het idee voor I-tunes (en de andere applicaties) is gebaseerd op het idee dat zij hebben gehad. Als Apple aan kan tonen dat I-tunes is ontwikkeld zonder dat er contact is geweest met OnLinks, dan is het beroep op patent schending namelijk niet ontvangkelijk.

Het feit dat iemand anders een patent op schoenveters heeft, betekent niet dat ik dus geen schoenveters meer uit kan vinden en ze op de markt kan brengen. Het enige punt is natuurlijk dat ik dan wel moet aantonen dat ik voordat ik mijn schoenveter op de markt bracht, ik geen kennis had van de schoenveter die al door persoon X was gepatenteerd. Om exact te zijn, moet ik aantonen dat ik niet van zijn vinding en patent op de hoogte was totdat ik mijn idee productierijp had.

[robvanwijk]

Nee, inbreuk is inbreuk. Wat jij bedoelt is dat de Amerikaanse regels zeggen dat, indien aangetoond kan worden dat er bewust inbreuk is gemaakt, de schadevergoeding verdrievoudigd wordt.
Dus als jij, zonder te weten dat X de schoenveter al had uitgevonden zelf ook schoenveters op de markt brengt, dan betaal je, om maar een bedrag te noemen, 1 miljoen schadevergoeding. Als X kan laten zien dat je op de hoogte was van hun patent dan wordt het automatisch 3 miljoen.

[VNA9216]

Dat vage is het hele doel achter die patenten, dan kan je veel meer bedrijven beschuldigen van inbreuk. Immers de kans dat een bedrijf inbreuk maakt op iets dat je zeer accuraat beschreven hebt is kleiner dan de kans dat ze inbreuk maken op iets dat zo vaag mogelijk hebt neergezet. En meer bedrijven aanklagen = meer loten in de loterij der patent rechtzaken, en dus een grotere kans dat de jury je een keertje gelijk geeft.

[mrlammers]

...dat ik dan wel moet aantonen dat ik voordat ik mijn schoenveter op de markt bracht, ik geen kennis had van de schoenveter die al door persoon X was gepatenteerd.

Zo werkt het helaas niet.

Ignorance is geen excuus...

[MicGlou]

Dat is wel weer een heel sumier beschreven patent, ik ben niet zo technisch op dat gebied maar als ik het schema zo bekijk is het een redelijk standaard configuratie. Als ik het zo begrijp hebben ze dus een patent op een bepaalde netwerkconfiguratie, alsof ik een patent aan zou kunnen vragen voor de inrichting van mijn huiskamer, iedereen die de bank tegen de linker muur, de stoel in het midden en de televisie voor het raam heeft staan maakt inbreuk op mijn patent.... Ook voor het uitkiezen van de rechtbank in Texas doet mij vermoeden dat men over de rug van een ander rijk probeert te worden, dat Online News Link ziet er nou niet bepaald 'groots' uit, klinkt weer erg dubieus allemaal.

Als ik mij niet vergis gaat het dus om de eigenaar van deze site: http://newslink.org/CAnews.html

[mvh]

Het zal wel een figuur uit het octrooi zijn, en niet het hele document. En wat jij omschrijft is wat ik ook had willen zeggen: je geen octrooi aanvragen voor iets dat al bestaat, of zeer voor de hand liggend is. Hoe ze dan nu opeens kunnen zeggen dat Apple met een -waarschijnlijk- al bestaande techniek inbreuk maakt?

[Reactie gewijzigd door mvh op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Dat is wel weer een heel sumier beschreven patent...

Oh ja? http://www.freepatentsonline.com/7508789.pdf

[Faust]

Waarom hebben ze alle andere online muziekdiensten niet ook aangeklaagd?
De werking van iTunes is (hoewel blijkbaar superieur gezien het feit dat miljardenbedrijven als Palm het ook willen) absoluut niet uniek.
Ik vraag me dan ook af of het bedrijfje niet gewoon in het nieuws wil komen..

[? ?]

Money
iTunes maakt miljarden $$$, de andere systemen niet, die zijn het aanklagen niet waard.

[bwerg]

Ik vind het ook raar dat dit soort patenten nog ingediend kunnen worden. Maar gelukkig word er al nagedacht om het patentensysteem in Amerika te weizigen zodat dit soort vage claims niet meer kunnen, en er alleen nog maar echte "technologieën" gepatenteerd kunnen
worden. Het zou me nog mooier lijken als ze aan patenten ook een bepaalde vorm van kosten/boetes kunnen hangen om dit soort praktijkjes tegen te gaan. Maar dat zal erg lastig worden.

Anders ga ik denk ik ook maar een patent aanvragen op "het verplaatsen van electronen door middel van een potentiaalverschil"

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 03:18]

[Verwijderd]

Anders ga ik denk ik ook maar een patent aanvragen op "het verplaatsen van electronen door middel van een potentiaalverschil"

Het lijkt er idd op dat we steeds een stapje lager in het OSI-model gaan qua patenten. Maar ik betwijfel of je natuurwetten kunt patenteren.

[Verwijderd]

Anders ga ik denk ik ook maar een patent aanvragen op "het verplaatsen van electronen door middel van een potentiaalverschil"

Niet patenteerbaar.

[mOrPhie]

Mjah, alweer een voorbeeld dat het patent-screeningssysteem totaal krankzinnig is. Dat is namelijk ook hoe http werkt. Bidirectioneel uitzendkanaal van informatie. Echt, waarom dat systeem nog bestaat is me echt een raadsel. Dit hoeft niet eens een heel erg lang onderzoek te zijn, maar kan vrijwel direct worden vastgesteld. Waarom zou je het rechtssysteem dan belasten met dit soort onzin?

[Verwijderd]

Dat is namelijk ook hoe http werkt.

Nonsense. Claim 1 heeft reeds geen toepassing op HTTP:

"at least one of said receiving devices being connected to a display"

Voor HTTP hoef je geen scherm te hebben. Je gaat echt wel wat harder je best mogen doen om prior art te vinden.