'Apple brengt iTunes naar de browser'

Apple gaat het concept van iTunes mogelijk omgooien. Vorige week nam het bedrijf uit Cupertino de streaming-muziekdienst Lala over, en volgens bronnen was dat niet toevallig: Apple zou iTunes naar eenzelfde soort dienst willen omvormen.

Bronnen die bekend zijn met de vermeende plannen van Apple, hebben dat gezegd tegen The Wall Street Journal. Het computerbedrijf zou zijn iTunes-dienst naar het web willen brengen, om gebruikers via een webbrowser hun muziek te laten streamen, net als bij het overgenomen Lala. Apple gaf geen commentaar op de geruchten. Op dit moment kopen mensen op iTunes nog nummers om ze vervolgens naar hun eigen pc te downloaden. Volgens Lala geven gebruikers op zijn dienst per maand ongeveer net zoveel uit als gebruikers van iTunes, terwijl de prijzen van Lala-nummers van 10 dollarcent per stuk fors lager liggen dan de 99 cent die iTunes gemiddeld per download rekent.

Volgens het web-based-model van Lala kunnen kopers op elke gewenste plek naar hun gekochte muziek luisteren, zolang ze maar met het internet verbonden zijn. Lala is geen all you can hear-muziekdienst; er moet per nummer worden betaald. Elk nummer op de website kan één keer gratis worden afgespeeld. Gebruikers kunnen er ook voor kiezen om muziek te downloaden, maar dat is duurder: waar een virtuele aankoop van een nummer 10 dollarcent kost, betaalt een koper 89 dollarcent voor een drm-vrij mp3-bestand.

Een nadeel van virtuele producten, en dus ook muziek die wordt gestreamed, is dat de gebruiker geen eigenaar van zijn 'aankoop' wordt. Hij is er volledig van afhankelijk dat het platform waar hij zijn aankoop heeft gedaan, toegang blijft verlenen tot het product. Overigens speelt dat probleem ook bij met drm beveiligde muziek: zo trok Wal-Mart vorig jaar de stekkers uit zijn drm-servers.

Reacties (82)

Zune marketplace + Zune pass bied online een soortgelijke dienst aan.

MS moet die Zune maar eens naar de PC halen in Europa =)

[Reactie gewijzigd door Riddler85 op 10 december 2009 13:47]

Zune Pass is een combinatie.
Voor 15 dollar per maand krijg je een onbperkte muziek subscriptie waarmee je onbeperkt muziek kan downloaden en beluisteren zolang je het abbo hebt en krijg je daarnaast 10 permanente DRM vrije nummers die ook na het beeindigen van je Zune pass van jou blijven.
Het voordeel van de Zune pass is ook vooral dat je ontzettend makkelijk stapels nieuwe muziek ontdekt door de Zune en marketplace software met abboneren op thema channels en aanbod van gerelateerde muziek.

Tjah een van de velen zullen we maar zeggen. Zoals google met haar Chrome-OS heeft betoogd; het gebruik van client-side applicaties gaat veranderen.
Er is steeds meer mogelijk vanuit de browser; spelen van quake, tot online photoshop(tip) .
Daar is nog veel markt te behalen, en wil je als bedrijf vooruit .. mee met de toekomst? Dan moet je ook wel richten op van webbased apps (denk ik )

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 10 december 2009 13:46]

Voor een aantal bedrijven zou webbased applicatie's een mogelijkheid zijn.

De vraag is of het voor het merendeel een oplossing is. Voor bedrijven als "ziekenhuis", "gemeente" of "(recht)bank" vind ik webbased minder leuk. (Om maar een paar bedrijven te noemen).

Ik zou mijn banksaldo niet graag bijgehouden wil zien in php, flash o.i.d.

Je "moeten" richten op webbased apps lijkt me dan ook niet nodig. Nog even afgezien van wat iTunes in een bedrijf zou moeten doen. Muziek afspelen via het web ? door iedere medewerker. Heb je toch een behoorljke netwerkbelasting.

webbased betekend niet 'voor iedereen toegankelijk' of 'minder goed' of 'minder veilig'.

Het maakt voor een applicatie niet uit of je 'm nou met GUI ontwikkeld, of volledig voor een webbrowser. De kwaliteit van de applicatie moet goed zijn, dat zul je bereiken door een aantal factoren, webbased of niet speelt daar eigelijk geen rol in.

Het kan ook prima webbased lokaal. Je benaderd de data met een webpagina maar de database staat lokaal (bedrijfsinterne server). Als het goed ontwikkeld is, maakt het niet zoveel uit of je een Acces Form of eeen Webpagina gebruikt (om maar een voorbeeldje te noemen).

Voordeel is daarbij dat je op de client-side OS-onafhankelijk bent. Werkt het in Firefox of Safari, dan werkt het op Windows (ook in IE), Mac, Linux, FreeBSD, Solaris enzovoorts.

Alleen maar mooi, kan je er met ieder OS met een browser bij (denk niet dat vandaag de dag een nog te ontwikkelen site zal worden geaccepteerd als deze niet in Firefox draait).

Beter dan van die nare .exe bestanden.

Ik weet niet hoe jou bank aan online bankieren doet, maar bij mij is dat gewoon een web applicatie. het is niet omdat die webapplicatie in php werkt dat de backend geen DB servers nodig heeft..

Ik zou mijn banksaldo niet graag bijgehouden wil zien in php, flash o.i.d.

Want? Je huidige saldo wordt op op dit moment ook bijgehouden in een gautomatiseerd computersysteem. Dat is de hele kern van het online bankieren (waar alle banken naar toe willen). Klanten die nog "op papier" bankieren moeten tegenwoordig al extra betalen.

Waarom zou dat een probleem zijn. Zolang security issues in de gaten worden geouden en de bank op een correcte manier met jouw gegevens omgaat, zie ik het probleem niet zo.

De bank administreert helemaal niets in online bankieren. Online bankieren verstuurt alleen maar de transactie die je doet naar de administratie van de bank.

Hetzelfde gebeurt met een betaalautomaat, die stuurt de opname door.

Beide systemen worden "gevoed" vanuit een (dagelijkse) kopie van de echte database die op een mainframe draait. En daar kom je met een web applicatie niet bij.

Stel je voor, er komt een zero day exploit en je kan gratis je banksaldo opvijzelen. Sorry heren, mainframe is leidend daar vandaan worden de slave databases aangestuurt.

Er is steeds meer mogelijk vanuit de browser; spelen van quake, tot online photoshop(tip) .

Waar bij de echte PhotoShop.Com van Adobe terug te vinden is op https://www.photoshop.com/

Overigens is de PIXLR wel een mooie online clone van Photoshop...

QuakeLive heeft toch echt wel een client nodig. In plaats van een normale applicatie is het nu een browser plugin. Maar het is nog steeds puur client side applicatie.

Kun je dus alleen nog maar muziek luisteren als je online bent? Ik vraag me af of dat helemaal gaat aanslaan. Nu is het juist een voordeel dat je de muziekspeler op de achtergrond kan laten draaien.

Lees het artikel nog een keer.

Je kunt het nummer ook downloaden. Kost wat meer, maar je bent compleet onafhankelijk van de dienst.

Maar dan is dus ook gelijk het voordeel van Lala weg. Nouja, tien cent goedkoper, klein voordeel dan.
Zelf lijkt het me inderdaad niets om het online te beluisteren want geen internet = geen muziek. Gezien ik elke dag met de trein reis en telkens door een boerengat kom waar zo goed als geen signaal is, is een download sowieso handiger. Het is gewoon altijd beschikbaar.

Voor jou is het voordeel van Lala dan weg inderdaad. Niet voor de andere x miljoen mensen die het wel graag gebruiken

Gezien ik elke dag met de trein reis en telkens door een boerengat kom...

offtopic:
In Boerengat is er best internet mogelijk (o.a. Zeelandnet) maar aangezien de huizen daar allemaal van een bedrijf zijn die daar geen bewoning wilt heb je daar niet veel aan. Ook met een mobiele provider is er daar dekking, behalve mischien met T-mobile. De trein komt daar trouwens helemaal niet door. Dat geldt trouwens ook voor de Boerengathaven in Rotterdam.

Wat dat betreft zijn je kansen in Boerenhol beter. Daar komt in ieder geval nog wel een bus doorheen.

waar zo goed als geen signaal is, is een download sowieso handiger. Het is gewoon altijd beschikbaar.

Dat is nou net mijn bezwaar met betrekking tot netbooks. Prima dingen voor onderweg als je zover mogelijk alles offline kunt draaien. Voor web, e-mail en updates heb je verbinding nodig. Al het andere moet ook zonder perfect werken.

En om niet alle programma's (os en apps) dubbel te moeten aanschaffen en steeds te moeten synchroniseren met een lokale desktop is het ideaal als die voldoende krachtig is om met een fullsize usb-tb en muis en aangesloten op een SXGA, USGA of WUXGA (resp 1280×1024, 1600×1200 en 1920×1200 pixels, ik heb niets met widescreen) scherm de normale desktoptaken uit te voeren.
(NB, ik ga ervan uit dat het netbook een XGA display (1024×768) heeft of beter, anders is het onbruikbaar.)

of je koopt al je nummers in hoge kwaliteit online en luisterd ze daar, en vul je je mp3 met nummers die je "illegaal download", immers heb je het nummer wel gekocht en mag je er dus wel een kopie voor eigen gebruik van maken.

Ik denk dat je het nummer niet koopt via Lala, maar het recht om het via Lala te beluisteren. Let wel: via.

Maar, hoe de nederlandse wet daar op in zou springen, dat kan ik niet goed bepalen.

In amerika was Lala best populair begreep ik.

Ik persoonlijk zie het ook niet zo zitten, ik heb toch liever de nodige bestanden op m'n iPhone staan zodat ook zonder internet / in airplane mode in het vliegtuig ik m'n muziek heb

Ik vind echter de online applicaties een grote stap achteruit dan vooruit. Als ik kijk naar hoe bedroevende de functies zijn in Google Docs tov OpenOffice en Word. Ik heb al een aantal keer geprobeerd om daarmee te werken, maar ik gebruik het enkel als kladblok om er even snel aan te werken. Een echt printklaar document kan je er niet mee maken.

Ook het aspect platform onafhankelijk lijkt me een te moeilijk te halen punt. Ik blijf maar switchen tussen Opera en Firefox voor bv Google Wave en het betere te halen uit Google Docs. Als ik dan zie dat Google Wave al aangepast is voor de iPhone trek ik serieuze conclusies uit de prioriteit van Opera bij sommige bedrijven.

Ook is volgens mij de internet toegang hier nog niet voor geschikt. Er zijn volgens mij nog zeer veel plaatsen waar je geen verbinding hebt of gewoon een dure of gelimiteerde verbinding. Ik denk bv in de bergen van Frankrijk, in België met z'n woekerprijzen en strakke limieten, aan ziekenhuis en scholen waar de GSM masten niet zo'n hoge straling mogen uitzenden,...
Als ik mijn laptop thuis op zet thuis gaat die automatisch synchroniseren met mijn desktop. Alles staat mooi gelijk op elk toestel en bij veranderingen gaat alles met de volgende synchronisatie terug gelijk gebracht worden.
We gaan ook naar een werkwijze waar we afhankelijk worden van online toepassingen en ik hoor leerkrachten al afkomen met 'je moet al een goed excuus hebben om een taak niet af te geven'. De angst voor problemen die niet in jouw handen ligt zijn volgens mij het grootst. Ook zie ik er niet echt op te wachten om mijn krachtigere desktop toepassing in te wisselen voor een reclame overrompelde, privacy gevoelige en functiearmere online toepassing.

Een ander groot probleem dat ik zie in de onoverzichtelijkheid in online toepassingen. Zo heb je Google Docs, acrobat.com, Live Office,... en die werken naar mijn weten niet geheel samen.

ik lees dat je niet tevreden bent over de browser ervaring met google apps. heb je google chrome al eens geprobeerd?

edit: wat je google moet nageven is dat ze zich conformeren naar open standaarden als html, javascript en svg. ze proberen zo veel mogelijk proprierty plugins als flash en silverlight te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 261542 op 10 december 2009 14:53]

Dan heb je mijn bericht precies niet goed geleden Webontwikkelaars hebben nu al Firefox als waardig alternatief gezien en gaan het ook actief ondersteunen. Maar ik wil bij het gebruik van een of andere website niet overschakelen van browser, ik wil dat het werkt in mijn browser en dat is een van de grootste obstakels in het hele cloud gebeuren. Of is het de bedoeling van een cloud toepassing om mensen weg te pesten (zoals nu eigenlijk gedaan wordt met Linux)? Want als dat het geval is zijn we gewoon even erg bezig als nu.

Over het algemeen werkt Docs goed op Opera. In de Spreadsheet krijg je echter wel problemen aangezien de rechtermuisknop menu niet werk met Opera.
Nu Google is nog tamelijk vriendelijk bij andere browsers, die laat je vaak nog toe zelf als ze het niet ondersteunen.

Dan ben ik uiteindelijk nog het meest benieuwd naar de evolutie van Acrobat.com als tekstverwerker. Die gebruikt Flash en is dus platformonafhankelijk en werkt op ongeveer elke browser.

Edit: Google is inderdaad nog zeer open wat betreft ondersteuning voor andere browser. Ik volg je mening echter niet van het proberen voorkomen om Flash en Silverlight te gebruiken. Ik heb eigenlijk niet superveel tegen het gebruik ervan. Als de ontwikkelaar ervan de ondersteuning blijft behouden voor elk OS en toestel. Op zich werkt de aanpak wel, want het lukt blijkbaar de browser makers en ontwikkelaars niet om websites op elke browser hetzelfde te laten weergeven.
Ik vind de komst van Siliverlight wel een serieus voordeel. Nu is er tenminste concurrentie en terug een race naar de beste te zijn.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 10 december 2009 15:00]

Over het algemeen werkt Docs goed op Opera. In de Spreadsheet krijg je echter wel problemen aangezien de rechtermuisknop menu niet werk met Opera.

Wat wil je nu? Dat Google Docs rekening gaat houden met closed-source browsers die de specs niet volgen. Dit is gewoon het omdraaien van het probleem.

Kan je aantonen welke specs Opera niet volgt? Volgens wikipedia is Opera net de browser die de meeste standaarden ondersteunt.
Closed-source maakt trouwens helemaal niet uit om voor te ontwikkelen, aangezien Opera gewoon de standaards volgt. Google Docs gaat bijvoorbeeld niet beter werken als de programmeurs van Google weten hoe, ik zeg maar wat, het bladwijzersysteem van Opera in detail werkt.

[Reactie gewijzigd door kamustra op 10 december 2009 17:45]

Voor zover ik weet is de functionaliteit niet browserafhankelijk.

Je wordt niet verplicht muziek te streamen. Je kunt ze ook downloaden. Kost wat meer, maar MS Office is ook duurder dan Google Docs, zeg maar.

Vreemd eigenlijk dat je er voor 10ct een nummer overal mag luisteren waar internet is maar als je een bestandje van datzelfde nummer wilt het meteen 790% duurder is terwijl het voor lala voordeliger is maar één keer bandbreedte kwijt te zijn ipv elke keer als je wilt luisteren..... zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 10 december 2009 13:47]

Vreemd eigenlijk dat je er voor 10ct een nummer overal mag luisteren waar internet is maar als je een bestandje van datzelfde nummer wilt het meteen 790% duurder is terwijl het voor lala voordeliger is maar één keer bandbreedte kwijt te zijn ipv elke keer als je wilt luisteren..... zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn.

Maar die prijs is niet voor Lala, maar voor de muziekindustrie en de artiesten. En ze hebben liever dat iemand 10 keer het muziekstuk streamt dan 1 keer download - dan hebben ze al winst. Bandbreedte kost niks tegenwoordig (al is het lastig om cijfers te vinden hierover), zeker als je een grote afnemer bent. Daar de meeste MP3's maar een vijf megabyte zijn, en daar streams vaker van een lagere kwaliteit zijn dan 'echte' downloads, zal dit hoogstwaarschijnlijk een non-argument zijn.

even een voorbeeld om jou argumetn over de bandbreedte te ondersteunen: Youtube
de filmpjes die youtube host zijn doorgaans groter als een mp3, toch kan de bandbreedte om oju dat filmpje te laten bekijken betaald worden met een advertentie of een gesponsorde link. het kost echt niet meer als 1 cent voor google om dat filmpje aan jou te tonen hoor, anders zouden ze enorme verliezen draaien op youtube

Analisten voorspellen verlies van 470 miljoen voor Youtube
Volgens mij heeft youtube nog nooit met winst gedraait en de advertenties worden met de dag iritanter.

Muziek bij videos word doodleuk verwijderd, als dat niet het geval is dan krijg je meestal een 'overlay' met buy on itunes now, af en toe wordt er een reclame fimpje voor het werkelijk fimlpje gedraait en volgens mij vergeet ik nog nog wat.
Al met al word de reclame op steeds iritantere manier erin verwerkt en ondertussen is er nog geen cent aan verdiend?

Maar bij een site kan je je luisteraar steeds reclame voorschotelen, op zijn mp3speler niet.

Het is wachten op een hack die de '1x gratis afspelen' meteen ripped naar mp3. Zo zou je alle muziek zonder zoeken in goede kwaliteit kunnen krijgen (als het gratis luisteren een representatieve weergave is van het nummer wat je koopt).

Het lijkt me dat dit businessmodel het niet gaat volhouden nu ze de aandacht hebben van iedereen...

Meestal zijn gratis te luisteren stukjes iets van 128 kbps waar een download 256 of 320 kbps is.

Maar 128 kbps is imho best acceptabel (ik hoor het verschil tussen 128 en 320 toch niet), dus dit zou dan idd een hele goedkope manier zijn, kost je alleen wat tijd om het te rippen.
Zeker als ik het op een mobiel ding zet waar ik gebruik maak van een stel oortjes is geluidskwaliteit natuurlijk betrekkelijk.
Ik denk eerder dat het niet het hele nummer is, maar dat ze bijv een stuk van het begin en van het einde afknippen.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 10 december 2009 14:12]

Maar 128 kbps is imho best acceptabel (ik hoor het verschil tussen 128 en 320 toch niet), dus dit zou dan idd een hele goedkope manier zijn, kost je alleen wat tijd om het te rippen.
Zeker als ik het op een mobiel ding zet waar ik gebruik maak van een stel oortjes is geluidskwaliteit natuurlijk betrekkelijk.
Ik denk eerder dat het niet het hele nummer is, maar dat ze bijv een stuk van het begin en van het einde afknippen.

Dat laatste lijkt me sterk, maar misschien ook weer niet.

En 128 en 320 zit zeker wel verschil tussen, als je een beetje goede dopjes hebt en je muziek kunt waarderen. Oké, voor casual luisteren of slechte populaire muziek maakt het niet zoveel uit misschien.

Nee, het merendeel van de mensen hoort 't gewoon echt niet.

Dat audiofielen nou gezegend (of vervloekt?) zijn met een exceptioneel gehoor, wil niet zeggen dat iedereen dat verschil hoort. Ik heb goeie en slechte apperatuur, goeie en slechte headsets, en ik kan 't niet horen op wat verschil in kleurdiepte na.

Ik hoor het ook niet. Maar ja, als je oordopjes van 250 euro hebt dan moet je thuis toch wel kunnen uitleggen waarom.

Mijn gehoor is verre van geweldig en ik kan toch duidelijk het verschil tussen een 128kbps en 320kbps horen. Natuurlijk moet je wel speakers of headphones van een zekere basiskwaliteit hebben, maar zeker geen speciaal spul voor audiofielen.

Dat vind ik toch niet, ik ben zeker geen audiofiel of zo maar het verschil tussen 128 en 320 is toch wel erg heel groot hoor ... Het verschil tussen 192 en 320 vind ik (bij sommige nummers) dan weer moeilijker om te horen.

Met een betere geluidskaart zal je het al moeten horen. Pak een setje (beetje degelijk, geen zooi van een tientje), hang 't aan een goedkoop onboard geluidskaart zoals Reaktek, en daarna aan een Creative kaart. Zelfde PC, zelfde programma, compleet ander geluid. Ik heb het verschil zelf gehoord en een vriend van me die absoluut niets met muziek heeft (als hij een video afspeelt en geluid hoort, is het al goed) schrok zelfs van het verschil.

Alleen is het dan wel weer het nadeel van Creative. Misschien een beetje vergezocht maar bij die gasten is hun product-ondersteuning zoiets als verkocht en vergeten.

De Driverondersteuning kan ik nou ook niet echt blij van worden. Kan het nog goed herinneren van XP en m'n creative X-FI Platinum met zo'n mooie console. Die is nu dus long and forgotten. Al ruim 1,5 jaar. Was even terug en toch, paf.

Weerhoud er niet van dat de kaarten van een zekere kwaliteit zijn en zeker goede kwaliteit. Het kost alleen wat moeite voor de allerhande niet-computer-goeroe.

Alleen is het dan wel weer het nadeel van Creative. Misschien een beetje vergezocht maar bij die gasten is hun product-ondersteuning zoiets als verkocht en vergeten.

offtopic:
Daar sluit ik me bij aan. Vanwege een losgetrokken stekker van het onboard geluid kocht ik eind 2004 een 64bits Creative geluidskaart, bleek alleen XP ondersteund te worden, en niet meer ME (wat op de toen net gekochte PC stond. Ik had toen geen legale XP CD dus toch maar geprobeerd het met ME werkend te krijgen resultaat was dat ik succesvol ME om zeep hielp [small](en daar had ik ook geen CD van, alleen een sticker), en uiteindelijk maar een andere geluidskaart ben gaan kopen van een budget merk. [/small]

Later liep ik tegen een Creative kaartje aan CT4830, op internet nog gezocht naar drivers voor XP, hopeloos, was niet te vinden, er waren alleen upgrades waarvoor je de originele CD nodig had.

Kortom, voor mij nooit geen Creative meer, als onboard sound (die zijn inmiddels meestal ook 6 kanaals of meer) niet voldoet dan wordt het Terratec (DMX 6fire, Phase X24) nu ook op usb (extern), M-Audio (Audiophile 24/96 of 192) of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 11 december 2009 11:57]

Zoiets als Soundleech? Die kwakt het geluid digitaal van directsound naar de harddisk. Meer streams parallel ook trouwens.

Een nadeel van virtuele producten, en dus ook muziek die wordt gestreamed, is dat de gebruiker geen eigenaar van zijn 'aankoop' wordt. Hij is er volledig van afhankelijk dat het platform waar hij zijn aankoop heeft gedaan

iTunes is gelukkig een populair platform en zal niet zo snel verdwijnen. Eventueel zou men gebruikers bij het verdwijnen van zo een dienst nog altijd de mogelijkheid moeten geven om de nummers alsnog te kopen.

alsnog te kopen = extra betalen na onduidelijk periode omdat de leverancier dat wil?

Ook Apple moet zich bezig gaan houden met webbased services. Ook al wordt dit niet de toekomst, het wordt wel een deel vd toekomst. Het zal voor Google tenslotte een koud kunstje zijn om straks een lichte player aan te bieden via Chrome-OS...
Interessante ontwikkelingen, en ik hou toch steeds het gevoel dat MS en Apple heel erg op hun tellen moeten gaan passen met hun zware applicaties en zware OS'en...die ook nog eens veel geld kosten. Tegen "gratis" van google is straks moeilijk op te boksen ( ten koste van privacy dan he..)

Tot nu toe is iTunes een heavy en traag geval. Alleen maar populair omdat het a) Apple is, en b) moeilijk aan te ontkomen is op het Apple-platform en iets minder moeilijk via de iPod..
Ik zeg dit in relatie tot spelers die straks volledig gebruik maken van het intenet en misschien niet meer fysiek op je lichte netboekje staan..

Het is duidelijk dat met betrekking tot "the cloud" de inleidende beschietingen zijn begonnen...

Als ik zou vrij mag zijn om nog een reden toe te voegen. Album-Art automatisch ophalen werkt best goed. En de Genius-functie is voor mij heel belangrijk! Ik heb veel muziek die ik niet ken en met die functie luister je daar wel naar. Want hij zoekt bijpassende muziek bij wat je al wel kent.

Geen een andere speler doet dat volgens mij? Als dat wel zo is hoor ik het graag. Ik ben absoluut geen fan van apple maar daar heb ik toch zeker wel een store account voor gemaakt

Goed concept. Ik vind het best ok als ik 10 cent betaal voor een liedje en het vervolgens online kan beluisteren. Dat is een goeie deal volgens mij. Voor 5 euro heb je 50 nummers. Dat is nog 'ns concurreren.

het idee is heel goed, maaaaaaaar....

Volgens het web-based-model van Lala kunnen kopers op elke gewenste plek naar hun gekochte muziek luisteren, zolang ze maar met het internet verbonden zijn.

tja... er is een probleempje... helaas kun je het muziek niet naar ipod downloaden...
best wel jammer, want sommige mensen willen niet met i-tunes software gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 11 december 2009 00:50]

Hoe kun je dat als probleem zien, terwijl de oplossing in hetzelfde artikel wordt genoemd?

Gebruikers kunnen er ook voor kiezen om muziek te downloaden, maar dat is duurder: waar een virtuele aankoop van een nummer 10 dollarcent kost, betaalt een koper 89 dollarcent voor een drm-vrij mp3-bestand.

a) downloadbaar, b) drm-vrije mp3 dus geen iTunes nodig. Simpel.