Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: ieperlingetje

Apple gaat de preview-clips van muzieknummers in de iTunes-winkel in de VS verlengen naar 90 seconden, zo heeft het bedrijf aan muziekmaatschappijen laten weten. Labels die hiermee niet akkoord gaan, moeten hun collectie verwijderen.

Het besluit van Apple blijkt uit een brief die het bedrijf aan muziekmaatschappijen heeft gestuurd en die is gepubliceerd door Symphonic Distribution. De previewclips van nummers die korter zijn dan twee minuten en dertig seconden worden niet langer; die blijven 30 seconden.

Apple had de verlenging van de samples naar verluidt al begin september willen invoeren en de feature samen met de sociale Ping-dienst willen aankondigen. Toen werd het bedrijf uit Cupertino echter door verschillende partijen teruggefloten vanwege licentiekwesties, beweerde Cnet destijds.

Onbekend is in hoeverre de licentieproblemen zijn opgelost. Apple schrijft in de brief dat labels simpelweg akkoord gaan met de verlenging als ze hun muziek via iTunes blijven aanbieden. "We geloven dat het tot meer verkopen leidt als we potentiële klanten meer tijd geven om naar jullie muziek te luisteren", verantwoordt Apple de stap.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Labels die hiermee niet akkoord gaan, moeten hun collectie verwijderen.
Dat is ook een manier om labels te dwingen akkoord te gaan.
Denk je het echt de labels zien Apple maar wat graag kapot gaan omdat Apple muziek veel te goedkoop aanbied naar hun zin. Ze zijn ooit akkoord gegaan met het idee dat deze winkel van Apple toch niet zo groot zou worden. Na de explosieve groei hebben alle grote labels geprobeerd een eigen winkel op te zetten dan wel Apple tot andere (hogere) prijzen te dwingen, zonder succes in beide gevallen.

Nu Apple op deze manier probeert deze bedrijven te dwingen is er een redelijke kans dat als een van de grote labels hun collectie terug trekt dat de rest dan al snel volgt en iTunes heel snel heel veel minder populair wordt, precies dat wat de labels al een tijdje willen zien gebeuren.

Ik denk dat Apple een hele grote gok heeft genomen hier me en dat het nog wel eens heel erg slecht kon uit pakken zo wel voor Apple als vor de consument want zodra de labels zelf hun prijzen kunnen bepalen en niet meer aan Apple's restricties vast zitten dan zullen de prijzen al snel weer stijgen en DRM weer gewoon een standaard verplichting worden. Want uiteindelijk willen de labels niets liever dan je zo veel mogelijk laten betalen voor elke keer dat jij muziek beluisterd.
Hmm, van elke nummer krijgezen 70ct, voor elke cd is dat ongeveer $10,- Ik ben heel benieuwd of een platenbons $10,- krijgt voor een cd die ik in de winkel koop.
je vergeet de marge van de tussenhandel voor het gemakt? APple krijgt voor ieder verkocht nummer in de iTunes store 30% van de verkoopprijs (oftewel 0.21ct)

Dat is nog steeds meer dan ze in de winkel krijgen natuurlijk.
En volgens hun cijfers draaien ze nog altijd kiet op de iTunes Store. (en die cijfers worden gecontrolleerd door onafhankelijke boekhouders, de IRS en aandeelhouders, daar kun je dus niet in liegen).

Ja, ze houden 30%, maar bedenk wel dat de creditcard maatschappij ook al snel 15% pakt van een transactie. Dan hebben we nog niet de belastingen meegepakt (BTW) en de kosten van zoiets als iTunes in de lucht houden. (ze hebben net voor een slordig miljard een datacenter neergezet, dat ding moet ook betaald worden)
"Ze zijn ooit akkoord gegaan met het idee dat deze winkel van Apple toch niet zo groot zou worden"

Dat lijkt me nogal sterk. Waarom hebben ze het dan gedaan? En zelf lukt het ze blijkbaar dus niet. Het wordt ze hier gewoon door de strot geduwd: accepteren of wegwezen! :)

Maar goed begrijp me niet verkeerd, ik ben heus niet voor platenbazen of (monopolistische) multinationals zoals Apple. Iedere Jan met de Pet heeft tegenwoordig een webwinkel, of het nou het maken en verkopen van babykleertjes is of het bouwen en verkopen van steigerhouten meubelen. Ik vind daarom dat elke band via zijn eigen website zelf wel zijn nummers/cd's kan aanbieden. Dat is allemaal zo geregeld hoor, en dan blijft er tenminste niet een onevenredig deel aan de strijkstok hangen bij de bonzen.
Het kost alleen een smak geld om een album op te nemen en te promoten. Een webwinkel voor babykleertjes is dan toch iets heel anders ;)
wat een nog grotere smak geld kost zijn de hummers en ferrari's en de vele grammetjes coke en de dure escortdames die de dikke platenbonzen moeten zien te betalen
Dat is alleen bij de gasten die al heel goed verkopen (verkochten).
oftewel Warner Bros, Sony Music, etc etc. Zo'n beetje de labels die het hardst lopen te janken over het downloaden.
Wat gaat een label er nu op achteruit ? 30 of 90 seconden, zit je met een half nummer, de kans dat meer word verkocht is groter, hence de reden dat ze dit doen.
Vergeet niet dat ze ook hard cashen op muzieksamples als ringtone. Ze willen voorkomen dat je stukjes preview-sample gebruikt als ringtone, denk ik. Die kans is met 90 sec groter dan 30 sec.

@arjankoole: mee eens, maar dat wil niet zeggen dat de paranoide muziekindustrie daar niet bang voor is. ;)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 3 november 2010 23:38]

Je kan die samples echter niet downloaden, alleen afspelen. ( ja, met wat gehannes kun je ze vast wel rippen uit de stream, maar dat is het punt niet).

Dus op die markt zouden ze niet echt verliezen denk ik zo.
Realistich gezien zal het massaal terugtrekken van labels echter tot een forse marktimplosie leiden, aangezien iTunes veruit de grootste aanbieder is.

http://www.macrumors.com/...share-of-u-s-music-sales/

28% van de totale markt in de VS. Dat zijn cijfers die geen enkele aandeelhouder afgetrokken wil zien worden van de winstrekening.
Zoals ik het interpreteer, hebben ze 28% van de totale markt (de hele wereld?) en 70% van de Amerikaanse (US) markt...

Correct me if I'm wrong...
Zoals ik het lees gaat het allemaal over de USA verkopen. Ze doen 70% van de digitale verkopen, 28% van de totale (dus inclusief fysieke CD's) verkopen.

De platenmaatschappijen hebben hier vast geen rekening gehouden toen ze eraan begonnen, en Apple heeft met zulke cijfers een sterke positie tegenover de labels. Als iemand dus meer consument-vriendelijkheid kan afdwingen is het op dit moment Apple, dus laat ze het vooral doen! De inkomsten uit Apple's verkopen zijn te groot geworden om te negeren. Ik ben benieuwd hoever ze gaan de komende jaren, wellicht bedenkt Apple nog wat leuke consumenten voordeeltjes.
Ik denk dat het zo gek niet zal lopen. iTunes is niet voor niets de allergrootste muziekverkoper ter wereld. Het is gewoon enorm succesvol. En 70% van die omzet gaat naar de labels. Het is voor hen gewoon een enorme inkomstenbron. Die gaan ze echt niet weggooien over zoiets als de preview-lengte.
Er is geen label dat zo gek is om weg te gaan bij iTunes. iTunes is momenteel nog steeds de enigste online inkomstenbron van de muziekindustrie en zal dat nog een lange tijd blijven. Ik spreek uit eigen ervaring als ik zeg dat zowat 90% van de muziek verkocht op het internet via iTunes gaat.

Diensten zoals spotify brengen amper iets op en verhuurdiensten zijn pas interessant op zeer grote schaal. Je moet al miljoenen betalende gebruikers hebben bij zo'n dienst voor je er als label iets aan hebt.

De grote labels hebben jaren tijd gehad om een model op te zetten zoals iTunes en zijn daar niet in geslaagd, straffer zelfs: niemand in de tech industrie kan het.

weggaan bij iTunes is bijna al je online inkomsten weggooien zonder zicht op een alternatief.
wat een onzin, dit zijn gewoon eisen die Apple stelt als je jou product daar wil hebben.

overal worden eisen aangesteld, bijvoorbeeld aan gebouwen, wetten, producten in het algemeen. dus de opmerking die jij maakt slaat echt nergens op
Er staat toch nergens dat ze gedwongen moeten worden, misschien hebben ze voor 90% van alle labels gewoon netjes een deal gesloten en komen ze met die andere 10% er niet uit, nou die kunnen dan wel naar Amazon bv.?

Ik denk toch echt wel dat Apple zo snugger is om het eerst te checken met de meerderheid van hun content aanbieders voordat ze iedereen tegen het zere been aanschoppen. Apple is zich er ook wel van bewust dat ze niet de enige zijn en zullen echt geen rare dingen doen op dit gebied, je kun je 70% online marktaandeel ook snel verliezen als je een paar van de grote labels gaat kwijtraken.
Als we Apple niet hadden, zaten we nog steeds met platenbazen die geen snars begrijpen wat we tegenwoordig willen. Apple stuwt de zaak vooruit (eerder al met iPods, iTunes etc).

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 3 november 2010 16:15]

Nja, het is vooral wat Apple wil. Je kunt je afvragen of de bijna monopolistische positie van Apple (zeker in het kader van de koppeling tussen iTunes en de iPod/iPhone/iPad) is wat je als consument moet willen.
Je kunt bij Apple alleen muziek kopen met iTunes, voor de rest kun je zelf bepalen op welk merk player of computer je de muziek wilt gebruiken.
Dat is waar en dat ontken ik ook zeker niet, maar Apple heeft door de iPod een dominante positie kunnen opbouwen met iTunes en kan dat nu goed gebruiken om scherpe deals af te dwingen met de grote labels. Op zich is met die deals weinig mis, maar je krijgt op die manier wel één sterke machtpartij op het gebied van onlinedistributie.
Handig toch.

En ook zonder iTunes krijg je gewoon muziek op je iPod hoor.
iTunes is handig voor het (legaal) verkrijgen van de muziek en je kán het ook gebruiken om je iPod te vullen. Maar met Winamp oid gaat dat net zo makkelijker (zo niet makkelijker)
Precies, want je kunt die muziek alleen kopen in de iTunes store....oh wacht..
En bij Windows Phone 7 kun je muziek alleen kopen in de Zune store...oh wacht. die is ook van Microsoft.

In iTunes kun je gewoon DRM-vrije muziek kopen.*En dat hebben we aan Steve Jobs/Apple te danken. Microsoft maakte je MSN Music onbruikbaar nadat ze kapte met PlayforSure, en voor de Zune een ander systeem gingen gebruiken. Daardoor kon je al je muziek niet overzetten op je Zune Player...serieus.

Serieus: Apple heeft meer voor jouw muziek gedaan, dan welke andere legale onderneming dan ook.

* ook weer te danken aan Steve Jobs...

Met een monopoliepositie is niks mis, zolang het ten goede komt aan de consument.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 3 november 2010 16:28]

lees dat "oh wacht.." ook even in blouweKip's reactie ;)
"Met een monopoliepositie is niks mis, zolang het ten goede komt aan de consument."

Tja, jij hebt dus ook geen probleem met een dictator, zolang hij maar 'het goede' met de burgers voor heeft. 8)7

Nee dank je, dan toch liever geen monopolie, en zelfbeschikking.
nouja, liever een goede dictator dan jaren helemaal geen vorm van regering :+
Dan is het toch geen dictator meer, maar wordt hij alsnog verkozen door het volk?
Ik zie niets mis met een dictator die doet wat goed is voor het volk. (In de praktijk is het wel nooit zo dus men heeft geen voorbeeld om op voort te bouwen)

Het is dan wel niet aan de dictator om te beslissen wat goed is voor het volk. Dat gebeurd wel af en toe met apple producten (geen flash?)

[Reactie gewijzigd door furka op 3 november 2010 17:54]

En toch beslis ik graag zelf wat goed is voor mij...
Maar wel in AAC. En laat dat nou niet weken op 90% van de spelers. Converteren naar MP3? Dat gaat je een boel kwaliteit kosten.

Daarnaast is het bij lange na niet lossless, dus ik zou eerder naar Beatport gaan.
Maar wel in AAC. En laat dat nou niet weken op 90% van de spelers. Converteren naar MP3? Dat gaat je een boel kwaliteit kosten.
Werkelijk niet te geloven wat sommige posters durven te schrijven zonder de feiten te controleren.

99% van de huidig verkrijgbare players inclusief die in autoradio's ondersteunen AAC.
Zelfs mijn 5 jaar oude Pioneer autoradio ondersteunt AAC
Converteren naar MP3? Dat gaat je een boel kwaliteit kosten.
Knappe jongen als jij het verschil kunt horen tussen het origineel (256KB/s AAC) en de naar b.v. 192Kb/s geconverteerde mp3.
Daarnaast is het bij lange na niet lossless
Duh, mp3 en AAC zijn lossy formaten.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 november 2010 18:46]

Mijn reactie was juist gericht op het feit dat apple in de muziekmarkt geen monoplie heeft (of kan krijgen) terwijl die suggestie wel (teveel) gemaakt wordt.
Nja, het is vooral wat Apple wil. Je kunt je afvragen of de bijna monopolistische positie van Apple (zeker in het kader van de koppeling tussen iTunes en de iPod/iPhone/iPad) is wat je als consument moet willen.
Gelukkig is het zo dat Apple als bedrijf bijna compleet afhankelijk is van verkoop aan consumenten. Geloof mij dus dat ze heel goed nadenken over wat die consumenten nou eigenlijk precies willen en wat wel en niet in hun voordeel is.
Niet helemaal mee eens. Apple denkt voorál aan hoe zij de consumenten meer en meer in hun macht kunnen krijgen. Zie maar de Flash discussie, omdat Steve Jobs toevallig ruzie maakt met Adobe, die het multi-media monopolie van Apple bedreigt.

Nee hoor, Apple is vooral heel erg bezorgd over zijn eigen hegemonie.
Een beetje de feiten bestuderen zou je geen kwaad doen. De waarom Flash discussie is al zo vaak gevoerd, en nee dat is niet omdat je anders 'apps' kan maken. Apple maakt vrijwel geen winst op de app-store, maar op hun hardware.

Daarnaast kan je met HTML5 ook apps maken, Apple's originele idee (iPhone V1) was om alle Apps in HTML5 te maken, maar dat wilde 'de consument' niet, die wilde normale apps. Maar dat is pas later op de iPhone gekomen.

Terwijl Flash ook niet aanwezig was op de eerste iPhone.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 november 2010 17:57]

Lees eens goed wat je schrijft!

Hoe kan het niet toestaan van Flash leiden tot meer macht over consumenten?
Volgens jouw interpretatie zouden klanten juist weg moeten lopen bij Apple!
Apple probeert juist de macht van Adobe te breken door te kiezen voor een open standaard.
omdat Steve Jobs toevallig ruzie maakt met Adobe,
Steve Jobs maakt helemaal geen ruzie maar heeft Adobe er terecht op gewezen dat Flash gewoon niet geschikt voor de huidige mobiele devices. En dat was nadat Adobe al 2x de release ( Q1 2009, later Q3 2009) van Flash had uitgesteld, uiteindelijk heeft Adobe de eerste release 22 juni (1,5 jaar later) dit jaar uitgebracht . En die versie doet het alleen redelijk op high-end toestellen zoals de Nexus One.
die het multi-media monopolie van Apple bedreigt.
Apple doet (uitgezonderd Quicktime Trailers) niets met online video dus hoezo zou Apple zich bedreigd voelen door Flash als video distributie mogelijkheid?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 november 2010 19:07]

Niet helemaal mee eens. Apple denkt voorál aan hoe zij de consumenten meer en meer in hun macht kunnen krijgen.
Eh, nee. Ze denken aan hoe ze meer en meer geld kunnen verdienen, en daar zijn ze acher: maak producten die mensen willen kopen. Het lijkt ze aardig te lukken.
Zie maar de Flash discussie, omdat Steve Jobs toevallig ruzie maakt met Adobe, die het multi-media monopolie van Apple bedreigt.
Jobs maakt helemaal geen ruzie met Adobe, Adobe bedreigt helemaal niets en Apple heeft geen multimedia-monopolie. Ze hebben Adobe de kans gegeven om een Flash-player voor de iPhone te ontwikkelen die goed was. Dat is ze keer op keer niet gelukt. (Dat wil ook, flash op computers is al brak.) Dan is het uiteindelijk heel simpel: dan doen ze het niet. En met het marktaandeel dat ze met de iPhone/iPod/iPad hebben is dat imo de goede keuze geweest; er komt steeds meer en meer HTML5 video op webpagina's omdat Flash niet werkt op die devices en ze daar wel hun video's op zichtbaar willen hebben dankzij het enorme marktaandeel. Goede situatie dus.
Nee hoor, Apple is vooral heel erg bezorgd over zijn eigen hegemonie.
Dat mag je me beter toelichten want daar merk ik niets van. Ze zijn bezorgd om hun marktaandeel, ja. En dat breid je niet uit door kutproducten te maken.
Volgens mij wordt je teveel beinvloed door de anti-apple sentimenten, natuurlijk probeert apple de greep op zijn eigen producten groot te houden (noem mij 1 grote speler in deze markt die dat niet doet), apple heeft nergens een monopolie in/op, ze zijn sterk in bepaalde markten aanwezig maar niet zodanig dat het de consument in zijn keuzes beperkt (itt microsoft maar daar hoor ik niemand over).

Flash is van adobe, flash performance op non windows platformen is slecht, adobe's houding tov andere platformen is slecht: genoeg valide redenen voor apple om daar tegenin te gaan, ongetwijfeld spelen er meer redenen maar feit is dat het goed is voor de consument als we flash kunnen dumpen voor een bruikbare standaard, wees blij dat apple niet net als microsoft probeert de hegemonie van flash te doorbreken met een crippleware oplossing als silverlight.

Apple heeft veel van dezelfde kantjes als microsoft/oracle etc maar schijnbaar kunnen die bedrijven overal mee wegkomen en zodra er een appeltje bij staat is het evil schijnbaar en is de onzin niet meer weg te slaan..

Bij apple kies je tenminste als consument zelf en wordt je niet min of meer gedwongen om hun producten te gebruiken vanuit een verregaande lock-in en marktfalen
Ik in ieder geval niet. Ik wil nog altijd een fysiek product in handen hebben, een enkele keer uitgezonderd.
Vaak koop ik de cd's direct van de website van de artiest. Kost je vaak nog geen 10 euro, wat gelijk is aan de prijs in b.v. itunes.
Bovendien wil ik zelf kunnen kiezen wat ik met mijn muziek doe, en in welke kwaliteit ik het digitaal wil hebben.
Dit is juist het het probleem. De platenbazen (!= artiesten) snappen precies wat 'we' willen, maar hebben een "aanbieder = koning" in plaats van "klant = koning" mentaliteit.

Aan de andere kant, 90 seconden is net genoeg om een medley-jukebox-app te maken; gantische playlists van 70s, 80s, metal, electronic, etc. tracks, shuffle play en die na 87 seconden 'fade' in de volgende. Met wat knopjes om te raten, current of previous track te 'onthouden' in geval je die track later full length wil kopen maar geen zin hebt de stream te onderbreken, etc.
mwah... imho is een dienst als Spotify toch echt waar we in de toekomst heen gaan. Voor een vast bedrag per maand onbeperkt muziek streamen en nummers te downloaden voor portable devices.
helemaal mee eens, maar ook spotify heeft, meer nog dan iTunes, last van het fenomeen dat je er niet alle muziek kunt vinden. Begrijp me goed, ik gebruik zelf ook al maanden SPotify, maar toch jammer dat je voor The Beatles, Metallica, Pink Floyd, etc een andere bron moet zoeken.

Dat komt volgens mij toch omdat er nog platenmaatschappijen/artiesten zijn die niet met hun tijd mee willen gaan. Wat dat betreft heeft Apple wel iets moois bereikt met de Itunes store.
Dat ligt zeker weten aan de betreffende bands en labels die zo geldhongerig zijn dat ze zich niet willen wagen aan iTunes of Spotify, omdat ze bang zijn inkomsten mis te lopen. Het gevolg: mensen slaan massaal aan de piraterij om aan die muziek te komen, waardoor ze dus nog meer geld mislopen. Enigszins jammer, maar gelukkig is er meer muziek dan The Beatles, Metallica en Pink Floyd (en imho ook veel betere). :)
Ik ben inderdaad ook erg enthousiast over spotify. Maar het is me al overkomen dat een nummer dat al enige tijd op spotify werd aangeboden plotseling was verdwenen. En dat vind ik niet zo'n leuk idee. Het wordt dan ook verwijderd uit je 'starred' lijst dus, geheel ongemerkt verlies je je muziek.
alsof apple dat niet doet ;)
neej, want bij apple koop je de muziek ;)
waar heb je het over? ik heb in geen maanden reclame gehoord.

Als je een free account heb krijg je idd reclame, maar voor wat hoort wat !!

Je kunt niet verwachten dat je gratis muziek kan luisteren.
sjah, die harde lange reclames zijn voor de cheap-ass prutsers die te krenterig zijn om 5 euri/maand neer te leggen. Ik heb nog nooit reclame gehoord op spotify ;)
Wel handig. met de intro's van tegenwoordig heb je de eerste 30secs helemaal niks om je aankoop op te kunnen baseren.
Neem alleen maar de eerste dertig seconden van een nummer als Battery van Metallica... toch heel wat anders dan de rest van het nummer :+
gewoon ff op youtube luisteren, daar kun je ook veel muziek vinden - zonder 90sec limiet.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 3 november 2010 16:26]

Maar dat zouden géén platenmaatschappijen goed vinden ;)
Toch kan je gewoon al je muziek van Youtube af halen, opslaan als MP3 en zo op je iPod (of ander apparaat) afspelen.
Al veel vaker gedaan. Gaat alleen niet zo snel.
en de kwaliteit is vaak redelijk verrot... zeker in vergelijking met fatsoenlijke mp3's (iTunes) of oggs (zoals spotify)
Je kan ze ook gewoon downloaden hoor, dat is net zo legaal als al die andere opties.

mijn favorite manier is: www.prostopleer.com , of een album van usenet aftrekken ;)
Youtube heeft een deal met ze...Zie ook bv:

http://www.youtube.com/music
Ik vind het goed voor mensen die mensen die de nummers willen kopen, die weten beter waar ze voor betalen, maar het wordt de muziekmaatschappijen wel een beetje door de strot geduwd.

Het is toch eerlijker om de muziekmaatschappijen te laten kiezen voor 30 of 90. Dat kost waarschijnlijk te veel moeite voor Apple.

Monopoly maakt machtig.
Het is toch eerlijker om de muziekmaatschappijen te laten kiezen voor 30 of 90. Dat kost waarschijnlijk te veel moeite voor Apple.
Dan kozen ze dus allemaal voor 30 en had de consument er niets aan. Trouwens, ze mogen toch ook kiezen? Niemand houdt ze tegen om te stoppen met iTunes verkoop. Niet dat ze dat zullen doen, want iTunes werkt gewoon. Het is de grootste muziekwinkel (qua omzet) ter wereld.
Zoals gezegd: ben je het er niet mee eens, dan ga je toch lekker weg? Vind het wel eerlijk eigenlijk. Er is er maar 1 die zich in de vingers kan snijden, en dat is Apple.
Nu verwacht ik niet dat Apple zo'n rare gok (zoals eerder vermeld) zou nemen: ik denk dat ze een goede gok nemen.
Prima plan; kan ik tenminste eens goed naar de andere nummers op een album luisteren ipv hele ding blindelings te kopen omdat ik dat ene nummer op de radio erg goed vond.

Je kan in een winkel ook langer luisteren, dus dit lijkt mij een logisch vervolg.
Je kan in een winkel ook langer luisteren, dus dit lijkt mij een logisch vervolg.
Met als enig verschil dat er dan geen mogelijkheid is tot kopiëren/opnemen en dergelijke
Met als enig verschil dat er dan geen mogelijkheid is tot kopiëren/opnemen en dergelijke
Want mensen gaan die previews zitten opslaan en opnemen? Het zijn nog steeds slechts stukjes van nummers. Maximaal 90 seconden op een nummer van 2:30. Daar zit dus echt niemand op te wachten om dat illegaal te gaan gebruiken. Je kunt de complete nummers immers ook gewoon overal vinden.

Dat langere previews als een probleem gezien worden, geeft maar weer eens aan hoezeer de maatschappijen in een andere wereld leven: een wereld waarin zij op de een of andere manier denken dat hun spul meer waard is als je het je klanten maar zo moeilijk mogelijk maakt om er kennis mee te maken?
Gebruik dan Spotify dan kun je 20 uur in de maand gratis naar muziek luisteren en dus in zijn geheel het album luisteren alvorens in de iTunes store , bTunes stores of cTunes aanschaft, Of gewoon bij Spotify.
Apple is overigens al flink aan het lobbyen bij de Amerikaanse platenmaatschappijen om geen deal te sluiten met Spotify, blijkbaar zien ze de bui al een beetje hangen.
Grooveshark is een stuk goedkoper en ook gratis beschikbaar, met GEEN audio-ads.
grooveshark is illegaal, muziek zijn user uploads, dus brakke kwaliteit en verkeerde tags. Ten tweede, als jehet over niet gratis hebt, dan heeft spotify geen reclames. ;)
Ik snap sowieso niet waarom de platen labels zo moeilijk doen dat de duur van een preview-clip wordt verlengt. Immers is het in het belang van beide partijen; betere preview = meer aankopen (daar ga ik tenminste wel vanuit).

Vooral voor elektronische nummers is dit een uitkomst, immers kan het 'momentum' van een dergelijk nummer net buiten die 30 seconden durende preview-track vallen... dus kom maar op met die 90 seconden! :-)
Goede maatregel... hoe vaak je wel niet ziet dat die 30 seconden alleen het begin is van een dancenummer waarmee de Dj het leuk kan mixen, maar verder niks zegt over hoe de rest gaat klinken... en alleen de breakdown kan al een minuut duren.
Bij klassieke muziek speelt dit ook en zijn de samples vaak ook niet van het eerste begin.
Gevaarlijke arrogantie van Apple. Wat als alle bedrijven hier zomaar mee akkoord gaan? What's next? Kan Apple eisen blijven stellen? Kan het haar arrogantie volhouden? Ik verbaas me er elke keer weer over.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil absoluut geen Apple bashen. Echter vind ik hun houding steeds arroganter worden en daarmee een steeds groter gevaar. Apple lijkt heel veel controle te willen, en dat is juist iets wat bedrijven van zo'n grote niet in dergelijke mate zouden moeten hebben.
Wow 90 seconden? Wel echt lang vind ik. Dat is bijna gratis weggeven :)
Hoewel mensen het zowiezo ook vaak op youtube kunnen testluisteren is dat begrijpelijk...
Beatport heeft previews van 2 min. Andere 'DJ' en download en platenshops hebben ook lange previews (maar de meeste nummers (originele mixes) zijn dan ook dj 5-8 min). Geeft al een veel betere indruk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True