Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: psychodude

Apple zou met grote platenmaatschappijen onderhandelen over de mogelijkheid voor iTunes-klanten om aangekochte muziek op verschillende apparaten toegankelijk te maken. De partijen zien de inkomsten uit de trackverkoop afnemen.

Dit meldt Bloomberg op basis van anonieme bronnen. Apple zou in gesprek zijn met Universal, Sony Music Entertainment, Warner en EMI over het flexibeler maken van de afspeelmogelijkheden van in iTunes aangekochte muziektracks. Een eventuele deal wordt medio dit jaar verwacht.

Apple zou het zijn klanten makkelijker willen maken om muziek op verschillende apparaten op te slaan en af te spelen. Ook zou een iTunes-klant eenvoudig aangekochte tracks opnieuw moeten kunnen binnenhalen als bestanden beschadigd raken of gewist worden.

Apple zou onderhandelen met de platenmaatschappijen omdat de onlineverkoop van losse tracks via iTunes onder druk is komen te staan door de opkomst van streaming muziekdiensten als Pandora en Spotify. De platenmaatschappijen vrezen verder dat zij door de opkomst van streaming muziekdiensten veel minder gaan verdienen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Zijn er trouwens ergens statistieken bekend van Spotify en Pandora gebruikers vs i-Tunes tracks?

Want het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat Apple concurrentie heeft, maar in welke mate?
iTunes heeft momenteel 66,2% marktaandeel binnen het betaalde digital downloads-segment. De afgelopen jaren is dat marktaandeel continu blijven stijgen, ondanks dat er concurrentie bij komt. Dus concurrenten als bijvoorbeeld Spotify, Pandora en Amazon (die extra grote kortingen geeft om te proberen marktaandeel af te snoepen) proberen het wel, maar iTunes' momentum is zo gigantisch groot dat het niets uithaalt. Sowieso is de klantenbase van betalende Spotify gebruikers (wat de grootste streamingdienst is) insignificant te noemen, vergeleken met die van iTunes. Spotify heeft ongeveer 10miljoen klanten, waarvan ze zelf zeggen dat 5% een betaald account heeft (sept 2010). Dat komt op een half miljoen betalende gebruikers neer (maar er is een half jaar extra verstreken dus zeg 750k-1miljoen betalende gebruikers at best), tegenover 200 miljoen (betalende) creditcardaccounts van iTunes (bron: Apple's iPad 2 keynote 2 maart 2011)

http://online.wsj.com/art...04576023913889536374.html
http://eu.techcrunch.com/2010/09/15/spotify-10-million/

Om dat even in perspectief te plaatsen, de digitale markt neemt momenteel zo'n 40-50% van de totale Amerikaanse markt in (daar zijn de beste cijfers van te vinden). Het is in ieder geval iets minder dan de helft. CD's hebben nog de overhand, maar daar is de afgelopen jaren flink aan afgesnoept.

http://www.businessinside...the-music-industry-2011-2

Nog even reflecterend op de quote uit het artikel dat de onlineverkoop van losse nummers via iTunes dus onder druk is komen te staan door de opkomst van streaming muziekdiensten. Het is momenteel volgens de meest recente cijfers nog pertinent onwaar om zoiets te stellen, maar dat is alleen met het oog op vandaag. Daarom houdt Apple de ontwikkelingen van de streaming muziekdiensten in ieder geval nauwlettend in de gaten om op tijd te kunnen pareren, wanneer dat nodig is. Zo'n backupmogelijkheid als dit (en dit) is voor hen dan een prachtig extra unique selling point naar de klant toe.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 7 maart 2011 10:02]

Ik denk dat je gelijk hebt, er zit een bepaalde vooringenomenheid in het tweakers artikel. Ook in het bloomberg persbericht waar tweakers aan referereert vind ik niks terug over "onder druk staan".

Laatst met de tweakers.net ipad 2preview viel me de overdreven negatieve houding van een tweakers redacteur ook al op.

Jongens, het is prima door de apple marketing heen te prikken maar sla niet door naar de andere kant. Dan ben je namelijk net zo beinvloedbaar als de apple-fanboys die alle apple marketing voor zoete koek slikken maar dan de anderen kant op :)

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 7 maart 2011 18:46]

Als je op Spotify iets luistert krijgt een platenmaatschappij daar ~0.1 cent voor. Een tiende van een cent ja. (Bron)

Vergeleken met iTunes (1 dollar) is dit erg weinig. Er moet dus 1000x (!) geluisterd worden naar 1 nummer voordat even veel verdiend wordt als met de verkoop.
De 99 cent die Apple vraagt voor een nummer gaat niet integraal naar de platenmaatschappijen, hoor. Reken maar dat er een mooie hap daaruit bij Apple blijft hangen. Logisch ook, ze moeten hun infrastructuur kunnen oderhouden.
Platenmaatschappijen krijgen per gedownload nummer bij iTunes 60 cent. Bij Deezer, om er de Europese marktleider van streamingmuziek maar meteen bij te halen, krijgen ze 0,07 cent per beluisterd nummer voor 'gratis' klanten. Wat ze krijgen per beluisterd nummer voor betalende klanten, dat ben ik even vergeten, maar dat was wel een heel pak meer.

[Reactie gewijzigd door Auryon op 7 maart 2011 16:30]

Deezer EU-marktleider? Volgens de site hebben ze 4 miljoen gebruikers, Spotify staat op 10 miljoen. Volgens mij zitten de meeste Deezer-users ook in Frankrijk, omdat ze daar begonnen zijn; Spotify ging meteen in meerdere EU-landen van start.

Waarschijnlijk zal YouTube nog meer gebruikers hebben die playlists aanmaken om muziek te luisteren, maar die tel ik maar even niet mee. ;)
Volgens de site staat hun teller op 15 miljoen (6 miljoen unieke bezoekers per maand). Wel jammer dat hij nog steeds niet beschikbaar is in België en Nederland (NL en BE nummers zijn er wel al in overvloed op te vinden). Grote voordeel ten opzichte van Spotify is dat er geen enkele beperking van tijdsduur op staat bij een gratis account.
De befaamde 30% misschien?
Apple krijgt 10 cent ongeveer per gedownload nummer. Dat is net genoeg om uit de kosten te komen. De winst zit gewoon in de verkochte iPod's, iPhones en dergelijke.
En jij gelooft die praatjes. Appleboys zeggen dat ze op geen enkele van al hun takken winst zouden maken maar hun Apple's alarmerende resultaten zeggen iets anders.
Waarom nou weer "alarmerend"? Apple behaalt gewoon resultaten van een groot gezond bedrijf en daar is ook niets mis mee..
Daarnaast klopt het inderdaad dat Apple nauwelijks tot geen winst maakt op het verkopen van muziek. Maar doordat daardoor veel mensen iTunes hebben is de stap naar een iPod/iPhone daardoor wel kleiner en daar zit dan ook hun winst...
Ik geloof dat er 'slechts' 70 cent per nummer naar de platen maatschappij gaat, dus dat is 700 nummers die beluisterd moeten worden voordat je iets dergelijks voor elkaar krijgt. Bij iTunes Albums, gaat de prijs per nummer die de platen maatschappij krijgt nog verder omlaag. CDs is helemaal weinig, je koop tegenwoordig rustig een CD voor onder een tientje, slechts een klein deel daarvan gaat naar de platen maatschappij. iTunes was happy days voor de platen bazen.
"Tien miljoen Europeanen gebruiken de dienst, wat niet gek is voor de zeven landen tellende markt waarin het Zweedse Spotify actief is." http://www.jeroenzeeuwen....26_iTunes_vs_Spotify.html

"iTunes, de grootste muziekgemeenschap ter wereld met meer dan 160 miljoen gebruikers in 23 landen" http://www.apple.com/nl/pr/library/2010/09/01itunes.html

Dit zijn cijfers van september 2010, dus het verschil kan inmiddels kleiner zijn.
Later dit jaar denkt Spotify de dienst ook in de USA te starten, zodat er in een klap 280 miljoen potentiële klanten bij komen.
the service has approximately ten million users as of September 15, 2010; about 750.000 of these are paying members.
Hou er rekening mee dat die niet betalende mensen maar maximaal 20 uur per maand aan nummers kunnen luisteren op de PC of Mac (met reclame). Als je 5min per nummer neemt zijn dat maar ~240 nummers per maand. De vraag is ook nog eens of die tien miljoen wel actieve gebruikers zijn, als in ooit accountje aangemaakt, maar doen er voor de rest niets mee.

De cijfers van iTunes zijn helemaal scheef, aangezien je iTunes kan gebruiken zonder dat je er ooit een nummer via koopt. Je moet het zelfs gebruiken wil je mobiele apparaten van Apple kunnen activeren of updaten, het is zo een beetje de Active Sync van Apple. Vreselijk programma onder windows imho!
During 2010 Spotify paid more than 45 million euro to their licensees.[47]
Als dat inderdaad $0.001 per beluisterde track is dan zijn er iets van 60 miljard nummers beluisterd door klanten in 2010.

Pandora (US only) had in april 2010 50 miljoen gebruikers, in december 2009 was dit nog 40 miljoen. In Februari 2011 hadden ze 80 miljoen gebruikers. Dus als Spotify daar ook op de markt komt kunnen ze goed met elkaar gaan concurreren.
Het aantal gebruikers is natuurlijk bedrijfsgeheim, maar er zijn vorig jaar wat cijfers gelekt van Spotify:

http://www.techradar.com/...ed-losses-revealed-910030
Eind 2009: 7 miljoen gebruikers, 250k betalend, rond de 11 miljoen dollar omzet.

En van deze link: http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2011011911391428493018
Eind 2010: 750.000 betalende gebruikers, 45 miljoen aan licensiegeld afgedragen. Kan me voorstellen dat de platenindustrie daar niet erg enthousiast van wordt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 maart 2011 09:40]

Ze moeten eens kijken wat er wel binnenkomt ipv wat er binnen zou kunnen komen. Die jongens rekenen zichzelf al jaren rijk zonder enige onderbouwing.
Nu zijn er modellen waarbij er een constante inkomstenbron is en dan nog klagen ze. Het mooie is dat je ziet dat die streamingdiensten flink aan het groeien zijn dus ze gaan er alleen maar meer van binnenharken zonder dat ze er zelf ook maar iets voor hoeven te doen.
Wees dan gewoon eens blij met wat er op deze manier binnenkomt. Maar ja, als je al decennia gewend bent om veel meer binnen te harken dan is het moeilijk om dat op te geven!
Want het is natuurlijk heel makkelijk om te roepen dat Apple concurrentie heeft, maar in welke mate?
Pandora is alleen maar in de VS te beluisteren. (helaas) Dus voor de rest van de wereld is de concurrentie van Pandora laag.

Dear Pandora Visitor,

We are deeply, deeply sorry to say that due to licensing constraints, we can no longer allow access to Pandora for listeners located outside of the U.S.
[....]
We believe that you are in Netherlands (your IP address appears to be *knip*).


(En gelukkig zijn er VPN diensten ;) )

[Reactie gewijzigd door Dirk op 7 maart 2011 11:36]

Ook een van de redenen waarom ik dit soort diensten niet gebruik... Tevens raar waarom je muziek niet aan een account gekoppeld wordt waardoor je het opnieuw kunt downloaden. Waarom kan het met PC games (steam) wel en muziek niet? Gewoon pure geldklopperij zodat je het nog een keer kunt kopen als je een systeem crash hebt.

Verder vind ik DRM ook pure beperking en zorgt dit er alleen maar voor dat mensen alsnog illegaal downloaden. Als ik een track download wil ik dit op elk medium kunnen afspelen dat ik bezit en niet beperkt worden tot 1 programma, dan kan ik net zo goed youtube aanzetten en de muziek daar op luisteren.

Ik zou zelf best bereid zijn om een schappelijk bedrag voor cd's en nummers te betalen als deze beperkingen worden opgeheven. Ik zou dit zelfs ideaal vinden omdat ik dan 1 centrale bibliotheek heb waar al mijn muziek op zou staan en ik het kan downloaden wanneer en waar ik wil.
Er zit allang geen drm meer op, dus eerst maar even weer info opdoen als je wat roept!!
De openingpost suggereerde dat het vrij moeilijk was om het vrij op alles wat je hebt af te spelen.
Apple zou het zijn klanten makkelijker willen maken om muziek op verschillende apparaten op te slaan en af te spelen.
De openingpost suggereerde dat het vrij moeilijk was om het vrij op alles wat je hebt af te spelen.


[...]
Ook dat is onzin, alles wat een beetje up-to-date is ondersteund AAC. Het is gewoon een officieele standaard ontwikkeld als een verbeterde versie - en meerkanaals variant van mp3. (en niet eens ontwikkeld door Apple)
Ook een van de redenen waarom ik dit soort diensten niet gebruik... Tevens raar waarom je muziek niet aan een account gekoppeld wordt waardoor je het opnieuw kunt downloaden. Waarom kan het met PC games (steam) wel en muziek niet? Gewoon pure geldklopperij zodat je het nog een keer kunt kopen als je een systeem crash hebt.
Is het ook. Omdat het binnen de iTunes Store wel kan met apps, maar niet met muziek, denk ik eerder dat het onderdeel van de deal met de muziekindustrie is, en dit artikel zegt dan ook dat Apple probeert dat open te breken.
Verder vind ik DRM ook pure beperking en zorgt dit er alleen maar voor dat mensen alsnog illegaal downloaden. Als ik een track download wil ik dit op elk medium kunnen afspelen dat ik bezit en niet beperkt worden tot 1 programma, dan kan ik net zo goed youtube aanzetten en de muziek daar op luisteren.
Er zit al een paar jaar geen drm meer op muziek uit de iTunes Store. Je kunt de files vrij afspelen op welk apparaat dan ook wat aac ondersteunt.
Er zit al een paar jaar geen drm meer op muziek uit de iTunes Store. Je kunt de files vrij afspelen op welk apparaat dan ook wat aac ondersteunt.
Ok, dit wist ik niet. De openingspost suggereerde dat dit niet kon.
Daar gaan we weer.
Download is niet illegaal (in Nederland).
Voor zover ik weet valt dit onder het maken van een prive kopie voor eigen gebruik en dat is (nog steeds) toegestaan in Nederland.

Verder ben ik ook helemaal voor een winkel waar je gewoon alles kunt kopen wat ooit is uitgegeven op een fatsoenlijk drm vrij formaat en een reeele prijs.

Maar dan krijg je natuurlijk weer ruzie met die artiesten die zo graag een "limited edition" uit willen geven.
Welkom bij iTunes, dat biedt nog net niet alles muziek die ooit is uitgegeven maar inmiddels wel zo'n beetje alles wat er toe doet en meer dan wie dan ook. Verder is het precies wat jij zoekt.
Thats the way the cookie crumble's.


Ik denk zelf dat omdat er een andere markt is ontstaan dat er minder muziek wordt verkocht.
Apps. mensen kunnen geld maar 1 keer uit geven Ipods / mp3 spelers zijn op hun retour veel en veel meer mensen gebruiken een telefoon voor het afspelen van content. nu snoept de nieuwe markt gewoon geld weg uit ze zelfde vijver. tel daar eens bij op hoeveel Ipads er verkocht zijn . ook weer een berg centjes wat weer niet aan andere dingen uitgegeven kan worden. Tevens het syncen met Itunes en andere merken telefoons is bagger dus ik denk dat apple zich gewoon in de handen snijt daar mee. Die mensen gaan muziek dan ergens anders halen.

ik roep ook al jaren dat de artiesten niet meer naar de platen maatschappij hoeven te gaan.
voor niet veel geld kun je gewoon een CD op Itunes zetten en nee je hebt echt geen super studio nodig om muziek op te nemen.

Streaming diensten zijn een lachertje leuk maar niet echt een bedreiging want die kun je niet overal mee naar toe nemen je moet achter een PC / telefoon zitten met een wifi verbinding.
Feit is dat het aanbod van mediadiensten gigantische veranderd is, er is simpelweg minder budget voor specifiek muziek als product vanwege het hoge aanbod van andere content: ergo: de woekerwinsten zullen echt verleden tijd zijn.
Streaming diensten zijn een lachertje leuk maar niet echt een bedreiging want die kun je niet overal mee naar toe nemen je moet achter een PC / telefoon zitten met een wifi verbinding.
Valt mee: Spotify heeft nu al de offline-modus, bij het 10 euro abo, waardoor je overal op elk ondersteunend device je playlists kunt luisteren. Ideaal!

Als 3G-abo's standaard zijn binnen een aantal jaren, kun je ook af met een 5 euro abonnement om overal je muziek te luisteren. Het gaat toch echt die kant op, alles streaming. :)
Als de ontwikkelingen op streaming-gebied zich doorzetten dan zie ik sowieso het nut van platenmaatschappijen niet meer zo in. Die zijn nl. oorspronkelijk opgericht voor de distributie. De studio's kunnen natuurlijk zelfstandig verder, de grotere artiesten kunnen die dan huren om een album op te nemen, en de artiest plaatst de digitale bestanden vervolgens bij een streamingdienst en ontvangt een fee. Marketing gaat viral via internet.

Doei platenmaatschappijtjes! :*)
Leuk bedacht maar... Die artiesten willen alleen maar spelen, dus komen er bedrijfjes die de muziek pluggen bij radio en TV, die de onderhandelingen met de streamingdiensten voor ze doen, die de artiesten voorschieten als ze niet genoeg geld hebben om een studio te huren (dat is vrij duur en je hebt die toch vrij lang nodig). Dat soort bedrijfjes kun je gerust platenmaatschappijen noemen want dat is wat de platenmaatschappijen nu doen. Die platenmaatschappijen zijn lang niet zo boosaardig als ze hier zo vaak worden afgeschilderd.
Maar wie betaalt die (heel dure!) viral marketingcampagnes dan, als de platenmaatschappijen het niet meer doen? En wie financiert de (ook best dure) opnames? Niet elke muzikant heeft het geld (of de skills) om muziek te produceren. Alles zelf doen is in theorie leuk, maar in de praktijk doe je dan hetzelfde als die gasten in t metrostation.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 maart 2011 09:42]

De nieuwe distributeurs betalen dit natuurlijk!

Itunes, Spotify, Pandora, Amazon en Google (?) dus. Die kunnen de opname best financieren en hebben de tools voor de viral marketing al in handen. Het zou ze relatief weinig kosten om een fatsoenlijke, maar niet top, studio produktie te betalen, nummer te promoten via hun eigen diensten (primeur: 1e maand alleen bij Spotify!!!), te kijken of het goed in de markt valt (perfecte markt test, dus risico dat platen maatschappijen gaat drastisch omlaag), dan een betere studio take doen met een van de top producenten, goede studio musici, goede background vocals etc), rereleasen en daar zijn we.

Nu nog een clip schieten voor de echt goede en voila op Youtube.

Niet te vergeten natuurlijk dat je dan royalties kan vragen als Spotify/Itunes etc van de andere diensten als jij opgetreden bent als ´de platenmaatschappij´ alleen een stuk lager dan nu.

Perfect model: zeer behapbare kosten voor de producent, inkomsten uit advertentie model / danwel betalende klanten + inkomsten uit de concurrerende diensten die wat afdragen om het te mogen ´spelen´. hetzelfde regelen met radio en tv diensten en je hebt de nieuwe platenmaatschappijen.

Goed verdienmodel gegarandeerd omdat je niet meer een hele dure produktie op de gok moet opzetten zonder een idee of het aanslaat. Distributie is low cost en als iemand ze als DVD / CD wil uitbrengen biedt hij op de rechten om dat te mogen doen of Amazon doet dit zelf.

Goed voor de klanten want veel lagere kosten omdat je niet betaalt voor onnodige molochen met structuren uit de vorige eeuw. Verder een veel grotere muziekkeuze omdat platenbazen door de hoge initiele kosten per produktie (gelijk perfecte opname, clip etc) doodsbang zijn voor een flop en dus supersafe idols achtige gegarandeerde hits uitbrengen waar liefst al een hype voor bestaat.

Goed voor de musici, want de drempel voor een opname gaat fors omlaag en wordt toch serieus geproduceerd. Distributie is nu gegarandeerd en de kans om met iets anders dan Bernal te scoren enorm toeneemt. Geen splitsing meer in het alternatieve circuit (waar men al zo werkt min of meer) en de rest van de markt.

Kortom, even uitprinten, voorleggen als business model en cashen als nieuwe innovator van de muziekindustrie 2010+ :)
Je hebt net het /oude/ industriemodel uitgelegd, maar dan uitgevoerd door Apple ipv de duizenden platenlabels (groot en klein) die er nu zijn. Dit heeft een hoog dot-com gehalte - ik zou wel eens je cijfers willen zien. En dit komt van iemand die een aantal jaren terug bij een klein platenlabeltje gewerkt heeft en ongeveer wel weet hoeveel opnames en promotie kosten.
Eh... Je bedoelt dus dat de platen maatschappijen zelf een download dienst moeten ontwikkelen... Dan ben je nameijk op hetzelfde punt.
Als de huidige platen maatschappijen dit doen , dan willen ze nog steeds evenveel verdienen als nu . En dat is nu het probleem. Ze verdienen zoveel omdat het in al die jaren is misgegroeid en nu is het een verworven iets waar ze denken recht op te hebben.
Wat ik denk dat the-body bedoelt is dat goede muziek beter in staat is zichzelf te verkopen dan vroeger omdat mensen nu via internet veel makkelijker dingen kunnen delen. Vooral als de platenmaatschappijen om zouden vallen ontstaat er een enorm vacuum omdat er dan niemand meer is om van die belachelijk dure marketing campagnes te betalen. Dan wordt het juist nog makkelijker om via internet je muziek aan de man te brengen, ook omdat radiostations dan niet meer (of minder) beheerst worden door de platenmaatschappijen (die immers niet meer bestaan).
De platenmaatschappijen doen altijd net alsof als zij niet meer zouden bestaan er geen nieuwe muziek meer zou zijn. Ik denk het tegenovergestelde, ik denk dat als zij allemaal omknikkeren dat het niveau van muziek alleen maar omhoog gaat. Mensen blijven toch wel muziek maken, goede muziek wordt niet gemaakt om er miljoenen mee te verdienen maar omdat mensen er een passie voor hebben.

edit: ok, als je nu ook gaat editen... Wat dat opnemen betreft, wie zegt dat alles altijd helemaal 100% perfect moet zijn? Ik zou het helemaal niet erg vinden als nieuwe muziek misschien niet helemaal 100% is, een opname van een amateur studio kan best genoeg zijn om je eerste faam op het internet te verkrijgen denk ik. Als het balletje dan eenmaal begint te rollen kun je altijd nog voor betere opname kwaliteit en afmixen gaan.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 maart 2011 09:56]

Helemaal mee eens. Tegenwoordig kan iedereen muziek maken en opnemen , en de kwaliteit zal misschien niet zo goed zijn als de grote studio's maar dat maakt de muziek zelf niet slecht.
Zeg nu zelf van alles wat er op de radio en TV wordt gespeeld , daar is toch bijzonder weinig kwaliteit in terug te horen.
De streamingdiensten hebben toch neem ik aan ook overeenkomsten met de platenmaatschappijen gesloten? Daar krijgen zij toch ook geld voor? Hadden ze dan zelf oprecht verwacht dat als ze geld ontvangen van een alternatief dan hun grootste partner, de inkomsten van die grootste partner daar niet onder te lijden zouden hebben?

Soms krijg ik echt het idee dat de portomonnee van de consument oneindig gevuld is en dat er altijd meer geld bij ze vandaan te trekken is door maar verschillende rekeningen voor precies hetzelfde naar ze te sturen...
Streamingdiensten leveren maar een procentje van een procentje op voor de artiesten zelf. Hoe het voor de platenmaatschappijen zit, weet ik niet, maar voor artiesten is het veruit de minst rendabele distributiemethode.
0,01 cent per afgespeelde track was het he? Ik stond er eerder niet zo bij stil maar dat is inderdaad nog een stuk minder dan ik gevoelsmatig eerder dacht. Zelfs als je elke dag 12 uur lang back to back tracks luistert (zeg gemiddeld 4 minuten per track) dan is dat nog maar zo'n 54 cent die spotify aan de platenmaatschappijen hoeft te betalen in een maand (0,01 cent x 15 tracks per uur x 12 uur per dag x 30 dagen in een maand). En 12 uur per dag continu is VEEL, dat haalt bijna niemand denk ik.
Dus dat is inderdaad wel een erg slechte deal die ze gesloten hebben, spotify zou toch niet zulke hoge serverkosten hebben? Klinkt best winstgevend... Ik was even bang dat als de platenmaatschappijen meer geld gingen eisen zoals Arjankoole hierboven suggereert dat de prijzen dan omhoog moesten en het snel weer op zou houden met het feest, maar het ziet er eigenlijk uit alsof er nog best wat ruimte in zou moeten zitten.

edit: Nope, ik lees nu in andere reacties dat het ongeveer 0,1 cent is, dat maakt het plaatje iets anders. Dan hoop ik bij nader inzien toch dat ze niet met hun hebzucht deze initiatieven straks de nek omdraaien. Als deze diensten significant duurder gaan worden dan denk ik dat genoeg mensen ook weer snel weg zijn en weer gaan downloaden.

edit @Sorcerer8472, jij misschien wel, maar veel mensen zijn niet zo diep into music bezig dat het inderdaad goedkoper is. Voor 20 euro kun je ook een paar cd's per maand kopen (bestellen online), dat is al veel meer dan ik zelf aan muziek uit geef.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 maart 2011 11:12]

Als je de voorgaande post iets beter leest zie je $ 0,001 = eentiende = 0,1 cent per nummer staan, in jouw rekenvoorbeeld dus $ 5,40 per maand, niet slecht voor een abbo dat je in principe voor $ 5,00 per maand kunt afsluiten.
Ook voor platenmaatschappijen ook niet echt slecht, radio word waarschijnlijk een stuk minder betaald....... Het is maar waar je het mee vergelijkt.
Nou, ook als ik straks 15 of 20 euro p/mnd moet betalen voor Spotify Premium dan zal ik dat doen. Is nog altijd fijner/goedkoper dan per nummer betalen.
Nou, ook als ik straks 15 of 20 euro p/mnd moet betalen voor Spotify Premium dan zal ik dat doen. Is nog altijd fijner/goedkoper dan per nummer betalen.
Het enige nadeel is: geen internet verbinding: geen muziek. Toch?
Lang leve de offline functie van Spotify! Vooral op je smartphone zeer handig!
Ja kijk, ik weet natuurlijk niet precies wat voor deals dergelijke diensten met de platenmaatschappijen gesloten hebben, maar feit is wel dat ze zélf akkoord gegaan zijn met de deal en dus achteraf niet moeten gaan huilen als het niet genoeg opbrengt. Dat is dan hun eigen fout; hadden ze de deal maar beter moeten doorrekenen.

Trouwens, dit artikel gaat over de platenmaatschappijen, niet over de artiesten.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 7 maart 2011 09:10]

maar feit is wel dat ze zélf akkoord gegaan zijn met de deal en dus achteraf niet moeten gaan huilen als het niet genoeg opbrengt
Ik denk eerder dat die platenmaatschappijen akkoord zijn gegaan met een deal die 'wat minder' goed uitpakte voor hun, om vervolgens opnieuw te gaan onderhandelen na <x> tijd wanneer de dienst flink populair zou zijn. Reken maar dat ze bij die her-onderhandelingen gewoon fors meer geld gaan eisen van bijvoorbeeld Spotify.

Desalnietemin zal ik best blij zijn als die iTunes tracks gewoon altijd downloadbaar zijn. Welliswaar heb ik m'n hele collectie al op 2 Mac's en een iPhone staan, maar je weet maar nooit :)

Ik was al blij dat Apple het syncen van itunes libraries tussen computers heel makkelijk maakte met homeshare.
Uit het artikel:
k zou een iTunes-klant eenvoudig aangekochte tracks opnieuw moeten kunnen
binnenhalen als bestanden beschadigd raken of gewist worden.
Dat kan nu al. Als je een email stuurt naar iTunes support en je legt uit dat je schijf is gecrasht doen ze 9 van de 10 keer niet moeilijk en worden al je aangekochte items die nog beschikbaar zijn in de Store voor 1 keer teruggezet. :)

[Reactie gewijzigd door magnifor op 7 maart 2011 09:39]

Dat is geen feature maar een uitzondering, vind het imho belachelijk dat je nooit je muziek opnieuw kan downloaden, zonder dit via een 'excuus manier' te doen.
Dat is geen feature maar een uitzondering, vind het imho belachelijk dat je nooit je muziek opnieuw kan downloaden, zonder dit via een 'excuus manier' te doen.
Je snapt hopelijk zelf ook wel dat je, net zoals een CD, daarvoor zelf verantwoordelijk bent. Apple maakt 't je zelfs makkelijk om backups te maken van iTunes, via meerdere methoden.

Desalnietemin wil Apple het zelf ook mogelijk maken, maar wilden tot nu toe de platenmaatschappijen er niets van weten. Net zoals ze in eerste instantie eisten dat iTunes met DRM werkte. Uiteindelijk is iTunes door veel onderhandelen van Apple DRM-vrij geworden, EN is de bitrate ook nog omhoog gegaan.

Je moet geen revolutie verwachten, dit is een evolutionair proces. Geduld, schone zaak.
Je snapt hopelijk zelf ook wel dat je, net zoals een CD, daarvoor zelf verantwoordelijk bent.
Je snapt hopelijk zelf ook wel dat ze dus allereerst de mogelijkheid moeten bieden om een backup te maken.. Zoals je die nu hebt met fysieke CD's... En blijkbaar kan dat dus niet op een normale manier in die itunes-store...Dus het is inderdaad aardig belachelijk en jij snapt niet waar je het over hebt, je wilt alleen maar SinergyX afvallen...

Geduld?? Volgens mij wachten we al ruim 10 jaar op veranderingen...
Als jouw CD per ongeluk via de hond in de openhaard beland, vind je dan ook dat je het recht heb op een nieuwe? Uiteraard zijn de onkosten bij iTunes natuurlijk véél minder dan dat je naar de Free Record Shop moet (want het is niet fysiek e.d.), maar het principe blijft -volgens de platenmaatschappijen dan (Apple wil dat juist veranderen)- hetzelfde.

En daarnaast zijn er inderdaad. meer dan genoeg backup methoden ingebakken in iTunes of je OS om dat soort scenario's op te vangen.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 7 maart 2011 11:20]

Als jouw CD per ongeluk via de hond in de openhaard beland, vind je dan ook dat je het recht heb op een nieuwe?
Aangezien de mediakartels een cd slecht zien als een fysieke mediadrager: ja dus :p
[...]

Aangezien de mediakartels een cd slecht zien als een fysieke mediadrager: ja dus :p
Nee, je bent verantwoordelijk voor je eigen backups. Dat lijkt me niet echt onterecht.
Door alle aanbieders en belangenbehartigers (Brein en co) wordt er altijd op gehamerd dat we een licentie kopen, niet de muziek zelf. Aangezien alleen de fysieke drager vernietigd (of, in elk geval, beschadigd) is, niet mijn licentie (die is immers immaterieel), vind ik inderdaad dat ik, tegen onkostenvergoeding, een nieuw exemplaar moet kunnen krijgen.
Verder kan ik me absoluut niet vinden in een beroep op backups; volgens de aanbieders en belangenbehartigers mag je die namelijk niet maken en ze doen hun uiterste best om het technisch onmogelijk te maken. Problemen die door die beperking worden veroorzaakt mogen ze mijns inziens ook fijn zelf oplossen.
Complete non issue voor mij, maar ik zal wel ouderwets zijn.

- Al mijn audio staat op drm vrije flac en ik zorg zelf wel voor fatsoenlijke backups.
- Lossy kompressie is zowieso onacceptabel.
- Als ze nog steeds een euro per nummer vragen is die zooi duurder dan cd's kopen.
- Alle cd's waar drm op zit breng je netjes terug naar de winkel (na het rippen).
- Lossy kompressie is zowieso onacceptabel.
Is een afweging. Als jij het verschil hoort tussen lossless en 320kbps mp3 of 256kpbs aac, prima, ga voor lossless. De overige 95% van de markt heeft echter misschien geen gigabytes over voor muziekopslag, wil het op portable spelers zetten waar ruimte helemaal schaars is, en vooral, hoort het verschil toch niet.

Even offtopic uit belangstelling: jij kijkt ook nooit dvd's of blu-ray's (of rips daarvan)? Zijn ook lossy.
- Als ze nog steeds een euro per nummer vragen is die zooi duurder dan cd's kopen.
Als je een hele cd koopt, betaal je een maximumprijs, die meestal lager is dan alle nummers los kopen. Als ik het mag omdraaien: een los nummertje in iTunes kopen, is goedkoper dan een cd singeltje in de winkel. En het is ook meer dan eens voorgekomen dat ik van een artiest maar 1 nummer wilde hebben, dan betaal ik liever 1 euro dan 10 euro voor een hele cd als ik de rest niet hoef.
- Alle cd's waar drm op zit breng je netjes terug naar de winkel (na het rippen).
Fijn dat je de boel wilt frauderen, maar ik zie niet helemaal de relevantie tot dit artikel. Er zit al een paar jaar geen drm meer op muziek in de iTunes Store.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 7 maart 2011 14:03]

Dat 95% lossy goed genoeg vind is geen steekhoudend argument.
Het is helaas alleen maar de terreur van de meerderheid.
Voor degenen die het verschil wel horen is het nauwelijks mogenlijk om online legale muziek te kopen (maar er komen steeds meer losless torrents)

Verder kun je lossless audio altijd omzetten naar lossy met een paar muislkikken. Andersom is onmogenlijk.

Verder is het helaas zo dat van een heleboel audio (maar ook video) de masters al zo slecht zijn opgenomen dat het inderdaad niet meer uit maakt of je het lossy uitgeeft of niet.

Offtopic video:
De manier waarop ik video "consumeer" is niet te vergelijken met audio. Verder heb ik me een tijdje terug nog hopeloos zitten ergeren aan "The fifth Element". Daar hebben ze zoveel rekentijd willen besparen dat de (scherp opgenomen) CGI van het beeld afspringt. Een voorbeeldje van een film die er op vooruit gaat door hem op een lagere resolutie af te spelen.

Wat gekochte cd's betreft:
Als ik een cd koop verwacht ik dat hij aan redbook voldoet. Als hij daar niet aan voldoet is het niet mijn schuld.
Als hij daar niet aan voldoet is het niet mijn schuld
Niet jouw schuld inderdaad, maar als de CD goed genoeg is om te rippen is deze goed genoeg om te houden. Red book compatible of niet.
Ik vind de lossless discussie erg grappig, dat is een nogal technocratische benadering van iets wat eigenlijk niet technisch is. Zelfs lossless zoals het op de CD staat is maar een deel van het opgenomen geluid en meer nabewerkt dan een foto in een modeblad.
De echte audiofielen luisteren LP's via buizenversterkers, dat is verre van lossless dat is zelfs met added noise!
Opslag is toch niet duur meer. 1Tb is +-60 euro, daar kan je veel lossless muziek op kwijt. Je hoort het verschil misschien niet op je ipod , maar wel op andere devices.

Opzich zou ik het niet erg vinden om muziek te kopen via internet , maar dan idd lossless en niet via iTunes. Tot dan koop ik het in de winkel of niet.
Het is natuurlijk ook van de zotte dat je steeds maar weer die rechten moet betalen over het zelfde nummer waar je dat al eens over betaald hebt.

zelfde als dat je een cd koopt en die gaat kapot moet je tegen korting een nieuwe kunnen krijgen mits je aan kan tonen dat je al eens deze cd legaal gekocht hebt, dit is waar het goudmijntje van veel muziekanten zit. maar het is volgens mij wel een beetje krom.
Tsja, betaald voor cassette, voor elpee, voor cd en straks weer voor BluRay schijfje met dezelfde muziek (alleen een andere drager??)
ik ken niks van apple, bewust, maar kan je die mp3's niet gewoon kopieren naar je hdd en op een echte MP3 speler zetten?
Op je hdd kopieren ja, naar een andere mp3 speler nee. Alleen ipods spelen de itunes downloads af. voor zover ik weet. Je kunt ze dan wel weer op een audio cd branden. Dan kun je ze bijvoorbeeld al in de auto spelen. Maar volgens mij houden de legale mogelijkheden daar wel een beetje op
Je loopt een beetje achter, het is al een hele tijd dat muziek in iTunes gewoon verkrijgbaar is als drm-vrije download. Je kunt die dus gewoon overal op afspelen als je wilt *.

* De downloads zijn in AAC formaat, geen mp3. Maar je kunt de AAC gewoon omzetten als je wilt, hij is niet beveiligd.

[Reactie gewijzigd door mddd op 7 maart 2011 11:39]

Op je hdd kopieren ja, naar een andere mp3 speler nee. Alleen ipods spelen de itunes downloads af. voor zover ik weet. Je kunt ze dan wel weer op een audio cd branden. Dan kun je ze bijvoorbeeld al in de auto spelen.
Elke speler die .m4a kan afspelen, kan muziek van de iTunes Store afspelen (als het tenminste in de afgelopen 2 jaar gekocht is, toen ze stopten met DRM).

Mijn autoradio heeft alvast geen enkel probleem met dvd-r's die ik volgefikt heb met (o.a.) muziek uit de iTunes Store. En die autoradio is niet van Apple.
Klopt dus niet helemaal, al tijden veranderd jaapie88
ik ken niks van apple, bewust, maar kan je die mp3's niet gewoon kopieren naar je hdd
Staan standaard al op je HDD.
en op een echte MP3 speler zetten?
Je kan een playlist syncen met je iPod, iPhone, iPad. Werk veel sneller en makkelijker dan foldertjes slepen naar je MP3 speler. Sommigen vinden dat niet "open", ik vind het een top oplossing. Kan niet makkelijker.
Maar je kan het wel op een andere MP3 speler zetten als je wilt.
Maar je kan het wel op een andere MP3 speler zetten als je wilt.
Zonder meer. Dat kan zelfs met de DRM tracks al, maar dan moest je nog even 'convert to mp3' kiezen in het menu. De meeste moderne spelers tegenwoordig ondersteunen ook al lang en breed AAC, dus dat is ook geen probleem meer. Ideaal zelfs.
Het is zowieso al belachelijk dat je bij apple aangekochte items niet opnieuw kan downloaden. Dat alleen als is de reden voor mij om niets daar te kopen. Het is toch van de zotte?
Het is zowieso al belachelijk dat je bij apple aangekochte items niet opnieuw kan downloaden.
Items? Alleen muziek, ja. Apps kun je wel opnieuw kosteloos downloaden.

(Van video weet ik het niet, aangezien ze dat nog steeds niet hier aanbieden, maar ik neem aan dat hetzelfde geldt als voor muziek.)

Er zijn trouwens wel meer online winkels waar je, als je iets gekocht hebt, je maar een paar dagen krijgt om het te downloaden, en zelf zorg moet dragen voor de backups. En ik ken geen "analoge" platenzaak waar ik op vertoon van mijn aankoopbewijs gratis of met korting een vervangende cd krijg als m'n oude bekrast is.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 7 maart 2011 12:36]

Wat een onzin, het kost voor hun (op misschien wat extra serverload) niets meer om te zorgen dat je jou track opnieuw kunt downloaden omdat het toch centraal staat opgeslagen (gewoon aan account koppelen en vinkje bijzetten dat jij dit nummer mag downloaden).

Verder vind ik de bekraste cd een rare vergelijking omdat je hier over een fysiek iets praat. Een mp3/flac whatever is digitaal wat niks kost om opnieuw uit te geven (op die 0,001 cent na aan stroom die het kost om te downloaden).
Bij steam kan ik telkens zo vaak ik wil op welke pc ik wil mijn spellen downloaden.
Het zit allemaal gekoppeld aan mijn account.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True