'Toezichthouders VS starten vooronderzoek naar Apple'

Het Amerikaanse ministerie van Justitie en de FTC zouden een vooronderzoek zijn begonnen naar de nieuwe voorwaarden die Apple wil doorvoeren voor aankopen via zijn App Store. Apple schrijft bedrijven een omzetafdracht van 30 procent voor.

De twee Amerikaanse overheidsinstellingen willen met het vooronderzoek nagaan of Apple met de aangescherpte voorwaarden de mededingingsregels overtreedt, zo meldt The Wall Street Journal op basis van anonieme bronnen. Mochten de FTC en het ministerie van Justitie daar voldoende aanwijzingen voor vinden, dan kunnen de partijen een vervolgonderzoek instellen en eventueel tot vervolging overgaan.

De twee overheidsinstellingen, beide verantwoordelijk voor het naleven van de mededingingsregels in de VS, willen niet reageren op de berichten, evenals Apple. Hoewel in Europa nog geen concrete onderzoeken zijn aangekondigd naar Apple, laat een woordvoerder van de Europese Commissie weten dat het op de hoogte is van het door Apple voorgestelde abonnementsmodel en dat het de zaak 'nauwlettend volgt'.

In de mediawereld wordt nog steeds met ongenoegen gereageerd op de plannen van Apple. De verplichting om content via een combinatie van iTunes en de App Store aan te bieden en van elke transactie 30 procent af te dragen aan Apple, wordt als onhaalbaar beschouwd. In Nederland uitte onder andere de NRC kritiek op Apple.

Tegenover de BBC stelt een analist van Forrester Research dat zelfs de door Google voorgestelde 10 procent omzetafdracht, onderdeel van het nog te openen One Pass-abonnementssysteem, voor veel mediabedrijven te hoog is. Contentpartijen zien meer in de afdrachtpercentages die creditcardbedrijven per transactie hanteren. De analist wijst er verder op dat uitgevers en mediabedrijven actiever zullen zoeken naar mogelijkheden om het afsluiten van abonnementen en de verkoop van losse nummers zelf in de hand te houden, bijvoorbeeld door content platformonafhankelijk aan te bieden. Dit zou mogelijk zijn door bijvoorbeeld html 5 toe te passen.

Reacties (115)

Zelf ben ik wel een beetje een Apple-fan, maar ik denk dat hier de overheid er zeer verstandig aan doet. De voorwaarden die Apple stelt met name gezien hun dominantie, zijn wel zeer ongunstig voor contentaanbieders.

Niet dat dat zulke lieve jongesn zijn, maar het lijkt me niet juist dat Apple gaat dicteren wat jouw prijzen buiten de App Store mogen zijn. Ook biedt de App Store slechs een zeer beperkte 'value added' voor de abonnementen die je afsluit, dus hun 30% marge is gewoon veel en veel te hoog.

Ook mag Apple niet met een reguliere winkel vergeleken worden, want hun belangrijkste inkomst hebben ze al aan de verkoop van het platform zelf: de winst op de verkoop van hardware. Elke klant die in de winkel iets koopt, heeft Apple al lang een veelvoud van dat bedrag aan winst opgeleverd.

Eerlijk gezegd denk ik dat het aanpakken van deze regels zelfs ook in Apple's voordeel zal werken, omdat volgens mij met de huidige regels ze iedereen nogal hard richting Android-platform jagen. Op dit moment lijkt Apple de dynamiek van platform en content-leveranciers een beetje uit het oog te verliezen:

Waarom is de iPhone zo populair? Omdat er zoveel content voor is. Waarom is er zo veel content voor? Omdat het platform zo populair is. Er is sprake van een synergie. Zowel de platformeigenaar als de contentleveranciers bieden aan elkaar extra waarde. Een zelfversterkend effect.

Als Apple nu gaat doen alsof het alleen het platform is dat de waarde biedt en de contentleveranciers buitenproportioneel zouden moeten betalen, kunnen ze nog eens van een koude kermis thuiskomen. Voor hetzelfde geld zouden namelijk de contentleveranciers kunnen redeneren dat Apple aan hen zou moeten betalen om uberhaupt op hun platform geleverd te mogen worden! Mensen kopen immers ook iProdukten *omdat* ze er Angry Birds op kunnen spelen en de NRC op kunnen lezen.

Al met al, na al mijn gewauwel, komt het erop neer dat ik Apple zou adviseren om eens goed bij zichzelf te rade te gaan en zich niet te veel gaan richten op het binnenhengelen van makkelijk geld via de contentleveranciers, maar te blijven richten op waar ze goed in zijn: het ontwikkelen en verkopen van premium hardware met een fantastische gebruikservaring.

Ik ben er dubbel in, de 30% is een vrij normaal bedrag. Steam werkt ook maar 30% afdracht.

Echter met content aanlevren is het aan de hoge kant, echter de oude constructie waarbij Apple eenmalig 30% van 79 cent kreeg klopte ook niet.

Alleen doet steam wat meer dan alleen content leveren.

Ondanks dat ik er geen fan van ben denk ik dat Apple er wel goed aan doet door strenge voorwaarden te stellen. Wat jij zegt WAS juist, maar de content is er nu inmiddels al en de investeerders achter de apps zullen iOs niet meer laten vallen denk ik zo. Het voorkomt denk ik wildgroei van kranten op iOs. Wil je de krant lezen op iOs? Prima, maar dan wel NRC voor de Apple prijs.

Nu is het natuurlijk wel redelijk dat ze iets vragen hun bieden tenslotte een succesvol platform om als gebruikers apps te verkopen.

De vraag daarom hoe ze denken dit kunnen verantwoorden richting de gebruikers, op zich is 30% geen rare marge (om het zo te noemen). Alleen ontwikkelen hun niet de apps maar de gebruikers.

Dit kan dus gevolgen hebben voor de eindgebruikersprijzen.

Nu is het natuurlijk wel redelijk dat ze iets vragen hun bieden tenslotte een succesvol platform om als gebruikers apps te verkopen.

De vraag daarom hoe ze denken dit kunnen verantwoorden richting de gebruikers, op zich is 30% geen rare marge (om het zo te noemen). Alleen ontwikkelen hun niet de apps maar de gebruikers.

Geen rare marge? Bedenk wel, het gaat niet om een percentage van de verkoopprijs van de app, maar om de daaropvolgende abonnementsgelden. Een beetje alsof de krantenjongen een derde van de inkomsten van de krant vangt, leuk voor de krantenjongen maar op die manier kan de krant natuurlijk niet rendabel zijn.

Daarbij willen ze aanbieder verplichten om de abonnementen voor ipod/pad/etc gebruikers alleen maar via de app store te verkopen (zolang ze van een app gebruikmaken), dus niet via hun eigen site. En dat is helemaal van de gekke.

Persoonlijk denk ik dat veel uitgevers, etc, hierdoor van het app model af zullen stappen en pad/telefoon sites voor hun digitale edities gaan bouwen om zo de volledige inkomsten in eigen zak te kunnen houden. Apple blijft proberen het onderste uit de kan te krijgen, ik hoop dat ze nu eindelijk eens het deksel op de neus krijgen.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 20 februari 2011 17:18]

Ik wil je niet teleurstellen, maar een krantenjongen krijgt geen 30%, maar wel 15%
van de abo-kosten.
(echt waar, net mijn loonstrookje zitten delen door aantal kranten)

daardoor ging ik eens aan het rekenen,
en kwam tot het volgende resultaat:


Neem nu bv weer het NRC
Een NRC kost per abonnement ongeveer 1 euro.
Daarvan kost distributie 25% en de drukkosten zijn wederom 25%
Dat betekend dat kaal een enkele NRC de uitgever 50 cent oplevert.
(hiervan moeten dan nog de redactie/journalisten betaald worden,
maar daar gaat het hier niet over)

In het huidige distributiekanaal kost een enkele krant in de winkel echter gemiddeld 2 euro.
Dat is dus al een verhoging van 100%!!!!
Geld voor de tussenhandel, maar daar klaagt niemand over.

Ga je nu je krant digitaal uitgeven
vervalt natuurlijk de drukkerij, en de distributie.
Dus theoretisch zal een digitaal abonnement je dan maar 50 cent per dag hoeven te kosten.

Alleen heb je dan nog extra personeel, servers, een abo-service die de boel controleert,
en een betalings-systeem nodig.

Dat kan je natuurlijk zelf doen, of je kan Apples aanbod aannemen, die het voor
eigenlijk een luttel bedrag van in dit geval 15 cent voor je opvangt.

dan komt de totale prijs voor 1 digitale NRC uiteindelijk op 65 cent.

Dus veel goedkoper dan de losse winkelprijs (67.5% goedkoper)
maar ook ruim goedkoper dan de abonnements prijs (35% goedkoper)

Uiteindelijk heeft Apple dan 15 cent. en handelt hiervoor gelijk je administratie en betalingen af,
onderhoud de infrastructuur, regelt de servers etc...
(Dus nog steeds tussenhandel, die echter meer doet, en voor 30% i.p.v. 100% voor de kiosk)

In de praktijk zal de digitale versie waarschijnlijk zo'n 90 cent gaan kosten,
net iets minder dan papier, waardoor Apple er uiteindelijk 20 cent aan zal overhouden,
maar belangrijker! Het NRC houd er dan 70 cent aan over....
20 cent meer dan ze voorheen kregen voor de papieren versie. dus een stijging
van inkomsten van maar liefst 40%.
De consument bespaart dan uiteindelijk 10%, vuile handen en naar de papierbak lopen,
plus een handiger krant met search, links, updates+push, video, bewegende Harry Potter foto's etc.


(cijfers zijn gebaseerd op gemiddelde losse prijs + weekend / uitgaande van 52 weken van 6 dagen)
Bron kosten drukken/distributie: http://www.trouw.nl/achte...tleven_van_de_krant_.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 21 februari 2011 04:11]

Daarbij willen ze aanbieder verplichten om de abonnementen voor ipod/pad/etc gebruikers alleen maar via de app store te verkopen, dus niet via hun eigen site. En dat is helemaal van de gekke.

Dat is helemaal niet waar (althans nog niet). Ze willen alleen dat de content OOK via de appstore te koop is voor dezelfde prijs als elders gehanteerd wordt. Dat er verder nog andere manieren worden aangeboden kan Apple niets schelen.

Dit is voor mij, als gebruiker, in elk geval heel relaxed want ik kan mijn content gewoon makkelijk via Apple afrekenen en ik weet zeker dat die content elders niet goedkoper wordt aangeboden.

Natuurlijk zijn de content aanbieders hier minder happig op, maar gezien het aantal gebruikers dat op het iOS platform goed geld uitgeeft aan apps en content bedenken ze zich wel twee keer voor ze weglopen.

Alleen zo'n mededingingsautoriteit kan dit nog verpesten, maar gezien het feit dat Apple absoluut niet de enige (en zelfs niet meer de grootste meen ik, volgens mij is Android iOS wel voorbij inmiddels) is die zo'n platform (appstore etc.) aanbiedt acht ik dat onwaarschijnlijk.

Ik vind het in elk geval een prima systeem dat Cupertino verzonnen heeft.

In principe mag het wel buiten de app store aangeboden worden, maar in de praktijk zal niemand daar gebruik van maken omdat de prijs gelijk moet zijn.
Dat jou dat niet uit maakt geeft alleen maar aan dat je niet echt goed nadenkt over de gevolgen (voor jou).
Immers, de krant maakt kosten X, ze willen graag ook nog wat verdienen Y. Dus normaal zou de krant te krijgen zijn voor een bedrag X+Y.
Nu wordt het echter in de app store verkocht, dus zal de krant de prijs moeten verhogen om toch nog genoeg geld binnen te krijgen. De nieuwe prijs wordt (X+Y)*1,43 (30 procent van het volledige bedrag gaat naar apple, dus om hetzelfde binnen te krijgen moet de prijs 43% hoger zijn). Door de achterlijke voorwaarden van apple wordt de prijs van de digitale krant buiten de app store nu ook 43% hoger.
Bottom line: je betaalt 43% meer. Hoe kun je daar nou blij mee zijn?

Als je de NRC in de losse verkoop aanschaft is die krant 80 procent duurder dan een kwartaal abbo. Kennelijk een gevalletje van misbruik van de machtspositie van kiosken en de boekenwinkels? Als het zo makkelijk is om een infrastructuur op te bouwen waarmee aan e-content verdiend kan worden, waarom hebben de kranten dat niet al veel eerder zelf gedaan?
Apple heeft een uniek platform gebouwd en vraagt daar een redelijke vergoeding voor. Net als kranten een redelijke vergoeding vragen voor hun copyright op hun artikelen, heeft Apple recht op een zakelijke vergoeding voor het gebruik van de door hen opgebouwde infrastructuur.

Waar je hiermee aan voorbij gaat is het feit dat Apple eist dat abbo's die via de app zelf worden aanschaft even duur of goedkoper moeten zijn dan abbo's die elders te vekrijgen zijn. Hierdoor mag de krant niet duurder aangeboden worden binnen de iOS app zodat de uitgever de extra kosten om Apple's "walled garden" te mogen gebruiken niet zo simpel kan doorberekenen aan de klant. (En reken er maar op dat de huidige marges binnen veel bedrijven stukken kleiner zijn dan de 30% die Apple vraagt.) Je analogie met de losse krant in een krantenkios gaat dus niet op, de prijzen mogen niet verschillen om te compenseren voor de kosten van het distributiesysteem. Daarom riekt het naar mijn idee van anti-competitive praktijken, of op z'n minst naar onderedelijke regels in het nadeel van de kranten en de consument.

Het is trouwens inderdaad zo dat Apple een mooie infrastructuur heeft gemaakt met het iOS platform, dat miljoenen gebruikers bereikt, maar vergeet niet dat het juist de grote aantallen apps waren die het platform succesvol maakten. Populaire apps die abbos nodig hebben zoals als kindle en bepaalde music streamers (spotify, pandora etc) maken iOS nog populairder. Er wordt vaak gedaan alsof Apple totaal geen winst maakt op die apps omdat ze gratis zijn in de App store en alleen voor de content betaald hoeft te worden aan bv Amazon of Sony, maar ze leveren Apple indirect miljoenen op door de verkoop van de iPhones, -pods en -pads.

Het is maar wat je 'Redelijk' noemt. Uiteraard mag Apple er iets op verdienen.

Uiteraard mag Apple er iets op verdienen

Ik snap het 'uiteraard' niet zozeer.

Ze hosten zelf de App, zorgen voor de distributie daarvoor, indexering, etc. Daar 30% voor vragen is misschien nog niet zo erg - ware het niet dat je via Apple -moet- en dus weinig keus hebt als je toch je app voor iOS beschikbaar wil maken (jailbreak stores daargelaten).

Vervolgens echter zorg je dat de klant een abonnement aan kan gaan waarbij nieuwe content via de app geleverd wordt -door- de uitgever. Apple komt hier dus niet aan te pas.
Waarom 'mag' Apple er dan 'uiteraard' iets op verdienen?

Echter is Apple ook niet dom en die ziet wel wat in nog meer bijna pure winst door tegen de uitgever te zeggen "Leuk abonnementje heb je daar... zou toch zonde zijn als we je app verwijderen? Hebben we wel wat voor.. als je je abonnement via ons verkoopt, en 30% afdraagt, en ook nergens goedkoper op de markt zet, dan laten wij je app - voorlopig - staan."

Ondertussen vertellen ze tegen de consument alle voordelen (met iTunes account betalen, geen al te persoonlijke info naar die uitgever, etc.) waardoor ze de consument ook makkelijk op de hand krijgen en tegenover hen de 30% kunnen rechtvaardigen.

Je doet net alsof X constant is in beide scenario's maar dat is natuurlijk niet zo. Kijk maar naar het NRC-fiasco van gisteren voor een voorbeeld van hoe Apple wel degelijk een waardevolle dienst levert. Als je zelf GOED je verkoop en afrekenen wilt regelen kost dat ook geld.

Daarnaast, als de app store voor veel meer klanten (n) zorgt hoeft Y minder groot te zijn om toch op een interessant bedrag n*Y uit te komen.

Als het bovenstaande sommetje niet interessant is voor de uitgever gaat hij weg. Sim-pel.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 20 februari 2011 17:35]

Maar wanneer je een digitaal abonnement gratis wil meeleveren met de papieren krant heb je dus een probleem.

Nee hoor, dat mag - en NRC blijft dat gewoon doen.

In de eerste plaats wil ik best wat meer betalen voor wat gemak en in de tweede plaats klopt je redenering niet want door het gebruik van de AppStore kunnen A de kosten X naar beneden en B worden er potentieel veel meer kranten verkocht waardoor de marges lager kunnen zijn.

Ik heb zelden zo'n simpele reactie gelezen en dat terwijl alles eigenlijk door anderen in de reacties boven je al heel aardig uit de doeken is gedaan. Dat je dan toch zo iets kunt neerzetten gaat mijn pet te boven.
Er speelt zoveel meer mee dan alleen maar zorgen dat de consument overal hetzelfde betaald (wat op zich al absurd is, maar goed voor mensen die niet verder willen zoeken scheelt het, hoewel ik vind dat als ze te lui zijn om prijzen te vergelijken, kun je ze net zo goed de hoofdprijs laten betalen) en dan gaat het over elke speler die hier mee te maken heeft, alleen is Apple degene die er uiteindelijk echt profijt van heeft.

Een beetje alsof de krantenjongen een derde van de inkomsten van de krant vangt, leuk voor de krantenjongen maar op die manier kan de krant natuurlijk niet rendabel zijn.

Wat denk je dat een kiosk houdt van de Euro die je voor een papieren krant betaalt?

Dat is namelijk veel meer de rol van Apple hier: het verzorgen van een laagdrempelig contact met een grote groep potentiele klanten, en het afrekenen met diezelfde klant. Dat doet een kioskouder echt niet voor 3% oid...

Daarbij willen ze aanbieder verplichten om de abonnementen voor ipod/pad/etc gebruikers alleen maar via de app store te verkopen (zolang ze van een app gebruikmaken), dus niet via hun eigen site. En dat is helemaal van de gekke.

Dat klopt niet, je mag abo's ook los verkopen, buiten Apple om. Maar dan niet vanuit de app, uiteraard. Zo vreemd is dat toch allemaal niet?

Thuisbezorgd.nl pikt het ook niet als je als restaurant wel klantjes krijgt via de site, maar geen provisie afdraagt door ze vóór de bestelling naar je eigen site te loodsen. Toch staat er niemand van thuisbezorgd in de keuken...

Persoonlijk denk ik dat veel uitgevers, etc, hierdoor van het app model af zullen stappen en pad/telefoon sites voor hun digitale edities gaan bouwen om zo de volledige inkomsten in eigen zak te kunnen houden.

Ik hoop het. Dan zal meteen duidelijk worden welk model wint. De vrije markt kan dat prima zelf beslissen, daar is echt geen toezichthouder voor nodig.

De consument zal de kranten en alle andere contentaanbieders dan wel moeten vertrouwen met zijn gegevens; zie het verhaal over het lek bij NRC van gisteren. Apple levert een dienst; is die waardevol genoeg (voor gebruiker en / of aanbieder) dan zal die gebruikt worden. Zo niet, zijn er allerhande mogelijkheden om via de browser aan te bieden wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 20 februari 2011 17:27]

..maar 1 ding vergeet je in je relaas...apple verplicht de aanbieder een prijs te vragen die hetzelfde moet zijn als in de store, dus elke vergelijking die je hebt gemaakt klopt al niet.....m.a.w. welke vrije markt heb je het over?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 20 februari 2011 17:33]

De vrije markt waar de content-aanbieder kan zeggen "toedeloe, Apple, ik kan het best zonder jou", en in zee gaat met een dienst die pakweg via HTML5, wat local storage-fu en een paypal / creditcard afrekenmodel ook krantjes kan verkopen.

Die vrije markt bedoel ik. Ik hoop dat je niet vindt dat de mogelijkheid van een aanbieder, een prijs vast te stellen voor zijn diensten strijdig is met het principe van een vrije markt want dan wordt dit wel een beetje een bizarre discussie.

En over het vaststellen van de prijzen: moet je eens kijken hoe snel een willekeurige fabrikant zijn fysieke dealernetwerk kwijtraakt als hij dezelfde produkten voor een lagere prijs via de eigen website gaat verkopen. Natuurlijk pik je dat niet als verkoper zolang je iets van economische macht hebt. Heb je die niet meer, dan moet je gewoon stoppen (of genoegen nemen met een paar procent fooi op de producten die je verkoopt)

Zowel content-aanbieders als consumenten doen volledig uit vrije wil al dan niet zaken met Apple. Er staan genoeg mensen te trappelen om het over te nemen. Laat de markt zijn werk doen en bemoei je er niet mee als overheid tot een partij buitenissig dominant wordt in de markt. Aangezien er legio aanbieders zijn van content, smartphones, e-book platforms, etc. etc. etc. is daar nog lang geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 20 februari 2011 17:45]

Tja, maar dat 'toedeloe' is best moeilijk bijvoorbeeld voor een NRC, die al een hoop geinvesteerd hebben in een App, waar nu de voorwaarden voor aangepast worden. Je kan dan een html5 versie gaan ontwikkelen, maar dat brengt weer kosten met zich mee, daarbij zijn de onwetende NRC-abonnees teleurgesteld omdat de native app waarschijnlijk veel prettiger is in gebruik dan een website.

[...]

Wat denk je dat een kiosk houdt van de Euro die je voor een papieren krant betaalt?

Dat is namelijk veel meer de rol van Apple hier: het verzorgen van een laagdrempelig contact met een grote groep potentiele klanten, en het afrekenen met diezelfde klant. Dat doet een kioskouder echt niet voor 3% oid...

Maar een kiosk verdient alleen op de losse verkoop, stel dat je na 3 kranten besluit een abbo af te sluiten, waarom zou een kiosk dan nog steeds geld aan je moeten verdienen?

En stel dat je dat abbo afsluit door via google naar je krant-website te zoeken, "verdient" google dan 30% omdat ze de weg naar die website hebben vergemakkelijkt?

En als laatste kan een kiosk niet eisen dat, omdat zij de prijs kunstmatig met 43% hebben verhoogd dat iedere andere kiosk dat ook maar moet doen.

Kiosken hebben te luisten naar de uitgevers, die bieden bedrag X per krant, en daar hebben kiosken het mee te doen. Niet mee eens = niets verkopen.

Ergo Kiosken kun je niet vergelijken met de app-store.

Maar een kiosk verdient alleen op de losse verkoop, stel dat je na 3 kranten besluit een abbo af te sluiten, waarom zou een kiosk dan nog steeds geld aan je moeten verdienen?

Dan moet de kiosk betere afspraken maken. Als een partij een abonnee aanbrengt bij een andere partij is dat veel geld waard. Dat de typische kiosk daar misschien niet de commercile macht voor heeft is jammer voor ze. Apple heeft die tot op zekere hoogte wel.

En stel dat je dat abbo afsluit door via google naar je krant-website te zoeken, "verdient" google dan 30% omdat ze de weg naar die website hebben vergemakkelijkt?

Niet in die vorm uiteraard, maar het referralmodel wordt breed gebruikt natuurlijk. Komt nog bij dat Apple nog wat diensten verricht voor die 30%. Prijzen worden bepaald door wat de 'gek' ervoor geeft, niet op kostprijs. Dat zou zo langzamerhand toch eens moeten doordringen op Tweakers.

Kiosken hebben te luisten naar de uitgevers, die bieden bedrag X per krant, en daar hebben kiosken het mee te doen. Niet mee eens = niets verkopen.

Waarom zie je niet in dat dat exact hetzelfde is? Twee partijen kiezen ervoor om met elkaar in zee te gaan omdat ze de voorwaarden beide accepteren. Vindt een van de partijen de voorwaarden onacceptabel dan kan die er uit stappen. Dat is toch altijd zo? Ook hier.

Ergo Kiosken kun je niet vergelijken met de app-store.

Natuurlijk wel, je doet het net zelf. In ieder geval is het een veel betere vergelijking dan de krantenjongen-vergelijking waarop ik reageerde.

als je een abbo afsluit heeft de krantenjongen het weer drukker, en de wijkverdeler, die vangen ook een deel...net als apple...

Geen rare marge? Bedenk wel, het gaat niet om een percentage van de verkoopprijs van de app, maar om de daaropvolgende abonnementsgelden. Een beetje alsof de krantenjongen een derde van de inkomsten van de krant vangt, leuk voor de krantenjongen maar op die manier kan de krant natuurlijk niet rendabel zijn.

En jij dacht zeker dat de krant zichzelf vanuit de drukkerij vanzelf naar alle distributiepunten verplaatst? En de kosten van het drukken van het dagblad ook vergeten? Dat zijn wel degelijk kosten die bespaard worden door het digitaal distribueren van een dagblad/tijdschrift.
30% is is dus helemaal nog niet zo'n rare marge...

Dat is het wel. De krant kan goedkoper gemaakt worden door hem niet meer te drukken maar elektronisch te verspreiden. Het is toch van de gekke dat dan iemand die een apparaat heeft verkocht waar je je krant op leest dan het verschil in zijn zak steekt? Dat apparaat heb je al gekocht als consument dus je zou de krant dan 30% goedkoper moeten krijgen via het apparaat. Er is helemaal geen reden voor Apple om 30% omzet op te strijken want ze leveren er geen dienst voor. De iPad is betaald, het verspreiden van de app via de AppStore is betaald -> klaar.

@josvane
¨Nu is het natuurlijk wel redelijk dat ze iets vragen hun bieden tenslotte een succesvol platform om als gebruikers apps te verkopen.¨


Dat is zeker bij de uitgevers eigenlijk meer andersom gegaan. De I-pad werd een succes omdat de grote uitgeverijen in de wereld (waaronder inderdaad de NRC) een voortrekkers rol namen door hun content zo aan te bieden. De NRC bood zelfs heel goedkope of gratis Ipads aan bij een abbo.

Het is de content die de I-pad populair gemaakt heeft, dus de uitgevers zijn laaiend dat na hun hulp nu zo bedankt worden. Ze hebben grote investeringen gedaan en grote risico´s genomen waar Apple van genoot en nu worden ze ouderwets genaaid. Vandaar de boosheid in die kringen en dit soort onderzoeken.

Nu is het natuurlijk wel redelijk dat ze iets vragen hun bieden tenslotte een succesvol platform om als gebruikers apps te verkopen.

De vraag daarom hoe ze denken dit kunnen verantwoorden richting de gebruikers, op zich is 30% geen rare marge (om het zo te noemen). Alleen ontwikkelen hun niet de apps maar de gebruikers.

Dit kan dus gevolgen hebben voor de eindgebruikersprijzen.

Het succesvol zijn van het platform is niet te ontkennen. Echter, het succes van het platform en zeker in het geval van de iPad, is zeker mede te danken aan de contentproviders die dit platform tegen de toen geldende regels hebben omarmt. Waren de regels vanaf het begin zo geweest als Apple ze nu hanteert (en nee, deze regels zijn pas vastgelegd in de september App Store Guidelines en de iPad is echt al wat ouder), dan hadden de uitgevers en andere content aanbieders het platform direct links laten liggen. Dan was het dus geen (of veel minder snel) een succes geworden.

Apple heeft met soepele regels de contentproviders gelokt en zo snel een dominante marktpositie in de tabletmarkt in kunnen nemen en nu passen ze de regels aan. Dat is vuil spel en niet goed te praten. Of het slim is zal de toekomst leren, maar bij veel contentproviders is het Apple enthousiasme wel enigszins geluwd in elk geval.

Ik ben het met je eens als ze dit vanaf dag 1 hadden gedaan (alhoewel ik daar ook weer niet mee eens ben, ze verkopen immers hardware en je moet nog betalen ook om je app in de appstore te krijgen waarna het zelfs nog eens mogelijk is dat ze uiteindelijk em toch weer er uit halen), maar dit is dus pas bijna een jaar nadien dat ze eventjes de regels wijzigen.

Ten eerste, deze regels zijn in de basis niet nieuw volgens mij: wat je in apps sgebruikt reken je in principe af in de app store. Het is alleen dat Sony (of all people) er nu over is begonnen mauwen. Bovendien is het abonnementsmodel pas net ingevoerd.

En dan nog. Apple haalt nu wat is het, 60% (?) van zijn omzet uit produkten die 3,5 jaar geleden nog niet bestonden. 2.5 jaar (?) geleden zijn ze begonnen met hun app store, die is uitgegroeid tot honderdduizenden applicaties en hét model is geworden voor mensen die iets dergelijks willen doen. De functionaliteit van zowel de hardware als van de API's is hand over hand uitgebreid.

Denk je nu echt dat een bedrijf in die situatie de regels voor jaren kan vastzetten? Kom nou. Niemand kan dit soort dingen overzien. Ik begrijp goed dat content-aanbieder het niet leuk vinden, ik begrijp ook goed dat Apple wil voorkomen dat zijn app store straks betaalt uit 100% gratis apps waar buiten de app store om de functionaliteit en content bij kan worden gekocht. De consument spint er tot nu toe garen bij. Vindt een van de partijen het te gortig worden dan zoekt die een andere partner. Simpel.

Die $99,- per jaar die jij bedoelt om je apps in de store te krijgen zijn natuurlijk in geen enkel opzicht relevant in deze discussie. Een uurtje programmeerwerk kost al meer.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 20 februari 2011 17:55]

Ik ben nou niet echt een fan van Apple, maar dit snap ik niet.
Er is een markt met concurentie (Google). Je kunt dus kiezen voor een ander platform. Je kunt op een android toestel zelfs APK's installeren zonder je toestel te rooten (jailbraik) en door je aankoop via die weg aan te bieden hoef je Google ook geen 10% te betalen.

Oftewel als je ondanks dat toch nog voor Apple kiest ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

Het gaat niet om de consument die wel of niet een iphone koopt, het gaat om de content aanbieder die, als hij zijn content wil aanbieden op een ios apparaat en dit via een app wil doen, verplicht wordt de content via de app store aan te bieden. Uiteraard kan de aanbieder kiezen om niet met apple in zee te gaan, maar daarmee mist hij een belangrijk deel van de markt. Ook kan hij er voor kiezen om dan maar zijn content via html5 of zo aan te bieden, maar daar kleven weer andere nadelen aan.
Het is ook niet gezegd dat apple meteen schuldig is, maar bovenstaand is blijkbaar genoeg om in ieder geval een onderzoek uit te voeren.

Ik heb het ook niet over de consument, maar over de contentaanbierder die zich in laten palmen door het succes van Apple / iPad en waarschijnlijk gewoon 30% afdragen.
Ze hadden ook verder kunnen shoppen en voor een goedkoper alternatief kiezen.

Is sowieso nog steeds mogelijk. Gewoon de prijzen in de appstore verhogen met 30%, in de Android Markt met 10% en door het installeren van een apk op een Android toestel ben je het goedkoopste uit.
Moet je 'ns kijken hoe snel de consument dan weet waar ze moeten zijn.

Maar dat mag van Apple niet onderdeel van de voorwaarden is dat de content bij de content aanbieder zelf hetzelfde moet kosten. Je mag dus niet 30% extra vragen als het via de app store wordt aangeschaft.

Daarnaast gaat het ook weldegelijk om de consument. Nu Apple een groot marktaandeel heeft - en velen dus al een Apple device hebben aangeschaft - worden de voorwaarden voor in-app aankopen aangepast: deze moeten nu gedwongen via het Apple paysysteem verlopen, terwijl dat eerder vaak via paysystemen van de contentleveranciers zelf verliep. En dat gaat uiteraard niet (alleen) de contentleverancier geld kosten, want die gaan die 30% omzetderving (dus niet eens winstderving maar omzetderving!) uiteraard - in ieder geval gedeeltelijk - doorberekenen aan de klant.
De klant (en contentleverancier) heeft hier geen rekening mee kunnen houden ten tijde van resp. aanschaf van het apparaat en ontwikkeling van de app voor de appstore.

Het is an sich geen enkel probleem dat Apple een eigen Appstore betaalsysteem heeft en voor het gebruik van dat betaalsysteem 30% van de omzet wil hebben. 'Wat de gek ervoor geeft' zeggen we dan... Wat wel een probleem wordt - en m.i. een heel groot probleem zelfs - is dat Apple nu afdwingt dat in-App aankopen alleen maar via hun paysysteem mogen!
Concurrentie met Apple's - absurd dure - way-of-pay wordt daarmee onmogelijk gemaakt, en gebruikers moeten dus gedwongen die 30% Apple-tax afdragen. Zo'n regeltje is uiteraard de enige manier voor Apple om op deze inhalige manier grof geld te verdienen, want als er keuzevrijheid was in betaalplatform zou uiteraard vrijwel niemand kiezen voor dit peperdure systeem.

Alsof dat nog niet ernstig genoeg is komt dan ook nog het nieuwe Apple regeltje dat contentverkopen buiten de Appstore om (bijv. via de website van de contentleverancier zelf) niet goedkoper mogen zijn dan in de Appstore! Waarmee uiteraard die manier van contentaanlevering zo goed als buitenspel wordt gezet, gezien het gewoon niet meer aantrekkelijk te maken is door prijsconcurrentie.

Wat Apple doet is dus:
1. Vendor lock in, ofwel gedwongen winkelnering
2. Het onmogelijk maken van concurrentie op hun platform en prijsconcurrentie daarbuiten

En dat doen ze nu nadat ze al een groot marktaandeel hebben opgebouwd. Want ik had ze nog wel eens zo groot willen zien worden als ze met dit soort voorwaarden waren gekomen toen hun platform en de Appstore nog in de kinderschoenen stond.
Ik heb wel zo mijn ideeen over dit soort businesspraktijken.

PS: en voor de mensen die betogen dat die 30% v/d omzet 'redelijk' zou zijn:
1.) Voor de App zelf wordt al betaald, dus Apple wordt al gecompenseerd voor gebruik van het Appstore platform.
2.) Nog afgezien van punt 1 wordt Apple ook flink gecompenseerd in extra hardwareverkopen gezien hun i-platform zo populair is -> voor een belangrijk deel juist door de hoeveelheid daarvoor beschikbare apps en content! De leveranciers / app-ontwikkelaars dragen dus (op hun eigen kosten!) rechtstreeks bij aan de populariteit van Apples i-platform.
3.) Creditcardmaatschappijen en bijv. Paypal rekenen zo'n 2 a 3% van de omzet als transactiekosten -> en die doen voor verwerking van zo'n betaling meer dan Apple, die slechts als tussenpersoon fungeert.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 21 februari 2011 13:11]

Precies, en juist die bepaling lijkt tegen de mededingingswetgeving in te gaan. Want Apple beinvloed zo de prijzen voor content via andere kanalen, wat concurrentie tegengaat.

Hoewel ik tegenwoordige anti Apple ben (met hun schandalig gedrag van de laatste jaren) klopt dit ook niet

De iPad content mag niet goedkoper via een ander kanaal aangeboden worden. (Wat op zicht ook hun zaak niet is )
Dat wil niet zeggen dat de Android content niet goedkoper mag.

bvb , NRC-iAbbo = 13€ en NRC-android-abbo = 11€ kan perfect via deze Apple voorwaarden. ( 10€ basis cost + 30% voor Apple en +10% voor google)
Enkel het NRC-iAbbo in iTunes <= NRC-iAbbo bij NRC zelf te kopen.

Helaas mag een aanbieder content buiten de app-store niet voor een lagere prijs aanbieden dan binnen de store, volgens de nieuwe voorwaarden. Dat betekent dus dat je voor de content op de android, iPad en online hetzelfde betaalt.

Een aanbieder kan wel verschillende abonnementen aanbieden voor iOs en de rest maar het is maar de vraag of Apple dat goedkeurt.

Het is dus uiteindelijk slecht voor de consument, die meer gaat betalen of minder aanbod heeft. Ik vind het goed dat ze dit gaan vooronderzoeken.

Apple heeft toch niets te zeggen over de Android store? Maken ze daar gewoon een permanente 30% kortings regeling, dan is het gevolg hetzelfde, alleen anders geregeld.

En dan nog...niemand verplicht dit content leveranciers om met apple te gaan werken... uiteindelijk heeft Apple die bedrijven ook nodig.

Ik begrijp gewoon niet waarom allemaal die bedrijven zich zo uit laten kleden door Apple. Uiteindelijk zal de Apple store ook uitsterven wanneer er geen enkele content leverancier meer voor is.

[Reactie gewijzigd door Abom op 20 februari 2011 19:49]

Spijker/kop
Maar Apple eigent zich het recht toe de SOP van een contentprovider te verwijderen als deze dezelfde content voor minder elders aanbiedt.

Apple wil op deze manier
a) meer inkomsten genereren
b) zorgen dat het elders niet goedkoper is, en
c) z'n eigen muziek en boekenwinkel 30% voordeel geven

Ik hoop dat Apple hier op terug komt en het is voor mij een reden om een geplande iPad aankoop te heroverwegen.

Dat maakt voor jou als consument toch geen verschil uit, buiten dat je er uit principe bezwaar tegen zou hebben?
De uitgever van de app moet inderdaad 30% afstaan aan Apple, maar dat weet die uitgever op voorhand toch al. Jij betaalt nog steeds evenveel voor de app, ook als de uitgever niet die 30% moest afstaan.

ij betaalt nog steeds evenveel voor de app, ook als de uitgever niet die 30% moest afstaan.

Ja - voor de iOS-app betaal je nog steeds evenveel als voor de niet-iOS-app.

Stel bijvoorbeeld dat een gewone aankoop €1,00 is.
Apple wil 30%. Dus jij betaalt voor de iOS app nog steeds €1,00, waarvan €0,70 naar de uitgever gaat, en €0,30 naar Apple.

Simpel, toch?

Echter heeft de uitgever uitgevogeld dat ze op die gewone prijs van €1,00 nog net €0,15 winst maken.
Als ze via iOS dus voor €1,00 gaan verkopen, dan maken ze €0,15 verlies.

Nu moet de uitgever nagaan of verlies draaien op iOS de marktvergroting waard is, etc. etc.
Stel dat is uiteindelijk niet zo. Om dan toch nog op hetzelfde winstniveau te blijven zullen ze de prijs op iOS moeten verhogen naar €1,43. Apple krijgt daar €0,43 van, en de uitgever de overige €1,00.

Ook simpel.

Maar nu komen de nieuwe voorwaarden om de hoek. Ze mogen het buiten de iOS versie -niet goedkoper- aanbieden.
Dus als ze bovenstaande beslissing maken om €1,43 te vragen voor de iOS versie, dan zullen ze dat ook voor de gewone verkoop moeten doen - of van iOS afzien.

En nu maakt het voor jou als consument wel uit. Niet alleen betaal je meer voor de iOS versie, als persoon die nog nooit een iPad aan heeft geraakt betaal je dan ook ineens ongeveer 43% meer.

De daadwerkelijke getallen liggen ongetwijfeld niet in de extremen, maar zeer simpel gesteld komen de voorwaarden hier wel op neer voor een uitgever.

Voor apps maakt het niet zo veel uit idd. Voor abonnementen is het anders. De muziekdienst spotify bijvoorbeeld leeft van minimale marges. Om een gelijke netto omzet per abonnee te halen moet de prijs met 43% (100/30%) omhoog. Dus kost dat mij als consument meer. En omdat dezelfde dienst op Android niet goedkoper mag zijn van Apple gaat die prijs omhoog. Tenzij Spotify iOS de rug toekeert.

@Darkstar

Jij betaalt nog steeds evenveel voor de app, ook als de uitgever niet die 30% moest afstaan.

Ooit in de winkel gekeken als de belastingdienst de BTW verhoogt heeft?
Dan gaan de prijzen ook omhoog.

Een leverancier wil uiteindelijk ook winst draaien. Je baseert je prijs uiteindelijk op de kostprijs/verwachte aantal verkocht apps * (1+marge).

Kortom de prijs van de App zal ook omhoog gaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 21 februari 2011 11:29]

Ik hoop dat Apple hier op terug komt en het is voor mij een reden om een geplande iPad aankoop te heroverwegen.

Waarom uberhaupt nog een ipad?

Het apparaat is weinig vernuft. En niet bepaald portable. Heb nu al een tijdje een Samsung Galaxy Tab. Niet dat Android zo super af aanvoelt.

Maar het is wel zo dat het lekker portable is en flash ondersteund. En het veel beter als aanvulling op je computer past dan de oversized ipad.

en toch is de ipad een hit en de galaxy een flop...

De galaxy draait een OS waarvan de maker heeft gezegd dat het niet geschikt is voor tablet gebruikt. De kansen gaan keren zodra de consumentenmarkt overspoeld wordt met goede Honeycomb tablets. Maar zover is het nog niet...

Momenteel heeft Apple op de markt voor consumenten tablets gewoon een >75% marktaandeel en dus een machtspositie. Dat is mede de reden dat ik vind dat ook in Europa minstens onderzoek gestart moet worden naar de praktijken van Apple. Apple is duidelijk de grenzen aan het verkennen en het is net als met kleuters, als je de grenzen niet zet, is het eind zoek en zullen ze ontsporen.

De kansen gaan keren zodra de consumentenmarkt overspoeld wordt met goede Honeycomb tablets.

Dat is helemaal niet gezegt. De kansen zouden kunnen gaan keren zodra de consumentenmarkt overspoeld wordt, maar je hebt ook een kans dat de naam Android dan al besmeurd is geraakt door de slechtere ervaringen. Onderschat de risico's niet die ze hebben opgelopen door toch Tablets uit te brengen met een minder goed geschikte (geheel ongeschikt wil ik het niet noemen) OS versie.

Maar sowieso zou ik niet weten wat voor de normale consument het argument zou moeten zijn om een Android Tablet te kopen. Consumenten - en zelfs tweakers - zijn lang niet altijd geintreseerd in 'open'. Het moet gewoon werken, punt uit klaar. Dat is het enige wat telt.

Tweaken? leuk, maar dat doe ik alleen nog low-level op OS niveau op servers, alle andere dingen ( telefoons, computers, tablets,etc) moeten gewoon onvoorwaardelijk werken. Ik heb er geen tijd meer voor om aan alles te moeten gaan sleutelen.

Het marktaandeel maakt hier helemaal niet uit. Het gaat om een onderzoek van de mededingingsautoriteit, niet om een monopolie-onderzoek. En mededingingswetten kun je ook breken met een klein marktaandeel (bv per regio of, zoals hier, per apparaat).

De hit moet nog komen... Honeycomb my friend

@Abom

en toch is de ipad een hit en de galaxy een flop...

Onderbouwing a.u.b. c.q. bewijs.

Ik kan het tegenovergestelde ook zeggen zonder enig bewijs. Dan is mijn opmerking met zo weinig waar als de jouwe, ook niets.

Idd. dacht dat die galaxy tab juist wel goed verkocht werd.

voornamelijk in het kanaal (voorraad bij resellers), en niet zo goed naar de consument.

Dat is te wijten aan het kuddegedrag van mensen. Die maar denken wat de meerderheid koopt is beter....

Denk ook dat ze weinig keus hebben, als ze voor een x deel van de omzet afhankelijk zijn van Apple en ze kunnen dat deel niet zomaar missen kunnen ze niet zeggen: Apple de groeten!

Wat ik me wel afvraag is wat bijvoorbeeld HTC vraagt in The Market en Nokia in hun Ovistore?

HTC heeft (nog) geen eigen market, die is van Google.

Elke keer weer dezelfde discussie over 'vrije keus' .. vs monopolies en machtsmisbruik.

Vrije keus bestaat niet.. die wordt altijd beperkt door je omgeving en die kan te beklemmend of beperkend zijn. Daarom dat daar regels voor zijn, om dergelijk machtsmisbruik te voorkomen.

Men vergeet kennelijk dat kapitalisme niet het doel, maar middel is.. het doel is bevorderen van ontwikkeling en vrijheid, en dat is niet gegarandeerd onder de spelregels van het kapitalisme, en dus behoeft het controlerende en sturende wetten en regels. En iphone overtreedt die overduidelijk in mijn ogen.

Met de komst van iphone en ipad krijgen content providers niet zomaar 'meer keus' erbij, nee.. het gaat ten koste van andere platformen, en dus moeten ze om in leven te blijven die platformen ook bedienen. Keus tussen zwemmen of verzuipen noem ik niet echt een keus, anders zou ik niet durven te voorspellen dat 99.99% kiest voor zwemmen.

Laat dit soort onzinnige ideeen over vrije keus maar over aan de fundamentalistische kapitalisten in de VS (repiblikeinen).

Het gaat zelfs een stapje verder, de content creator moet eerst betalen om hun app al in de store te krijgen, dit hebben ze enige tijd geleden gedaan, en nu deze apps dus een succes blijken te zijn zegt apple ineens, haha nu is iedereen hooked en gaan we ze ineens verplichten om via ons te laten betalen zodat we dus extra inkomsten kunnen krijgen zonder dat we er zelf ook maar iets voor hoeven te doen.. Achteraf de regels wijzigen is IMHO gewoon een smerige manier van zaken doen, en dat is typisch iets voor Steve Jobs..

'Typisch' iets voor Steve Jobs? Zeg je dat ook bij elk ander nieuwsbericht waarbij iemand de regels en voorwaarden achteraf veranderd? Of heb ik je post in het Sony nieuwsbericht toevallig over het hoofd gezien? Bijna elke leverancier van iets veranderd de voorwaarden achteraf. Recente voorbeelden zijn Sony, T-Mobile, en Apple. Dat dit 'typisch iets voor Steve Jobs' zou zijn is puur en simpel bashen. Jammer dit.

Er is wel een verschil tussen achteraf iets verandere wegens security redenen , dan gewoon omdat je meer geld wilt zien.

Je hebt helemaal gelijk, maar ik snap het punt van SuperDre ook wel. Als je één merk/producent zou moeten noemen waarvan je dit soort gedrag bij uitstek zou verwachten, zal de gemiddelde Tweaker heel aan Apple denken.

Dat zegt meer over de gemiddelde tweaker dan dat dat iets over Apple zegt. Een 'normale' consument zal het worst wezen.

Je trek echt door een korte bocht met Sony betreft, was je niet op de hoogte dat Sony momenteel hevige strijd levert met hackers die andere mensen het spelen van een game letterlijk kapot maakt?

De PSN moest namelijk hier en daar achter af veranderd worden vanwege de schendingen van Sony eigendom en dat is PSN, dat heet zelf bescherming.

Maar goed, voortaan even de reden erbij halen voordat je een bedrijf zwart maakt.

Bedoel je niet dat hackers een en ander moesten corigeren wat sony juist achteraf moedwillig stuk gemaakt heeft terwijl er wel mee geadverteerd is ?

dat sommigen inderdaad mbv hacken goedkoop spelletjes willen spelen heb ik het niet over.

Oftewel als je ondanks dat toch nog voor Apple kiest ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

Je hebt voor Apple appstore gekozen voor de oude voorwaarden. Apple wijzigt de voorwaarden. Je kunt het of volgen of je moet van de appstore af.

Terecht dat er een onderzoek gestart wordt.

de nieuwe voorwaarden die Apple wil doorvoeren voor aankopen via zijn App Store. Apple schrijft bedrijven een omzetafdracht van 30 procent voor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 21 februari 2011 09:18]

Er zijn meerdere factoren die een rol spelen in deze kwestie. Allereerst past Apple de voorwaarden terwijl het product al geruime tijd op de markt is, er is een grote groep mensen die reeds een iPhone, iPad of ander iApparaat hebben aangeschaft. Om nu de voorwaarden te veranderen - welke een nadelige invloed hebben op de consument - is niet helemaal correct.

Ten tweede is er niet sprake van een eerlijke vorm van concurrentie. Dit is niet zozeer te wijten aan Apple, het betekend slechts dat ze goed verkopen. Maar juist omdat Apple zo groot is en de concurrentie vrij gering kan er gesproken worden van een oligopolie. De smartphonemarkt - de besturingssystemen dan - wordt gedomineerd door twee-drie grote spelers: Apple, Google (en Windows?). Deze bedrijven zullen dus sneller op hun acties worden afgerekend, omdat zij in principe veel macht hebben over de consument.

helemaal mee eens.

Sterker nog, ik kon mijn iphone niet eens gebruiken voordat ik mij moest gaan aanmelden bij apple server, zonder dat ik dit van te voren wist.. en ik kon mijn iphone niet teruggeven aan de winkel omdat ik de verpakking al had opengemaakt.

Dat klopt ook voor geen meter.

70/30 is een mooie verhouding, dat vangen gameshuizen normaliter ook bij uitgevers. In dit geval zie ik Apple als uitgever en de content aanbieder als de 'gameshuis'.

Wat wel weer jammer is dat je als content-aanbieder dit achteraf te horen gaat krijgen als je eenmaal in zee bent gegaan met Apple.

Wat wel weer jammer is dat je als content-aanbieder dit achteraf te horen gaat krijgen als je eenmaal in zee bent gegaan met Apple.

Dat is dus niet waar. Dit was altijd al bekend. Alleen is Apple nu hun regels gaan naleven/handhaven, iplv e.e.a. door de vingers te zien. Voornamelijk ook omdat ze er zelf niet de voorzieningen voor hadden initieel. Maar die regel stond er al heel lang in.

Wat appel doet met zijn app store en wat de voorwaarden zijn moeten ze zelf kunnen bepalen maar dat uitgevers/ontwikkelaars NIET zelf kunnen bepalen voor welke prijs ze hun content op andere platforms aanbieden is in mijn ogen niet OK.

Wat appel doet met zijn app store en wat de voorwaarden zijn moeten ze zelf kunnen bepalen maar dat uitgevers/ontwikkelaars NIET zelf kunnen bepalen voor welke prijs ze hun content op andere platforms aanbieden is in mijn ogen niet OK.

Het is heel slim van Apple, omdat ze daarmee voorkomen dat Google een bak geld aan NRC gaat geven, onder het mom van: wij gaan het goedkoper aanbieden. Google kan dat natuurlijk makkelijk doen omdat Google niet leeft van verkopen van producten, maar van advertenties. (Ze verkopen in werkelijkheid jou, als individue, en gegevens over jou, aan hun echte klanten, de adverteerders). Apple leeft echter wel van verkopen van echte producten.

Het verhinderd dus effectief een oneerlijke concurentiestrijd.

Alle argumentatie dat de 30% die Apple vraagt redelijk zou zijn (of niet) is volkomen irrelevent. Van mijn part vraagt Apple 99%. Als de uitgevers dat willen betalen is er niets aan de hand.

Het punt waar het om gaat is dat Apple zaken dwingend oplegt. Een uitgever kan er niet voor kiezen om ZELF zijn eigen digitale krant voor een ZELFgekozen prijs buiten de app store aan te bieden. (tenzij ze ervoor kiezen om de appstore helemaal links te laten liggen). Dat is het punt waar het om gaat. Dit is een onacceptabele en verachtelijke manier van zaken doen door Apple.

Dat zal iedereens probleem nou zijn, maar die 30% wordt er dus vooral bij gehaald omdat het zo geforceerd wordt en dat dus erger wordt omdat ze ook nog is veel te veel vragen...

Toch denk ik dat er een stuk minder ophef was als Apple maar 5% zou rekenen, maarja dan verdienen ze niet op anders mans werk...

Ik denk dat het geen verkeerd idee is om de voorwaarden tegen het licht te houden, wat er nu gebeurt zal misschien met slimme juridische trucs wel mogen maar redelijk is het niet en op deze manier krijgen ze een heel duidelijk signaal dat men niet slaapt.
Geld ook voor Sony die ook steeds de voorwaarden veranderd in het nadeel van de klant.

Sony verandert de voorwaarden in het nadeel van de klant omdat bepaalde klanten op grove wijze misbruik maken van het product dat Sony heeft geleverd. Hacken van de PS3, cheaten etc etc.

Als mensen gewoon DOEN wat ze mogen doen, en alleen dat, wat in de voorwaarden stond op de launchday van de PS3, hoefde Sony niet elke keer deze maatregelen te treffen.

Dat kan best de reden van Sony zijn, maar ik zie dan nog niet in waarom ik zou moeten boeten omdat iemand anders Sony tegen de haren in strijkt.

Toch even opmerken: het hacken van een (zelf betaalde) PS3 is perfect legaal, het misbruiken van een gehackte PS3 om illegale kopieën van spelletjes te spelen is dat uiteraard niet.

Ik vind het een slechte vergelijking, niet dat ik de actie van Sony goed vind.... Maar als je al reeds een App hebt ontwikkeld (lees: flinke investering gedaan hebt) en de voorwaarden worden aangepast is dat toch net even anders.

30% vind ik best meevallen. "Appstore" sites zoals Handango en PocketGear (No Appia) nemen 40-50% van de prijs in beslag. Daarbij hebben ze nog een hoop ongespecificeerde extra kosten plus een extra vermindering van je share als je app verkocht wordt via een "branded" appstore, dus van elk tientje hou je als developer misschien 2-3 euto over. Tel daarbij ook op dat je je app nergens anders goedkoper mag aanbieden en dat ze ongevraagt "club discounts" hebben waardoor je nog minder overhoud als developer. Hoewel de "voorwaarden" aangeven dat het 50/50 is, komt het meer uit op 20% wat je als dev eindelijk overhoud, en als je dan denkt dat je service krijgt voor die 80%, dan zit je er goed naast. Email support? 3 weken, Telefoon support? Alleen met nummergokken krijg je iemand te pakken, anders krijg je voicemail en na 3 weken nog geen antwoord.

Alleen omdat ze dealtjes sluiten met de grote namen, heb je als kleine developer weinig keus om naar hun pijpen te dansen. 100x 2 euro is toch 200 euro die anders aan een ander product wordt besteed.

Moet je is kijken naar de muziekbusiness, zoek maar eens een maatschappij die je muziek op itunes zet voor minder dan 80% van het geld Echter, diezelfde maatschappij kan mij niet verplichten (tenzij je de kleine lettertjes vergeet te lezen en een wurgcontract tekent) om mijn muziek ergens anders gratis (op basis van donaties) aan te bieden.

Echter, een verkoopkanaal is een verkoopkanaal. Voor het verspreiden van een nummer, app of film hoeven verder geen extra kosten gemaakt te worden om het over meerdere kanalen uit te smeren, dus alle winst is welkom en een groot bereik is het belangrijkst.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 20 februari 2011 22:53]

Ik zou het wel lachen vinden als android de overhand kreeg en dat er dan vanuit de android markt een clausule komt dat de app in de android markt altijd tenmiste 10% goedkoper moet zijn dan bij de concurentie. Dan is ineens Apple in een klap al zijn contentproviders kwijt.

Voor kranten zie ik bovendien het probleem niet. Die kunnen toch gewoon de content op hun website zetten?

Die kunnen toch gewoon de content op hun website zetten?

Heb je de laatste jaren onder een steen geleefd ofzo?

Het is de afgelopen jaren meer dan eens in het nieuwe geweest dat kranten enorm veel moeite hebben om geld te verdienen aan digitale content. Een paywall werkt maar matig tot slecht, en gratis aanbieden ondersteund door advertenties werkt ook niet goed. Alleen nu.nl lijkt het goed te doen als volledig digitale krant, maar daar is de journalistieke kwaliteit dan ook weer niet bepaald je van het. (wordt wel iets beter lijkt 't)

Overigens is NRC de enige die loopt te muiten, de rest van de uitgevers schijnt 't wel best te vinden, las ik elders.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 februari 2011 08:55]

Verbied Apple apps buiten de appstore om (sorry, heb zelf geen iphone of ipad)? Als dat zo is is dat toch al oneerlijke concurrentie lijkt me, Microsoft kreeg immers een boete omdat ze geen browserkeuze (software van derden) toelieten op hun bestuurlijngssysteem.

Nee.

Het gaat om de content niet om de apps. En het is precies omgekeerd. Ze eisen dat alle content die je elders te koop aanbiedt ook via je iOS apps te koop is.

Je kunt daar allerlei meningen over hebben, wat uiteindelijk telt is de wet - een wet waar je zo te zien maar matig van op de hoogte bent.

MS kreeg alleen om zijn oren omdat ze een dominante marktpositie hadden op het gebied van OS'en voor PC's, en die positie misbruikten. Apple heeft nergens een dominante marktpositie.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 20 februari 2011 17:31]

Apple heeft een hele dominante marktpositie op smartphone gebied. De vergelijkingen die sommigen hier doen tussen iOS en Android slaan natuurlijk nergens op, aangezien Android een OS is, en iOS maar op de hardware van 1 fabrikant (Apple) draait, eventuele hacks daargelaten.
Naar mijn mening is het terecht dat ze in de gaten worden gehouden. Er hoeft nog niet direct te worden opgetreden, maar de put dempen als het kalf verdronken is heeft ook geen zin. Als eerst alle concurrentie om zeep word geholpen en ze gaan dan pas actie ondernemen is het te laat, dit is naar mijn mening op PC OS gebied gebeurt. Vanaf mid jaren 90 heeft Microsoft nagenoeg een monopolie gehad op desktop-os gebied mede door niet-zulke-nette handelspraktijken, hier is heel laat op gereageerd, en nu duurt het heel lang voor de concurrentie ( Apple/MacOS, Google/Android ) om daar weer tegen op te kunnen boksen. En kleine partijen hebben op dit moment al helemaal vrij weinig kans.

Toonaangevend != dominant. Dat Apple een enorm first-mover voordeel heeft omdat ze de eerste waren met een door consumenten gewilde smartphone, OS, app store et cetera betekent nog niet dat je in een markt die zo jong en zo in beweging is moet gaan ingrijpen. De concurrentie is, zeker wat tablets en app stores aangaat, nog maar net uit de startblokken. Bij smartphones zie je zelfs dat de concurrentie zowaar behoorlijk sterk begint te worden in de eigenschappen waarvoor mensen de laatste paar jaar voor een iPhone hebben gekozen.

Overheidsingrijpen nu zou volstrekt overtrokken en prematuur zijn.

Apple heeft een hele dominante marktpositie op smartphone gebied.

Hoe dan? Zo groot is hun marktaandeel niet. En dat is wat telt. Op tablet gebied zijn ze dominanter, maar zelfs daar is hun aandeel niet groot genoeg.