'Onderzoek FTC naar Google is dichtbij'

De Amerikaanse Federal Trade Commission staat volgens een Amerikaanse krant op het punt om Google te dagvaarden. De marktwaakhond zou willen onderzoeken of de zoekgigant misbruik maakt van zijn dominante marktpositie.

De FTC is bezig met het opstellen van een dagvaarding voor Google, meldt The Wall Street Journal. De Amerikaanse marktwaakhond zou willen onderzoeken of Google zijn dominante marktpositie misbruikt. The New York Times weet op basis van eigen bronnen te bevestigen dat er een onderzoek aankomt; het zou een kwestie van dagen zijn voordat er in Mountain View een dagvaarding op de deurmat ligt. Eind april dook het bericht al op dat de FTC bezig zou zijn met een onderzoek, maar toen was nog niet bekend wat precies het probleem was.

Volgens de bronnen van de Amerikaanse krant zou de FTC onder andere willen onderzoeken of Google zijn pagina's met zoekresultaten gebruikt om zijn eigen diensten te promoten. Google zou content uit zijn eigen diensten niet op dezelfde, strenge manier behandelen als die van concurrenten. Google integreert inderdaad content uit zijn eigen diensten - zoals Google News, YouTube en Places - in zijn zoekresultaten; het bedrijf noemt dat zelf 'Universal Search'.

In Europa loopt ook een mededingingsonderzoek naar Google, dat volgens Netmarketshare een wereldwijd marktaandeel van 82,8 procent heeft. Google is in de afgelopen jaren herhaaldelijk het mikpunt geweest van mededigingsonderzoeken; vaak volgde een dergelijk onderzoek als Google een bedrijf wilde overnemen.

Reacties (45)

Ik heb altijd moeite te begrijpen wat er verkeerd aan is je eigen diensten te promoten op je eigen website.

Het zelfde geval was Internet Explorer dat de standaardbrowser was bij Windows. Logisch toch?

Kan iemand mij dit uitleggen? Men zou hier toch gewoon liberaal in moeten zijn?

Omdat dominantie / monopolie met zich mee kan brengen dat concurrent het onmogelijk wordt gemaakt hun diensten of producten aan te bieden. Met een monopolie of marktdominantie komt dus verantwoordelijkheid voor de gezondheid voor die markt. Punt is dat wanneer je die verantwoordelijkheid niet neemt, je juist niet liberaal bent ten opzichte van consument. Je krijgt dan een soort dictatorschap waardoor marktwerking in zijn geheel stagneert en consumenten geen enkele keuze meer gunt.

Een voorbeeldje:
Als het aan Intel had gelegen was AMD al jaren geleden failliet gegaan waren het niet dat ze meerdere malen op de vingers getikt zijn door de FTC.
Ze gaven namelijk flinke kortingen en andere voordelen aan grote retailers en pc-bouwers (bijv. Dell) onder de voorwaarden dat ze geen AMD cpu's zouden verkopen. Hierdoor kreeg AMD geen schijn van kans om hun processoren aan de man te brengen.

Als dit gewoon was doorgegaan had je vandaag de dag geen AMD processor meer kunnen kopen en zonder concurrentie is voor intel de drang om te innoveren en de concurrentie voor te blijven ook flink afgenomen.

Het ontstaan van een monopolie of oligopolie is een vrij natuurlijk effect op iedere markt waar netwerkeffecten een rol spelen. Dit is vette pech voor de consumenten op deze markt en ook voor de producenten/aanbieders die de concurrentiestrijd verliezen. Het is echter zeer fijn voor de winnaars die de dominante spelers worden, omdat zij dan goed geld kunnen verdienen en lekker rijk kunnen worden. Als je daadwerkelijk 100% liberaal bent en 100% voorstander van de vrije markt en de marktwerking dan zou je hier overigens geen moeite mee mogen hebben en hier niet tegen mogen ingrijpen. Dit is nu eenmaal waar de 'onzichtbare hand' toe leidt op een markt met netwerkeffecten.

Gelukkig voor ons zijn de meeste (politieke) partijen echter niet ultra-liberaal en er is er dan ook wetgeving om een dergelijke situatie aan te pakken, met name om het machtsmisbruik van monopolisten aan banden te leggen die hun monopoliepositie op de ene markt vaak op een gegeven moment gaan proberen te gebruiken (of misbruiken) om ook een sterke positie op te bouwen op een andere markt.

Het zelfde geval was Internet Explorer dat de standaardbrowser was bij Windows. Logisch toch?

Juist, en dat mocht ook niet en is veranderd. Waarom zou Google dan meer mogen?

Als je goed oplet zie je dat de bovenste 1-3 zoekresultaten bijna altijd reclame zijn. Dat valt nauwelijks op, maar het is wel zo.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 juni 2011 14:36]

Dat de bovenste hits bij google reclame zijn heeft weinig te maken met de aanklacht die hierboven geformuleerd staat. Betaalde reclame op je website, daar is niets mis mee...

Klopt, maar ze doen het zo dat je het bijna niet ziet, het staat gewoon boven aan. Echt relevante info komt pas later Het ging me er meer om te laten zien dat Google al lang geen onpartijdige info geeft en van alles en nog wat bevoordeeld.

Ze geven het wel, maar 90% van de mensen heeft dat eerste stukje niet door

Dat die bovenste advertenties een gele achtergrond hebben en er rechtsboven in de hoek "Advertentie" staat maakt het inderdaad niet echt duidelijk dat het advertenties zijn. Wat dacht jij dan, dat ze er een grote button naast zouden zetten, "KLIK HIER NIET DIT IS EEN IRRELEVANTE ADVERTENTIE"??

Wat wel opvalt is dat een site waar je een adwords campagna voor doet altijd wel een paar plekken stijgt in de organische resultaten, volgens mij gaat dit artikel ook daar over, en dat zou niet netjes zijn.

het gaat niet om de advertenties van derden (niet concurenten). het gaat om advertenties van google zelf. dat die oneerlijk gepromoot terwijl concurrentie geen kans krijgt. ten minste dat is wat ik er uit opmaak

[Reactie gewijzigd door Proxx op 25 juni 2011 01:41]

Dat doet Google absoluut niet, en bewijs maar eens dat dit voorkomt.

Onzin, Google wil net ook die advertenties relevant maken.
En de adverteerder wil dat ook.
En jij ook.

En Google leeft daarvan.
Wat is daar nu mis mee?

Ze prentenderen dat ze onafhankelijke zoekresultaten presenteren. Dan kan dit wel de schijn opwekken dat het anders ligt.

In het kort is de reden dat een concurrent anders niet aan de bak komt.

Als een bedrijf dominant is op een bepaalde markt, dan kan dat bedrijf soms concurrenten op gerelateerde markten wegdrukken, en ook daar dominant worden. Dat is verboden. Dát is logisch, omdat anders straks alles gerund wordt door Google (of andere voorbeelden: Microsoft of Apple), wat weer zou leiden tot minder innovatie en hogere prijzen.

"Google is in de afgelopen jaren herhaaldelijk het mikpunt geweest van mededigingsonderzoeken; vaak volgde een dergelijk onderzoek als Google een bedrijf wilde overnemen."

Klinkt alsof de schrijver wil zeggen dat dit onrechtvaardig is, maar dit is natuurlijk gewoon de normale gang van zaken. Precies hetzelfde gebeurd bij overnames gedaan door andere giganten.

Wel interessant om te kijken wat er hier naar voren komt. Je ziet bij zoekresultaten inderdaad wel opvallend veel google-gerelateerde site als (een van de) eerste staan.

Dit zou natuurlijk iets te maken kunnen hebben met het feit dat veel Google diensten razend populair zijn. Maar echt te controleren is het natuurlijk niet.

Ook worden de zoekresultaten per gebruiker aangepast. Als je bent ingelogd houd Google precies bij welke resultaten je te zien krijgt en welke links je aanklikt. Hier kunnen de resultaten van een volgende zoekopdracht dan weer op worden aangepast.
Als je wilt weten wat je de laatste tijd zoal hebt opgezocht op Google, kijk dan eens in je webgeschiedenis (Google account nodig). Ik heb deze geschiedenis uitgeschakeld, maar dat was ook pas nadat ik van het bestaan af wist. Ik ga er vanuit dat Google dit soort informatie gebruikt om gebruikers gerelateerde zoekresultaten aan te bieden. Dit kan dan ook weer een reden zijn bepaalde resultaten vaker naar voren komen dan andere.

Dit zou natuurlijk iets te maken kunnen hebben met het feit dat veel Google diensten razend populair zijn. Maar echt te controleren is het natuurlijk niet.

Jawel hoor: Scroogle; googles search engine zonder coockies.
http://www.scroogle.org/cgi-bin/scraper.htm

Feit is wel dat je dus nooit meer 'kleurloos' kan zoeken maar als het ware gepushed wordt om Google producten te gebruiken.

Begrijpelijk maar niet onafhankelijk en dat is het allang niet meer

Het is allemaal gestuurd door adwords... Hoe meer geld je er in stopt, hoe hoger je komt te staan. Een simpel maar effectief verdienmodel. Willen ze daar dan iets over gaan zeggen?

Ja, dat zou een mogelijkheid zijn. Vergeet niet dat de kartel waakhonden heel machtig zijn en Google flink aan banden kunnen leggen.

Niet waar. Hoe meer geld je erin stopt, hoe vaker je getoont wordt.

De hoogte komt enkel uit de relevantie en NOOIT hoeveel je ervoor betaald.

Maar waarom zou dat zo moeten zijn? Noem eens een TV zender die geen reclame maakt voor haar programma's of een radio programma waarin geen melding gemaakt wordt van andere radio programma's van de zender. Ook kranten halen graag zelf geschreven stukjes aan en verwijzen mensen veelvuldig door naar hun eigen site.

Een bedrijf zal nu eenmaal haar eigen producten als beste vermelden en mensen liever naar haar eigen producten of naar dat van haar klanten sturen dan dat het links naar de concurrentie bied.

Ik denk dat het meer gaat om of Google wel of niet andere sites een redelijke kans bied op de markt of dat Google bijvoorbeeld sites verbied naast Google advertenties ook nog advertenties van een concurrent te laten zien. Doet Google misschien bepaalde "belangrijke" sites kortingen aanbieden die andere niet kunnen krijgen alleen maar omdat Google hoopt dat deze sites dan advertenties van de concurrent laten vallen en met Google in zee gaan...
Er zijn nog vele andere dingen te bedenken die een bedrijf met zo'n enorme sterke positie in de markt niet hoort te doen maar waar Google wel zo af en toe van beschuldigd wordt.

ik vind dit een totaal andere situatie als wat bij microsoft aan de hand was. Ik ben totaal niet afhankelijk van google. Als ik een andere dienst wil gebruiken kost mij dat 5 seconden. Als google hun producten integreren in hun zoek machine wat is hier het probleem van?

Ik kan niet begrijpen hoe google kan worden aangeklaagt op het misbruiken van hun marktpositie als hun positie binnen een week kan veranderen van 82,8 procent naar 10 procent.

Eh, Microsoft kan zijn positie ook zo kwijt zijn, je kan gratis overstappen op Linux tenslotte dus zo verschillend is het niet. Waar het om gaat is hoe je handelt als je een bepaald marktaandeel behaalt hebt.

Het installeren van een OS en het gebruiken van een andere zoek machine is toch wat anders

Ik vind het allemaal wat vergezocht. Google weet natuurlijk het beste hoe je een site hoog in de zoekresultaten krijgt, omdat ze zelf het algoritme heeft geschreven. Wat wil je doen? Google het algoritme laten vrijgeven zodat de "concurrentie" er ook gebruik van kan maken? Dat zal alleen maar tot onnoemelijk veel spam in de resultaten leiden.

Google kan moeilijk zijn eigen sites gaan benadelen,omdat het anders lijkt alsof ze bevoordeeld worden. Het enkele feit dat picasaweb boven flickr staat als je zoekt op photosharing zegt niets. Als jij bij Bing op photo sharing zoekt is dat ook zo.

Hmm grappig, als ik op 'photosharing' zoek krijg ik juist flickr boven picasaweb te staan (en boven picassa ook nog wikipedia en photobucket.
En ik vind het inderdaad niet meer dan logisch dat google z'n eigen diensten zo goed mogelijk wilt integreren met elkaar.

Het valt me wel op dat er toch heel veel verschillen tussen personen bij de zoekresultaten zijn als ik het hier zo lees. Ik wist dat er enige vorm van personalisatie op zat, maar dat het zo veel was had ik niet gedacht. (Niet dat ik dat erg vind, ik vind met Google eigenlijk altijd wat ik wil.)

Google eens "grappig filmpje" of "video kijken", ik zie hier nog geen youtube staan.
Bij fotos zie ik geen picasa staan en bij Agenda staat google op 2 en niet 1.

Overigens worden zoekopdrachten al jaren gefiltered, waarschijnlijk op land, IP en/of google account.

Nummertje 6 staan ze, eerste 2 resultaten zijn notabene van Apple.
Of bedoel je die advertentie in hun eigen advertentie netwerk?

moet je even via "google in english" proberen, zoals Nbgangsta aangeeft: filteren gebeurd per land.

moet je even via "google in english" proberen, zoals Nbgangsta aangeeft: filteren gebeurd per land.

En per account / cookie.

M'n vriendin en ik krijgen allebij hele andere resultaten, terwijl we geen google account hebben, op dezelfde query, op hetzelfde moment, terwijl we naast elkaar in hetzelfde netwerk zitten.

Het enige wat anders is, is ons IPv6 adres

Daar staan ze bovenaan, kun je je afvragen of ze 'm zelf bovenaan zetten of dat ze weten hoe ze daar bovenaan moeten komen omdat toevallig weten hoe die zoekmachine werkt. Ik zie het in ieder geval te weinig om het als opzet te beschouwen.

Elke zoekmachine voor Google is ten onder gegaan aan een overdaad aan banners of slechte zoekresultaten omdat de beste plaatsen gewoon werden verkocht. Ze zullen zelf ook wel snappen dat ze goede zoekresultaten moeten blijven leveren om de grootste te blijven.

Eerste twee resultaten zijn van apple.com, pas op de 5e plek staat een Google site, je punt?

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 24 juni 2011 14:55]

Hier staat Google dan pas op de 7e plek.

Resultaten zijn sterk afhankelijk van het surfgedrag op het betreffende IP.
Toets maar eens alleen "Gratis" in.
De suggesties die je krijgt al voordat je de keuze maakt, zijn bij ieder anders.
Bij de ene zal het gratis muziek zijn en bij de ander gratis plaatjes.

De zoekmachine is complexer dan dat je zou vermoeden.
Het valt me op dat de resultaten steeds persoonlijker worden.
Vind je niet de juiste link....probeer het een paar uur later nog eens.
Vaak vind Google dan toch wat je zocht.

Google weet waar je woont, wat je interesses zijn, hoeveel computers je hebt, hoe je heet, welke browsers je gebruikt...enz.
Ik geloof er niet in dat ze het doen om mij een plezier te doen, maar omdat ze er ergens aan verdienen.

Ik geloof er niet in dat ze het doen om mij een plezier te doen, maar omdat ze er ergens aan verdienen.

Dat betekend niet dat ze je gegevens meteen delen, het feit dat jij persoonlijkere advertenties krijgt, daar verdienen ze dus extra mee...

Dus ja ze doen het niet voor je plezier, maar ze doen je er wel een plezier mee, en hunzelf ook En 3den ook want die zijn bereid meer te betalen omdat hun advertentie enkel bij minder mensen getoont wordt maar wel de mensen welke in hun doelgroep vallen...

exact. En ze zullen je er persoonlijk niet mee benadelen. Alle info komt enkel JOU ten goede.

Bij mij staat "Google business apps" site bovenaan in de zoek op "apps"

Toch niet de eerste site die ik had verwacht.
Ik had ook een Apple referentie verwacht (die sommigen blijkbaar wel krijgen).

Eerste 2 van google, dan 2 van apple, dan 1 van wikipedia, dan wat niet relevante sites.

Hmm, de resultaten verschillen erg

[Reactie gewijzigd door avdg-BE op 24 juni 2011 15:35]

Als jij daar veel Google producten hebt gezien, dan zoek jij kennelijk vaan op onderwerpen die aan Google/Android gerelateerd zijn (Android, Desire HD, Android SDK, etc.).

Als ik bijvoorbeeld op "round" zoek, krijg ik de php.net manual voor de functie round() als eerste resultaat. Dat zal vast niet voor iedereen zo zijn!

EDIT; als ik op "app" zoek, zie ik op de hele eerste pagina geen specifieke Google diensten. Ik zie wel Apple, Wikipedia, Samsung, zwembadverwarming, Apps4Amsterdam en de Rabobank staan...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 296748 op 24 juni 2011 15:40]

Als jij daar veel Google producten hebt gezien, dan zoek jij kennelijk vaan op onderwerpen die aan Google/Android gerelateerd zijn (Android, Desire HD, Android SDK, etc.).

Ik zoek juist veel op Microsoft gerelateerde topics zoals WP7 en krijg dus hogere resultaten voor Google producten bij het zoeken naar "apps" dan andere Tweakers blijkbaar krijgen.

Natuurlijk misbruikt google de dominante marktpositie. Geen een normaal bedrijf zou kunnen handelen zoals google het doet. Probeer eens voor de lol contact op te zoeken met google als je problemen hebt met een van hun producten.

Ze hebben een email dienst en ook een telefoon dienst, je kan ze dus toch gewoon mailen of bellen

Ik begrijp best dat er waarschijnlijk een onderzoek naar Google wordt ingesteld. Google is zo ontzettend machtig. Stel je eens voor dat Google haar belangrijkste diensten offline zou gooien... Geen Search, maar geen GMail, geen Maps, geen Android(!). Ik ben zelf ontzettend afhankelijk van de diensten van Google (naast fanboy). Zo'n onderzoek vind ik alleen maar goed. Bovendien is het nog pure speculatie dat er iets aan de hand zou zijn.

Wat jij noemt zijn de speeltjes, om goodwill bij het publiek te creëren. Hun belangrijkste dienst is de advertentie verkoop, gooi die offline en Google gaat heel snel failliet maar ook vele gratis websites gaan offline.