FTC-onderzoek naar Google dreigt rechtszaak te worden

De kans dat de FTC Google voor de rechter daagt, lijkt groter te zijn geworden nu een externe procesadvocate door de FTC is ingehuurd. Dat is de afgelopen tien jaar pas een keer eerder gebeurd. De FTC onderzoekt of Google zijn machtspositie misbruikt.

Het gaat volgens The New York Times om de prominente procesadvocate Beth Wilkinson, die eerder betrokken was bij een proces tegen een terrorist die in 1995 een gebouw opblies. Het feit dat zij nu door de FTC wordt ingehuurd, wijst er volgens de krant op dat de FTC bereid is om een rechtszaak tegen Google te beginnen.

Inzet is de vraag of Google zijn machtige positie op zoekgebied misbruikt om zijn eigen diensten - denk aan Maps, News en Shopping - te bevoordelen ten opzichte van andere diensten. Concurrenten beschuldigen de zoekgigant er in ieder geval van eigen diensten hoger te laten eindigen in de zoekresultaten.

De afgelopen tien jaar heeft de FTC slechts een keer eerder een externe procesadvocaat ingehuurd. Volgens door The New York Times geraadpleegde mededingings-experts doet de zet denken aan het inhuren van topadvocaat David Boies door de Amerikaanse overheid in de mededingingszaak tegen Microsoft in 2001.

Ook in Europa loopt een onderzoek naar vermeend machtsmisbruik van Google. Eerder wuifde Eric Schmidt, de bestuursvoorzitter van Google, de kritiek van de hand. Tegenover Tweakers.net zei hij dat Google enkel in het belang van de consument handelde, bijvoorbeeld door een eigen weerbericht weer te geven wanneer wordt gezocht op het weer. Tevens stelde Schmidt dat Microsoft klachten over Google bij overheidsinstanties 'sponsort'.

Reacties (69)

Inzet is de vraag of Google zijn machtige positie op zoekgebied misbruikt om zijn eigen diensten - denk aan Maps, News en Shopping - te bevoordelen ten opzichte van andere diensten. Concurrenten beschuldigen de zoekgigant er in ieder geval van eigen diensten hoger te laten eindigen in de zoekresultaten.

Even voor de duidelijkheid, ik neem aan dat de klacht is dat Google zijn eigen diensten kunstmatig hoog in de zoekresultaten van hun zoekmachine zou houden. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het beoogde resultaat is dat Google zichzelf actief gaat benadelen (ten opzichte van een niet-bevoordeelde positie dus, dat ze zichzelf niet kunstmatig voordeeltjes mogen geven lijkt me vanzelfsprekend).

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Patriot op 27 april 2012 19:24]

Hier ben ik het zeker mee eens. Als jij een supervette zoekmachine uitvind die goed werkt, en iedereen gaat heb gebruiken omdat hij zo goed werk, zou je stom zijn niet je eigen diensten daar goed in terug te laten komen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat zoekmachines zoals Bing dat niet ook doen.

Daarbij komt nog eens, dat als je je eigen diensten hebt, je niet van anderen afhankelijk hoeft te zijn voor de informatievoorziening, zoals bijvoorbeeld het weer. Dan kun je zelf de kwaliteit hanteren en ben je zelf verantwoordelijk voor de resultaten. Het scheelt heel veel rompslomp.

[Reactie gewijzigd door PerfectLight op 27 april 2012 19:33]

Hier ben ik het zeker mee eens. Als jij een supervette zoekmachine uitvind die goed werkt, en iedereen gaat heb gebruiken omdat hij zo goed werk, zou je stom zijn niet je eigen diensten daar goed in terug te laten komen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat zoekmachines zoals Bing dat niet ook doen.

Niet helemaal wat ik bedoelde, geloof ik. Kijk, ik vind het kwalijk als Google door middel van een kunstmatige ingreep hun eigen diensten extra hoog in de resultaten laten komen (of die van concurrenten kunstmatig lager). Als ze echter gewoon een goede website hebben gemaakt die op 'natuurlijke wijze' hoog in de resultaten staat, dan is er niks aan de hand.

Daarbij komt nog eens, dat als je je eigen diensten hebt, je niet van anderen afhankelijk hoeft te zijn voor de informatievoorziening, zoals bijvoorbeeld het weer. Dan kun je zelf de kwaliteit hanteren en ben je zelf verantwoordelijk voor de resultaten. Het scheelt heel veel rompslomp.

Dat is wat anders. Google kan resultaten van zijn eigen weerservice bijv. wel laten zien bij een zoekopdracht, maar niet zijn eigen dienst extra hoog in de resultaten zetten omdat ze dat nu eenmaal kunnen.

Overigens is het natuurlijk een beetje dubbel dat Google wel gewoon voor niks gesponsorde resultaten kan gebruiken.

Exact. Een goed voorbeeld hiervan is hoe Google de G+ resultaten door je neus boort. Als je social Search (of hoe die functie exact heet) aan hebt staan en je zoekt bv. op Mark Zuckerberg dan krijg je zijn G+-pagina bovenaan terwijl hij die nooit gebruikt. Hetzelfde geldt bij zoekresultaten naar andere celebraties.
In principe zou de FB pagina bovenaan moeten komen te staan want die wordt meer gebruikt.
Google misbruikt dus de (eerlijk verkregen) monopolie om G+ belangrijker voor te laten komen dan FB. En dat mag niet.

Maar wat is het probleem? Het is google's zoekmachine.
Net als de AppStore van Apple is en zij bepalen ook dat aanbieders van concurrerende apps geweerd worden. Waarom de een wel en de ander niet boos aankijken?

Omdat de een 95% van de markt in handen heeft en de ander 30%. Dat is het zeer belangrijke verschil.

Ja, en?

Wij hebben ze die 95% gegeven, als jij hard werkt en daarmee rijkdom en dergelijke verwerft zal je ook raar opkijken als mensen jou opeens gaan vertellen wat ermee te doen.

Ze gingen oorspronkelijk Twitter diep geïntegreerd hebben in Google, Twitter wou niet meedoen, dan heeft Google Google+ geïntegreerd...

Facebook spant samen met Microsoft wegens het geld.

Twitter wil iets op zijn eigen doen.

Dus Google integreert Google+, ik zie er eigenlijk geen graten in.

En zodra de trein van Google+ vertrokken was, hebben ze erover gedacht om alles beter te maken (integratie Google Maps) en dan hebben ze deze kant uitgegaan, omdat het waarschijnlijk het gemakkelijkst was.

Vergeet bv. ook niet dat Google zijn contacten beschikbaar stelde voor Facebook (Gmail contacten), maar dat Facebook dat omgekeerd niet toeliet... Google heeft hen even hetzelfde proberen te lappen (logisch), maar dan hebben ze het maar gelaten.

http://techcrunch.com/2012/01/13/twitter-google-firehose/
http://www.wired.com/epicenter/2010/11/google-facebook-data/

Het is marktwerking, geen misbruik van monopolie... Als je concurrenten niet willen samenwerken, dan doe je het zelf...

Ik quote Google even:
Google is committed to making it easy for users to get their data into and out of Google products. That is why we have a data liberation engineering team dedicated to building import and export tools for users. We are not alone. Many other sites allow users to import and export their information, including contacts, quickly and easily. But sites that do not, such as Facebook, leave users in a data dead end.
So we have decided to change our approach slightly to reflect the fact that users often aren't aware that once they have imported their contacts into sites like Facebook they are effectively trapped. Google users will still be free to export their contacts from our products to their computers in an open, machine-readable format-and once they have done that they can then import those contacts into any service they choose. However, we will no longer allow websites to automate the import of users' Google Contacts (via our API) unless they allow similar export to other sites.

En daar hebben ze wel gelijk in.

Ze willen inderdaad info, maar je kan het tenminste inkijken en overschakelen naar een andere dienst....
Google zorgt ervoor dat je zelfs inzicht krijgt in wat ze hebben van data zonder iets te tonen van hun algoritme (lijkt me logisch, anders kan iedereen een concurrent oprichten door hun data te analyseren)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 28 april 2012 03:46]

"Ja, en?"? Volgens mij lijkt het heel logisch. Wat is het beste voor innovatie: een markt waar iedereen onder de 30% zit en eerlijk speelt, of een markt waar 1tje is met 85% van de markt in handen die zichzelf bevoordeeld? Wel, dat laatste is het zeker en vast niet. Google houd op deze manier de innovatie tegen. Wie weet hoe we nu zouden zoeken als Google nooit dit monopolie zou hebben berijkt? Misschien wel veel efficiënter dan nu.

Ik weet niet of ik een erg slecht economisch inzicht heb, of te weinig levenservaring heb, of wat dan ook... maar ik begrijp hier dus helemaal niets van.

Waarom geeft de marktpositie van een product anderen het recht dat product aan te passen? De dienst wordt ontwikkeld en aangeboden door Google, dus waarom kunnen wij -als niet betrokkenen bij de ontwikkeling- vertellen wat ze wel en niet met hun eigen dienst mogen doen? Google had er dus maar alles aan moeten doen om te zorgen dat het marktaandeel niet te groot zou worden?

Ik vind het een beetje te ver gaan. Google geeft resultaten, maar waarom moeten die zo nodig unbiased zijn? Natuurlijk, het zou fantastisch zijn als dat zou zijn, maar waarom hebben anderen hier in godsnaam inspraak op en is dit niet aan Google zelf? Als anderen voor Google kunnen beslissen dat zij zichzelf voorop mogen plaatsen in de lijst, zouden deze 'anderen' dus op een bepaald moment ook kunnen beslissen dat bepaalde andere zaken niet voorop mogen, of juist wel?

Wat niet gaat werken is jouw laatste alinea derde zin. Machtige bedrijven (en machtige mensen) 999999 van de 1000000 GEEN keer rekening houden met hoe de individu denkt en wat die wil. En ze zijn maar wat blij als de massa zich niet roert (massaal gezien), en dat willen ze graag zo houden. Ofwel ze gaan zich echt niet aanpassen omdat 1 persoon dat verlangt. Naar een individu luisteren ze niet of nauwelijks, want het is er maar 1 die je verliest. De wet zou daartegen moeten helpen, zodat een individu zich niet tegengehouden hoeft te voelen.

Wat is het verschil tussen een klein bedrijf dat zichzelf promoot, en een groot bedrijf dat zichzelf promoot? Juist, alleen de grootte... Waarom let de wet op grootte? We gaan toch ook niet beperken op lengte van een persoon? Ik vind dat niet logisch. Beperk het dan ook voor de kleine bedrijven... Equal rights... yeah right.

Het is juist belangrijk dat er geen equal rights zijn voor grote en kleine bedrijven. En wel om wille van concurrentie. Wat beter is voor de klant, de markt en verdere ontwikkeling.

Maar je kan het ook bekijken van de andere kant. Niet dat je jezelf hoger in de resultaten mag zetten. Maar wel dat je op Google's website zit waar google meer aanbied dan zoeken. Net als dat tweakers meer aanbied dan nieuws maar daarmee niet ineens andere product vergelijkers / pricewatchers benadeeld.

Machtsmisbruik indien aangetoond moet gestrafd. Dus we zullen het hier zien over ee jaar of wat.
Maar in het geval van Google Search: het hindert andere zoekmachines niet om hun eigen search op te zetten (en dat gebeurt ook) Maar mensen weten ondanks opdringing van andere zoekmachine toch Google te vinden. Juist door de kwaliteit.

De markdominantie van Microsoft gecombineerd met het effectief tegenwerken van open standaarden zet concurrenten bijvoorbeeld wel buiten spel: En de negatieve effecten van de browserdominantie (weer icm niet ondersteunen webstandaarden) zijn al helemaal overduidelijk.

bij mij staat social search aan,
en ik rkijg opeenvolgend: wikipediapagina's, zijn facebookpagina, zijn twitterpagina.
voor de rest enkel nieuwsartikels over hem.
Ik vind dus op de eerste pagina niets over google+.

In elk geval zou je in dit voorbeeld ook kunnen beschouwen dat g+ een deel is van de zoekmachine, waar je dan net zoals in google keywoards en als in images afbeeldingen hier mensen opzoekt. Alleen is dit deel van de zoekmachine nog niet uitgebreid.

Ook nog een gelijkaardige vraag, zou het voor google dan niet interessanter zijn een dochterbedrijf op te richten dat in google advertenties koopt voor google zelf? zo kunnen ze toch nergens van beschuldigd worden?

@RobbieB,
Stukje nuance is hier toch wel essentieel.
Ten eerste is je G+ niet echt een goed voorbeeld. Het mag zo zijn dat bv een search op Mark Zuckerberg je op zijn pagina bovenaan komt (bij mij overigens niet eerst Wikipedia, dan FB en first page helemaal onderaan pas G+) het is ook zo dat Google heel goed in staat is om zelf te optimaliseren. Sterker als Google G+ wilt promoten zouden ze die zelfs in de sponsored links kunnen dumpen echter dit doen ze opzettelijk niet. Ik vermoed dat ze zelf goed weten waar de grens wat mag wel/niet ligt.
Dit brengt je vervolgens bij je statement "En dat mag niet." dit moet nog blijken. Zowieso zoals ik al aangaf zal Google goed weten wat wel/niet mag ze anticiperen net zo goed rechtzaken als deze. Daarnaast zijn ze nog niet veroordeelt dus totdat dit gebeurd mag het allemaal.

Ook is imo de vergelijking van bv MS een tijdje terug of Intel nu op dit moment manco. Deze partijen dwongen 3e tot het gebruik van hun product. Deed je dit niet dan kreeg je dit niet. Google daarintegen dwingt helemaal niemand, ze faciliteren zelf een dienst en maken hier zelf gebruik van. Dit maakt Google dan ook in hun unieke positie dat ze heel sterk staan met hun producten en inderdaad zo kunnen uitbreiden (ook niet altijd even succesvol) maar hier ook op dit moment het beste platform voor hebben. De vraag is echter in hoeverre heeft een nieuwe search engine kans tegen Google? Het lijkt onwaarschijnlijk maar vroeger leek dit ook voor Altavista/Lycos/MS's search engine. Deze leken allemaal ook superieur totdat Google kwam aanzetten. Dit is dan ook het gevaar voor iedere ontwikkelaar, superieuriteit is geen garantie voor de toekomst. Kijk maar eens voor de grap naar de dotcoms van 2002. Hier van bestaat nog maar een select groepje op dit moment.

Je hebt dan toch zelf social search aangezet? Je moet niet gaan zeuren dat Google+ bovenaan komt te staan als je zelf aangeeft dat je (impliciet) hebt aangegeven dat je graag Google+-resultaten ziet..

Als je in G+ iets zoekt is het toch maar normaal dat je iets IN G+ zoekt ???
zoek je in Google zelf, dan zie ik niets van G+ te staan op de eerste pagina, wel wiki, facebook, twitter, forbes, ...

in andere sites erger ik me dood, als ik iets zoek, de resultaten van die site niet bovenaan staan, mooi dat je ook op het internet zoekt, maar ik zoek in de eerste plaats op die site zelf.

[...]
Niet helemaal wat ik bedoelde, geloof ik. Kijk, ik vind het kwalijk als Google door middel van een kunstmatige ingreep hun eigen diensten extra hoog in de resultaten laten komen (of die van concurrenten kunstmatig lager). Als ze echter gewoon een goede website hebben gemaakt die op 'natuurlijke wijze' hoog in de resultaten staat, dan is er niks aan de hand.

Het probleem bij dit soort dingen is : Wat is "natuurlijk".

Het exacte ranking / index-systeem van Google is geheim, maar niet voor google zelf.
De search-engine programmeurs hoeven zelf geen shortcuts in search te maken, enkel aangeven op welke wijze engine werkt kan een slimme html'er al bovenaan plaatsen, doorgeven wat de veranderingen voor volgende maand zijn en je staat volgende maand nog steeds bovenaan.

Vanwege het knowledge is power principe hebben alle google diensten al een voorsprong op de rest. Ik weet niet of dat "natuurlijk" is, ik weet echter ook geen simpele (/werkbare) manier om dat stop te zetten.

Het is inderdaad allesbehalve 'natuurlijk'. Google heeft een machtspositie op de markt voor online zoekmachines, ze bezitten ruim tachtig procent van de markt. Op geheel rechtmatige wijze hebben ze deze positie verkregen en de concurrentie mee verdreven, simpelweg door -naar publieke mening- de beste te zijn. En daar is helemaal niks mis mee, maar wanneer een bedrijf een machtspositie heeft, dan zijn ze gebonden strengere regelgeving.

Wanneer Google haar eigen diensten een voorsprong geeft t.o.v. concurrerende diensten, dan lijkt dit gewoon fair. Voor concurrerende diensten wordt het echter zo ontzettend moeilijk gemaakt om de markt te betreden. Er wordt dan gesproken van machtsmisbruik van de economische machtspositie. De FTC heeft dan ook een zeer sterke case in deze.

Het lijkt misschien erg unfair ten opzichte van Google, maar bedenk wel dat deze mededingingsregels er niet voor niks zijn. Misbruik van een machtspositie leidt tot onwenselijk situaties. Om deze reden is Amerika de grondlegger van het mededingingsrecht door de Sherman act en later de Clayton act. De Europese Unie heeft deze regels bijna letterlijk overgenomen voor het Europese mededingingsrecht. Lees o.a. over Standard Oil waarom juist deze regels van groot belang zijn voor een fatsoenlijke marktwerking.

Zelfde is ook gebeurd met Microsoft destijds wegens de zgn. koppelverkoop. Wanneer je eenmaal een sterke positie hebt kun je deze veel makkelijker behouden en uitbreiden dan concurrenten of potentiële concurrentie welke de markt probeert binnen te treden. Er ontstaan dan onwenselijke drempels voor nieuwe of bestaande ondernemingen en dat komt uiteindelijk de marktwerking en daarmee de innovatie ook niet ten goede.

Kleine nuance, volgens dat Microsoft indertijd de browsers volledig buitenspel zette, heeft Google enkele concurrenten altijd gesponsord, niettegenstaande de x miljoen die ze voor Firefox opzij zetten

Ook OpenStreetMap werd reeds gesponsord door Google (zeker 5000 GBP, maar ik dacht dat het meer was).

Daarnaast, is Google begonnen met eigen services buiten de zoekmachine. Hoe kunnen ze die "integreren" in hun gebruiksomgeving, als concurrenten geen deal willen sluiten (cfr. Twitter indertijd)... Twitter wou geen deal sluiten, erna heeft Google Google+ geïntegreerd, terwijl men dit eerst met Twitter wou doen... Lijkt me eigen schuld, dikke bult...

Ik heb altijd al Google Maps gebruikt, het was de eerste en werkt in mijn ogen nog altijd beter als Bing Maps, echter, als ik iets gebruik van Microsoft (open source) of de zoekmachine, zie ik ook alle diensten van Microsoft zelf "geïntegreerd", dus ik snap niet wat ze echt verkeerd doen... Heel lang hebben ze geen geld gevraagd voor Google Maps, echter, in België zou dat illegaal zijn, je mag namelijk niets verkopen onder de kostprijs

Ook als je dingen produceert die aan bepaalde minimumkwaliteitseisen voldoen (doen wat ze moeten doen, of iets dat daar in de buurt komt), kan je nog steeds wat fout doen. Bijvoorbeeld dat je die producten zo aggressief in de markt zet dat anderen geen kans krijgen om een gelijkwaardig of beter product te verkopen of hun mindere product fatsoenlijk door te ontwikkelen. Zo'n handelswijze kan voortkomen uit een monopoliepositie, vandaar dat er extra gelet wordt op het gedrag van monopolisten.

Een reden dat MS bepaalde diensten ongehinderd kan integreren (ze zijn in het verleden op andere terreinen ook wel degelijk op hun vingers getikt), is simpelweg dat ze op die gebieden geen marktaandeel hebben dat ook maar in de buurt van een monopolie komt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 april 2012 19:21]

Dit is toch gewoon ook een grote fout van de wet. Sta het uberhaupt niet toe om je eigen diensten te promoten in combinatie met een andere eigen dienst/product. Ja, dat is vrij lastig en beperkend. Maar dit is toch ook niet te geloven?! Ik vind Google en MS ook te groot, maar dat betekent niet dat ze hun rechten moeten inleveren om eigen producten te promoten. En anders moeten ze dat ook voor de kleine bedrijven doen. Wetgeving moet rechtlijnig zijn, dat is dit niet vind ik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 28 april 2012 02:13]

Rechtlijnig betekent ook: voor verschillende overtredingen verschillende regels. Hoewel ze vaak wel ergens mank gaan gebruik ik toch maar even een verkeersanalogie:

Voor een voetganger gelden geen snelheidslimieten, terwijl een auto toch echt maar 30 of 50 mag in de bebouwde kom, juist om nog enigszins voetgangersvriendelijk te blijven. Hoewel het allebei verkeersdeelnemers zijn, zal vrijwel iedereen het ongewenst vinden als er voor de auto in de bebouwde kom geen snelheidslimiet zou gelden met als gevolg meer en/of ernstiger aanrijdingen.

Zo gelden voor een bedrijf met een klein martktaandeel geen monopolieregels, maar voor een bedrijf met een zwaar gezichtsbepalend marktaandeel wel. Juist om de markt als geheel enigszins vriendelijk te houden voor de kleinere bedrijven. Hoewel het allebei bedrijven zijn, zal de calculerende en naar kwaliteit strevende consument het onwenselijk vinden als het grote bedrijf de kans kreeg de markt te monopoliseren met als gevolg misbruik van het monopolie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 april 2012 12:32]

Het is inderdaad allesbehalve 'natuurlijk'. Google heeft een machtspositie op de markt voor online zoekmachines, ze bezitten ruim tachtig procent van de markt.

Google heeft niets. Momenteel gebruikt 80% (ik weet niet of dat getal precies klopt) Google als search engine.
Ze kunnen hier van de ene op de andere dag afstappen. Mogelijk met minder goede zoek resultaten.

Wanneer Google haar eigen diensten een voorsprong geeft t.o.v. concurrerende diensten, dan lijkt dit gewoon fair.

Dat lijkt me dom en onwenselijk.
Een goede search engine is gebaseerd op goede zoek resultaten. Als de deze aangepast worden door commercie is dit erg slecht, ook al is dat alleen voor je zelf.
Ik denk dat een search engine ten dode opgeschreven zo zijn als search resultaten gekocht konden worden. Bedrijf x betaald x valuta om een hogere ranking te krijgen.

Google geeft deze mogelijkheid alleen voor advertenties.

Het lijkt misschien erg unfair ten opzichte van Google, maar bedenk wel dat deze mededingingsregels er niet voor niks zijn. Misbruik van een machtspositie leidt tot onwenselijk situaties.

Dat is IMO helemaal niet unfair voor Google. Ieder bedrijf moet zich aan de regels houden.
Als Google via hun search engine kan bewijzen waarom ze met hun product x een hogere ranking krijgen dan een concurrerend product, mits de search engine niet discrimineert. Dan kan de concurrent hier over zeuren maar dan heeft de concurrent en de FTC geen poot om op te staan.
Als dat niet zo is, is dit een ander verhaal. Ik denk dat dit Google uiteindelijk veel gebruikers zal kosten. De meeste gebruikers willen eerlijke zoek resultaten.

Zo moeilijk is het niet om je eigen zoekmachine zo te beïnvloeden dat je onderaan komt te staan. Dikke filter = subresultaat plus LIMIT 1 recordselectie eronder en eindresultaat = Google als laatste.

Dat weet ik nog zo niet, wanneer je naar Bing gaat en 'Maps' intikt dan krijg je Google Maps bovenaan, en pas op de 5e! plaats Bing Maps. Google Maps staat gewoon bovenaan bij Bing. Echter blijft het even de vraag of het kunstmatig hoger komt. Google kennende zal dit waarschijnlijk wél het geval zijn, echter zal Google Maps ook vaker gebruikt worden dan Bing Maps en daarom logischer wijs ook bovenaan in de resultaten komen.

Ja, klopt inderdaad. Wat die zoekopdracht aan gaat zijn google en bing bijna hetzelfde. Maar als je bijvoorbeeld naar 'mail' zoekt, krijg je bij google op de derde plek Gmail en nergens op pagina 1 Hotmail. En als je precies hetzelfde zoekt bij Bing, vind je Hotmail op de 4 plek en Gmail nergens op de eerste pagina... Hmmm

Ik weet niet welke Google en Bing jij gebruikt, maar bij Bing staat Gmail op de 3e plaats, zelfs boven Hotmail. Bij Google staat Hotmail op de 3e plaats. Beide gewoon op de eerste pagina, en zelfs in de Top 3.

Bronnen:
Zoekresultaten 'mail' op Google
Zoekresultaten 'mail' op Bing

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 27 april 2012 21:11]

welkom personalised search

http://www.google.de/#hl=nl&output=search&q=mail

Probeer eens wat andere landen uit...
Google.com is anders als google.nl en .de

Social search aan:

Hotmail op de 2e plaats
Gmail op de 3e plaats

Ik gebruik het meeste gmail overigens, ook al heb ik een hotmail account.

bij mij:
Google: hotmail 3, gmail 4
Bing: hotmail 6, gmail 5

Het probleem is natuurlijk ook wel dat enkel Google de formule echt kent om je site zo hoog mogelijk te krijgen in de zoekresultaten.

Ik vind dat het tijd wordt dat Google zijn zoekmachine wordt afgesplitst van de andere takken. Google heeft een monopolie in zoekresultaten en dat werkt marktverstorend. Dat merk je vooral bij de diensten die ze oprichten om andere diensten te beconcurreren en die dan direct een prominente plaats krijgen op de meest bezochte zoekmachine ter wereld.

Ik vind dat het tijd wordt dat Google zijn zoekmachine wordt afgesplitst van de andere takken.

Dat zou dat waarschijnlijk het einde betekenen van zaken als Android, wat die projecten worden allemaal bekostigd uit de search-tak.
Maar dan zullen Samsung en Amazon wellicht zelf hun branches onafhankelijk van elkaar doorontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Frank-L op 27 april 2012 20:56]

Android word zeker weten niet bekostigd uit de Search-tak. Meer uit de advertentie-tak. Lijkt me heel onlogisch dat Google op met zijn zoekmachine genoeg winst maakt om Android te kunnen onderhouden.

Als Unilever een zoekmachine of informatiepaginas maakt verwacht ik eerlijk gezegd dat niet toevallig hun producten extra prominent in beeld staan.
Diensten die Google zelf ook levert verwacht ik dan bij hun eigen product, de zoekmachine, ook bovenaan. Dat is niet meer dan logisch toch?

Inderdaad logisch, maar voor 100% tegen de wetgeving in.

Als ik de unilever search gebruik en zoek naar zeep of whatever zij maken, dan verwacht ik hun product bovenaan en die die van hun concurrenten.

Voor Maps , shopping , nieuws etc hoeft er toch helemaal niet gezocht te worden , die staan bovenaan de website.

Raar dat een andere gaat bepalen wat er op een bedrijfs zijn website komt te staan hoe prominent die ook is.

Juist. Wanneer de overheid een enorm belang had in Google was het een ander verhaal geweest maar omdat het een "normaal" bedrijf is mag het tóch nog steeds niet.

Ik snap de commotie maar het gaat natuurlijk nergens over. Bedrijven mogen toch binnen de regels zelf bepalen wat ze uitvoeren? Wanneer ik een website maak en ik verkoop producten van mijzelf en producten van derden dan heb ik toch ook het recht om mijn producten beter, mooier en opzichtiger te plaatsen?

Ja daar ben ik het ook mee eens. Maar zodra je veel marktwaarde heb wordt het ineens afgedaan als concurrentievervalsing en misbruik van machtspositie. Absurd toch.

En daarbuiten, wie weet gaan ook wel veel meer mensen naar de sites van Google zelf dan naar de andere. Dan is het toch logisch dat die een betere ranking krijgen?

Vind het maar een rare bedoeling. En als je geen Google sites bovenin je zoekresultaten wilt zien dan gebruik je toch lekker een andere site. Niemand die je tegen houdt.

Google verdient juist veel geld door reclame inkomsten. Je eigen diensten bevoordelen tov betalende klanten lijkt mij sterk.

Is een sigaar uit eigen doos roken. Kost juist geld. En bovendien zal Google waarschijnlijk ook niet zo gauw de zoekresultaten beinvloeden omdat dan de positie als beste zoekmachine in het geding komt hetgeen ook weer geld kost.

Misschien, maar de extra exposure die je daar door weer krijgt is dan weer compensatie.
Die advertenties zie je namelijk bij die andere google services ook weer terug. Net zo als die sigaar, als andere mensen jou die zien roken is dat exposure wat zich weer terug kan verdienen met winst.

Ik gebruik nooit gmail, toch staat het bovenin de resultaten bij mij als ik zoek op mail.
Of meer dan 95% van Nederland gebruikt gmail, of ze proberen me wat aan te smeren.

Als je op Google naar 'Email' zoekt dan staat Hotmail toch echt bovenaan en GMail er een paar onder!

Zoeken is natuurlijk gepersonaliseerd. Bij mij staat Gmail ook op de 8ste plaats.

Het is logisch als je al gmail hebt, dat je er niet meer naar zou hoeven zoeken, je kent het immers al. Het is ook logisch als Google WEET dat je geen Gmail gebruikt, en dus de zoekresultaten op die kennis afstemt, c.q. beïnvloeding.

Google houd bij wat je doet, daardoor wijken de zoekresultaten steeds verder af van het orgineel, afhankelijk van wat jij allemaal doet op het internet.

Nou kom eens met voorbeelden dan waar jij op de ene pc een andere uitslag krijgt dan op een ander?

Google weet natuurlijk het beste hoe de search ranking werkt. Misschien zijn ze daardoor in het voordeel omdat ze een willekeurige "Google website" eenvoudiger op een "natuurlijke" wijze bovenaan de zoekresultaten kunnen krijgen. Dit kan door anderen uitgelegd worden als oneerlijke concurrentie. In combinatie met het enorme marktaandeel van Google lijkt dit op machtsmisbruik. Het lijkt me sterk dat Google op een opzichtige wijze hun eigen sites hoger in de lijst zou positioneren door de score van de search ranking voor Google sites te verhogen. Zij weten zelf ook wel dat ze volop in de schijnwerpers staan en dat zoiets snel op zou vallen.

Zoiets valt niet snel op, het word pas duidelijk na meerdere klachten. En het Google van nu zie ik nog best zo arrogant zijn om andere bedrijven op deze manier kapot te maken. Om eerlijk te zijn ben ik benieuwd hoeveel bedrijven failliet zouden zijn gegaan als Google machtsmisbruik pleegde.

wat een onzin...

google is niets anders dan het doen dan zijn zoekmachine om zeep helpen...
je krijg steeds vaker niet wat je zoekt omdat de betaalde advertenties bovenaan staan dus steeds baker gebruik ik andere zoekmachines als google mij weer eens niet helpen kan.
laat ze lekker gaan wat ze zichzelf aan het aandoen zijn is al straf zat als ze straks uitvinden dat iedereen een andere zoekmachine gebruikt omdat hij simpelweg beter is en niet voor je bepaald wat jij vinden moet maar gewoon weergeeft waar je op zoekt.

Wat ik een beetje vreemd is dat als er niet Google had gestaan maar Microsoft dan hadden velen compleet anders gereageerd. Dit terwijl Google hetzelfde doet als Microsoft in de jaren '90 maar dan alleen met web applicaties ipv desktop applicaties.

Zou het door het vrolijke logo van Google komen?

Helemaal hetzelfde is het niet, want google is geen platform om daar bovenop je eigen webapplicatie te bouwen Zoals een Operating System van Windows dat wel is.

Soms heb ik dat k naar google diensten zoek en ze niet als eerste komen -_- nog met drive gehad ook

*SPOILER* ze lossen het op met een settlement.

Don't make me google that.

Dit is gewoon dezelfde situatie als Windows met internet explorer. Ook al is de oplossing die ze verzonnen is wat apart, toch is het blijkbaar nodig.
De reden dat veel mensen meer moeite hebben met de positie van IE, is omdat dat voor veel mensen een niet zo'n goede browser is. En veel mensen google producten wel goed vinden.

Blijkbaar niet, Google houdt eens per jaar een opschoonronde in hun portfolio (wat meer bedrijven doen, maar op een andere manier). Kennelijk valt er genoeg om in de prullenbak te flikkeren alsof het waardeloos is.