'FTC heeft onvoldoende bewijs voor zwaarste aanklacht tegen Google'

Mogelijk zal Google door de FTC niet worden aangeklaagd over de vraag of de zoekgigant concurrenten benadeelt door hen lager in de zoekresultaten te plaatsen ten faveure van zijn eigen diensten. De toezichthouder zou te weinig hard bewijs in handen hebben.

Dat meldt Bloomberg op basis van drie anonieme bronnen. De Federal Trade Commission onderzocht na klachten van een aantal internetbedrijven of Google zijn eigen diensten de hoogste posities geeft in getoonde zoekresultaten ten koste van concurrerende diensten. De toezichthouder zou echter over onvoldoende hard bewijs beschikken om de zoekgigant aan te kunnen pakken op dit punt.

Hoewel de positie van Google op de internetmarkt op nog meer punten door de FTC wordt onderzocht, waaronder het zonder toestemming hergebruiken van reviews op andere websites en het misbruiken van patenten, raakt de beschuldiging van het bevoordelen van eigen diensten Google het hardst. Ook een potentiële straf zou de zoekgigant in het hart kunnen raken, zo stellen deskundigen, omdat het mogelijk tot gevolg heeft dat Google zijn zoekalgoritme zou moeten aanpassen of deels openbaar moet maken.

Google is momenteel naar eigen zeggen in dialoog met de FTC, maar de zoekgigant wil verder niet op de zaak ingaan. De FTC heeft onlangs aan Google verzocht om met een voorstel te komen naar aanleiding van de beschuldigingen of anders een rechtszaak te riskeren.

Reacties (51)

Waarom zouden ze niet hun eigen diensten bovenaan mogen zetten?

ja snap het ook niet er zijn tich andere zoekmachines als iemand het niet met google eens is...
google heeft geen monopolie en kan dus de zoekopdrachten indelen zoals ze zelf willen.
ben je het er niet mee eens ga je lekker bing of iets anders gebruiken.
en als je bij google wel nr 1 wil staan heb je daar de betaal functie voor.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 november 2012 19:53]

Google had onlangs ruim tachtig procent van de zoekmarkt in Europa in handen. Dat is geen pure monopolie, maar Google is sterk genoeg om de markt te verstoren.

Je hoeft niet persé een monopolie te hebben om strict(er) in de gaten te worden gehouden door de Nederlandse Mededingingsautoriteit - of in het geval van Google: de Europese Commissie.

Google neigt naar hetzelfde gedrag als Microsoft: destijds deed Microsoft aan 'koppelverkoop'. Browser, Windows Media Player e.a. werden geleverd met bij Windows. Een groot deel van de consumenten gebruikt dit 'standaardprogramma'. Microsoft had nagenoeg een monopoliepositie op de os-markt en de EC heeft toen besloten om dit te verbieden, wat resulteerde in het zgn. Browserkeuzescherm.

Google doet in principe hetzelfde door hun eigen producten hoger te plaatsen. Ze hebben die positie niet op een 'natuurlijke' wijze bereikt, maar zijn hier terecht gekomen omdat Google dit forceert. Google vervalst hierdoor, door middel van hun bijna-monopoliepositie op de zoekmachinemarkt, de vrije marktwerking.

Ondanks dat ik Google graag gebruik, zie ik genoeg redenen voor een onderzoek.

microsoft had destijds wel een monopolie en dat hebben ze nog steeds.
er is namelijk voor veel computergerelateerde hard en software gen alternatief dan microsoft windows gebruiken.
of omdat het alleen op windows werkt of omdat er geen drivers voor linux zijn.

er is geen zoekmachine die niet hetzelfde kan doen als google zolang ze maar miljarden aan datacenters spenderen en eindeloos sites blijven loggen.
heb bij bing namelijk veel minder het idee dat ze de moeite doen om echt veel resultaten te leveren.

en hun play of youtube hoger plaatsen zie ik niet als probleem ik zie het zelf als handige toevoeging.
voorheen moest ik naar het tabje filmpjes gaan nu staat er vaak een relevant filmpje direct als 2de resultaat.

had bing dat een aantal jaar geleden bedacht had ik bing gaan gebruiken.
maar bing vond het niet nodig om ook maar enigsinds de moeite te nemen om de zoekmachine aantrekkelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 november 2012 04:42]

-Ik gebruik Google Search maar voel me nergens aangesproken om andere google diensten te gaan gebruiken.
-Google is niet de enige site waar je mee kan zoeken op het internet(essentieel punt voor de term monopolie)
-Als je een computer koopt staat er niet standaard Google op 'geinstalleerd' (tot zover je vergelijking met Microsoft)
-Google laat ook andere bedrijven hoger in de resultaten komen als ze betalen, waarom mag dit dan wel?
-Google Search heeft alleen in Europa een groot marktaandeel, dit is nog een zeer sterk argument waarom Google gewoon geen monopolie heeft. Blijkbaar vindt het grootste deel van de wereld dat er betere alternatieven zijn dan Google Search. De FTC is amerikaans dus waarom ze zich hier mee bezig houden verbijsterd me.

Dit vindt men dus genoeg om belastinggeld aan uit te geven?

NB: dit staat los van de andere beschuldigingen, maar het is een zeer goeie zaak dat er geen aandacht wordt besteed aan de zogenaamde verstoring van de marktwerking door de zoekresultaten.

Er is een sterke lobby van concurrenten van Google, waar de meest diverse invalshoeken worden gebruikt om Google aan te vallen. Zie o.a. dit artikel: http://techrights.org/2012/11/21/hack-job-vs-google/

Nu ik er over nadenk, lijkt het me beter een link te plaatsen naar zo een lobbygroep van o.a. Microsoft zelf: http://www.fairsearch.org/

Ik denk dat iedere lezer zelf wel kan uitmaken of dit de retoriek is die Google ooit heeft gebruikt tegen zijn eigen concurrenten?

[Reactie gewijzigd door Dedun op 21 november 2012 22:32]

Volgens mij vertelt het artikel juist dat er onvoldoende bewijs is dat Google zijn producten hoger plaatst en daarmee ontbreekt ook het bewijs voor het misbruik van een monopoliepositie.

Google heeft het het grootste deel van de zoekmarkt in zijn handen. Dus van een monopoly is wel sprake. Net als dat Microsoft een monopoly op de pc markt heeft, ondanks dat Mac OS en Linux bestaan.

dat is niet door google dat is door het feit dat niemand anders een goede zoekmachine aanbied.

nederland is ook grootste exporteur van uien en bloemen in de wereld dat maakt niet dat we een monopolie hebben anderen zijn nameijk compleet vrij om hetzelfde te doen dat ze de moeite niet willen nemen om het op te bouwen is hun probleem.
het feit blijft dat ze vrij zijn om een alternatief aan te bieden.

Er zijn genoeg alternatieven, duckduckgo.com bijvoorbeeld. Het probleem is bij een monopolie dat de meeste mensen de moeite niet nemen, de tijd niet hebben, of de kennis niet hebben om zich buiten de ogenschijnlijk normale aanwezigheid van een monopolist te plaatsen.

Gelukkig maakt Google prachtige producten, anders waren we verder van huis geweest. Maar dat is dan ook meteen weer het gevaar.

Ik snap dat google een Monopoly heeft, maar is het niet zo dat de mensen kiezen en gebruiken wat voor hun het fijnst is, als google dat in dit geval is als zoekmachine.. dan zie ik hier geen probleem.

Vroeger zocht ik met lycos, en daarna met google.

Dit kwam gewoon omdat de google site niet bloated is met reclame en andere meuk. Het is gewoon een website om het internet door te zoeken.

Ik denk ook dat hier de fouten zitten bij de meeste zoekmachines. Teveel willen combineren waardoor de zoekmachine bloated wordt.

Vooralsnog vind ik het wat paranoide hoe FTC bezig is bij google, en dat ze google vervolgens uitmaken voor patenttrol vind ik helemaal ernstig!

en het misbruiken van patenten

Het gaat er niet om dat gebruikers van Google wel of niet een keuze hebben, het gaat er om dat diegene die in het zoekresultaat gevonden willen worden geen keuze hebben. Als je niet bij Google op pagina 1 staat heb je als aanbieder een probleem. Dat je op een onbeduidende zoekmachine wel op pagina 1 staat is leuk, maar totaal niet relevant.
Dus als Google de inhoud van pagina 1 zou manipuleren ten favoure van hun eigen diensten maken ze misbruik van hun monopoly. Als Google de zoekscore op een eerlijke kans berekend hebben ze nog steeds een monopoly maar maken ze er geen misbruik van.

Dus het is niet zo dat de gebruikers geen keuze hebben, diegene die gevonden willen worden hebben geen keuze. Je moet gewoon door Google gevonden kunnen worden anders doe je niet mee.

Dit is dezelfde vraag als waarom Microsoft niet standaard IE mag meeleveren met Windows.

Het is verdorie je eigen bedrijf en tóch gaat iemand anders bepalen hoe en wat jouw product is. Als het nou (betalende) klanten waren die een suggestie doen waarnaar een bedrijf luistert, maar dat is het ook niet. Het zijn overheden die de commercie voorschrijven wat te doen. Het moet niet gekker worden in deze wereld.

De clue in dergelijke verhalen is dat niemand je gaat vertellen hoe en wat jou product is, tot je misbruik maakt van je macht. Dat en niets anders is de reden waarom Microsoft zo zwaar aan banden in gelegd met regels die voor niemand anders gelden. En dan mogen ze nog van geluk spreken, er was in de USA sprake van dat Microsoft opgesplitst zou worden in 2 bedrijven, net zoals destijds met Bell is gebeurt.

Als blijkt dat Google of welk ander bedrijf dan ook de markt verstoord kunnen ze een zelfde behandeling verwachten.

microsoft is vaak geen alternatief voor geweest en daarom werden ze dus zo zwaar aangepakt maar voor google zijn zat alternatieven.
verder is het product van MS en google ook helemaal niet te vergelijken.

ms is een essentieel product voor de pc waar je als grootgebruiker van de pc (gamen filmbewerken browsen audio en vide bewerken mailen en ga zo maar door) gewoon niet zonder kan.
een deel kan je wel onder linux maar een hoop ook niet en een hoop hardware heeft ook nog steeds geen degelijke of helemaal geen linux drivers.
er zijn wel zat andere zoekmachines en als die alles cachen en sorteren naar relevantie en contend kunnen die gewoon prima gebruikt worden.
nemen ze die moeite niet tja dat is niet googles fout.
moet google nou echt het werk voor andere zoekmachines gaan voorkouwen of hun eigen zoekmachine limiteren om de compitie een handje te helpen?

Als je in de VS een soort van monopolie positie hebt, dan krijg je de feds achter je aan. Het lijk top dezelfde actie die ze bij MS wilden doen en bij Bell gedaan hebben: opsplitsen in kleinere bedrijven teneinde de concurrentie te vergroten. Niet dat het bij Bell geholpen heeft.

het zoekalgoritme openbaar moeten maken lijkt me ondoenlijk: dan kan elke amateur ineens een zoeksite met de kwaliteiten van google search maken. lijkt me wettelijk moeilijk om google daartoe te verplichten! (hoe leuk/leerzaam het ook zou zijn )

dan kan elke amateur ineens een zoeksite met de kwaliteiten van google search maken.

Tenminste, als die amateur beschikking heeft over enkele server farms om de database samen te gaan stellen.

Cloud Computing

Ja... want dat maakt het plotseling betaalbaar om tal van petabytes aan gecachedte data op te slaan? Vergeet niet dat google een copy van het (vooral plain-text) internet heeft liggen... meermaals .

De vraag zit hem er dan ook heel erg in dat zelfs als ze hun eigen resultaten bevoordelen of dat is omdat ze de beste service willen bieden of dat het een vorm van monopolie misbruik is. Je kunt gerust zeggen dat dat 1 van de moeilijkste vragen zijn waar rechters ooit voor komen te staan.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 21 november 2012 20:40]

Wat mij betreft is het helemaal geen moeilijke vraag. Het is hun service, Google mag elk zoekresultaat laten zien dat ze willen. En als die service gratis is en er ook zat gratis alternatieven zijn, moet je al helemaal niet over monopolies zeuren.

Je begint natuurlijk niet zo groot. Het idee van CC is dat je naarmate je groeit ook meer inkomsten binnen haalt en op die manier ook meer servercapaciteit kan betalen.

Denken dat je direct zo groot bent als Google slaat natuurlijk nergens op.

Denken dat je als kleine jongen met google kunt meten slaat nergens op. Welk deel van het internet laat je je zoekmachine indexeren als je lang niet alles kunt indexeren? Stel je kunt 1% van het internet indexeren indexeer je dan de bekendste 1% die iedereen uit zijn hoofd in de adresbalk kan rammen? Daar ga je geen bezoekers mee trekken.
Stel je richt je op een specifiek stukje internet: herenbadmode-sites dan kun je met google's algoritme alleen dat niet beter als google zelf. Dus zul je geen bezoekers trekken. Daargelaten of er markt is voor specifieke zoekmachines.
Zo kan ik wel doorgaan maar waar ligt een mogelijkheid om te beginnen met een nieuwe zoekmachine? Als je klein bent kun je niks vinden, als je niks kunt vinden word je niet populair, als je niet populair word blijf je klein.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 22 november 2012 00:06]

Jammer genoeg trek je daarmee wel de meeste bezoekers. De meest gebruikte zoektermen zijn namelijk termen zoals facebook.

Alleen brengt het zoeken Google nauwelijks iets op, hoog uit de adwords iets.

Er is een reden waarom ze destijds 'evil' zijn gegaan met betaalde diensten en advertisement, alleen dan wel op de Google manier.

Zonder de man die ze uiteindelijk om heeft gepraat om toch iets aan advertisement te doen was Google nu niet meer.

Elke amateur met een serverpark :
Alsnog misschien niet heel wenselijk. Er is een reden waarom Windows niet open source is. Geen zin in tienduizenden forks, waarvan vele gratis en enkele ongetwijfeld kwalitatief beter dan het origineel (welke kwalitatief niet het meest hoogstaand is). Met hun winststrategie een doodssteek.

Volgens mij zet google zijn eigen diensten niet vooraan (hooguit binnen een groot blok waar "advertentie" in staat), en zelfs als ze dit deden; wat is het probleem? Als je niet het "corrupte" google wilt gebruiken ga je toch Yahoo of Bing gebruiken? Omdat Google het goed voor elkaar heeft gaan we ze even verbieden om eigen diensten uit te lichten?

Geef mij een goede reden waarom Google niet eigen diensten bovenaan mag zetten. Van mijn part geven ze als eerste 3 resultaten altijd links die linken naar foto's van smurfen.

Net als met browserkeuze, wanneer Microsoft een besturingssysteem maakt staat er InternetExplorer op en wanneer Apple dat doet staat er Safari op; waarom moet dit zo nodig geregeld worden? Dat er een browserkeuzescherm is ben ik voorstander van. maar om het nou te verplichten, of boetes op te leggen wanneer men het niet doet.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 21 november 2012 20:01]

MS heeft misbruik gemaakt van haar monopolipositie door IE te promoten om zo netscape ten gronde te richten. Apple werd geforceerd haar eigen browser te maken toen MS stopte met IE voor OS X. Andere situatie voor apple, hetzelfde (indien er bewijs is) voor google als voor MS.

Waarom zouden ze dat niet mogen? Het lijkt me een ander verhaal als het installeren van Netscape bewust bemoeilijkt werd, maar dat was zover ik weet niet zo. In dat geval zou je het een beetje met racisme kunnen vergelijken.

Als jij een product op de markt brengt, vind ik dat je zelf mag weten wat hier wel en niet bij hoort. Je hebt je naam gekregen omdat je (blijkbaar) een grote massa klanten tevreden stelt. Welk bedrijf maakt nou geen gebruik van hun naamsbekendheid? Mag McDonald's dan ook geen nieuwe burger onder hun eigen naam uitbrengen, omdat deze sowieso wel goed zal verkopen door de naam, en de lokale snackbar daardoor in de knel komt?

Als andere bedrijven daaraan een nadeel ondervinden, dan is dat hun probleem. Het is voor mij niet begrijpbaar dat een bedrijf hun product niet mag vormen zoals zij dat willen omdat ze anders de concurrentie last opleveren. Als een bepaalde actie van een bedrijf ongewenst is, dan zal de consument dat laten merken door het product niet meer te gebruiken. De overheid en andere organisaties moeten zich daar buiten houden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 november 2012 20:48]

inderdaad, het lijkt mij gewoon (eerlijke?) concurrentie, zo kan je op een windows computer met een druk op een knop Chrome of Firefox installeren, en zo kan je op die mooie browser zelf de keuze maken of je "google.nl" of "yahoo.nl" intikt of gewoon "zoekterm.nl" bezoekt en hopen op het beste.

Zojuist je profiel bekeken en omdat je nog zo jong bent.

Microsoft is het enige bedrijf ter wereld dat een OS kan verkopen tegen elke prijs die hij ervoor vraagt. Dit bedrijf wordt er van beschuldigd dat zij onderdelen aan het OS toevoegt en er geld voor vraagt. (Lees, de prijs van het OS verhoogt.)

Voor de internetbrowsermarkt geldt dat alle andere bedrijven hun browser gratis moeten aanbieden om klanten te krijgen. Microsoft zegt dat hij Internet Explorer ook gratis aanbiedt, maar dit wordt dus niet door iedereen geloofd. Sommigen beschuldigen Microsoft ervan de prijs van WIndows te verhogen om de kosten van IE te dekken. Andere bedrijven kunnen dit niet en als dit waar is, misbruikt Microsoft zijn macht op de markt.

Er zijn onderzoeken gestart en met de Europese autoriteiten (EU) is afgesproken dat Microsoft het zogenaamde browserkeuzescherm zal gebruiken en de EU is gestopt met het onderzoek naar de beschuldigingen.

Voor een goede werking van de markt is het een zeer goede zaak dat overheden dit soort zaken onderzoeken.

Offtopic:

Dient Apple safari ook achterwege te laten bij zijn OS?

Ontopic:

Ik vind het ook raar. Mocht iemand het er ergens niet mee eens zijn, dan gebruikt hij/zij het toch niet?

Je KOOPT windows, je kunt ook ubuntu gebruiken? Als het gaat om het gebrek aan kennis, dan moeten ze maar bijgeleerd worden. Kinderen worden toch ook verplicht naar school te gaan?

Offtopic:

Dient Apple safari ook achterwege te laten bij zijn OS?

Ontopic:

Ik vind het ook raar. Mocht iemand het er ergens niet mee eens zijn, dan gebruikt hij/zij het toch niet?

Je KOOPT windows, je kunt ook ubuntu gebruiken? Als het gaat om het gebrek aan kennis, dan moeten ze maar bijgeleerd worden. Kinderen worden toch ook verplicht naar school te gaan?

Het gaat om het marktaandeel in deze. Apple heeft in vergelijking met Microsoft nog steeds een verwaarloosbaar marktaandeel. Als de verdeling nu 50-50 zou zijn dan zouden beide fabrikanten zo'n keuzescherm moeten gaan aanbieden.

Je kan zeggen wat je wil maar voor Windows zijn op dit moment géén 100% volwaardige alternatieven. Sommige software word nog steeds alleen voor Windows geschreven, zeker veel software die bij bedrijven intern gemaakt word. De kosten van Windows licenties en migreren naar nieuwe Windows versies zijn voor veel bedrijven nog altijd lager dan de kosten die ze zouden maken als ze naar een Mac OS of Linux zouden overstappen. Om te stellen dat je ook ubuntu kunt gebruiken is gewoon niet realistisch.

Dit is nou waarom het internet af en toe niet vooruit komt
Zogenaamde toezichthouders, die alsmaar achter bedrijven aan het rennen zijn om geen reden.

Google heeft ervoor gezorgd dat Google zover is gekomen en ze hebben alle recht, om hun producten eerst naar voren te brengen. Ga toezicht houden op kinderporno site en daar vette boetes en gevangenisstraffen uitdelen.

Ik ben dan niet eens met alles wat Google doet, maar ze nemen wel grote stappen om het web vooruit te helpen. Ik herinner met een tijd dat hotmail achterlijk deed over je inbox size, Google kwam met 1gb en maar te zwijgen over andere bijdragen van Google.

En dus is dat een vrij brief om alles te mogen? Google heeft wat betreft zoekmachines een erg grote positie, door eigen producten in zoek resultaten eerst te laten verschijnen maken ze er handig gebruik van en is dit nadelig voor concurrenten.
Laat ze dan gewoon advertentie zien aan de zijkant, maar zoekresultaten beïnvloeden is erg twijfelachtig. Meeste gebruikers willen gewoon neutrale resultaten.

Nu zou je als gebruiker naar een andere zoekmachine kunnen gaan, maar als een toezichthouder niet op dergelijke acties controleert waarom zou een ander zich er dan überhaupt aan houden.
Beetje controle is wel goed. Wij worden er niet slechter van. Als je dit soort zaken niet onderzoekt is het hek van de dam.

Bijna alle grote IT bedrijven hebben wel een goede bijdrage gehad. Betekent niet dat er dan plots geen regels meer zijn.

Het is nog lang niet bewezen dat hun producten voorrang krijgen.

Lastig ook, want zaken als een Youtube en Google Maps zijn ook de resultaten die ik zoek als ik een clip of adres intik.

Als Googles' eigen diensten toch je beste zoekresultaat is? Ze hebben gewoon veel diensten. Ik ben er van overtuigd dat deze diensten gewoon met het zelfde gewicht in het algorithme draaien.

IMO lijkt het me moeilijk om te bewijzen dat google haar eigen services voorrang geeft op de zoekmachine, sinds meeste services van google ook best bekend zijn (gmail, youtube etc)
geinig punt: als je zoekt op "email" staat gmail niet bovenaan en ik heb geen enkele term gevonden om youtube bovenaan de resultaten te laten staan

stel ik maak laptops. dan ga ik toch ook niet zeggen kijk eerst maar even bij de concurrentie zoals Dell en Asus en kom dan maar naar mijn producten kijken... waarom zou Google dat wel moeten doen.

Je vergelijking gaat mank. Google biedt een zoekdienst aan die het hele internet doorzoekt. Mensen mogen er redelijkerwijs van verwachten dat de zoekresultaten zo neutraal mogelijk zijn en dat er niet gesjoemeld wordt door de eigen diensten bovenaan te zetten (of die van betalende klanten).

Een treffendere vergelijking zou zijn dat Dell een artikel zou schrijven voor de Consumentengids waarin ze 10 laptops van verschillende merken testen en die van hun de beste waardering geven. *Dat* is waar het om gaat en het lijkt me vrij duidelijk dat dat ongewenst is.

Google biedt een zoekdienst aan die het hele internet doorzoekt. Mensen mogen er redelijkerwijs van verwachten dat de zoekresultaten zo neutraal mogelijk zijn en dat er niet gesjoemeld wordt door de eigen diensten bovenaan te zetten (of die van betalende klanten).

Dit klopt niet. Als je het nieuws hier op tweakers ook maar enigszins volgt weet je dat Google in diverse landen de resultaten aanpast. Al dan niet op gezag van die landen. Daarbij is het een commercieel bedrijf dus ik zou er per definitie vanuit gaan dat ze er belang bij hebben om de zoekresultaten op een bepaalde manier te tonen.

Als je het daar niet eens mee bent zijn er legio andere zoekmachines, al hebben die natuurlijk wel hetzelfde nadeel.

Wat wil je? Microsoft live gebruiken, want microsoft heeft enkel maar het OS, office, een belangrijk deel van de browsermarkt en een aanzienlijk deel van de cloud in handen.
Wie vertrouw je 't meest - wel ik vertrouw elk een heel klein deeltje toe - zodat ze niet te veel kunnen weten. En m'n data - die staan zo min mogelijk op de cloud. Jaja. Eigen data eerst!

En wat dan nog dat ze de zoekresultaten manipuleren. Het is hun eigen product, en ze bieden het gratis aan. Ze mogen er dus mee doen wat ze maar willen lijkt me. Indien het je niet bevalt dat ze dit doen, dan ga je toch lekker met een andere zoekmachine aan de slag ?

Dat mag wettelijk gezien dus niet, nergens ter wereld. Waarom denk je dat Microsoft zulke zware maatregelen opgelegd kreeg?

heel de mega upload zaak gemist? de queste van brein tegen tpb? ooit gehoord van censuur op kiddyporn? Dat mag dus niet. mocht je hulp nodig hebben bij het onder de steen vandaan komen, laat het me weten. o ja welkom op tweakers waar dergelijk nieuws wekelijks voorbij komt:

OT: kan me vaag iets herinneren van don't be evil

Kunnen ze op het punt van patent misbruik niet nog meer onderzoek doen naar patenten van oa Apple (en natuurlijk nog zo'n 300001 andere bedrijven)? De helft van wat daar aan patenten in handen is komt neer op een wiel met ronde hoeken of een beelddrager waarvan alle hoeken aan elkaar gelijk zijn. Genoeg oplossingen die of overduidelijk veruit de beste, of zelfs enige zinnige, oplossing zijn, of dikke prior art.

*sigh* nog maar een keertje. Alleen omdat iemand in de VS een patent op iets heeft kunnen aanvragen wil nog niet zeggen dat ze ook het alleenrecht bezitten om dat idee/concept. Een patent in de VS word zonder blikken of blozen toegekend, iemand heeft zelfs een patent aangevraagd op het wiel. Pas wanneer er een rechtzaak word aangespannen waarbij men het patent wil inzetten word er goed gekeken naar de inhoud van het patenten word bepaald of de claim geldig is of niet.

Natuurlijk is dit geen gezond systeem maar er is gewoonweg niet genoeg kennis en geld bij de betreffende instanties om iedere patentaanvraag gedegen te onderzoeken. Je kan niet verwachten dat die instantie op ieder mogelijk gebied een of meer experts in dienst heeft, dat zou te kostbaar zijn. Het alternatief is dan om expertise in te huren of om uitgebreid onderzoek te gaan doen en de kennis zelf te vergaren, maar ook dat is veel te kostbaar voor hen.

Hier in Europa is het iets beter geregeld maar nog steeds is er een gebrek aan kennis en is het te kostbaar om al die kennis te verwerven. Voorlopig blijft het systeem dus imperfect.

Het is leuk dat je het gaat toelichten. maar volgens mij geeft hij aan dat ze het vreselijk ontzettend stoute Apple moeten aanpakken in plaats van het ontzettend vreselijk lieve Google. Maar inderdaad,...*sigh*

zonder google stonden de concurenten ook niet in de zoekmachine.
ontwikkel dan zelf een zoekmachine. Google ontwikkelt iets groots namelijk hun zoekalgoritme.
en ja hoor de overheid ziet weer geld en wil ook hun zakken vullen met het werk van anderen en gaan ze klagen. Noem voor het gemak de overheid. Logisch dat google in hun eigen programma zichzelf vooraan zet. van mij mogen ze het is van hun ik zou het zelf ook doen en ik denk iedereen wel.