FTC-schikking met Facebook is definitief

Een schikking tussen Facebook en de FTC over de privacyvoorwaarden van het sociale netwerk is definitief geworden. Als onderdeel van de schikking moet Facebook de komende twintig jaar privacy-assessments laten uitvoeren.

Facebook ging vorig jaar al akkoord met de schikking, maar de Amerikaanse Federal Trade Commission legde deze eerst nog voor aan het grote publiek. Inmiddels is dat gebeurd en drie van de vijf FTC-commissarisen stemden net als Facebook in met de schikking.

De schikking betekent voor Facebook concreet dat het bedrijf gebruikers duidelijk om toestemming moet vragen voordat informatie op een nieuwe manier wordt gedeeld. In het verleden maakte Facebook meerdere malen privé-informatie zichtbaar voor een groter publiek die eerst bijvoorbeeld alleen voor iemands Facebook-vrienden te zien was. Ook deelde het bedrijf soms informatie met adverteerders en andere derde partijen, buiten het medeweten van gebruikers om.

Daarnaast moet de sociale-netwerksite de komende twintig jaar elke twee jaar een privacy-audit laten uitvoeren door een onafhankelijke partij. Die audits mogen worden ingezien door de FTC. In ruil daarvoor hoeft Facebook geen schuld te bekennen. Ook wordt er geen boete opgelegd.

Een dag eerder gaf de FTC Google nog een recordboete van 22,5 miljoen dollar voor het omzeilen van de do-not-track-beveiliging van Safari. Google gebruikte een loophole in Safari om toch tracking-cookies te kunnen plaatsen. Het is de grootste boete die een bedrijf ooit aan de FTC heeft moeten betalen.

Reacties (25)

[SgtElPotato]

Terecht.
Ik zie dit soort maatregelen liever dan bijvoorbeeld een boete van xx miljoen dollar. Stelt voor zon bedrijf niks voor, en ze leren er niks van.

[Verwijderd]

Inderdaad, en twintig jaar is op Internet een eeuwigheid. (20 jaar geleden kon je http <whatever> tikken, en kwam je nog nergens!)
Ik neem aan dat als ze bedrijven overnemen die verplichting gewoon ook daarover gaat, dus FB wordt wellicht een klein beetje veiliger?

[n41r0j]

Facebook mag in z'n handjes knijpen als het over 20 jaar nog zo'n privacy-assessment mag uitvoeren. Ze zijn nu heel hard gegroeid en mijns inziens zijn ze nu weer bezig met de aftocht. Ik zie Facebook het nog geen 10 jaar volhouden, laat staan 20 jaar.

[Verwijderd]

Net wel, iedereen wil toch bij dezelfde Social media site als al zn vrienden zitten. Hyves is een beetje weggezakt omdat het NL eyes only was, Facebook is worldwide.

[HerrPino]

Dan komt er gewoon iets wat ook world wide is. Maar binnen nu en 20 jaar, wat een eeuwigheid is, denk ik persoonlijk dat het landschap er compleet anders uitziet. Dat zou ook goed zijn. Google zal waarschijnlijk een kleine(re) speler zijn en Facebook ook. Die horen over 20 jaar bij de Dino's van het Internet, vastgeroest in hun (tegen die tijd) verouderde businessmodel en compleet naar de kloten geholpen door de aandeelhouders.

[Martindo]

Een boete van een aantal miljoen dollar is voor bedrijven van zulk formaat helemaal niks, maar een langdurige periode waarin gecontroleerd wordt, is wel iets anders. Twintig jaar lang zal Facebook moeten laten zien dat ze het niet weer doen.

Ik vind dat het FTC deze soort van straffen meer moet gaan toepassen i.c.m. een boete van een lager bedrag.

[JumpStart]

Check eens even de andere kant van de spreekwoordelijke medaille: 20 jaar lang 2-jaarlijkse audits, in ruil voor geen boete en (wat in mijn ogen veel meer impact heeft) geen schuldbekentenis.

Dat laatste vind ik zelf dus een keiharde aanfluiting. Facebook hoeft, dankzij deze schikking, geen schuld te bekennen en kunnen ook niet schuldig bevonden worden. Door de schikking volgt namelijk geen veroordeling.

Leg dat maar eens uit aan de miljoenen gebruikers die zelf de privacy "oeps'jes" van Facebook hebben mogen ervaren.

[the-dark-force]

wie heet die persoonlijke informatie online geplaatst dan ?
zogauw jij zonder het lezen van de voorwaarden op allerlei sites je troep plaatst moet je niet vreemd opkijken als het toegankelijk is voor anderen.
wil je het ontoegankelijk dan upload je het niet !

[Ryuukami]

Ach als deze idioot zijn zin krijgt
http://www.nu.nl/internet...-hand-lopen-feestjes.html
Dan worden ze vanzelf gedwongen om de privacy te schenden en voor politie te gaan spelen
Ze weten zelfs niet eens wat ze willen Facebook mag de privacy van zijn gebruikers niet schenden. Maar tegelijkertijd wil de overheid alles weten van de gebruikers en ze in de gaten houden

[To_Tall]

artikel waar naar je verwijst is door het gebruiken van socialmedia het makkelijker is om een grote groep mensen in 1 keer uit te nodigen voor een feestje.

zonder al te veel moeite kan je een grote groep bereiken, terwijl voor facebook en hyves je toch advertenties e.d. moest plaatsen is facebook tegen wordig een mon op mond reclame buro geworden.

[the-dark-force]

Dit gaat ze misschien meer geld kosten als de boete.

Lijkt op dat zwaard van damocles, nu maar hopen voor zuckerberg dat er niemand met dat haartje gaat prutsen.

Voor degene die niet weet waar ik het over heb:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Damocles

Edit: komma's en punten toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 24 juli 2024 15:41]

[Verwijderd]

Als Zuckerberg nou gewoon de tent verkocht had toen het bedrijf op 25 miljard werd gewaardeerd... maar neeeee, meer, meer, meer. Nu heeft ie nog een kwart miljard over....

[Verwijderd]

Grappig dat men geen schuld hoeft te bekennen in dit soort zaken. Ze zijn natuurlijk ook oh zo schadelijk voor het imago, maar dat is juist de bedoeling... want het was ook de bedoeling van FB om privacy te schenden voor geldelijk gewin. Dus... met de billen bloot! Wie stout is de roe. Niet afkopen met een verschrompeld worteltje.

[Verwijderd]

Over 8 jaar bestaat facebook niet eens meer, dus misschien is 20 jaar wat over-the-top. En 8 jaar is nog ruim, check de IPO -50%.

[rjdevries]

Leuk voor de amerikaanse staatkas.

[_Thanatos_]

Uhm, hoe precies wordt het land hier rijker van?

[robvanwijk]

Twintig jaar verscherpt toezicht is alles behalve "peanuts". Google moet misschien de grootste boete betalen, maar ik denk dat ze er uiteindelijk makkelijker mee weg komen dan deze straf voor Facebook. (Wat, gezien de respectievelijke overtredingen eigenlijk ook wel passend is als je het mij vraagt.)

[Zoijar]

Mwja, eens in de twee jaar een "assessment" (wat stelt dat precies voor?) Waarschijnlijk verlopen die net zo als de inspecties in kinderarbeidfabrieken. Maar we kunnen weer gerust slapen, want er is een assessment gedaan dus ons treft geen blaam meer.

[SuBBaSS]

Precies mijn gedachte: in 2 jaar kan echt een hoop veranderen...
In plaats van dat ze Facebook nu zouden moeten verplichten om _elke_ wijziging op privacy-gebied aan de waakhond voor te leggen voordat hij doorgevoerd wordt komen ze ervan met een relatief lichte straf. Ja het klinkt heel wat, 20 jaar, maar dat zijn dus in totaal 10 assessments, da's veel minder "poeh poeh".
En dan helemaal dat Facebook noch een boete hoeft te betalen, noch "sorry" hoeft te zeggen, wat een schikking zeg! Het is echt niet iets dat per ongeluk gebeurde, die trucs van Facebook met het wijzigen van de privacy-instellingen en het is sowieso een aardige klus om al die instellingen door te worstelen, vooral als je ook wel eens dingen doet waar lang niet iedereen van je vrienden wat mee te maken heeft. En dan bedoel ik niet criminele zaken ofzo, maar de spelletjes alleen al; daar wil ik niet iedereen mee lastig vallen en het gaat anderen weer geen klap aan wat en wanneer ik speel.
Misschien wordt het tijd dat dat soort zaken als profiel is op te slaan daar, dat zou al een stuk schelen....

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is geen schikking, de genoemde eisen zijn imho niet minder dan normaal. twee puntjes?
1) Facebook concreet moet toestemming vragen voordat informatie op een nieuwe manier wordt gedeeld
2) komende twintig jaar elke twee jaar een privacy-audit laten uitvoeren door een onafhankelijke partij.
beide zijn erg ruime begrippen volgens mij weer heel erg mee gespeeld kan worden.

[Fireshade]

@Nounours:
'Niet minder dan normaal' zoals je dat noemt is dus goed. Waarom zou Facebook aan andere regels moeten voldoen dan andere bedrijven?
Jij interpreteert het als ruime begrippen, maar ik vind ze anders redelijk concreet. Hier staan overigens wat meer details dan in het Tweakers artikel, voordat mensen nog meer wilde speculaties hier loslaten:
http://www.ftc.gov/opa/2011/11/privacysettlement.shtm

[Verwijderd]

@Fireshade: met niet minder dan normaal bedoel ik dat er dus GEEN extra handelingen zijn genomen om hier iets aan te doen.
Met niet minder dan normaal bedoel ik ook dat elk bedrijf hier aan zou moeten voldoen 'by default' en dus als je de zaak verziekt er dus minstens een vervolg stap moet zijn.

je vraagt waarom zou Facebook aan andere regels moeten voldoen dan andere bedrijven?
Nu hierom dus:
In het verleden maakte Facebook meerdere malen privé-informatie zichtbaar voor een groter publiek die eerst bijvoorbeeld alleen voor iemands Facebook-vrienden te zien was. Ook deelde het bedrijf soms informatie met adverteerders en andere derde partijen, buiten het medeweten van gebruikers om.

Ze hebben bewezen dat ze zich niet daar is dat woord weer 'normaal' kunnen gedragen, imho hoort daar dan ook een correctie op.

[robvanwijk]

Boetes maken niks uit, die paar miljoen stellen op hun begroting toch niks voor en een publiek sorry is voor mij helemaal waardeloos.

Maar laat ze maar twee jaar "ongestraft" hun gang gaan, dan komt die inspectie veel harder aan dan dat er constant iemand meekijkt; dan moeten ze namelijk zichzelf in het gareel houden.
En als bij de volgende inspectie (of degene daarna) blijkt dat ze naast het potje gepist hebben, dan kun je ze een boete opleggen waar zelfs FB van onder de indruk is (of de leidinggevende hoofdelijk aansprakelijk stellen en een celstraf geven, dat zou ook her en der wat mensen wakker moeten schudden).

offtopic:
Enne, dan maak je toch gewoon een tweede profiel aan voor je Farm Ville als je niet wil dat je vrienden erachter komen dat je dat speelt?